Capitan Fracassa

Det mest relevante (hvis vi antar at selger ikke har gitt feilaktige opplysninger), er Forbrukerkjøpslovens §15, a-c: Så er jo spørsmålet om forbrukeren har grunn til å forvente at telefonen skal være brukbar når 4G-tale blir krav. Hvis det skjer allerede i 2025, vil jeg absolutt mene det.

Forbrukerkjøpsloven sier «Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.». Så det er åpenbart at Komplett er helt på jordet her. I følge denne paragrafen er Komplett pliktig til å sørge for trygg returtransport. Det er totalt urimelig å kreve at man skal ta vare på originalemballasje.

@Penny har helt rett. Dette betyr jo da i praksis at du har 3 måneders oppsigelsestid, siden 3 måneder gjelder hvis annet ikke er avtalt, for tidsubestemte leieavtaler.

Har du noe som helst verifiserbart som tyder på at Gunung Padang er eldre enn man tidligere har trodd? I følge wikipedia (som selvsagt ikke er fasit, men et greit sted å begynne), så er påstandene om en eldre sivilisasjon høyst tvilsom og uten faktagrunnlag: https://en.wikipedia.org/wiki/Gunung_Padang#Age_estimates Det kan absolutt være en god ide å undersøke slik funn grundig, avhengig av hvor mye som ligger bak funnet. Det er klart det er eventyrere og lykkejegere, men også mer seriøse forskere som nå og da roper opp om at de har funnet noe fantastisk og alt er ikke engang verdt å undersøke grundig. Men selv for det som er verdt å undersøke videre, er tidspunktet å tro på det er når det foreligger tilfredsstillende bevis, ikke før.

Forstår jeg deg da rett i at leietaker kan skrive under på denne kontrakten og betale to måneders forskudd, for så "med loven i hånd" i ettertid kan la være å betale for den første måneden, og dermed redusere det til en måneds forskuddsbetaling? Om det er lurt å legge opp til krangel med en utleier som ikke følger lovverk er en annen sak...

Jeg ble mest fascinert av overforbruket av «skulle» i artikkelen, brukt hele 32 ganger. Som f.eks.:

Okei, så du feiger unnna enhver antydning til å skulle begrunne det du hevder er åpenbart. Stort tydeligere får du ikke sagt at du ikke er interessert i noen saklig diskusjon, bare trolling, så da er det visst ikke noe å hente. Jeg avslutter med å svare med et sitat som jeg synes passer godt på deg (og som jeg er villig til å begrunne), selv om det ikke er fra Bibelen: Tomme tønner ramler mest.

Nå er vel spørsmålet om det er opplagt høyst omstridt. Det er på ingen måte opplagt for meg på hvilken måte skriftstedene er relevante, eller hvorfor vi skal bry oss mer om disse skriftstedene enn enhver tilfeldig påstand. Men om det gleder deg, så skal jeg gjerne innrømme at jeg ikke er i stand til å forstå det som for deg er opplagt, så veldig fint om du forklarer, det burde jo ikke være vanskelig for deg. 😃 Men før du setter i gang, jeg håper du forstår at å bruke sitater i Bibelen til å begrunne hvorfor vi skal stole på sitater i Bibelen er sirkulær argumentasjonsfeil som ikke er nyttig for noen.

Men du er ikke i stand til selv å forklare hva jeg (og andre) burde skjønne, eller å begrunne hvorfor? Du vet, slike ting man normalt forventer av en debattant...

Jeg lurer veldig på hvorfor du deltar i et diskusjonsforum. Du virker åpenbart helt uvillig til å diskutere på noen saklig måte, eller å diskutere i det hele tatt, kun å slenge ut tilsynelatende tilfeldige bibelsitater, helt uten begrunnelse eller argumentasjon. Det er mulig du er her kun for å vise alle hvor bibelkyndig du er, men jeg skjønner virkelig ikke poenget med innleggene dine. Hvis de skulle ha et poeng, burde du jo være i stand til å begrunne hvorfor disse sitatene er relevante for det som diskuteres, men det er du jo ikke villig til - eller ikke i stand til. Jeg antar jeg får et bibelsitat eller tre, tatt helt ut av sin sammenheng, og helt uten forklaring eller begrunnelse som svar på dette også…

Og du burde begynne å snakke for deg selv, i stedet for bare å sitere gamle tekster vi stort sett ikke vet hvem som skrev. «Vi» kan jo f.eks. bety «vi som som ikke starter med konklusjonen og ignorerer forskning som strider mot troen vår». Et slikt «vi» innser at forfatterskapet av rundt halvparten av Paulus brev er høyst omstridt, og at vi ikke kjenner forfatterne av andre tekster i Bibelen heller, hverken evangeliene eller andre. Du er bra ironisk når du henter et slikt sitat fra en tekst som er en forfalskning: https://en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Pauline_epistles

Men dette skillet er jo ikke basert på det Jesus i følge Bibelen sa, men på regler laget senere. Jesus var jo i følge Bibelen veldig klar på at han ikke opphevet de gamle lovene og at de skulle gjelde til Guds rike på jorda var kommet, og han hadde absolutt ikke noe skille mellom jøder og ikke-jøder i det han predikerte. Så jeg er ikke uenig i deg at det er slik, men hevder at dette er i konflikt med det Jesus (i følge Bibelen) sa.

Okei, så du mener at en setning i en 2000 år gammel tekst som forskere er rimelig sikker på at er en forfalskning, og som vi dermed ikke aner hvem som skrev, er et godt bevis? Jeg vil gjerne utfordre deg til å tenke på om det virkelig er denne setningen du mener er bevis, eller om det ikke heller er det at du allerede har en sterk tro, og bare kiresbærplukker setninger som støtter din eksisterende tro. En slik setning kan da umulig overbevise noen som ikke allerede tror…

Jeg så advarselen du fikk, som du selv postet i strid med forumreglene før den ble slettet - men jeg har aldri klaget på deg, det er en feilaktig påstand du ikke har noen grunn til å komme med. Og hvorfor i all verden skulle jeg være krenket? Jeg påpeker og begrunner at du trenger å tenke igjennom hvor usaklig du ønsker å framstå på forumet her, men du har da på ingen måte vært krenkende, bare usaklig. Hva om du i stedet kommer tilbake til saken og begrunner hvorfor vi skal tro at hele Bibelen er inspirert av Gud, og hvorfor de løsrevne sitatene du kommer med er relevante?

Jeg vil gjerne minne deg om grunnen til at du fikk advarsel i evolusjonsteori-tråden. Å svare «moroklumpen» til en begrunnet forklaring om at du har bevisbyrden når du kommer med påstanden om at hele Bibelen er inspirert av Gud, vitner ikke akkurat om at du er interessert i en saklig debatt. På hvilken måte mener du dette svarer på mine innsigelser på noen saklig måte? Hva mener du jeg skal lære av at du slenger rundt deg med kirsebærplukkede setninger fra Bibelen uten å begrunne hvorfor de er relevante?

Nå snur du bevisbyrden helt på hodet. Det er du som kommer med påstanden om at hele Bibelen er guddommelig inspirert, helt uten bevis. Jeg kan godt påstå at jeg har en usynlig drage i garasjen min, og du har ingen måte å motbevise det på, men på akkurat samme måte, er det den som kommer med påstanden som har bevisbyrden. Det er ingen grunn til å tro at jeg har en usynlig drage selv om det ikke kan motbevises. At den som kommer med en påstand har bevisbyrden er så grunnleggende at jeg ikke trodde det var unødvendig å påpeke, men slik var det visst ikke… Så når du slenger ut mer eller mindre tilfeldig sitater uten å begrunne hvorfor de har relevans, så er det jeg som skal bruke tid på å finne ut om de er relevante? Hva om du legger litt egeninnsats i å begrunne påstandene dine, slik jeg og andre faktisk gjør?

Det er mer enn litt ironisk at du benytter en løsrevet påstand fra en av brevene som det er tilnærmet vitenskapelig konsensus om at er forfalskning, til å vise sannhetsgehalten i Bibelen 🙄 Jeg skjønner at du mener det, men når du ikke på noen måte begrunner hvorfor sitatene du plukker er relevante, så er de meningsløse for de fleste andre.

Og dette motsier det Jesus selv sa i følge Matteus 5:17-20. Det er litt merkelig å støtte seg på et brev som det til og med er omstridt om er skrevet av Paulus, framfor det som skal være direkte sitat fra Jesus. Du liker visst å kirsebærplukke enkeltsetninger fra Bibelen i hytt og pine. Men da har jeg de følgende innvendinger: 1. Hvordan vet vi at (de til dels ukjente) forfatterne av disse bøkene visste hva de skrev om, og ikke bare uttrykte sin personlige tro og meninger? 2. Hvordan vet vi at de sitatene du kirsebærplukker er relevante for de sammenhengene du bruker dem i? Det er tusenvis av sitater i Bibelen som kan brukes til omtrent hva som helst, og uten begrunnelse fra deg om hvorfor de du plukker er relevante, er de helt meningsløse.

Demonene planlegger vel sine neste ugjerninger sammen med huldra, troll, orker og andre overtro-skapninger. 😉 Jeg har virkelig ikke forstått behovet til TS og andre for å trenge overtro som forklaring på det mennesker finner på å gjøre.

Ikke meg du spurte, men anti-feminisme, anti-lgbt og anti-Nato/Ukraina er da åpenbart mer kompatibelt med russisk enn vestlig verdisyn - sett generelt. Men enig med deg i at de fleste variasjoner av "flytt"-argumenter er dårlige.

Okei, så du har ikke en eneste kilde på at tullet ditt ligner på det vitenskapen mener, og du har ingen lyst eller evne til selv å si noe om hva du selv mener. Stort tydeligere kan det vel ikke vises at du bare er her for å trolle.

Hvis det ikke er en stråmann du kommer med, så må du vel kunne vise til vitenskapelige hypoteser eller i det minste innlegg her i tråden med noe som ligner på det tullet du gjentar. Hvis du ikke kan det, viser det jo tydelig at det faktisk er en stråmann. At du skal kunne begrunne hvorfor disse tullespørsmålene gir noen som helst mening er nok for mye forlangt av deg, men prøv gjerne. Da måtte det være noen logisk deler der å ta tak i, men det er det jo ikke. Det eneste fornuftige svaret på spørsmålene dine er: «Nei». Men overså du spørsmålet mitt til deg om du kunne forklare hvordan du mener liv oppsto? Jeg antar du ikke har noe konstruktivt å komme med, men det er uansett greit å få det i klartekst.

I stedet for å gjenta denne dumme stråmannen som kjeder alle og viser at du ikke er interessert i en diskusjon, hva om du forteller hvordan du mener liv oppsto og hvorfor? Eller er det umulig for deg å bidra med noe saklig?

Det er uansett et helt annet tema og et helt annet vitenskapsområde, og off-topic her, noe alle andre enn deg ser ut til å forstå. Dette er fortsatt kun tullete stråmenn som viser at du ikke er interessert i noen saklig diskusjon om abiogenese heller.

Omtrent alle, og deriblant meg, sier jo hele tiden at evolusjon er det som skjedde etter at liv oppsto, og at hvordan liv oppsto er abiogenese og en helt annen diskusjon. Jeg ser jo at du ikke er interessert i å diskutere evolusjon, kun abiogenese, og foreslår nok en gang at du starter en egen tråd om det, da det er off-topic for denne tråden. Vitenskapen sier at i motsetning til evolusjon, så har ikke spørsmålet om abiogenese blitt løst ennå. Men hvis du hadde vært det minste interessert i en seriøs diskusjon om abiogenese, så burde du ikke kommet med kun idiotiske stråmann-ideer som ingen seriøs forsker ville funnet på. Alle disse forslagene viser jo bare at du ønsker å latterliggjøre stråmannsversjoner av vitenskapelige hypoteser om abiogenese, ikke diskutere de faktiske hypotesene.