Capitan Fracassa

Jeg spurte deg om din definisjon på avansert informasjon, og da svarte du: Så da nå jeg visst gjenta spørsmålet, hvor mener du det har blitt observert at intellekt har skapt «instruksjoner som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges»? Eller forholder du deg ikke til din egen definisjon på «avansert informasjon» nå? Nei, jeg ønsker ikke at kriminelle skal bestemme lovene hverken i mitt private hjem, eller andre steder. Det er nettopp derfor jeg ikke godtar at det som i følge Bibelen er tidenes verste massedrapsmann skal bestemme hva som er god moral, og jeg ønsker heller ikke tilbe denne uansett hvor stor makt han har.

Vi har da aldri observert at gener har blitt skapt av et intellekt. Derimot har vitenskapen mange ganger sett at gener har blitt generert av eksisterende celler under celledelingsprosessen. I ethvert sivilisert samfunn, som f.eks. i Norge, så har en dommer hverken lov til å lage lovene, eller å utføre straffen nei. I tillegg har ikke en dommer lov til å vilkårlig dømme uskyldige, slik Gud i følge Bibelen f.eks. gjorde med alle Egypts førstefødte (inkludert dyr), etter at han med vilje hadde hindret farao i å la israelerne dra. Men du innrømmer altså at det er helt greit for Gud å drepe, siden han har makten til det, til tross for at du hevdet at alle vet at det er galt å drepe? Forklar meg gjerne hvem som skapte sykdom og død, og hvem som skapte menneskene slik at de ikke visste forskjellen rett og galt, og derfor ikke hadd noen forutsetning for å vite at det var galt å spise av kunnskapens tre. Du klager over at jeg tilsynelatende ikke har lest Bibelen (noe jeg har gjort), men du tar jo på ingen måte inn over deg hva evolusjonsteorien sier, Evolusjon handler om å få sprede flest mulig av sine gener videre til nye generasjoner, det har ingenting med den sterkestes rett å gjøre. Adolf Hitler dikk ikke spredt noen av sine gener videre, i motsetning til f.eks. maur som vi lett kan tråkke på. Men det er jo du som stadig hevder at den sterkeste (Gud) har rett til å gjøre hva som helst av handlinger vi vil klassifisere som onde. Du burde snart bestemme deg for om du er for eller mot den sterkestes rett, Jeg er i mot, er du? Men «best» i evolusjonssammenheng, er simpelthen de genene som kan spre seg mest i nye generasjoner. For evolusjon sin del er det ikke noe annet. Hva i all verden skulle det være? Ja, du synes tydeligvis at Gud har rett til å dømme alle til evig fortapelse fordi han har makten til det, og at vi skal tilbe han for å slippe straffen, og at en del utvalgte av disse skal reddes. For meg høres dette ganske likt ut som det diktatoren i Nord-Korea, og andre umoralske herskere holder på. Som sagt, så er jeg dypt moralsk uenig med deg i vurderingen av den Bibelske Gud,

Så du snakker spesifikt om informasjonen i gener for bygging av celler… Denne informasjonen har vi absolutt ingen eksempler på at er lagd av noen skaper, så i følge din logikk kan vi dermed utelukke at det er skap av noen gud. Takk 😃 Dette er nok en påstand helt uten bevis. Men la oss for diskusjonens skyld anta at du har rett. I så fall vet vi jo begge at Gud er et monster som har gjort enormt mye galt, siden det i følge Bibelen ikke er noen som har drept så mange som det Gud har gjort. Men jeg antar at du her faller tilbake til synspunktet om at siden Gud har makt, så er det greit uansett hvor mange drap og annen lidelse han står bak. Jeg synes det er frekt å ha skapt en verden full av sykdom og død, og så forvente tilbedelse for en påstått frelse fra disse lidelsene Gud selv har påført oss, en frelse vi ikke ser noe til. Ellers er jeg imponert over dine stråmenn her, det skal mye til å strekke dem lenger enn du gjør. Jo, evolusjonen har en god forklaring på moral. Mennesker er et gruppedyr, og det er derfor helt naturlig at det er fordelaktig med samarbeid og felles normer. Mange drap hindrer spredning av gener. Derfor er det helt i tråd med evolusjonsteorien at menneske og andre dyr har blitt selektert basert på deres evne til å samarbeide godt med andre. Men det er jo du som hevder den sterkestes rett, at Gud har rett til å drepe hvem han vil, og fordømme hvem han vil til evig fortapelse. Å si at evolusjon hevder den sterkestes rett, viser en total misoppfatning av hva evolusjonsteorien sier.

Denne diskusjonen har du holdt på med i flere år nå (i evolusjonsteori-tråden), og du har ennå ikke klart å komme med noen definisjon på hva du mener med informasjon eller avansert maskineri, som omfatter gener. At du ikke tror på evolusjonsteorien er ikke bevis på at det står en skaper bak. Så du bryr deg ikke om rett og galt, bare makt, og synes en slik makt er verdt å tilbe uansett hvor mye unødvendig og urettferdig lidelse han skaper. Da er jeg sterkt moralsk uenig med deg.

Presenter gjerne en syllogisme, eller en annen form for logisk argument om at en transcendental skaper er nødvendig. Siden du ser ut til å være opptatt av logikk, så forventer jeg et argument som har sanne premisser og er logisk gyldig (engelsk: valid and sound). Eller er dette enda en påstand du ikke kan begrunne?

For det første, er det langt fra sikkert at det finnes noen gud. For det andre, så er det langt fra naturlig at vi skal gjøre som en gud sier, like lite som det er naturlig at vi skal gjøre som en ond diktator sier. Her er jeg åpenbart helt uenig. Det var jo (i følge Bibelen) gud selv som har funnet på og bestemt denne urettferdige straffen og evige fortapelsen, så jeg ser fortsatt ingen grunn til å tilbe gud for først å finne på en slik urettferdig straff, for deretter å finne på nye regler som gjør at noen utvalgte slipper denne straffen.

Du kunne jo kommet med begrunnelse og dokumentasjon på påstandene dine, i stedet for å holde på med varierende fornærmende personfokus, slik som her. Og du kunne tatt hintet når det verste innlegget ditt ble slettet av moderatorene, og skjønt at det er din måte å diskutere på som er problemet. Jeg venter fortsatt på noen forklaring på hva slags logikk du mener jeg ikke forstår, men skjønner at du heller vil sutre over at jeg ønsker begrunnelse fra deg enn å diskutere sak.

Trist at du velger å angripe meg som person i stedet for å begrunne dine egne påstander, men det er jo ditt valg, og viser hvor lite du har å fare med.

Som hva da? Hvilke påstander har jeg kommet med uten å begrunne dem? Tvert i mot. Jeg er høyst interessert i fakta. Det er derfor jeg ber deg dokumentere, eller i hvert fall begrunne at det du påstår er fakta og ikke fri fantasi. Du derimot, virker ikke interessert i å skille fakta fra fantasi. Jeg synes det er veldig avslørende at du heller bruker tid på å klage på meg, enn å forsøke å begrunne påstandene dine.

Jeg tror ikke du vet hva «sirkulær logikk» betyr. Det betyr at du benytter den påståtte konklusjonen som et premiss i argumentet ditt. Dette har jeg på ingen måte gjort. Du kan lære om sirkellogikk f.eks. her. Jeg trodde det var åpenbart, at når jeg etterspør dokumentasjon, så etterspør jeg noe litt mer grundig enn ubegrunnede setninger du finner på. Det ville vært fint om du kunne vise til noe som helst av vitenskapelig dokumentasjon som tyder på at påstandene dine er sanne og ikke fri fantasi. Jaha, hvordan i all verden mener du man med logisk evne kan «prøve det triangulære symbolet til Adam, altså Dyeus, første skrevne guddom, med historien om fallet, og da skjønne at dette er rett.» Du slenger ut påstand etter påstand, fortsatt helt uten noen begrunnelse. Jeg antar jeg traff spikeren da jeg antok du ikke er vant til å måtte begrunne påstandene dine. Og jeg antar videre at du ikke helt skjønner det du selv skriver og derfor ikke er i stand til å begrunne det, eller å forklare det. Men du må gjerne motbevise meg ved faktisk å komme med noen logiske argumenter og begrunnelser.

Du tar helt feil. Jeg ønsker på ingen måte å se feil, men jeg er derimot opptatt av hva som er sant. Hvis påstandene dine har et faktagrunnlag vil jeg gjerne vite det, men hvis de bare har basis i din egen personlige synsing, og du ikke kan dokumentere påstandene dine, ser jeg ingen grunn til å tro på dem. Og at jeg ser bort fra logikk, er nok en tom påstand uten begrunnelse. Er du vant til at folk uten videre godtar det du hevder uten å be om begrunnelse? Det kan virke slik. Du kan nå meg med fakta, dokumentasjon og begrunnelser. Når jeg spør om dokumentasjon på at The Dispilio Tablet inneholder den første skrevne religion, kunne du f.eks. vise til dokumentasjon om at dette stemmer. Ikke veldig vanskelig hvis det er sant. Jeg har bakgrunn som troende, så jeg har absolutt bakgrunn for å «prøve trosbegreper». Men hvis du mener at man allerede må være troende og ikke være skeptisk for å godta påstandene dine, så har du nok rett i det.

Så du har ingen som helst dokumentasjon på påstandene dine, slik jeg etterspurte, bare personlig synsing? Dette er da totalt feil. Bøkene som utgjør det gamle testamente var stort sett skrevet på Hebraisk, med noen av de nyere delene på Arameisk. Tekstene som utgjør det nye testamente var skrevet på Gresk. Ikke noe av det var skrevet på latin. https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_languages

Har du dokumentasjon på noe av dette? Det jeg har lest om The Dispilio Tablet sier at teksten ikke er dekodet, og jeg har ikke sett noen referanser til noen guder. Hvor har du dette fra? Jeg må visst bare godta at du ignorerer mine argumenter og begrunnelser for hvorfor du tar feil om profeti/vitenskap, og bare ønsker å gjenta dine egne påstander helt uten begrunnelse. Jeg ville jo tro at hvis du hadde noen gode begrunnelser for påstandene, så ville du kommet med dem, men det er selvsagt ditt valg.

Så det er altså ikke Bibelen slik den ble skrevet du har noe problem med, men med noen spesifikke oversettelser? Oversettelser er alltid problematiske, og vil tape og forvrenge mening, så det er på ingen måte kontroversielt. Men det forringer jo ikke originaltekstene til Bibelen (eller de eldste bevarte kopiene) som jo ikke er latiniserte. Hva med at du forholder deg til det jeg skrev, i stedet for å komme med slike totalt ubegrunnede og feilaktige påstander? Men hvilke grunner har du til å hevde at profeter i Koranen uttaler sannhet? Hvilke falsifiserings-kriterier har du, og hvordan kan dette testes? En påstand blir ikke sann bare fordi den som kommer med påstanden hevder det.

Jeg har hørt om teorier som lenker Ea til Yahweh, men også at dette avvises av de fleste forskere. Hva slags dokumentasjon har du på at Ea kan sies å være Bibelens gud? Hva i all verden er poenget ditt med å prate om latinisering i denne sammenhengen? Jeg har påpekt to ganger allerede at Bibelen ikke ble skrevet med latinske bokstaver, men du gjentar dette om latinisering som om du ikke leser svarene mine. Ja, jeg er ateist, men nei, ateister vil definitivt ikke ha vitenskapsmenn som profeter. Vitenskap lager hypoteser som kan etterprøves og falsifiseres, og som forkastes hvis de blir falsifisert, eller hvis andre ikke lykkes med å gjenta forsøk - og hypoteser endres når man får ny kunnskap. Ikke noe av dette er sant for såkalte profeter. Profetier består tvert i mot av uttalelser som er så vage at de aldri falsifiseres, men stort sett får innhold tillagt på etterskudd. Dette ga lite eller ingen mening. Forklar gjerne.

Ja, vi ser jo allerede store problemer på grunn av ekstremvarme, tørke og stormer. Skulle de la være å rapportere om dette, og om hva vi kan forvente i framtiden? Det er selvsagt usikkerhet rundt forskning om framtidig utvikling. Men at arter dør ut, og at mennesker dør pga. varme, tørke og stormer, skjer jo allerede i dag.

Det er din ubegrunnede påstand at dette er å rope ulv-ulv. At du ikke ønsker å tro på det forskere sier, gjør det ikke mindre sant. Så hvis landsbyen i eventyret faktisk ble angrepet av ulv hver dag, så burde man la være å si fra om det halvparten av gangene, i tilfellle folk ikke likte å høre om det?

Jeg er klar over at mytene i det gamle testamentet i stor grad stammer fra andre religioner, men Koranen beholder da mange av disse mytene, som f.eks. syndefloden. På hvilken måte mener du Koranen korrigerer Bibelens kilder? Men hva med hovedpoenget ditt, om latiniseringen av Bibelen? Bibelen er jo oversatt til mange språk som bruker latinsk alfabet, og oversettelser har alltid problemer, men Bibelen er jo som sagt ikke skrevet med latinsk alfabet, Tja, Koranen har jo mange åpenbare vitenskapelige feil, og det er gode grunner til å anta at en som har sin tro, ikke akkurat leser Koranen med kritiske briller (for å si det mildt), men det er helt sikkert fint for deg at du har din tro. Ja, dessverre. Tilbedelse er en uting, og ingen som krever å bli tilbedt og straffer dem som ikke tilber, fortjener å bli tilbedt. Men Bibelen er jo ikke skrevet på latin. Hva mener du da med relatinisering? Og om den er synkretisk gjør den da hverken mer eller mindre sann.

@skaftetryne32 har allerede fortalt deg at dette er noe forskere har sagt, ikke noe nyheten har blitt krydret med. Og grunnen til at forskeren har sagt dette, er at den stigende varmen er en dødsdom for mange. At du ikke ønsker å forholde deg til virkeligheten, gjør den ikke til skremselspropaganda.

Bibelen er skrevet på hebraisk og gresk, ingen av disse bruker det latinske alfabetet. Og i den grad kristendommen er en synkretisk religion, er Islam nødevendigvis også det, da Islam i stor grad baserer seg på, og har tatt opp ideer fra kristendommen. At en bok sier at boken selv er komplett, er ikke bevis for noe som helst, men et sirkelargument. Hvorfor skal vi i det hele tatt tro på det som står i Koranen? Og hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal vi tilbe noen som helst?

Du er tydeligvis ikke klar over at @Tåka skrev "Pride er visst her også" som en kommentar til Gamer-artikkelen om spill som lar deg leve ut homofil/lesbisk kjærlighet. Kanskje du skulle lese artikkelen før du kommenterer under den? Forøvrig lurer jeg virkelig på hvordan du kan hevde at "Pride har ingenting med homofili eller lesbiske". Det er jo åpenbart at Pride i stor grad handler om å vise og feire lesbisk og homofil kjærlighet. Hvilken boble er det, mener du?

Du synes altså at det er som en pest at også de som blir forelsket i samme kjønn skal ha mulighet til å spille spill hvor de kan gjøre det samme i spillet? Du vet at du kunne droppet å lese denne artikkelen, framfor å la deg trigge av fordommene dine.

Her gjør du samme feilen igjen. Kommer med en absolutt påstand, som er subjektiv og helt uten begrunnelse. Hvorfor i all verden må alt måles mot dette? Ja, du påstår det på generelt grunnlag, men når jeg utfordrer deg på å være konkret, viker du unna. Jeg ventet fortsatt på hvilken objektiv "bør" som følger av at jeg har en lysestake (uten lys) på tv-bordet. Jeg får inntrykk av at påstanden din om at ethvert fakta har en objektiv "bør", bare var en generell påstand du ikke er interessert i å forsvare... Jeg lurer også på hva i all verden du mener med å følge virkeligheten. På meg virker det som en deepety du slenger ut, uten forklaring. Og det er tullete å si at det bare finnes to valg. Livet er full av valg, og langt fra alle leder mot livet eller døden. Men å kunne være konkret i stedet for bare å snakke i vage generelle vendinger uten begrunnelse, er også til hjelp for å delta i en rasjonell diskusjon 😉

Nei. Det er også en mangel hvis (deler av) huset er i vesentlig dårligere tilstand enn kjøper hadde grunn til å forvente, gitt alder og opplysninger. Siden jeg hadd opplyst om at tak var kun 10 år gammelt, er det saklig grunn til å forvente at det ikke skal være lekk. Loven sier jo konkret: «Eigedomen har ein mangel dersom han ikkje er i samsvar med det kjøparen kunne forvente ut frå mellom anna eigedomens type, alder og synlege tilstand.» En plutselig oppstått lekkasje, som ikke skyldtes feil ved kjøpstidspunktet er jo ingen mangel. Men for denne diskusjonens del er det langt mer relevant å diskutere en taklekkasje som har oppstått over tid. Den vil gi grunn til å reklamere. Selvsagt, det er da alle her enig i. I mitt tilfelle, hvis det originale, 40 år gamle shingel-taket fortsatt var der, som har en forventet levetid på ca. 40 år, ville kjøper måtte påregne at problemer ville dukke opp der, men ikke ved et 10 år gammelt tak.

Det har du absolutt rett i, men mitt eksempel med lekkasje i et 10 år gammelt tak, er eksempel på noe jeg ikke ante om, men som ganske sikkert går gjennom. Dette i motsetning til min gamle tante som solgte sitt 50 år gamle hus, og kjøper klaget på det elektriske anlegget som aldri hadde vært oppdatert. Hun satte allikevel pris på at det var forsikringsselskapet og ikke hun som måtte håndterer klager. Det kommer an på alder og opplysninger fra selger. Men jeg skal være enig i at det ikke var verdens beste sammenligning, da ny kjøper kan reklamere mot Elkjøp hvis den er mindre enn fem år gammel, og du ikke kan forvente så mye av en eldre fryser. Poenget står uansett, at ditt krav om å få dekket mangler, er ikke avhengig av selgers kunnskap.