Capitan Fracassa

I det aller første innlegget i tråden her, skrev du da faktisk: Med den setningen ser det veldig ut som om vi skal holde oss unna, og håpe at gud ordner opp i stedet. Hvis du ikke mente det, er det fint, men da sliter jeg med å skjønne meningen med dette.

Jeg spurte: «hvilke spor er det … av en gud». Det viser vel alt at du ikke svarer med et eneste spor, bare flere udokumenterte påstander. Og med hvilken rett gir du din gud æren for det som er godt i livet mitt? Er det da ikke akkurat like god grunn til å gi din gud skylden for all lidelse i verden.

Hvordan vet du at det i det hele tatt er noen gud som gjør noe som helst? Hvor er sporene av en gud som gjør noe med de store problemene jeg listet opp. Hvilke spor mener du det er av en gud som har gjort noe som helst for meg? Dette høres ut som fri fantasi. Hvorfor skal jeg (eller du) tro på dette? Hva i all verden snakker du om her? Selvsagt bør vi mennesker prøve å gjøre det gode, men hvis det fantes en god, allmektig gud, burde vi kunne forvente litt mer enn «gud virker på mystisk vis» uten noen synlige spor av denne guden. Du har fortsatt ikke kommet med ett eneste konkret eksempel på hvor vi skal la være å gjøre noe aktivt selv («holde våre hender unna») og overlate det til en gud. Det er tydeligvis ingen av verdens konkrete problemer, så hva er det da gud er til hjelp med? Ja for all del, hvis du vil ha hjelp av en gud vi ikke ser spor av til å redde deg fra en djevel vi heller ikke ser spor av, så er bønn sikkert like virksomt som noe annet. Hvis Gud uansett gjør det hen synes er best, hvorfor skal vi i det hele tatt be? Synes du verden rundt oss tyder på at det finnes en god, allmektig gud som vet hva hen driver med, men som synes at jødeforfølgelse og folkemord, dødelige sykdommer, naturkatastrofer, krig og lidelse er noe som bare skal være her? Da stiller du latterlige lave krav til guden din, og enormt mye lavere krav enn vi stiller til ethvert menneske. Mennesker blir dømt og fordømt for å delta i folkemord, for å utsette andre for smitte eller annen fare, eller for ikke å hjelpe andre i nød. Men når det gjelder guden du tror på, så er visst alt dette helt greit.

Så du er enig med meg om at Gud faktisk ikke gjør noe for å hjelpe oss med alle disse tingene, at det er tåpelig å holde våre hender unna og be til Gud for dette da... Så alle virkelige problemer må vi ordne opp i uten hjelp av Gud, men problemer det ikke finnes bevis for at eksisterer i det hele tatt, skal vi overlate til Gud. Er det dette du mener? Det er synsing helt uten bevis. Det kan godt hende det ikke er noen større mening heller, bare mer eller mindre tilfeldig lidelse. Ja, og synd at vi ikke ser noen spor av hjelp fra noen god gud.

Jeg er enig i at @Endetid virker helt uvirkelig fanatisk og forstokket, men det er ikke så mye bedre å havne i motsatt grøft. At "Talmud jesusen" ble steinet til døde i år 70 fvt. har da enda mindre historisk belegg enn at mennesket Jesus levde og døde rundt år 30.

Hvilke problemer er det Gud løser for oss? Hjalp Gud til med å stoppe nazistenes jødeutryddelse eller Stalins folkemord? Hjelper Gud til med å utrydde sykdommer som kopper, polio eller aids? Hjelper Gud til med å stoppe naturkatastrofer som jordskjelv eller tsunamier? Hjelper Gud til med å hindre overoppvarming og uttørking av jorda som vi ser nå? Hjelper Gud til med å stoppe krig, drap og tortur i Ukraina eller andre steder? Hvis det er kraft i de foldede hendene, hvorfor ser vi ikke ett eneste tydelig spor av at denne guden gjør noe som helst? Gidder hen ikke, klarer hen ikke, eller finnes hen simpelthen ikke?

Og dette vet du fordi...? ... Eller sagt på en annen måte: Er dette fri fantasi, eller har du noe troverdig dokumentasjon på dette?

Som nevnt tidligere, det eneste smarte trikset som har noe for seg, er å finne ut hva slags tall og rekker som tippes færrest ganger av andre. Disse rekkene har akkurat lik sannsynlighet som alle andre, men når de først går inn, så er det større sjans for at du får premien alene (eller få å dele med). Men hvilke tall og rekker dette er, aner jeg ikke.

Hvis du mener kun de fire dekkene du lister opp, så har alle fire nøyaktig 1 / (antall rekker) sjanse. La meg prøve å gjøre det litt mer forståelig med enklere tall. La oss anta at Lotto kun trekker to kuler, men at det finnes kuler fra 1 - 100. Det er da 100 * 99 / 2 = 4950 forskjellige rekker. La oss så regne som spesielle, følgende rekker: 1,2 - 2,3 - 3,4 - 4,5 - 5,6 - 6,7 - 7,8 - 8,9 Dette er kun 8 av 4950 rekker, det er med andre ord 4942 / 8 = 618 ganger så mange vanlige rekker. La oss så si at jeg tipper den spesielle rekken 1,2 mens du tipper en vanlig rekke. 1 av 618 trekninger velges en spesiell, og 1/8 av disse igjen, var min. Så jeg har 1/618 * 1/8 = 1/4950 sjanse til å vinne, 617 av 618 trekninger velges en vanlig, men kun 1/4942 av disse er din. Så du har 617/618 * 1/4942 = 1/4950 sjanse til å vinne. Så selvsagt vil du 617 av 618 ganger se en vanlig rekke, men det er så mange av dem at sjansen for akkurat din blant disse er nøyaktig lik en spesiell rekke. (Merk at det nok er noen avrundingsfeil her)

Nei, selvsagt ikke. Det finnes jo en million ganger så mange spredte rekker, så da kommer de jo opp en million ganger så ofte også. Men hvis det kommer en spesiell rekke, er det en million ganger så stor sjanse for at det er akkurat den ene du valgte. Tenk terningen igjen. 1 har like stor sjanse som alle andre tall, men det betyr ikke at 1 kommer opp like ofte som de 5 andre til sammen.

Nei, det er ikke noe paradoks. Det finnes en million ganger så mange rekker som har tallene relativt godt spredt, som det finnes slike spesielle rekker, så selvsagt vil en tilfeldig utfylt kupong nesten alltid ha tallene spredt også. Men det hjelper deg absolutt ingenting at lottotrekningen hadde tallene spredt, hvis de ikke var spredt på nøyaktig de 7 tallene du har valgt, og sannsynligheten for det, er nøyaktig like stor som rekken 1-7. For å gjøre det enklere å forstå: Tenk på å skulle gjette tall på en terning før den kastes. Hvis du alltid gjetter 1 vil du ha 1/6 sjans for å vinne, selv om det 5/6 ganger kommer høyere tall. Men det betyr da ikke at 1 har lavere odds enn de andre tallene.

Du lenket til en side med profetier og jeg tok meg tid til å svare konkret på den om hvorfor den ikke beviste noe generelt, og hvorfor den første profetien der var høyst problematisk. I stedet for å svare meg på dette, slenger du ut en ny YT-video. Denne gidder jeg ikke se, men du må gjerne svare meg på faktaene jeg påpekte i forrige epost. Eller er diskusjonstaktikken din kun en gish-gallopp av YT-videoer blandet med fornærmelser? At Jesus har levd er høyst sannsynlig, selv om det ikke finnes noen samtidige kilder som bekrefter det. Men det er da på ingen måte noe svar på det jeg skrev. Selv om Jesus levde, beviser det på ingen måte at han ble født i Betlehem, at moren var jomfru eller noen av de andre profetiene fra GT som NT hevder er oppfylt.

James Tour er utdannet innen, og jobber med nanoteknologi. Han er ikke på noen måte noen forsker innen temaene abiogenese og evolusjon. At du føler behov for å kalle meg løgner og si at jeg gjør meg til latter, sier alt om deg og ingenting om meg, så det må du gjerne fortsette med. Hvis du gidder å lese det jeg skrev, ser du at jeg ikke har påstått at celler har utviklet seg fra "enklere liv", som ikke er et uttrykk jeg har brukt. Hvis du ønsker å diskutere sak, er det fint om du ikke diskuterer mot en stråmann. Og dette har du dokumentasjon på? Abiogenese er et komplisert forskningsfelt, men det skjer utvikling der. At forskerne fortsatt ikke har kommet til noen konklusjon er da ingen bevis på at det er feil. James Tour jobber ikke med dette fagfeltet og er ingen vitenskapsmann innen dette fagfeltet. Og selv om han var, ville han vært én stemme blant mange forskere. Hva om du forsøker å diskutere saklig i stedet for å bare gjemme deg bak en kristen-fundamentalist som ikke er fagmann, og slenge dritt? Jeg tror ikke du vet forskjell på en udokumentert påstand (som du kommer med) og bevis. Selv om abiogenese skulle vise seg å ikke stemme, beviser det da ikke på noen måte at verden må være skapt av en gud. Nok en gang: Det er ikke vitenskapen som sier dette, men enkelte kristen-fundamentalister som IKKE er vitenskapsmenn innen dette fagfeltet. Hvis vitenskapen står med deg, hvorfor kan du ikke komme med kilder fra det som er konsensus blant forskere innen disse fagfeltene? Hvorfor kommer du i stedet med kilder fra folk som ikke engang er forskere innen disse fagfeltene? Kan det være fordi du simpelthen tar helt feil i påstanden din?

Vitenskapen sier ikke noe av dette, bortsett fra at vi lever i tid og rom. Resten av påstandene dine er synsing vitenskapen ikke sier noe om. Men det betyr jo at du godtar at alt ikke trenger å ha en årsak. Hvorfor trenger verden det, men ikke Gud? Det holder å påpeke at du kommer med påstander som ikke har noe med det forskerne våre sier å gjøre. Mener du noe annet, kan du gjerne dokumentere det, og da i form av noe bedre enn YT-videoer fra kristen-fundamentalister.

Svaret ditt viser ganske tydelig at jeg hadde helt rett i at du helt mangler fysikk-kunnskaper til å forstå hvorfor fullmåne i Japan og Brasil samtidig er et problem eller ikke, men bare gjentar noe du antagelig har hørt, men ikke forstått. Du hopper helt over å besvare min ganske enkle forklaring, prøver ikke å forklare noe selv, men bare hinter til noen konspirasjoner du antagelig ikke har skjønt. Du er som sagt fortsatt velkommen til å bevise at du faktisk har skjønt noe av problemstillingen selv, ved å forklare med egne ord hva problemet skulle være, men jeg holder ikke pusten, for å si det sånn.

Er du i stand til å forklare ett eneste av disse såkalte oppfylte profetiene selv, og komme med bevis for at det faktisk var en profeti som har blitt oppfylt? Såvidt jeg kan se, er bevisene av typen: GT sier at noe skal skje, og NT sier at det har skjedd. Siden de som skrev NT ganske sikkert kjente GT ut og inn og ønsket å "bevise" at Jesus var Messias, er det da ikke rart at de skrev NT slik at det så ut som om Jesus oppfylte disse. Men bevis... Er det bevis for at Harry Potter er sann, det at Harry Potter i den siste boken oppfyller profetier fra tidligere bøker? Selvsagt ikke, så hvorfor er da tekst i NT som oppfyller profetier i GT noe bedre? For å være mer konkret i min kritikk, her er et eksempel på hvorfor disse ikke beviser noe som helst: Den første profetien som kilden din sier skal være oppfylt, er at Messias skal bli født i Betlehem. NT har derfor en historie om at manntall utskrevet av Keiser Augustus krevde at man skulle telles i den landsbyen ens forfader kom fra, og at Josef derfor måtte ta med familien fra Nasaret til Betlehem. Denne oppfyllelsen har mange problemer: 1. Vi har bare NTs ord for at Jesus faktisk ble født i Betlehem, skrevet av personer som kjente GT og hadde åpenbar grunn til å lage denne koblingen. 2. Hele poenget med slike manntall var av skattemessige grunner, og da var det viktig å telle folk der de bodde og jobbet, så å sende dem på tvers av landet var meningsløst. I tillegg var det da ingen som visste hvor en forfar 500+ år tidligere var født, så en slik ordning ville vært umulig å gjennomføre. 3. I følge NT skjedde dette mens Herodes var konge i Israel og Kvirinius landshøvding i Syria. Men Herodes døde i år 4 fvt. mens Kvirinius ble landshøvding først rundt år 6 evt., så historien i NT er åpenbart feil. Dette beviser selvsagt ikke at Jesus ikke var Messias, men viser at disse oppfylte profetiene i beste fall er spekulasjoner med noen klare feil.

La oss ta historien om Moses og utvandringen fra Egypt. I følge denne utvandret over 600.000 menn i arbeidsdyktig alder, i tillegg til kvinner, barn og eldre, mao. minst 2 millioner mennesker, og disse vandret rundt i ørkenen mellom Egypt og Israel i rundt 40 år, før de bl.a. utslettet en del byer (mest kjent er Jeriko). I tillegg skal hele Faraos hær ha druknet i Rødehavet. Det arkeologer har funnet ut, er at det ikke er spor av denne store slavebefolkningen i Egypt, eller at Egypt mistet 1/3 av sin totale befolkning. Det er ikke noe spor av en druknet hær (med vogner osv.) i Rødehavet. Det er ikke spor av en befolkning på 2 millioner som levde og døde i ørkenen mellom Egypt og Israel, og de arkeologiske sporene av byer som Jeriko stemmer ikke med Bibelens historie. At en befolkning på 2 millioner skulle ha vandret rundt i denne ørkenen i 40 år (en hel generasjon) uten å legge igjen tydelige arkeologiske spor, er en umulighet, og dette er bare ett av punktene. Ja, kom gjerne med bevisene du mener du har. Men ikke i form av lange YT-videoer fra kristen-fundamentalister. Dette er et diskusjonsforum, ikke post-YT-lenke-forum. Men da viser du jo ikke til arkeologi generelt, men spesifikke kristne som har en åpenbar agenda. Jeg får inntrykk av at du mener at de eneste forskerne man kan stole på, er de som starter med utgangspunktet at Bibelen er sann, og så kun leter etter spor som bekrefter dette, og at alle andre er løgnere.

Før vi gjør det, vil jeg påpeke et generelt problem med din argumentasjon. Når du f.eks. viser til James Tour, så viser du IKKE til en person som er utdannet i, eller jobber som vitenskapsmann innen feltene vi diskuterer (her: abiogenese og evolusjon). Så når James Tour hevder noe, er det ikke vitenskapen som hevder det, men en sterkt kristen person, som er vitenskapsmann innen et annet felt. Han kan selvsagt ha gode argumenter allikevel, men da er det ikke vitenskapen, men James Tour sine argumenter. Du og James Tour gjør samme feilen, ved å late som om abiogenese og evolusjon hevder at moderne celler var det som oppsto først. Selvsagt kan ikke en moderne celle ha oppstått direkte av grunnmolekyler, det gikk en lang vei før det oppsto noe vi i det hele tatt kan kalle celler, og disse var ekstremt mye enklere enn dagens celler. I følge vitenskapelige hypoteser om dette, gikk det mange hundre millioner år fra de første selv-replikerende molekylene oppsto, til de første proto-cellene ble dannet. Her er en kort oppsummering av hovedskrittene på vei mot celler. Så du tar helt feil. Men selv om du hadde hatt rett i at vitenskapen kommer fram til at celler ikke kan ha oppstått på denne måten (noe du ikke har), beviser det på ingen måte at liv ble designet. Om vitenskapen beviser at hypotese A er feil, så er det da ikke noe bevis på at hypotese B må være rett. Det er en logisk feilslutning og ikke vitenskap. Dessuten beviser ikke vitenskapen ting på denne måten. At du påstår det, viser at du forstår lite av hva vitenskap er. Vitenskap er å komme med de best mulige forklaringene på ting vi kan observere, og så gjøre nye observasjoner som kan gjøre oss mer eller mindre sikre på at hypotesene er rett - og så justere hypotesene (eller lage nye) etter hvert som nye observasjoner kommer til. Å hevde at "det er vitenskapelig bevist at..." er ikke vitenskapelig. Her gjør du akkurat samme feilen. Du viser ikke til vitenskapsfolk som jobber med astrologi, kosmologi og universets opprinnelse, men til kristne mennesker som ikke gjør det. Med James Webb-teleskopet får vitenskapen ny kunnskap, og denne nye kunnskapen betyr naturlig nok at man oppdaterer og finjusterer hypotesene man har. Men det er ikke noe ved denne nye kunnskapen som rokker ved Big-Bang som den aller beste forklaringen vitenskapen har. Men du har verken postet fakta, eller noen argumenter om hva vitenskapen peker mot. Du har postet mange påstander, og du har sitert noen personer via YT-videoer, personer som IKKE på noen måte representerer vitenskapen innen disse feltene. At du føler behov for å angripe personer som er uenig med deg og insinuere at de må være uærlige, sier ganske mye om deg. Jeg er dypt uenig med mange kristnes argumentasjon, men jeg ville aldri synke så lavt som å hevde at de er uærlige når de sier de tror på noe. Dette våset sier mye om deg som person. Heldigvis er de fleste religiøse (og ateister for den saks skyld) på forumet her, adskillig mer redelig og mindre forstokket fordømmende enn det du er. Du har forsøkt å argumentere for at liv ikke kan ha oppstått naturlig. Du har ikke på noen måte bevist at dette stemmer. Og selv om det skulle stemme, gjenstår det da å finne ut hvordan liv oppsto (design trenger ikke å være eneste alternativ), og om gud er eneste mulige designer. Jeg ser du har unngått å svare på hvordan din gud oppsto, til tross for at du sterkt hevder at ingenting kan oppstå av seg selv. Hvem skapte da gud?

Kristendommen har da aldri gitt noen noe vitenskap. Kristendommen, som annen religion er grunnleggende uvitenkskspelige. Derimot var det en del viktige mennesker som ga oss moderne vitenskap, og mange av disse var kristne. Men det betyr ikke at det var kristendommen som GA oss vitenskapen. Tvert i mot er det jo flust av eksempler på hvordan vitenskapen måtte kjempe mot kristendommen.

Jeg ser at du la til dette etter mitt forrige svar, så jeg gir deg et nytt svar på dette. For det første, å bruke James Tour for å bevise noe som helst er tåpelig. Her er del en av en god video som forklarer grundig hvor løgnaktig han er i sin «dokumentasjon».: Ellers kommer du med påstander om at abiogenese er overtroisk svada, uten å begrunne hvorfor du mener det er overtroisk svada. Du er på et diskusjonsforum, og da forventes det at du begrunner ting selv, ikke ved å lenke til åpenbare sjarlataner som James Tour. Jeg setter pris på en god diskusjon, men den bør være med begrunnelse for påstandene dine, ikke å slenge ut dogmatiske påstander som sannhet, og så bruke en useriøs video som eneste begrunnelse. Du kan gjerne begynne med å forklare hvorfor «Gud gjorde det» er en mindre magisk forklaring enn den vitenskapelige forskningen på abiogenese?

Man kan se noen av plassene som beskrives i Bibelen, mens arkeologer har funnet at mange av plassene og hendelsene i Bibelen ikke stemmer med virkeligheten. F.eks. er det svært sannsynlig ut fra arkeologiske spor, at historien om Moses og utvandringen fra Egypt bare er en myte. Jeg kan også se noen av plassene som beskrives i Spiser-Man, som New York. Beviser det at Spider-Man er sann? Er det virkelig så dårlige "bevis" du synes er verdt å nevne?

Nei, hvis du påstår dette, aner du ikke hva vitenskap er. Hverken du, jeg eller noen andre mennesker vet hvordan verden ble til. At den ble skapt av en gud er en totalt udokumentert påstand og ikke på noen måte vitenskapelig. Resten av innlegget var så dårlig at det ikke var verdt å kommentere.

Fullmåne er når månen i sin 30-dagers (ca.) bane rundt jorda er på motsatt side av det sola er, slik at sola lyser opp hele den siden av månen som vender mot jorda. Dette vil jo naturlig nok skje så og si samtidig på hele kloden, da månen jo vender ganske nøyaktig den samme siden mot jorda. Hvorfor i all verden mener du dette skulle være problem for globemodellen? Ja, naturlig nok. Hvorfor mener du det ikke skulle skje? Svaret ditt er egentlig et ganske godt eksempel på det jeg skrev om at flatjordere mangler grunnleggende fysikk-kunnskaper. Du kommer med et spørsmål som om det skulle være noe problem for globemodellen, men helt uten å engang å forsøke å forklare hvordan dette er et problem. Det tyder på at dette er noe du har hørt av andre flatjordere uten å ha skjønt det selv. Du er selvsagt veldig velkommen til å motbevise meg, ved å forklare hvorfor du mener fullmåne ikke skal være på samme tid i Brasil og Japan i følge globemodellen.

Det har jeg forståelse for. Men det går an å følge opp en eller to, og svare disse skikkelig. Hva i all verden har janteloven med dette å gjøre? Flatjordere viser generelt en total mangel på grunnleggende fysikk-kunnskaper, noe jeg prøver å vise med helt konkrete eksempler, men det har da ikke noe som helst med Janteloven å gjøre.

Hei, jeg har alltid vært fast ansatt, men er nå blitt kontaktet for en jobb som selvstendig konsulent i IT-bransjen, og jeg har ikke fjerneste peiling på hvordan jeg sammenligner timeprisen som konsulent med lønn som ansatt. Hvis jeg tar utgangspunkt i en årslønn som konsulent på 1000 kr/t og 1700 fakturerbare timer i året, er jo det 1,7 millioner, som er en del over min nåværende årslønn. Men jeg må vel beregne sykeforsikring, pensjonssparing, utgifter til regnskap (Fiken el.), og helt andre skatteregler (ikke sikker på hvordan det siste slår ut). Det vil ikke være noen som helst utgifter som konsulent i mitt tilfelle. Firmaet som tilbyr det, stiller med arbeidsplass og pc-utstyr. Er det noen med erfaring fra lignende som kan hjelpe meg med sannsynlige tall her?