Capitan Fracassa

Du gir meg følelsen av å diskutere med en 5-åring som slenger ut tilfeldige setninger hen nylig har hørt, men ikke aner hva betyr - og som i hvert fall ikke forstår mine svar. Jeg ville likt å høre hva du mener dette har med evolusjonsteorien å gjøre, men vet jo av erfaring at du aldri svarer, men kommer med noe nytt, usammenhengende neste gang.

TS må da si noe, og få en avtale med Komplett for å unngå å måtte sende inn det første kjøpet. TS sparer bry og returporto, og Komplett sparer utsendt porto og en demovare på å godta at TS får rabatten på opprinnelig kjøp, så det er vinn-vinn, men må avtales. Her motsier du deg selv. Skal de tilbakeføre differansen, må det avtales, og da må TS avtale med dem. Det går ikke hvis hen bare skal kjøpe en til og sende inn den gamle.

Jeg sliter med å se problemet, og mener det meste kan løses lett med normal høflighet. Hvis jeg møter noen som på en normalt høflig måte gir uttrykk for at vedkommende ønsker å kalles "hen" i tredjeperson, så ser jeg absolutt ikke noe problem med å være høflig og gjøre det. For meg handler det absolutt ikke om krav eller kontroll over min tunge, men at jeg ønsker å vise empati og oppføre meg normalt høflig. Det ser ut til at dette er viktig for deg, så viktig at du heller vil såre andre mennesker enn å gå på akkord med dine egne prinsipper. For egen del skjønner jeg som sagt ikke problemet. Jeg har feks. en bekjent som har satt i gang hormonell behandling for å skifte kjønn fra mann til kvinne, og antagelig etterhvert vil bli operert. For meg er det selvsagt at jeg bruker det pronomenet hun ønsker (som altså er "hun"), helt uavhengig av hvor langt hun har kommet i overgangen fra mann til kvinne. At du (hvis jeg forstår deg rett) uansett ville bruke "han" er ganske uforståelig for meg.

Her tillegger du andre intensjon du ikke har grunnlag for å gjøre, i hvert fall ikke på et sånt generelt grunnlag. Jeg snakker bare for meg selv, men jeg vet at jeg har brukt hen mye skriftlig, både her og på andre forum, kun i betydning av at kjønn er ukjent eller uviktig. Jeg vil selvsagt også respektere en person som ønsker å tiltales med hen, men det har jeg ennå ikke opplevd. Og jeg har ikke noe problem med å stå for det jeg mener, og hopper ikke fram og tilbake. Ingen av de tro ordene er et tredjepersons entall-pronomen, så uansett hvem som fant på «hen» synes jeg det er et bedre ord å bruke enn de du foreslår. Og hvorfor skulle jeg ikke bruke det. At det har en helt annen betydning er da bare gøy, norsk språk har tusenvis av slike, og jeg koser meg fortsatt med alle ordspillene fra Mjøen og Lystads radioprogrammer. Smil litt da 🤪 Men betydningen av et ord er ikke noe grunnleggende objektivt faktum, men deskriptivt, og endrer seg med tiden. Når SNL er tydelig på at ordet «kjønn» kan forstås på flere måter, endrer det selvsagt ikke på om noen har XY- eller XX-kromosomer, men det er likevel et faktum at ordet kjønn ikke er så enkelt binært som du ser ut til å ønske.

Som @tommyb skriver over, så er det to grunner, ikke bare en. For min del synes jeg det er helt utmerket med et kjønnsnøytralt pronomen jeg kan bruke når jeg ikke vet eller bryr meg om kjønn, feks når jeg ikke vet kjønnet til hen jeg diskuterer med her på forumet. 😀 Fakta er at ordet "kjønn" er deskriptiv og kan vise til forskjellige ting, eller som SNL skriver: "Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapelig perspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve." Du ser ut til å kun godta det rent biologiske aspektet ved ordet, og i tillegg se bort fra de biologiske unntakene fra normalen. Når du tar hensyn til de sosiale og kulturelle aspektene ved kjønn som SNL beskriver, er det i hvert fall ikke så enkelt og binært som du insisterer.

Jeg er enig i at det er meningsløst å tenke på demoner når man vurderer en handling. Men det er langt fra nok å tenke på prinsipper, enda viktigere er å tenke på faktisk resultat av handlingen. Dette er så vidt jeg kan se fri fantasi som det ikke finnes noen gode grunner til å tro på. Stå for dine egne dumme handlinger, ikke skyld på noen demon for dem. Alternativt kan du forholde deg til den virkelige verden, og se på virkningene av handlingene du utfører. Hva mer eller mindre frihet har med demoner å gjøre skjønte jeg ikke. Men at mest mulig prinsipiell frihet skaper et drømmesamfunn er en politisk mening jeg er svært uenig i. Jeg synes virkelig ikke det norske samfunnet har mye å lære av det amerikanske, og er evig takknemlig for at jeg bor i Norge og ikke i USA.

Jeg er ateist, da jeg ikke har sett noen bevis for noen gud som når opp til mine krav for å tro på påstanden. Og hva mener du med å være «for utviklingslære»? Evolusjon ved naturlig seleksjon er en vitenskapelig teori med mange gode beviser, så jeg ser absolutt god grunn til å tro på den.

Bortsett fra å bevise at du er en del av en saueflokk som poster videoer uten å være i stand til å diskutere innholdet, er det noe poeng med dette?

Og så nevner han et forsøk som er gjort flere ganger, og hver gang det er gjort skikkelig, så beviser det at jorda krummer, feks.på slutten av Netflix-filmen om flat jord, hvor flatjordere gjør forsøket og motbeviser seg selv. Så hans «empiriske bevis» går altså ut på å ignorere alle beviste, dokumenterte forsøk, og så i steder fortelle udokumenterte historier. Jeg tror nok at han er bevisst uærlig, i tillegg til ikke å forstå fysikk, astronomi, geometri og optikk.

Ja, sånn går det når du sitter i bunnen av et dypt hull, nekter å komme opp av det, men VET hvordan det ser ut utenfor. Siden du følger han og syntes dette var verdt å poste, så kan du kanskje oppsummere hva han sier i den times lange videoen. Er det noe som helst nytt, eller er det de gamle påstandene som har vært motbevist 100 ganger før, og som viser at han ikke forstår fysikk, astronomi, optikk eller geometri?

Det her er da ikke i det hele tatt svar på det faktum at Sydkorset kan observeres rett sørover samtidig fra forskjellige lengdegrader. Men typisk nok, unngår du alle konkrete detaljer som jo beviser at flatjordmodellen din er feil. Og det finnes mange timelapsevideoer av midnattssol i antarktis, det er bare at flatjordere nekter å tro på dem, og samtidig lar være å undersøke selv. ...men stemmer ikke med virkelighetens observasjoner. Nok en gang kommer du med en generell modell og unngår alle konkrete detaljer. Er det ikke trist å måtte unnvike diskusjon om alle konkrete detaljer, siden de ikke stemmer med modellen du forfekter? Det ville jeg synes.

Når sydkorset er synlig rett sørover fra Australia, Sør-Amerika og Sør-Afrika samtidig, beviser det at sør er et punkt. Når polarstjernen er tilsvarende synlig i nord, beviser det at nord er et punkt. Den eneste fornuftige modellen som har både nord og sør som enkeltpunkt, er en globe - dermed sier observasjonene mye om formen på jorda. Det faktum at ingen flatjorder noensinne har klart å komme opp med noen flat modell som stemmer, sier også mye om formen på jorda. Tullepåstand uten begrunnelse. Det er ikke noe matematikk som er tilpasset globe kontra flat jord, og det er da heller ikke noe komplisert matematikk som brukes i bevisene - bare enkel geometri. Nei, og det har du til felles med alle andre flatjordere - ingen av dere klarer å komme opp med et kart som stemmer med virkelighetens observasjoner. Det finnes en svært enkel forklaring på dette, men dere lukker øynene for den. Dette er påstander som igjen ikke stemmer med observasjonene. Det er f.eks. umulig å forklare solas gang observert fra jorda eller månefasene på noen annen måte enn med globen. Du kommer bare med vage, ubegrunnede påstander. Hver eneste gang vi går inn i noe konkret ramler du av og lar være å svare - nettopp fordi alle konkrete observasjoner kun stemmer med globe. Føles det ikke ganske trist å ha en modell hvor du bare kan komme med helt generelle påstander, og hvor ingen detaljer stemmer, slik at du må la være å svare hver gang vi tar opp en konkret detalj?

...og disse har du dokumentasjon på? Men det forklarer ikke øst-vest-avstandene i Australia. Går det øst-vest-jetstrømmer som gjør at biler går 4-5 ganger raskere enn speedometer viser også, eller er det en bedre forklaring av jorda faktisk er en globe? Til opplysning: På flatjordkart varierer Australia mellom å være utstrekt til 4-5 ganger bredden oppgitt på alle kart, eller å ha normal bredde, men være innenfor 2 tidssoner mindre enn alle almanakker tilsier - eller en blanding. Uansett stemmer Australias størrelse og tidssoner perfekt med globe, men ikke med noe flatjordkart. Jeg tror deg simpelthen ikke. Jeg tror det er en konspirasjonsfantasi om hvordan ting har vært og er. At jorda var en globe var da ikke noe man begynte å tro på 1600-tallet. Det var da allment kjent blant lærde gjennom hele middelalderen. Irrelevant til jordas form. Evolusjonsteorien er også irrelevant til jordas form. Men kan du forklare hva du mener er problem med jordas rotasjon og bevegelse? Jeg ser ingen problemer der, og mener jeg har forstått dette godt. Fint om du kan forklare og begrunne hva som skulle være problem - hva om du for en gangs skyld overrasker og begrunner hva du mener er problemet og hvorfor. Jeg har ikke noen tro på noen overordnet mening, men med litt kunnskap i fysikk er det da ikke noe vanskelig å forstå jordas rotasjon og bane, og hvordan det stemmer perfekt med observasjoner.

...og noen av oss har en vei hvor vi stoler på observasjoner og faktiske data, mens andre stoler på konspirasjonsteorier og YT-videoer de selv ikke forstår. Noen av oss forstår ting som hvorfor vi ser fullmåne fra motstående sider av jorda samtidig og hvorfor et sydkors som er synlig i sørlig retning fra Australia, Afrika og Amerika samtidig er med på å bevise en globe - mens andre velger en vei hvor de kopierer fordummende YT-videoer om temaet i stedet for å prøve å faktisk forstå. Men allikevel er har de sørlige rutene omtrent samme reisetid hver vei hver dag, noe som på ingen måte stemmer med luftsrtøm-bortforklaringen, men stermmer perfekt med globen. Jeg ser ingen grunn til å se enda en latterlig konspirasjonsvideo, og jeg ser ikke hva en slik konspirasjonsvideo har med formen på jorda å gjøre. Formen er gitt ut fra observasjoner og målinger alle med litt kunnskap kan gjøre selv. Slike videoer er bare dumme forsøk på å unngå å diskutere fakta.

Dessverre nytter det ikke å spørre @Den gode eller andre flatjordere om innholdet i YT-videoene de poster. De gir simpelthen ingen konkrete svar, fordi det ville krevd at de faktisk forsto innholdet av videoene de poster.

Hvorfor poster du videoer du ikke skjønner selv? Er ikke det definisjonen på å være en del av en saueflokk? Men det er jo ikke noe nytt.

Hadde det ikke vært for at kristendommen oppsto, så ville milliarder av mennesker handlet annerledes (f.eks. ikke gått i kirken). Å påstå at de ikke ville ha visst hvordan de skulle handle er en ubegrunnet påstand som i tillegg er beviselig feil, da ikke-kristne både før og nå utfører like mange handlinger som kristne. Noen ganger lurer jeg på hva som driver folk til å slenge ut slike ubegrunnede slagord-påstander…

Finnes det noe mer sutrete enn folk som deg, som må sutre over innbilt woke, selv når det ikke er antydning til det, eller relevant for temaet? Det må være slitsomt å være så ekstremt følsom for temaet som du ser ut til å være.

Og da var det tiden for deg å poste tilfeldig babbel kopiert fra JW-sidene igjen. Babbel som ikke har noe som helst med diskusjonen du siterer å gjøre. Babbel som du ikke er interessert i å begrunne eller diskutere selv. Jeg kunne spurt deg om disse stabile morallovene inkluderer at det er greit å holde slaver, greit å drepe alle førstefødte, både menneskebarn og dyr, greit å drepe alle i et folkeslag, bortsett fra jentebarn man kan ta som sex-slaver, drepe mennesker fordi de gifter seg på tvers av folkeslag, osv. osv., men jeg vet jo at du uansett ikke er i stand til å diskutere babbelet du selv har kopiert og poster her. Er det ei rute i JW-boka di du trenger å hake av, som sier at du må kopiere og poste tilfeldig babbel minst en gang i måneden?

Her tar du feil. Jeg er ateist, men jeg har aldri hardnakket hevdet at gud ikke finnes. Det jeg derimot hevder, er at det ikke finnes bevis som gir grunnlag for å tro på de fleste gudsdefinisjonene jeg vet om. Sannheten om en guds eksistens er da ikke på noen måte påvirket av hvor mange som tror på den. Dette er da et fullstendig feilaktig argument. For drøyt 100 år siden var det vel ingen som trodde at vi levde i et ekspanderende univers, og hvor mange som tror det nå aner jeg ikke, men det faktum at vi lever i et, og at universet ekspanderte for 100 år siden også, var sant uavhengig av hvor mange som tror på det.

Nei, det er ikke så enkelt. Det er mange forskjellige interessante psykologiske årsaker til at folk finner på å tro på noe så dumt. Å redusere det til at alle bare er idioter er meningsløst og fordummende.