Capitan Fracassa

Er det noen som har erfaring med ekstra linser for å justere for syn? Jeg har skaffet meg PSVR2, men er ganske sterkt nærsynt (drøyt -5), og synes det er klønete med briller inni. Så jeg vurderer å kjøpe noe som disse (det finnes en god del forskjellige leverandører, men prinsippet er det samme). Det er naturlig nok ingen som har erfaring fra PSVR2 med slike linser ennå, men hører gjerne fra spillere som har prøvd dette med andre sett.

Men her viser du det igjen: Det du argumenterer med er konspirasjonsteorier, ikke observerbare fakta, fysikk, geometri eller optikk. Så du kan gjerne påstå at du er opptatt av jordas form, men det du bryr deg om er NASA-konspirasjoner, og du bryr deg tydeligvis ikke om å tilegne deg kunnskapen som gjør at du selv kan vurdere observasjoner.

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse. Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene.

Hvorfor skulle den flyte? Tyngdekraften forsvinner da ikke plutselig. At ting i rommet flyter har ingenting med vakuum å gjøre, kun med tyngdekraften.

Men når noe forsvinner ut av syne, er det fordi siktlinjen blokkeres. I dette tilfellet er det vann i siktlinjen opp til den synlige delen av skroget (ingen dis eller andre flatjordbortforklaringer). Dette beviser at det er vannet som blokkerer siktlinjen. Ja, fordi noe blokkerer siktlinjen til det som er nederst. Når du står på ei strand, ser over havet til land på andre siden hvor nederste delen er skjult av vann, er den eneste forklaringen at vannet blokkerer siktlinjen. Jeg lurer på hva du ikke forstår her, siden du benekter dette? Nei, men da kunne du kanskje besvart et tema skikkelig i stedet for å hoppe til nye.

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer. Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

Men dette er jo bare dårlige bortforklaringer fordi du ikke vil innrømme observerbare fakta. Den høyereliggende, synlige delen av landet bak er jo enda lenger unna, og allikevel synlig. Og hvis du mener å si at det er atmosfæriske forhold akkurat over vannet, ville du ikke sett vann opp til den synlige delen av landet, men bare dis. Så dette er et godt eksempel på at flatjordere nekter å tro sine egne øyne. Jeg vokste opp med en globus etter min bestefar, som stammet fra 1930-tallet, lenge før NASA tok bilder av verdensrommet. Den var laget basert på nøye observasjoner her fra landjorda. Du vet, slike observasjoner og målinger som stemmer perfekt med globen. Merkelig nok klarer ikke flatjordere å lage noen som helst modell som stemmer med virkeligheten.

At fartøy, boreplattformer og annet forsvinner under havets horisont med bunnen først er ett bevis. Eksempelet i slutten av Netflix-filmen er et annet. Men hele poenget er at vann som alt annet påvirkes av kreftene rundt seg, i henhold til Newtons kraftlover. Det er ingenting mystisk ved det. Kan du forklare hvorfor vann ikke skal forholde seg til kreftene som påvirker det, men på ett eller annet magisk vis ha forhold til "flatt". Klarer du å komme med en annen forklaring som stemmer med det vi alle observerer? Nei, tenkte meg det. Kilde? Hva med f.eks. denne? Men nei, ikke bare vakuum. Bare det enkle forsøket å slippe en stein og måle dens akselerasjon viser tyngdekraften. Eller bare legg en stein på en vekt, og forklar hva vekten viser, om det ikke er (tyngde-)kraften fra steinen mot vekten. Din påstand er helt uten begrunnelse eller bevis, og stemmer ikke med observerbar fakta, hvor alle observasjoner beviser at vannet skjuler nederste delen av land på motsatt side.

Tomme påstander uten bevis. At sola går ned under horisonten hver kveld, samtidig som den står opp på motsatt side av kloden og det er midt på dagen et annet sted, er umulig å forklare med annet enn globe. Dette og mange andre bevis finnes. Tull, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev kun at det er enkelt å bevise at vann kurver, og at et av eksemplene er i slutten av Netflix-filmen. Ikke noe om at Netflix forklarer verden. Men jeg skjønner at du trekker fram slike stråmenn i mangel på saklige argumenter. Så var det tilbake til dumme konspirasjonsteorier om NASA igjen. Må jeg minne deg om at det ikke er NASA, men jordas form som er tema for tråden? Du lot forresten helt å svare på spørsmålene mine om tyngdekraften. Betyr det at du ikke har noe som helst å si om den annet enn å lukke øynene for all fakta og kalle den "magisk"?

Det er ikke mange krefter det er enklere å teste enn tyngdekraften. Du har sikkert en god forklaring på hvorfor objekter oppfører seg som de gjør, og hvordan vekter virker hvis det ikke er tyngdekraft.

Du misforstår fysikken totalt, og tar derfor helt feil. Vann, som alt annet har ikke noe forhold til "flatt", det bare følger Newtons kraftlover. Her er vi tilbake til at du burde lære deg grunnleggende fysikk før du forsøker å bruke fysikk-argumenter. Nå finnes det mange forsøk som viser denne buen. Slutten på Netflix-filmen om flat jord-miljøet er jo legendarisk, hvor flatjordere selv beviser denne buen på vannet.

Hvis du faktisk har gode intensjoner om å finne ut av jordas form og ikke bare konspirasjoner om NASA, så burde du forsøke å lære deg litt av fysikken, geometrien og optikken som gjør det mulig å forstå hvorfor og hvordan vi kan bevise at jorda er en globe. Som bonus, ville du bli i stand til å føre en diskusjon om det også, noe du ikke ser ut til å være nå.

Dette høres utrolig ut. Har du dokumentasjon på dette? Ikke nødvendigvis. Folk som driver med hanggliding eller paragliding, samt fugler svever jo selv om de ikke fortrenger mer luft enn sin egen vekt, fordi de benytter seg av oppadstigende luftstrømmer og andre bevegelser i lufta. Det samme er naturligvis tilfelle for støv og mindre partikler. Har du dokumentasjon på dette?

"ingenting" er definitivt ikke rett ord å bruke om Jesu lidelse. Jeg blir for lett bastant når jeg svarer bastante fundamentalister som @-C64-, noe jeg beklager. Men jeg mener absolutt at lidelsene Jesus gikk gjennom i følge Bibelen, knapt er en dråpe i forhold til lidelsene tusenvis av mennesker går gjennom daglig - særlig siden det varte så kort før han hadde en guddommelig gjenoppstandelse.

Du spurte ikke meg, men mening er simpelthen at en partikkels bevegelser selvsagt styres av Newtons 1. og 2. lov. Så hvis summen av krefter i vertikal retning varierer tilnærmet rundt null, vil partikkelen sveve. Hvis kreftene nedover er klart sterkere enn de som virker oppover, vil partikkelen falle ned. Den fysikeren du møtte, må ha ment at det siste er tilfelle, men siden du ikke har noen begrunnelse for hvorfor han skal ha ment dette er det umulig å si hvor han har misforstått. Men ærlig talt tror jeg det er mye mer sannsynlig at du misforsto fysikeren og derfor gjenga dette helt feil.

En Gud som slakter alle førstefødte menneskbarn og dyr i Egypt for å markere et poeng, etter selv å ha sørget for at Farao sa nei til Moses, er ingen rettferdig gud. Dette hadde ingenting med synden til disse førstefødte å gjøre, men at Gud ville markere sin makt. Gud valgte å ha en dårlig helg for at vi skulle slippe straff for noe gud selv hadde lagt reglene for, var dommer for og bøddel for. Det koster lite eller ingenting å dø for noen når du vet det bare er for 2-3 dager, men årsaken til dette gir uansett ingen mening.

Jeg er vel tildels stolt av den Norrøne kulturarven jeg også, men er uenig i at det er Odins kulturarv. Er det på noen annen måte enn Skybert er Albert Åbergs venn? Hvem blir forbanna? Men det virker jo på meg som du har en religion. Hvorfor mener du at du ikke har det? Har jeg misforstått når jeg forstår deg til å tro på Odin som et guddommelig eller overnaturlig vesen? Hvis du gjør det, er det jo nettopp en religion du har, selv om den ikke er organisert.

Da må jeg nesten være en «hjerteløs kyniker» og skuffe deg 😉 «Fantastisk» var nok et dårlig ord fra min side som beskrivelse av dine påstander. Det jeg la i det, er at dine påstander ikke stemmer med den kjente virkeligheten, og sånn sett er fantasi. Men de er på ingen måte fantastiske slik verkene til Borges, Gaiman, Murakami eller Vonnegut er.

Ikke mer enn Harry Potter-bøkene er bevis for Voldemorts eksistens, så nei. En påstand blir ikke mer eller mindre sann av antallet som tror på den. Jeg påstår ikke at kristne tar feil, men jeg påstår at det mangler gode bevis for at de har rett, og at det derfor ikke er gode nok grunner til å tro for en skeptiker. Jeg er ingen hjerteløs kyniker, og jeg elsker fantasien og det fantastiske. Jeg koste meg med Neil Gaimans gjendiktning av norrøn mytologi, jeg elsker Borges sine fantastiske historier og forfattere som Murakami og Vonnegut. Men jeg bryr meg om det jeg tror på er virkelig eller fantasi, og ønsker å tro på så mye sant og så lite usant som mulig - og godtar derfor ikke fantastiske påstander helt uten bevis, som dine.

Okei, her kommer konstruktiv kritikk: Hvis du ønsker å overbevise noen, er det fornuftig å komme med mer enn en rekke fantastiske påstander stort sett helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Og når du begrunner noe, er det fornuftig å komme med et logisk holdbart argument, ikke åpenbare logiske feil som at norrøne brukernavn beviser at Odin lever. Det vil overraske meg stort om du klarer å komme med noe som helst som ligner på holdbar dokumentasjon. Men artig om du prøver... Nok en fantastisk påstand uten begrunnelse eller dokumentasjon. 🤪

Det finnes minst en type til, noe du er tydelig eksempel på. 3. Personen som kommer med usammenhengende, ville påstander uten noen forbindelse til virkeligheten, og uten bevis eller begrunnelser - men selv tror hen er type 2. 🤪

Nei, nå fantaserer du igjen. Ikke noe sinne eller irritasjon her, kun at jeg synes det er fornøyelig hvor stor dissonans det er mellom påstandene dine og den totale mangelen på bevis eller logisk holdbare argumenter 😊

Dette er ikke kritikk, men derimot en helt ubegrunnet påstand. Det er godt mulig din fantasi overgår min, men at du får kunnskap fra fantasien din, gjenstår å sannsynliggjøre. At fantasi er viktig er det da ikke tvil om, men problemet er at du, i motsetning til Einstein, ikke ser ut til å forstå forskjellen mellom fantasi og virkelighet.

Konklusjonen følger på ingen måte av premisset. Jeg kan snakke for meg selv: Jeg har to døtre, begge med navn av norrønt opphav, og grunnen til det er at jeg og min kone var bevisste på at vi ønsket den type navn, helt uavhengig av om Odin er en fantasifigur eller ikke. Ja, du prøver tydeligvis å tolke fantasiene dine inn i det virkelige liv, men det er ingen grunn til å tro at disse fantasiene har noe med virkeligheten å gjøre.

Ikke det at jeg tror du forstår noe som helst av Bibelen @kumokk, men Bibelen godkjenner jo helt tydelig flere av disse, som sexslaver og polygami, så det må jo bety at du mener Bibelen er delvis skrevet av djevelen.