Capitan Fracassa

Takk for et grundig, og mye tydeligere innlegg. Jeg er (muligens) uenig tidlig, men trenger ikke å stanse, jeg kan allikevel godta dine premiss for diskusjonens skyld og se hvilken konklusjon de leder til: Her er jeg faktisk uenig med deg: Det vil si, ut fra det jeg har lest og sett, tror jeg det er mer sannsynlig at vi ikke har fritt valg, bare illusjonen av det. Her er f.eks. en (relativt) kort og lett begrunnelse mot fri vilje fra et vitenskapelig ståsted. Men la oss anta at jeg er enig om vi har muligheten til å ta frie valg, og kan velge om vi ønsker å leve eller dø... Tja, det er vel mer et definisjonsspørsmål enn et absolutt faktum, men jeg kan si meg enig. Ja, stort sett enig i dette. Men her argumenterer du jo direkte i mot din opprinnelige påstand om at det var en objektiv etikk eller "bør". Hele denne konklusjonen din er jo avhengig av et subjektivt "Hvis de sier at de velger å leve". Så nok en gang er du avhengig av et subjektivt premiss for å komme til konklusjonen, og dermed er konklusjonen nødvendigvis også subjektiv. Jeg vil gjerne komme nærmere utgangspunktet for vår uenighet. Du påsto at det finnes en objektiv etikk og en objektiv mening med livet, objektive "bør". Nok en gang spør jeg derfor hvordan du begrunner dette og hvor disse objektive "bør" kommer fra. Hvis de er avhengig av et subjektivt ønske for å være gyldige (slik du argumenterer over), er de på ingen måte objektive.

Satte de noen standard? De tok valget om å ende sitt eget liv. Hvorfor vet jeg ikke, men i det de valgte å ende sitt eget liv, kan du jo si at de «satte standarden å arbeide mot sin egen eksistens». Men jeg synes dette er å lage tåkeprat av det… Ja, subjektiv etikk trenger et subjekt, så her ser du ut til å argumentere mot en objektiv etikk. 😃 Enda flere påstander uten begrunnelse, og ingen av dem er ekte dikotomier, og dermed feil. Svært mye av det jeg gjør handler da ikke om hverken å søke livet eller døden. Når jeg f.eks. diskuterer her med deg, har det lite eller ingenting å gjøre med å søke hverken livet eller døden. Nei. Her er du alt for vag og har en konklusjon som ikke følger av premissene. At det mest sannsynlig er dødelig å henge seg selv, er et «er» som ikke fører til noe objektivt eller rasjonelt «bør» om at man skal la vær å henge seg. Man avviser ikke den objektive virkeligheten om at det er dødelig eller er selvmotsigende, man ønsker simpelthen å ta sitt eget liv, av en eller annen (sannsynligvis høyst subjektiv) grunn. Jeg synes med respekt å melde at dette er tåkeprat. Du var ganske konkret i forrige post, og da kunne jeg vise konkret hvor du snek inn et subjektivt «hvis»-premiss for å komme fra «er» til «bør». Dette lot du helt være å svare på, men velger i stedet å bli mye utydeligere. Hvorfor er det å søke seg vekk fra virkeligheten hvis man ikke kan utlede et objektivt «bør» fra et eller flere objektive «er»?

Jeg er nå av den mening at det ikke er grunn til å tro på slike fantasifulle hypoteser, før det finnes dokumentasjon som sannsynliggjør dem. At de er interessante burde ikke være grunn nok til å tro på dem for noen. Og jeg vil kalle det stråmanns-argumentasjon å sammenligne skepsis til "interessante teorier" om guiding fra Aliens, med det å hevde at vi er universets eneste eller glupeste vesener. Jeg ser absolutt ingen grunn til å hevde at vi er universets eneste eller glupeste vesener. Men vi er ikke i nærheten av å kunne reise ut fra vårt eget solsystem, så det er fullt mulig å ikke tro på dårlig dokumentere historier om besøk av aliens her, og allikevel være åpen for liv langt mer intelligent enn vårt i universet. Du motsier deg selv når du skriver at disse ikke kan forklares, før du fortsetter ved å forklare at de tydelig er styrt av en intelligens og ikke kan være laget på denne kloden.

Mitt subjektive ønske om at mennesker rundt meg skal ha et godt liv, og at vi skal leve sammen i et samfunn som jobber for dette, deles heldigvis av mange. Mange nok til at vi i Norge har et styresett som pålegger alle dette, og begrenser dem som ikke følger dette. Ikke noe av dette er objektivt, men et subjektivt ønske mange nok deler.

Å jobbe for å leve eller ikke jobbe for å leve er en sann dikotomi, ja. Jeg godtar ikke det premisset. Jeg vet om flere døde, deriblant et par som tok sitt eget liv, som er høyst interessante for meg og andre levende. Hvordan begrunner du påstanden? Hvis vi ønsker å leve, er det rasjonelt å arbeide for å leve ja. Men det er for det første et «hvis», og fortsatt ikke noe argument for at vi bør gjøre dette, eller at dette «bør» er objektivt. Her argumenterer du jo for at vi bør arbeide for å leve hvis vi ønsker det, noe som er høyst subjektivt, og på ingen måte objektivt, som du hevdet i forrige post. Du har på ingen måte etablert noe objektivt, primært «bør», bare et subjektivt et. Hvis vi ønsker å ikke skade andre mennesker, så bør vi ikke tvinge dem til å inhalere Zyklom B. Om du gjør det med vilje eller ikke, vet jeg ikke, men du baserer disse påstandene på et subjektivt «hvis», uten å vise det. Uten dette subjektive «hvis», er det ingen måte konklusjonen din følger av de to premissene. Du ser ut til å lukke øynene for at du ikke kommer fra dine fakta til din «bør»-konklusjon uten et subjektivt «hvis»-premiss, og dermed blir ikke etikken din objektiv, men subjektiv.

Du har et innlegg full av bastante påstander, men uten en eneste begrunnelse. Jeg tror du kan bedre. Hvor mener du disse objektive «bør» kommer fra? Mesteparten av innlegget ditt hører til i religionskategorien, ikke vitenskap.

Det mest relevante (hvis vi antar at selger ikke har gitt feilaktige opplysninger), er Forbrukerkjøpslovens §15, a-c: Så er jo spørsmålet om forbrukeren har grunn til å forvente at telefonen skal være brukbar når 4G-tale blir krav. Hvis det skjer allerede i 2025, vil jeg absolutt mene det.

Forbrukerkjøpsloven sier «Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.». Så det er åpenbart at Komplett er helt på jordet her. I følge denne paragrafen er Komplett pliktig til å sørge for trygg returtransport. Det er totalt urimelig å kreve at man skal ta vare på originalemballasje.

@Penny har helt rett. Dette betyr jo da i praksis at du har 3 måneders oppsigelsestid, siden 3 måneder gjelder hvis annet ikke er avtalt, for tidsubestemte leieavtaler.

Har du noe som helst verifiserbart som tyder på at Gunung Padang er eldre enn man tidligere har trodd? I følge wikipedia (som selvsagt ikke er fasit, men et greit sted å begynne), så er påstandene om en eldre sivilisasjon høyst tvilsom og uten faktagrunnlag: https://en.wikipedia.org/wiki/Gunung_Padang#Age_estimates Det kan absolutt være en god ide å undersøke slik funn grundig, avhengig av hvor mye som ligger bak funnet. Det er klart det er eventyrere og lykkejegere, men også mer seriøse forskere som nå og da roper opp om at de har funnet noe fantastisk og alt er ikke engang verdt å undersøke grundig. Men selv for det som er verdt å undersøke videre, er tidspunktet å tro på det er når det foreligger tilfredsstillende bevis, ikke før.

Forstår jeg deg da rett i at leietaker kan skrive under på denne kontrakten og betale to måneders forskudd, for så "med loven i hånd" i ettertid kan la være å betale for den første måneden, og dermed redusere det til en måneds forskuddsbetaling? Om det er lurt å legge opp til krangel med en utleier som ikke følger lovverk er en annen sak...

Jeg ble mest fascinert av overforbruket av «skulle» i artikkelen, brukt hele 32 ganger. Som f.eks.:

Okei, så du feiger unnna enhver antydning til å skulle begrunne det du hevder er åpenbart. Stort tydeligere får du ikke sagt at du ikke er interessert i noen saklig diskusjon, bare trolling, så da er det visst ikke noe å hente. Jeg avslutter med å svare med et sitat som jeg synes passer godt på deg (og som jeg er villig til å begrunne), selv om det ikke er fra Bibelen: Tomme tønner ramler mest.

Nå er vel spørsmålet om det er opplagt høyst omstridt. Det er på ingen måte opplagt for meg på hvilken måte skriftstedene er relevante, eller hvorfor vi skal bry oss mer om disse skriftstedene enn enhver tilfeldig påstand. Men om det gleder deg, så skal jeg gjerne innrømme at jeg ikke er i stand til å forstå det som for deg er opplagt, så veldig fint om du forklarer, det burde jo ikke være vanskelig for deg. 😃 Men før du setter i gang, jeg håper du forstår at å bruke sitater i Bibelen til å begrunne hvorfor vi skal stole på sitater i Bibelen er sirkulær argumentasjonsfeil som ikke er nyttig for noen.

Men du er ikke i stand til selv å forklare hva jeg (og andre) burde skjønne, eller å begrunne hvorfor? Du vet, slike ting man normalt forventer av en debattant...

Jeg lurer veldig på hvorfor du deltar i et diskusjonsforum. Du virker åpenbart helt uvillig til å diskutere på noen saklig måte, eller å diskutere i det hele tatt, kun å slenge ut tilsynelatende tilfeldige bibelsitater, helt uten begrunnelse eller argumentasjon. Det er mulig du er her kun for å vise alle hvor bibelkyndig du er, men jeg skjønner virkelig ikke poenget med innleggene dine. Hvis de skulle ha et poeng, burde du jo være i stand til å begrunne hvorfor disse sitatene er relevante for det som diskuteres, men det er du jo ikke villig til - eller ikke i stand til. Jeg antar jeg får et bibelsitat eller tre, tatt helt ut av sin sammenheng, og helt uten forklaring eller begrunnelse som svar på dette også…

Og du burde begynne å snakke for deg selv, i stedet for bare å sitere gamle tekster vi stort sett ikke vet hvem som skrev. «Vi» kan jo f.eks. bety «vi som som ikke starter med konklusjonen og ignorerer forskning som strider mot troen vår». Et slikt «vi» innser at forfatterskapet av rundt halvparten av Paulus brev er høyst omstridt, og at vi ikke kjenner forfatterne av andre tekster i Bibelen heller, hverken evangeliene eller andre. Du er bra ironisk når du henter et slikt sitat fra en tekst som er en forfalskning: https://en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Pauline_epistles

Men dette skillet er jo ikke basert på det Jesus i følge Bibelen sa, men på regler laget senere. Jesus var jo i følge Bibelen veldig klar på at han ikke opphevet de gamle lovene og at de skulle gjelde til Guds rike på jorda var kommet, og han hadde absolutt ikke noe skille mellom jøder og ikke-jøder i det han predikerte. Så jeg er ikke uenig i deg at det er slik, men hevder at dette er i konflikt med det Jesus (i følge Bibelen) sa.

Okei, så du mener at en setning i en 2000 år gammel tekst som forskere er rimelig sikker på at er en forfalskning, og som vi dermed ikke aner hvem som skrev, er et godt bevis? Jeg vil gjerne utfordre deg til å tenke på om det virkelig er denne setningen du mener er bevis, eller om det ikke heller er det at du allerede har en sterk tro, og bare kiresbærplukker setninger som støtter din eksisterende tro. En slik setning kan da umulig overbevise noen som ikke allerede tror…

Jeg så advarselen du fikk, som du selv postet i strid med forumreglene før den ble slettet - men jeg har aldri klaget på deg, det er en feilaktig påstand du ikke har noen grunn til å komme med. Og hvorfor i all verden skulle jeg være krenket? Jeg påpeker og begrunner at du trenger å tenke igjennom hvor usaklig du ønsker å framstå på forumet her, men du har da på ingen måte vært krenkende, bare usaklig. Hva om du i stedet kommer tilbake til saken og begrunner hvorfor vi skal tro at hele Bibelen er inspirert av Gud, og hvorfor de løsrevne sitatene du kommer med er relevante?

Jeg vil gjerne minne deg om grunnen til at du fikk advarsel i evolusjonsteori-tråden. Å svare «moroklumpen» til en begrunnet forklaring om at du har bevisbyrden når du kommer med påstanden om at hele Bibelen er inspirert av Gud, vitner ikke akkurat om at du er interessert i en saklig debatt. På hvilken måte mener du dette svarer på mine innsigelser på noen saklig måte? Hva mener du jeg skal lære av at du slenger rundt deg med kirsebærplukkede setninger fra Bibelen uten å begrunne hvorfor de er relevante?

Nå snur du bevisbyrden helt på hodet. Det er du som kommer med påstanden om at hele Bibelen er guddommelig inspirert, helt uten bevis. Jeg kan godt påstå at jeg har en usynlig drage i garasjen min, og du har ingen måte å motbevise det på, men på akkurat samme måte, er det den som kommer med påstanden som har bevisbyrden. Det er ingen grunn til å tro at jeg har en usynlig drage selv om det ikke kan motbevises. At den som kommer med en påstand har bevisbyrden er så grunnleggende at jeg ikke trodde det var unødvendig å påpeke, men slik var det visst ikke… Så når du slenger ut mer eller mindre tilfeldig sitater uten å begrunne hvorfor de har relevans, så er det jeg som skal bruke tid på å finne ut om de er relevante? Hva om du legger litt egeninnsats i å begrunne påstandene dine, slik jeg og andre faktisk gjør?

Det er mer enn litt ironisk at du benytter en løsrevet påstand fra en av brevene som det er tilnærmet vitenskapelig konsensus om at er forfalskning, til å vise sannhetsgehalten i Bibelen 🙄 Jeg skjønner at du mener det, men når du ikke på noen måte begrunner hvorfor sitatene du plukker er relevante, så er de meningsløse for de fleste andre.

Og dette motsier det Jesus selv sa i følge Matteus 5:17-20. Det er litt merkelig å støtte seg på et brev som det til og med er omstridt om er skrevet av Paulus, framfor det som skal være direkte sitat fra Jesus. Du liker visst å kirsebærplukke enkeltsetninger fra Bibelen i hytt og pine. Men da har jeg de følgende innvendinger: 1. Hvordan vet vi at (de til dels ukjente) forfatterne av disse bøkene visste hva de skrev om, og ikke bare uttrykte sin personlige tro og meninger? 2. Hvordan vet vi at de sitatene du kirsebærplukker er relevante for de sammenhengene du bruker dem i? Det er tusenvis av sitater i Bibelen som kan brukes til omtrent hva som helst, og uten begrunnelse fra deg om hvorfor de du plukker er relevante, er de helt meningsløse.

Demonene planlegger vel sine neste ugjerninger sammen med huldra, troll, orker og andre overtro-skapninger. 😉 Jeg har virkelig ikke forstått behovet til TS og andre for å trenge overtro som forklaring på det mennesker finner på å gjøre.