Capitan Fracassa

Hvis du ikke takler at andre er uenig med deg, bør du kanskje ikke være på et diskusjonsforum. Du bruker sitater fra Bibelen til å bevise at Bibelen er sann. Jeg tror du også skjønner at det er sirkelargumentasjon som ikke beviser noe som helst.

Du hoppet helt over det første spørsmålet: Hvilken grunn har vi til å tro at bibelsitatene dine er sanne, og ikke bare representerer troen til forlengst avdøde mennesker som skrev dette?

Feil. Det som er sant, er det som stemmer med den faktiske realiteten (noe vi ikke nødvendigvis kjenner). "Sant for meg" er meningsløst. Enten stemmer det med virkeligheten eller ikke. Det er helt sikkert sant at du tror på Jesus, men det gjør ikke historien om Jesus mer eller mindre sann.

Men innholdet ditt var jo feil. Over tid, ja. v = a * t. Så for å finne ut hvilken fart du ender opp med, må du multiplisere med tid. Det er det ingen som benekter, og det motsies da ikke av noe kjent fysikk. Dette var en uforståelig setning. Kan du forsøke å omskrive den slik at du ikke bruker fire nektelser? Da vil den bli lettere å forstå.

Her kommer det tydelig fram hva du misforstår. Du blander inn tid i en formel som ikke har tid. Det samme er grunnen til at du misforstår beskrivelsen av 1N, at du tror varigheten er ett sekund, i en formel som ikke har tid i seg. F=m*a har ikke ‘t’ for tid noe sted i formelen. Enheten for akselerasjon er som kjent m/s^2, eller «meter per sekund per sekund», men du ser ut til å tro at man da skal gange med sekund, ikke dele. …så gjør du akkurat samme feilen. Det står ikke i loven at en kraft på 1N vil gi en fart etter etter ett sekund på 1 m/s, og det står definitivt ikke at den kommer 1 meter på ett sekund. Alt dette er feillesning fra din side. Alt loven sier er at en kraft på 1N vil gi et legeme med masse 1kg en akselerasjon på 1m/s^2. Hvilken fart den kommer opp i og hvor langt den vil komme er helt avhengig av hvor lenge kraften tilføres, og det sier ikke loven noe om. Kraft måles i Newton, ikke kilo, så dette er jo bar tull. Men i den grad du egentlig mener kraft på 1N (ikke 1 kilo) så stemmer setningen. Men dette er bare en omskriving av loven hvor du tar inn en tidsakse i en lov som ikke har det. Din tekst kan skrives som: 1N * 1s / 1kg = 1 m/s Men hvis du fjerner tid fra formelen ved å dele med ‘s’ på begge sider, får du simpelthen 1N / 1 kg = 1 m/s^2 Og det er dette loven sier i tekst, at en kraft på 1N per legeme på 1kg vil gi akselerasjon på 1 meter per sekund per sekund. Jeg har nå påvist et par av feilene du gjør. Jeg må virkelig si det er absurd at du med så dårlige fysikk-kunnskaper tror at du har rett og alle fysikere de siste 300 år tar feil.

Du er så vidt jeg vet den eneste som har fått slettet post av moderatorene i tråden her på grunn av personangrep, så du bør tenke deg om når du beskylder andre for det. Og jeg anbefaler deg å droppe Ad hominem som dette, og heller konsentrere deg om sak. Har du noen dokumentasjon for at "Tengri" er hadith-sekters avgud, eller at Tor er en variant av Tengri. Eller er dette keiserens klær-påstander? Utover at kristendommen tror på treenigheten med Jesus som både guds sønn og en del av gud (forvirrende, ja), så stemmer det da på ingen måte at den kristne gud prøver å være "Tengri", hva dette enn måtte bety. Dette er enda en udokumentert påstand. Du ignorerer totalt at Bibelen ble skrevet på Hebraisk og Gresk, ikke latin og heller ikke med latinske bokstaver, så å snakke om re-latinisering er helt meningsløst. Hva i all verden betyr det at Koranen har noen initialer som kan brukes til re-latinisering? Og hvilken rolle spiller det for sannhetsinnholdet til en religion? Hva er løsning på hvilke av tidens problemstillinger? Du prater i gåter, og jeg tror ikke du har dette klart selv en gang.

Jeg tror @Inspector har forstått trådens poeng: at du kommer med mange mer eller mindre vage påstander som du ikke har noen bevis eller dokumentasjon på, og som du ikke er interessert i å dokumentere. Skredderne i H.C. Andersens eventyr kom også med fler påstander de hverken kunne eller ville dokumentere, akkurat som du, men slapp unna fordi folk allikevel trodde på disse påstandene og ikke spurte etter dokumentasjon eller bevis. Så «Keiserens nye klær» er en god allegori på hvorfor man ikke uten videre skal godta udokumenterte påstander. Du kunne ha litt å lære av den.

Nå vil vel bl.a. katolikker og ortodokse kristne være sterkt uenig med deg om at alle andre trosretninger enn protestantismen mangler Jesus. Men uansett, når du spør om protestantismen er den eneste riktige religion, hva mener du med riktig? Hvis du mener sann, så bør du jo da begrunne hvorfor den kristne historien om Jesus skal være mer sann enn historiene i andre religioner. Hvis du mener å si at protestantismen er riktigst fordi den forteller om flest gode ting, så er det en helt annen sak, men for egen del er jeg mye mer opptatt av hva som er sant enn hva som føles godt.

Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges" Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. Siden hele argumentet ditt for gud baserer seg på "avansert informasjon", og du selv ikke er i stand til å forholde deg til din egen definisjon på "avansert informasjon", ser jeg ikke hvordan du har noe argument som helst. Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der. Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna. Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt). Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg.

Bryr du deg i det hele tatt om det du tror på er sant eller ikke? Du slenger jo ut den ene totalt udokumenterte påstanden etter den andre. Er det noen som helst grunn til at noen (inkludert deg) skal tro på dette?

Jeg lurer på om du selv aner hva du snakker om. Jeg gjør det i hvert fall ikke.

Tja, ut fra de gudene som menneske har tilbedt, så vil jeg heller si at det mest effektive er en gud som hevder å elske menneskene, men som samtidig kan være urettferdig og gjøre grusomme ting mot både skyldige og uskyldige. På denne måten vil mennesker ikke bare føle seg elsket, men samtidig føle at de er i gudens vold og må frykte den, og gjøre alt man kan for å tilfredsstille guden. Dette ser ut til å virke mye bedre enn en gud som bare er snill. Med andre ord, pisk og gulrot fungerer bedre enn bare gulrot. Det er jo slik både Bibelens og Koranens gud virker. Tja, om det kan stemme? Kanskje, og kanskje det svever en tepotte i verdensrommet. Spørsmålet er heller om det finnes noen god grunn til å tro at det stemmer, og svaret er nei.

Så du kan altså ikke vise til en eneste spådom som er så konkret at det går an å si om den er rett eller gal? Du har bare spådommer som hvis man kniper litt med øynene og ser skjevt på dem, så kan de kanskje passe «rimelig godt» med noe som skjedde i år, eller kanskje med noe som skjedde for hundre år siden?

Jeg visste ikke at Nostradamus spådde noe spesifikt om 2022 og 2023. Kan du lenke til Nostradamus sine spesifikke spådommer for akkurat disse to årene? Jeg fulgte den første av lenkene dine, og den inneholder jo ingenting som ligner på dette. Bare eksempler på vage "spådommer" som kan passe på omtrent hva som helst.

TS skrev da ikke noe om at det var det han ønsket. Han klagde på at de to tilbudene selger ga han (dårligere produkt, eller for lav sum til å kjøpe tilsvarende vare) var dårlige, og det har han rett i, da Forbrukerkjøpsloven gir han mer rettigheter. Du skriver som om du synes TS ikke bør kreve at Forbrukerkjøpsloven følges.

Han betalte for et produkt, og vil ha det samme eller et tilsvarende produkt. Og det er akkurat det Forbrukerkjøpsloven tilsier at han skal ha. Nei. Som regel skal han ha tilbake et nytt, tilsvarende produkt, eller kunne gjøre dekningskjøp i annen butikk og få dette dekket av selger.

Jeg spurte deg om din definisjon på avansert informasjon, og da svarte du: Så da nå jeg visst gjenta spørsmålet, hvor mener du det har blitt observert at intellekt har skapt «instruksjoner som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges»? Eller forholder du deg ikke til din egen definisjon på «avansert informasjon» nå? Nei, jeg ønsker ikke at kriminelle skal bestemme lovene hverken i mitt private hjem, eller andre steder. Det er nettopp derfor jeg ikke godtar at det som i følge Bibelen er tidenes verste massedrapsmann skal bestemme hva som er god moral, og jeg ønsker heller ikke tilbe denne uansett hvor stor makt han har.

Vi har da aldri observert at gener har blitt skapt av et intellekt. Derimot har vitenskapen mange ganger sett at gener har blitt generert av eksisterende celler under celledelingsprosessen. I ethvert sivilisert samfunn, som f.eks. i Norge, så har en dommer hverken lov til å lage lovene, eller å utføre straffen nei. I tillegg har ikke en dommer lov til å vilkårlig dømme uskyldige, slik Gud i følge Bibelen f.eks. gjorde med alle Egypts førstefødte (inkludert dyr), etter at han med vilje hadde hindret farao i å la israelerne dra. Men du innrømmer altså at det er helt greit for Gud å drepe, siden han har makten til det, til tross for at du hevdet at alle vet at det er galt å drepe? Forklar meg gjerne hvem som skapte sykdom og død, og hvem som skapte menneskene slik at de ikke visste forskjellen rett og galt, og derfor ikke hadd noen forutsetning for å vite at det var galt å spise av kunnskapens tre. Du klager over at jeg tilsynelatende ikke har lest Bibelen (noe jeg har gjort), men du tar jo på ingen måte inn over deg hva evolusjonsteorien sier, Evolusjon handler om å få sprede flest mulig av sine gener videre til nye generasjoner, det har ingenting med den sterkestes rett å gjøre. Adolf Hitler dikk ikke spredt noen av sine gener videre, i motsetning til f.eks. maur som vi lett kan tråkke på. Men det er jo du som stadig hevder at den sterkeste (Gud) har rett til å gjøre hva som helst av handlinger vi vil klassifisere som onde. Du burde snart bestemme deg for om du er for eller mot den sterkestes rett, Jeg er i mot, er du? Men «best» i evolusjonssammenheng, er simpelthen de genene som kan spre seg mest i nye generasjoner. For evolusjon sin del er det ikke noe annet. Hva i all verden skulle det være? Ja, du synes tydeligvis at Gud har rett til å dømme alle til evig fortapelse fordi han har makten til det, og at vi skal tilbe han for å slippe straffen, og at en del utvalgte av disse skal reddes. For meg høres dette ganske likt ut som det diktatoren i Nord-Korea, og andre umoralske herskere holder på. Som sagt, så er jeg dypt moralsk uenig med deg i vurderingen av den Bibelske Gud,

Så du snakker spesifikt om informasjonen i gener for bygging av celler… Denne informasjonen har vi absolutt ingen eksempler på at er lagd av noen skaper, så i følge din logikk kan vi dermed utelukke at det er skap av noen gud. Takk 😃 Dette er nok en påstand helt uten bevis. Men la oss for diskusjonens skyld anta at du har rett. I så fall vet vi jo begge at Gud er et monster som har gjort enormt mye galt, siden det i følge Bibelen ikke er noen som har drept så mange som det Gud har gjort. Men jeg antar at du her faller tilbake til synspunktet om at siden Gud har makt, så er det greit uansett hvor mange drap og annen lidelse han står bak. Jeg synes det er frekt å ha skapt en verden full av sykdom og død, og så forvente tilbedelse for en påstått frelse fra disse lidelsene Gud selv har påført oss, en frelse vi ikke ser noe til. Ellers er jeg imponert over dine stråmenn her, det skal mye til å strekke dem lenger enn du gjør. Jo, evolusjonen har en god forklaring på moral. Mennesker er et gruppedyr, og det er derfor helt naturlig at det er fordelaktig med samarbeid og felles normer. Mange drap hindrer spredning av gener. Derfor er det helt i tråd med evolusjonsteorien at menneske og andre dyr har blitt selektert basert på deres evne til å samarbeide godt med andre. Men det er jo du som hevder den sterkestes rett, at Gud har rett til å drepe hvem han vil, og fordømme hvem han vil til evig fortapelse. Å si at evolusjon hevder den sterkestes rett, viser en total misoppfatning av hva evolusjonsteorien sier.

Denne diskusjonen har du holdt på med i flere år nå (i evolusjonsteori-tråden), og du har ennå ikke klart å komme med noen definisjon på hva du mener med informasjon eller avansert maskineri, som omfatter gener. At du ikke tror på evolusjonsteorien er ikke bevis på at det står en skaper bak. Så du bryr deg ikke om rett og galt, bare makt, og synes en slik makt er verdt å tilbe uansett hvor mye unødvendig og urettferdig lidelse han skaper. Da er jeg sterkt moralsk uenig med deg.

Presenter gjerne en syllogisme, eller en annen form for logisk argument om at en transcendental skaper er nødvendig. Siden du ser ut til å være opptatt av logikk, så forventer jeg et argument som har sanne premisser og er logisk gyldig (engelsk: valid and sound). Eller er dette enda en påstand du ikke kan begrunne?

For det første, er det langt fra sikkert at det finnes noen gud. For det andre, så er det langt fra naturlig at vi skal gjøre som en gud sier, like lite som det er naturlig at vi skal gjøre som en ond diktator sier. Her er jeg åpenbart helt uenig. Det var jo (i følge Bibelen) gud selv som har funnet på og bestemt denne urettferdige straffen og evige fortapelsen, så jeg ser fortsatt ingen grunn til å tilbe gud for først å finne på en slik urettferdig straff, for deretter å finne på nye regler som gjør at noen utvalgte slipper denne straffen.

Du kunne jo kommet med begrunnelse og dokumentasjon på påstandene dine, i stedet for å holde på med varierende fornærmende personfokus, slik som her. Og du kunne tatt hintet når det verste innlegget ditt ble slettet av moderatorene, og skjønt at det er din måte å diskutere på som er problemet. Jeg venter fortsatt på noen forklaring på hva slags logikk du mener jeg ikke forstår, men skjønner at du heller vil sutre over at jeg ønsker begrunnelse fra deg enn å diskutere sak.

Trist at du velger å angripe meg som person i stedet for å begrunne dine egne påstander, men det er jo ditt valg, og viser hvor lite du har å fare med.

Som hva da? Hvilke påstander har jeg kommet med uten å begrunne dem? Tvert i mot. Jeg er høyst interessert i fakta. Det er derfor jeg ber deg dokumentere, eller i hvert fall begrunne at det du påstår er fakta og ikke fri fantasi. Du derimot, virker ikke interessert i å skille fakta fra fantasi. Jeg synes det er veldig avslørende at du heller bruker tid på å klage på meg, enn å forsøke å begrunne påstandene dine.