Capitan Fracassa

Dette er en påstand helt uten bevis. Dessuten forteller det om en urettferdig Gud jeg ikke ønsker å tilbe. Hvis du ikke forteller sannheten, hvorfor skal vi godta det? Hvorfor tror du dette, helt uten bevis?

Nå har jeg listet opp 5 konkrete motsigelser. Du har ikke begrunnet hvorfor du mener en eneste av dem ikke er motsigelser. Hva om du svarer på disse 5 før du ber om flere? Kanskje du ikke har lest så mye som du påstår, og dermed ikke forstår hvilke Bibelsteder jeg sikter til? Bare si fra hvis du trenger hjelp til å finne dem. 😛 Stater som Norge praktiserer ikke dødsstraff, med god grunn. Og de landene som gjør, har helt spesifikke lover om hvilke typer drap som ikke er straffbare, deriblant dødsstraff for alvorlige forbrytelser. Bibelen derimot sier rett ut «Du skal ikke drepe», uten ett eneste unntak. Allikevel forteller Bibelen om drap begått av Gud eller drap Gud ønsker, også mot helt uskyldige, eller for helt banale, små forseelser. Så for å summere opp, gjorde du ikke noe forsøk på å si at Bibelen ikke motsier seg selv her, men i stedet prøvde deg med whataboutism. At det finnes stater med langt fra perfekte styresett unnskylder ikke motsigelser i Bibelen. …. Og du droppet visst helt å begrunne påstanden din om at jeg måtte lese hele kapitlet (hvilket), eller hva du synes om de punktene i Bibelen som viser usunn lære.

Hvorfor ignorerer du den jeg kom med? Både 2. og 5. Mosebok (der de to versjonene av de ti bud finnes) sier begge at du ikke skal drepe, og som jeg skrev, så er det mange eksempler på drap begått av Gud, befalt av Gud eller med godkjennelse av Gud. Og det er bare barnslig å ta med enda et ad hominem du ikke engang forsøker å begrunne. Men jeg kan jo også nevne ting som innbyrdes motsetning i de to skapelsesberetningene, innbyrdes motsetning i historiene om Noahs ark (hvor mange dyr av hvert slag), uenighet om Jesus kalte seg selv guddommelig (nei i følge Markus, helt klart ja i følge Johannes), uenighet om hva som skjedde 1. påskedag osv. Jeg har lest hele Bibelen, så jeg har nødvendigvis lest hele av alle kapitler også. Jeg aner virkelig ikke hvilket kapittel du mener, eller hvilken måte jeg skal bli rette på. Det blir jo tydeligvis ikke av deg i hvert fall, da måtte du i så fall begynne å begrunne påstandene dine… 😜 Igjen, hva med at du kommer med argumentasjon og begrunnelse for ditt eget syn, i stedet for personfokus som i tillegg er fullstendig feil? Jeg listet opp mange punkter fra Bibelen som jeg mener viser usunn lære, og du kommenterte ikke ett eneste av dem, men gikk rett på person i stedet. Betyr det at du ikke er i stand til å diskutere sak, eller bare at du ikke vil? Jeg har forøvrig lest Bibelen, mye av den flere ganger. Jeg skal være enig i at det var en vekker, det er mye av grunnen til at jeg sluttet å være kristen.

Men det er langt fra sikkert at dette premisset er sant. Her tar du helt feil. Det er ingen seriøse vitenskapsfolk som mener universet oppsto fra ingenting. De fleste mener at vårt lokale univers oppsto fra en singularitet (ved Big Bang), og at det er umulig å si noe mer, men at det ikke er noen grunn til å anta at det oppsto fra "ingenting". De fleste religiøse mener jo at universet ble skapt av en Gud, så det er heller ikke fra "ingenting". Her kan jeg være enig... Dette er ren spekulasjon det ikke finnes noe dokumentasjon på. Inntil du har det, vil jeg kalle det ren fantasi. Resten av tankene dine følger i dette mønsteret. Tja, et logisk resonnement bør ha sanne premisser og en konklusjon som leder direkte fra premissene. Det du har, er udokumenterte spekulasjoner.

Bibelen motsier jo seg selv utallige ganger, så det er ikke så lett å vite hva det innebærer. Dette ser man jo tydelig i all uenigheten mellom forskjellige kristne opp gjennom tiden. Bare ta noe så enkelt som "Du skal ikke drepe" som eksempel, og tell så opp hvor mange drap som blir begått, enten av Gud, etter ordre fra Gud, eller med godkjennelse av Gud. Jeg synes ikke det er sunn lære med drap på uskyldige mennesker fordi deres hersker ble frarøvet sin frie vilje av gud, anerkjennelse av slaveri, drap på ektefeller fordi de tilhører forskjellig religion/etnisitet, gruppevoldtekt og drap av barna som blir resultat av dette, arvesynd eller evig pine for ikke å tro, eller at kvinner er mindre verdt enn menn. Synes du? (Bonus-spørsmål: Hvilke bibelsteder tenker jeg på i punktene over). Jeg synes bl.a. alt jeg nevnte over er usunn lære.

Jeg lurer virkelig på hva slags effekt du tror det skal ha i et diskusjonsforum, at du kommer med et sitat ingen vet hvem som har skrevet, og som er en arrogant og ubegrunnet fordømmelse av andres tro (eller mangel på tro). Dessverre tror jeg ikke du kan eller vil forklare dette selv, men overrask meg gjerne.

Jeg er gift, har hatt mange kjærester tidligere, har godt voksne søstre og mange kvinnelige venner og kollegaer, men aldri møtt en eneste som er noe i nærheten av den parodien du presenterer. Det har ingenting med om jeg liker det den eller ikke, men om at du kommer med sterke, feilaktige påstander du har null begrunnelse eller dokumentasjon for. Når du skriver "Kvinner er..." får man det inntrykket, men fint at du ikke mener det. Da lurer jeg virkelig på hva slags omgangskrets du har, og hvordan du oppfører deg når du får slike reaksjoner.

Ja, du kom jo med en ubegrunnet trolleliste, som tatt ut av en håndbok for incels. Men på hvilken måte mener du jeg beviser trådstarters poeng? Sammenhengen der gikk helt over hodet på meg. Kan du forklare? (Og siter meg gjerne når du svarer meg, så ser jeg det). Hvis det du tenker på er der TS skrev: "En annen observasjon jeg har selv gjort er at norske kvinner har EKSTREM lite terskel før de anklager menn for å være "kvinnehatere" og "incels". ", så vil jeg bemerke at lista di ikke en liten terskel i det hele tatt, og dessuten er jeg ikke en "norsk kvinne", men en godt voksen mann som har hatt erfaring med mange kvinner, og aldri opplevd noen i nærheten av det du beskriver.

Du skriver "kvinner er..." som om din beskrivelse er av kvinner generelt, og så kommer du med en helt ubegrunnet liste som ser ut som en parodi på det en incel knapt uten kvinnekontakt kan ha funnet på. Lista di har lite eller ingenting med kvinner flest å gjøre.

Et godt eksempel på @jjkoggan sin uttalelse om at logikk og religion fungerer dårlig sammen. Av en eller annen grunn, som du helt lar være å nevne, velger du å poste en ubegrunnet påstand fra en 2000 år gammel, helt ukjent forfatter, som om det skulle gi mening. Hva med å begrunne hvorfor dette sitatet er relevant for noe som helst?

Du har helt rett i at det ganske sikkert finnes like mange intelligente, kompetente folk blant religiøse som blant ateister. Men mitt inntrykk er at de tenderer til å ikke utøve den samme kritiske tenkningen på egen religion som de gjør på andre områder i livet.

Da så du en annen video enn meg. Den videoen jeg så var av et par åpenbare trollere som forsøkte å «intervjue» henne med trollespørsmål, og som helt klart ikke hadde noen intensjon om spørre om sak eller å faktisk høre på hennes argumenter. Man kan være saklig uenig, men dette er ikke måten å være saklig uenig på.

En tilført kraft på 1N i ett sekund på en legeme med masse 1kg vil gi en fart på 1m/s ja. Men gjennomsnittlig fart i løpet av dette sekundet er halvparten, noe som er viktig å huske. Så legemet vil bare ha beveget seg 1/2 m på dette sekundet. Dette er en meningsløs setning. Formelen sier da på ingen måte at 1N er 0,5N. Formelen har ikke engang kraft (Newton) i seg, og sier dermed absolutt ingenting om Newton. Nei, men du blander to forskjellige formler og på en eller annen måte tror de er den samme. Hva skal henge sammen? Du klarer jo ikke engang å forklare hva du mener er problemet. Men hvis du vil ha en forklaring på at formelen for kinetisk energi er 1/2 * m * v^2, så hva med dette: Anta at du tilfører en kraft F i en tid t på et legeme med masse m som da får fart v. Gjennomsnittsfarten vil da være 1/2 v, slik at streningen den har reist vil bli 1/2 v * t. Kraften den ble påført var F, eller m * a. Siden energi er kraft per strekning, er energien lik F * strekning, eller F * 1/2 v * t. F = m * a, eller m * v / t. Setter du denne inn i formelen over får du: E = (m * v/t) * 1/2 v * t E = 1/2 * m * v * v * t / t Stryk t/t og du står igjen med energiloven, regnet ut direkte fra kraftformelen du selv er enig i. Så alt stemmer perfekt.

Klarer du virkelig ikke å begrunne troen din bedre enn dette? Kanskje ikke, men i dine tilfeller er de det, siden du to ganger har slengt ut forskjellige forsøk på fornærmelse helt uten begrunnelse eller konkrete eksempler på det du kritiserer. Hva om du forsøker å diskutere sak i stedet? Jeg venter fortsatt på en begrunnelse på hvorfor det er Bibelen og ikke en helt annen religiøs bok, eller ingen, vi bør bruke for å finne sannheten. Hvis du ikke vil eller kan begrunne det er det helt greit, men da kan du bare si det, eller la være å svare.

Hvordan vet jeg at det ikke er du som lyver for meg og sannheten er i Koranen, eller et annet sted? Hvordan kan du eller jeg eller andre finne ut om sannheten er Kristus, slik du påstår? Det du kommer med er jo totalt ubegrunnede og udokumenterte påstander.

Dette er feil. Energi måles ikke i Newton, men i Joule, som er N * m, så du har en m for lite på venstre side. Newton er som kjent kg * m / s^2, så ut fra det ser man tydelig at du har en m for lite på venstre side.

Jeg må innrømme at jeg ikke aner hvorfor du postet en helt annen formel enn den vi diskuterte, helt uten kommentar. Hvis det var noen mening med det, så er det fint om du forklarer 😀

Det er helt i orden at du ikke ønsker å begrunne dine egne påstander, men da kan du heller skrive det, eller la være å svare, enn å komme med enda ett ubegrunnet og usaklig ad hominen mot meg. Jeg har virkelig lyst til å finne ut hvorfor folk mener Bibelen eller Koranen eller en annen hellig bok er den riktige hellige boken å forholde seg til, og jeg bruker mye tid til å lese om dette (og lytte til podcaster eller se YT-videoer). Men akkurat nå er jeg på et diskusjonsforum, og her var jeg visst så dum at jeg trodde folk som deg som kom med påstander, var villig til å begrunne dem slik at vi kunne diskutere det, men der tok jeg visst feil.

Absolutt, siden han totalt misforstår. Jeg tror dette innlegget viser tydeligst hva @PUK misforstår: Teksten han siterer kan skrives som: "1 N = 1 kg * 1 m / 1 s / 1 s", eller "Kraft = masse ganger akselerasjon" Men @PUK ser ut til å tro at teksten sier at tid skal multipliseres på høyre side (noe den ikke sier), og da får vi: "1 N = 1 kg * 1 m / 1 s / 1 s * 1 s", eller "Kraft = masse ganger strekning". Dette er jo feil, noe både @PUK og alle vi andre er enig i. Men misforståelsen er jo bare @PUK sin feillesning og dermed hans konklusjon.

Så du klarer altså ikke å komme med en definisjon på hva du mener med "avansert informasjon", men bytter betydning som det passer deg. Jeg tror det kun er du som ikke ser at dette er et stort problem for debatten. Men hvis jeg godtar ditt argument, så er jo neste naturlige poeng at siden vitenskapen aldri har sett avansert informasjon bli skapt av en gud, så er det bevist at det ikke finnes noen gud. Nei. At Gud har gitt oss moral er en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og hvis det er gud som har skapt moral, er den ikke på noen måte objektiv, men bare slik Gud vil ha det, inkludert drap på uskyldige barn. En slik moral er forskjellig fra min moral. Beviset på at min moral er forskjellig fra moralen til Bibelens gud er jo simpelthen at jeg er moralsk uenig med han. Hvilket liv har Gud gitt for at andre ikke skal lide? Hvis du tenker på Jesus, så mener da alle kristne at Jesus lever i beste velgående ved Guds høyre hånd. Og det er da enormt med lidelse i verden fortsatt, så at han gjorde noe for at vi ikke skal lide er da beviselig feil. Men hvis du snakker om lidelsene etter dette livet, lidelser som gud selv har funnet på som straff for regler han har funnet på, til dels straff for en arvesynd jeg ikke selv er skyldig i, så synes jeg ikke det er veldig fantastisk at han velger å frita noen utvalgte fra denne urettferdige straffen nei. Jeg tror jo ikke dette skjedde, men Bibelen sier at Gud drepte dem og at de derfor døde ja. Bibelen sier også at det var Gud som tok vekk Faraos frie vilje til å godta Moses sine krav (ved å gjøre Faraos hjerte hardt), slik at Gud kunne ha en grunn til å vise sin makt og komme med disse urettferdige straffene mot Faraos folk. Her finner du jo bare på unnskyldninger som det ikke finnes spor av i Bibelen. Det er absolutt ingenting i Bibelen som tyder på at disse uskyldige førstefødte, inkludert førstefødte dyr, som ikke trodde på Bibelens Gud, kom til himmelen. Dette er dermed noe du bare finner på for å slippe å innrømme at gud skapte unødvendig og urettferdig lidelse. Og uansett, så skapte jo alle disse drapene mye urettferdig lidelse også blant alle foreldre, søsken, ektefeller osv. som mistet sine kjære.

Jeg tror ikke @PUK har noen tolkning som bryter med anerkjent fysikk, bare at han har misforstått hva fysikken sier. I formelen «F = m * a» er det ingen ingen ‘t’, men det virker som om @PUK tror det er en ‘t’ der, og leser formelen som «F * t = m * v», eller «F/m * t = v» Det siste er jo fortsatt helt rett, så det er antagelig bare en misforståelse at det er noen konflikt.

Du vet at i stedet for usakligheter, kunne du begrunnet hvorfor du mener at det beste utgangspunktet for å velge riktig religion, er Bibelen. Hvorfor ikke Koranen, Veda, Edda, Mormonernes bok, en annen religiøs tekst, eller simpelthen skeptisisme?

Allikevel så forsøkte du å gjengjelde en konkret og saklig kritikk fra meg, med en helt ubegrunnet og usaklig kritikk. 😉

Jeg skrev konkret hva som var sirkelargumentasjon i ditt tilfelle. Hvis du har et konkret eksempel på hvor jeg har gjort tilsvarende, så setter jeg pris på at du peker på det, slik at jeg kan forbedre meg. Men inntil du gjør det, så tror jeg at du egentlig bare slang ut et "du også" for å ta igjen, uten at du egentlig tenkte deg om.

Tja, de aller fleste religiøse tror vel at deres religion stemmer med virkeligheten, men når noen sier "sant for meg" får jeg sterkt inntrykk av at de ikke er så veldig opptatt av om det de tror på faktisk er sant.