Capitan Fracassa

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp) Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. For øvrig har vi: § 30.Gjennomføring av avhjelp Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren. Det er åpenbart at hvis du selv må betale for elektriker så skjer ikke avhjelp uten kostnad, så din tolkning om at det kun er snakk om varen du har kjøpt, er feil.

@skaftetryne32 har svart godt, men... Du synes tydeligvis du kan kalle oss for enfoldige, at det vi kommer med er usammenhengende, at vi "aldri hatt noe lengre tid med reel refleksjon og dybde", osv. Men når du får litt motstand av meg, så er det altså jeg som herser med folk. Hva om du forsøkte å begrunne påstandene dine i stedet for å slenge ut usammenhengende påstander, eller komme slike dumme ad hominem-angrep som du holder på med her? Og om noen, så er det jo du som driver og følger idoler, uavhengig om du kaller idolet dit Ein, Rah eller et annet artig navn.

Hvis du har et poeng må du gjerne komme med det, uten å stille tilsynelatende meningsløse spørsmål. Slik spørsmålsdialog fungerer dårlig på et diskusjonsforum, spesielt når du ikke har lært å tagge den du forsøker å diskutere med.

Ja, ganske nøyaktig like usammenhengende som dine - mao. helt meningsløse. 😀 Faktisk 😉 Tro om du fortsetter til evig tid...

Dessverre har du ikke kommet til mål allikevel. Når jeg sjekket, fant jeg ut at Taha går videre til Ummah - og så gikk Ummah videre til Fuh. Jeg er ikke sikker på veien videre, men tror nok at Fuh skal videre til Tuhta eller Vathi. Det eneste som er helt sikkert er at alle har "h" i navnet....

Av de 1190 views, hvor mange kommer fra de 10 som er negative, hvor mange kommer fra folk som ser på dette som tull de ikke ser noen grunn til å bry seg med, hvor mange kommer fra folk som ikke skjønner noen ting av matten din, og hvor mange kommer fra folk som støtter deg positivt? Du har fortsatt ikke vært i nærheten av å forklare hva dette skal bevise, og hvordan det er et bevis for noe som helst, men er sikkert en artig hobby.

Religion har vært, og er, veldig viktig for verden, samfunn og enkeltpersoner, og er en viktig drivkraft i historiens utvikling, både på godt og ondt. Kunnskapen om dette og hvordan religion påvirker både mennesker og samfunn, er viktig - helt uavhengig av om religionen er sann eller ikke. Hvordan f.eks. religion brukes i USA til å innskrenke muligheten for abort, skeives rettigheter eller lære om utviklingsteorien, eller brukes i Russland til å begrunne krigen mot Ukraina er viktig faktakunnskap om verden.

Jeg spør, fordi sitatet ditt ikke stemmer med noen bibel-utgaver jeg kjenner. Hvorfor skulle jeg foretrekke latinsk? Om noe, burde jeg foretrekke originalen som er skrevet på gresk. Men jeg synes det er interessant hvordan du uten noen som helst begrunne slår fast at sitatet er Skaperens ord, og så kommer med et sitat som er vesentlig annerledes enn alle andre Bibelutgaver. Alle tidligere forsøk tilsier at jeg kommer til å våkne i morgen også, så påstanden at jeg vil våkne i morgen tror jeg er sann, med en høy grad av overbevisning - men ikke 100%. Jeg vet at ting kan skje som gjør at jeg ikke vil våkne i morgen. At det finnes en Skaper har jeg ikke hørt om noen forsøk eller andre bevis som tilsier, så derfor er jeg langt under 50% overbevist om at denne påstanden er sann.

Jeg er fortsatt uenig i påstanden om at faith kan velges. Enten har du det eller ikke. Du er like lite i stand til her å nå velge å ha faith i Bibelen som det @HvemFormetMeningeneDine er i stand til å velge å slutte å ha faith. But why do you have faith in Jesus Christ? Mener du at en person som har sterk faith ikke er overbevist? Om noe, synes jeg det virker som om slike mennesker er mer overbevist enn andre. Mener du at man kan velge å ha faith eller ikke?

Som noen ateister litt slemt kaller faith: Tro på noe du ikke har bevis for. Hvis du hadde bevis, var det ikke lenger faith, men belief. Helt enig. Men det krever som du sier en tro. Religiøs tro handler da også om en grad av overbevisning om at noe er sant. Jeg ser virkelig ikke forskjellen i grad av overbevisning. Forskjellen ligger heller i hva som overbeviser deg. Begge deler handler jo om en oppfatning om at noe er sant, det jeg kaller å være overbevist.

Hvilken utgave av Bibelen bruker du? Basert på både alle biblene jeg har her hjemme, og alle utgavene av Nettbibelen, så stemmer ikke sitatet ditt. Det stemmer heller ikke med King James eller andre engelskspråklige utgaver jeg sjekket. Jeg håper du ikke driver med sitatfusk igjen…

Jeg kan velge å heie på fotball-laget mitt selv om jeg egentlig ikke tror de kommer til å vinne. Jeg kan velge å søke på ønskejobben selv om jeg ikke tror jeg får den. Jeg kan velge å spørre hun superpene jenta om en dans selv om jeg ikke tror hun vil svare ja, osv. Jeg kan også velge å studere Bibelen og snakke med kristne selv om jeg i dag ikke selv er kristen, og kanskje dette vil gjøre meg overbevist, slik at jeg begynner å tro. Og jeg mener fortsatt at hvis du ikke kunne valgt å tro noe annet med nøyaktige de samme forutsetningene, så var det ikke et valg, men en direkte følge av forutsetningene. Hvorfor kaller du da dette et valg?

Godt mulig jeg bare misforstår, så fint at du forklarer mer 🙂 Det mener jeg er umulig, gitt min definisjon av ordene - men mulig vi bruker ordene forskjellig. Så la meg forklare min bruk av ordene: Overbevisning: Et tall for i hvor stor grad du er enig i at en påstand er sann, du kan være fra 0% til 100% overbevist, hvor 50 betyr at du er like enig som uenig - f.eks. Hvis jeg før jeg kaster en terning hevder at jeg vil få partall, vil du, gitt vanlig sannsynlighetsregning være 50% overbevist om at påstanden er sann. Hevder jeg at jeg vil få et tall under 7 (på en vanlig terning), vil du nok være 100% overbevist om at påstanden er sann. Hvis en religiøs har tillit og tiltro til guden sin, mener jeg hen nødvendigvis må være mer enn 50% overbevist om at påstanden om at guden finnes, er sann. Har du mindre enn 50% overbevisning, så har du heller ikke tro eller tillit. Jeg lurer på om du med "overbevist" mener det jeg vil kalle "100% overbevisning". I så fall er jeg helt enig, religiøse kan ha tillit og tiltro til guden sin selv om de også har noe tvil, og dermed bare er 60-90% overbevist. Ønske er noe annet enn tro. Jeg kan ønske ting jeg ikke tror, som at jeg skal sette ny rekord i lotto-utbetaling. Jeg har også mange ganger ønsket at min mor skulle få truffet mine barn (hun døde før mitt første barn ble født), men tror det ikke. Jeg kjenner tidligere kristne som fortsatt ønsket å tro lenge etter at de faktisk sluttet å tro. Dette mener jeg er en helt feil sammenligning. Som fotballsupporter kan du godt ønske at laget ditt skal vinne mesterligaen, samtidig som du kan være 90% overbevist om at det ikke vil skje. Som kristen kan du godt ønske at Gud eksisterer og Jesus døde for våre synder, men du kan ikke samtidig være 90% overbevist om at dette ikke er sant - da er du ikke lenger kristen.

Hvis man tar et aktivt og selvstendig valg om å velge at dette tror jeg på, så må det jo være fullt mulig å ta et aktivt og selvstendig valg om å velge å tro på noe helt annet, gitt nøyaktig de samme forutsetningene! Hvis du trenger endrede forutsetninger for å kunne ta et annet valg, så er det da ikke et selvstendig valg - men en direkte følge av forutsetningene. Ja. det er altså det jeg ikke tror det er, men en direkte følge av forutsetningene, som er din kunnskap, erfaring og personlighet. Ja, naturlig nok beskriver de at de har tatt et aktivt valg, og det føles helt sikkert slik. Men hvis de med de samme forutsetningene ikke kunne ha valgt noe annet, er det da et valg selv om det føles slik? Dette er en påstand jeg mener er feil og som du ikke har begrunnet. Noen er overbevist om at alt som står i Bibelen er sant. Du kan ikke velge å tro dette, og de som tror det kan ikke velge å slutte å tro det. I begge tilfellene trengs ny kunnskap eller endret personlighet for at du skal bli overbevist om det motsatte. Det er helt poenget mitt: Det er praktisk umulig å velge hva du tror uten at du først blir overbevist om noe annet av ytre påvirkninger - og da er det disse påvirkningene som overbeviser deg. Jeg tror ikke folk flest graver veldig dypt og filosofisk når det gjelder fri vilje - det føles ubehagelig og feil for de fleste at de ikke velger fritt hva de tror på, så jeg er helt enig i at man ikke hører dette fra folk flest - fra filosofer o.l. derimot er dette absolutt et tema. Men jeg skjønner fortsatt ikke: Du ser ut til å være helt enig med meg at det er umulig å velge å tro på noe annet uten først å få tilført ny kunnskap e.l. som overbeviser deg om det nye - men på hvilken måte velger du da det du tror, hvis du ikke kan velge noe annet?

Men hva legger i så fall du i "å velge hva man tror"? Nå tror jeg ikke jeg skjønner helt hva du mener. Alle er jo enige om at mennesker kan endre tro og bli overbevist om noe annet enn det de trodde på før, ved at de får ny kunnskap, ny erfaring eller endres som menneske. Hvis premisset skal være om vi kan endre tro etter at alt dette endres så er jo også spørsmålet helt uinteressant, da absolutt alle er enige. Da er jo spørsmålet kun om vi kaller dette et valg eller ikke. Eller forsto jeg ikke hva du mente? 🤔

Jeg er ikke helt sikker på om du har forstått hva logikk er heller. Kan du ved å bruke informasjonen om logikk som du lenker til, forklare på hvilken måte det er logisk med en skaper? Du ser ikke ut til å bruke "logisk" verken i tradisjonell, klassisk eller moderne logisk betydning, men kun i betydningen "dette virker intuitivt riktig for meg" - og det er ikke logikk, bare synsing.

At du velger deg en påstand du vet du ikke tror på nå, og så velger å tro den, og lykkes med det - uten å måtte søke ny kunnskap som overbeviser deg. Hva den konkrete påstanden skal være, kan du velge selv, men her er noen eksempler: De Norrøne gudene eksisterer Julenissen bor på Nordpolen og besøker alle snille barn på julaften Bilen din er rosa (eller en annen farge du ikke nå tror den har) Jehovas Vitners påstand om dommedag er sann Universet er kun ett av uendelig mange osv. Men kan du her og nå faktisk velge å bli overbevist om at den kristne læren er sann - eller begynne å tro at den kristne læren er sann (for meg er disse to ekvivalente)? Hvis du ikke faktisk kan velge noe annet, har du bare illusjonen av et valg. Men hva er du eksempel på? At man bare kan bestemme seg for å tro noe annet, eller at man endrer tro etter hvert som man får ny erfaring, ny kunnskap og endrer seg som person? Det første er et valg, det andre ikke. Og her ser vi ut til å nærme hverandre i mening. Du kan velge selv (gitt fri vilje, som er en annen diskusjon) å oppsøke ny kunnskap, snakke med personer som har andre meninger osv, og dette vil påvirke hva du er overbevist om. Men når du så har blitt overbevist, er det ny kunnskap osv. igjen som får deg til å endre tro på nytt - ikke kun et valg.

Ja, du innså det, fordi du fikk ny kunnskap, og fordi du hadde utviklet og endret deg som person. Men dette betyr da ikke at du med din nye kunnskap og endrede personlighet kunne bare valgt å beholde troen, eller å tro på noe helt annet. Ser du forskjellen? Stikkordet her er "basert på ny informasjon". Selvsagt endrer vi hva vi er overbevist om når vi får ny informasjon. Men jeg mener du misforstår hele problemstillingen. Kan du endre hva du tror bare ved å velge det? Selvsagt, men jeg tror altså ikke at noen av dem bare uten videre bestemte seg for å slutte å tro, uten å ha fått ny informasjon, endret livssituasjon eller blitt endret som menneske.

Jeg er åpen for andre definisjoner på tro enn den jeg kommer med, men jeg klarer ikke helt å se forskjellen i det du nevner. Kan du ha en religiøs tro uten å i det hele tatt være overbevist om at den er sann? Kan noen ha en religiøs tro på noe de er overbevist om at ikke er sant? Det er viktig å få fram at "overbevisning" ikke er enten eller, men grader. Du kan godt være bare 51% overbevist om det du tror. Her mener jeg du til dels motsier deg selv. Du sier det kan ha vært et bevisst valg å begynne å tro, men man kan ikke aktivt velge å tro noe annet? Jeg klarer ikke å se forskjellen du ønsker å få fram. Dette lurer jeg også på, men det er en helt annen diskusjon igjen 🙂

Er det? Hvorfor klarer ikke de som påstår dette å komme med ett eneste konkret eksempel på at man faktisk kan velge å tro noe annet enn det man nå gjør? Jeg utfordrer deg til å ikke bare komme med denne påstanden helt uten begrunnelse, men komme med minst ett eksempel som kan verifisere påstanden.

Det er greit å kalle en spade for en spade ja, i motsetning til uredelig sitatfusk som du driver med.

Jeg har vært innom denne tråden i flere år, og lært at akkurat som du stort sett gjør i religionstråder, så kommer @Den gode med ferdigtygd propaganda, og ikke med begrunnede meninger og diskusjon. Og det han kommer med er tåpelig og dumt, og noe han ikke klarer å forklare. Så nei, jeg får uansett ikke svar, like lite som jeg får fra deg i religionstråder. 🙂 P. S. Artig at du har fått deg jobb som moderator her. 😉

Dette er egentlig alt for tåpelig og dumt til at det fortjener noen oppmerksomhet i det hele tatt, men jeg er allikevel nysgjerrig på hva i all verden logikken bak denne påstanden skal være. Er du @Den gode i stand til å forklare logikken bak dette, eller er det bare enda ett eksempel på hvordan dere flatjordere oppfører dere som sauer og bare gjentar påstander dere har sett på YT, men ikke forstår selv?

Da starter du en tråd hvor dette er premisset i tittel og/eller første innlegg, og så lenge de troende holder seg til et slikt tema, vil jeg tro dere får diskutere et slikt innhold i fred. Jeg ønsker i hvert fall å respektere det.

I dette forumet var det sist "Det er av nåde vi er frelst"-tråden, hvor jeg dessverre ikke har hatt tid til å sette meg ned og skrive så grundige svar som flere av de gode innleggene fra troende fortjener. Nei, absolutt ikke. Det finnes da mange troende, også på forumet her som ikke er fundamentalister, og som er i stand til å diskutere saklig og begrunne meningene sine. Det kommer også innimellom fundamentalistiske innlegg fra ateister, og da skriver jeg gjerne innlegg for å vise feilene i disse også. Absolutt. For egen del er jeg helt klar over at jeg innimellom har en for skarp tone, og forsøker å endre på det. Jeg forsøker definitivt å forstå de som tenker annerledes enn meg, det er bl.a. derfor jeg ofte spør om hvorfor de mener det de gjør, og hvilke beviser de har for påstandene sine - men det er ikke lett å forstå fundamentalister som @HvemFormetMeningeneDine som generelt ikke kommer med begrunnelse for påstander, og enten lar være å svare, eller kommer med retoriske ikke-svar når hen blir bedt om å begrunne dem.