Capitan Fracassa

Det aner vi ingenting om. Vi er ikke i stand til å observere ytterkantene av vårt eget univers, og enda mindre i stand til å observere utenfor det. Kanskje, kanskje ikke. Dette har vi absolutt ingen kunnskap om.

Hvorfor det? Vi vet ikke om vi er alene eller ikke, så å konkludere at vi er alene er like lite rasjonelt som å konkludere at vi ikke er det. Når det mangler bevis den ene eller andre veien er det mest rasjonelt å være åpen. Hvorfor er det andre høyst usannsynlig? På hvilket grunnlag kan du påstå det?

@harme kan ikke være tydeligere, siden hen ikke tenker eller formulerer noe selv, men bare kopierer tilfeldig tekst fra JW.org. Du kan finne teksten om celler omtrent midt på denne JW.org-siden, inkludert bibelverset den kopierte teksten endte med. Men vi kan jo si takk til @harme for å komme med stadig nye eksempler på at mange Jehovas Vitner ikke tenker selv, men kun gjentar ferdigtygget tekst 😄

Jeg kjenner ikke noen rettsavsigelser, men Forbrukertilsynet skriver dette: Hva med varen jeg har mottatt? Det kan ikke kreves at du skal returnere en vare du ikke har bestilt. En eventuell retur må i tilfelle den næringsdrivendes betale for. Du kan for eksempel be om å få tilsendt frankert returemballasje. Dette er egentlig helt selvsagt. Du har aldri inngått noen avtale om å motta varen, og er derfor ikke pliktig til å gjøre mer enn minimum for at avsender skal få tilbake varen sin.

1. vi vet ikke om det noen gang har vært ingenting. 2. ved å innføre en Gud som forklaring, flytter du problemet ett hakk videre: en Gud kan ikke komme fra ingenting. Men det er bare religiøse som påstår at alt er skapt. Det vet vi ingenting om. Nei. Abiogenese er en vitenskapelig hypotese. At noen eller noe har skapt oss er en påstand uten bevis. Nei, noen må ikke ha utløst BB. Den kan feks. ha utløst seg selv. Det finnes ingen gode bevis for at Gud noen gang har sagt disse ordene, eller at Gud eksisterer, så mitt svar er at jeg ikke har noen grunn til å tro at Gud har sagt dette.

Privatpersoner skal få pris inkl. mva. Sist dette skjedde meg, hadde jeg fått oppgitt pris av Ford for bytte av lys mm. til rundt 17.000, men da jeg skulle betale, var prisen lagt på med mva. Etter et par runder på telefonen gikk de med på å trekke fra mva igjen, selv om jeg ikke hadde noe skriftlig bevis. Dårlig av personen på verksted å oppgi pris uten mva, men bra av hans sjefer å tro meg på det.

Det rette å gjøre er å si at den kom, og at avsender står fritt til å hente den, eller forhåndsbetale deg for å returnere den. Du er selvsagt ikke pliktig til å ha utgifter eller mye bry med å levere tilbake noe du aldri har bestilt. Og derfor er mottaker naturlig nok ikke pliktig til dette. Mottaker er bare pliktig til å gjøre det mulig for avsender å hente sin eiendom.

Jeg må skuffe deg. @harme svarer ikke godt, og viser ikke tegn til å henge med på noen resonnement, hen bare kopierer tekst fra JW.org. I tilfellet du svarte på, kom den kopierte teksten fra denne siden.

Jeg er ikke @skaftetryne32, og ordlegger meg vanligvis annerledes, men deler ofte @skaftetryne32 sine meninger, så jeg vil gjerne svare her jeg også: Ja, selvsagt trenger jeg bevis for det jeg tror på. Hvis det ikke er noen bevis, er det heller ingen grunn til å tro. Bevis som er gode nok til at det gir grunn til å tro på påstanden. Hva ellers? Hvorfor det? Hvis jeg påstår at jeg har en usynlig drage i garasjen min, er det helt naturlige svaret fra deg og andre, å spørre om jeg har noen bevis. I en rettssak er det da ikke dommer som må si spesifikt hvilke bevis han er ute etter, men aktoratet som må legge fram de bevisene de har. At du prøver deg på det motsatte, tyder på at du enten ikke forstår hvordan bevisbyrde virker, eller at du forstår, og er klar over at din side ikke oppfyller den. Men takk for at du i motsetning til @harme formulerer deg med egne ord, og ikke bare kopierer tekst fra JW.org 😃

Jeg skjønner etter hvert at du ikke ønsker å diskutere med folk som har annet syn enn deg, men bare preke til likesinnede, men allikevel: Hvis du påstår at "Gud er kjærleik", når du kan lese i Bibelen alle grusomhetene Gud står bak, som ingen ville ha godtatt av en kjærlig far, så er påstanden ikke bare uten substans, men krever at du lukker øynene både for hvordan verden faktisk er og hva Bibelen faktisk sier.

Jeg synes dette er et elendig råd, både av moralske, praktiske og juridiske grunner. Moralsk: Du lyver gang på gang, både til selskapet som sendte, inkassoselskapet og forliksrådet. Jeg ville aldri følt meg komfortabel med å lyve i en slik situasjon. Siden dette er på jus-delen skal jeg ikke si noe mer om hva jeg synes om personer som tar så lett på sannheten når det passer dem. Juridisk: Jeg vet ikke hva det vil si juridisk å lyve til Forliksrådet (om ikke de andre), så dette er bare en antagelse, men tror ikke det er greit. Praktisk: Du kunne bli fersket i denne løgnen (avhengig av transportmåte og dokumentasjon på denne), som ville stilt deg i en mye verre posisjon. Å si sannheten om at du hadde mottatt en pakke du aldri hadde bestilt, ville for øvrig stille deg i like god posisjon mhp. inkassoselskap og forliksråd, så det var ingen praktisk grunn til å lyve heller.

Nei, absolutt ikke. Jeg ønsker ikke å miste min frie vilje, og bli en robot uten andre følelser enn det Gud bestemmer, slik den himmelen de fleste kristne beskriver, er. De fleste kristne som tror på himmelen som jeg har snakket med, har et veldig overfladisk og ulogisk bilde av hvordan det skal være, bare en vag forestilling om at det skal være fint. Jeg ønsker heller ikke å leve i en himmel styrt av en Gud som i det hele tatt ligner på den morderiske, urettferdige og egoistiske guden som Bibelen beskriver. Nei, jeg ønsker meg selvsagt heller ikke et sted med evig pinsel som bare en barbarisk torturist kunne funnet på å lage. Jeg kunne godt tenkt meg flere liv her på jorda, siden jeg setter stor pris på det ene jeg vet jeg har. Men jeg har godtatt at det antagelig ikke er noe mer, noe som gjør at dette ene livet er desto mer verdifullt. Jeg har da massevis av bevis for at kona mi elsker meg, slike bevis som du totalt mangler fra guden du tror på. Det du feilaktig forsøker deg på, er en svart-hvitt tenkning om at bevis enten er 0 eller 100%. Jeg har selvsagt ikke 100% bevis for at min kone elsker meg, men mange års samliv hvor vi støtter hverandre, snakker sammen, gjør ting sammen og er fysiske sammen, er allikevel alle bevis, slike bevis du helt mangler for en Gud. Så jeg er helt uenig med deg, jeg skal alltid ha bevis for det jeg tror, men bevisene som kreves er selvsagt av forskjellig art avhengig av hva påstanden er. Hvis du derimot tror på ting helt uten bevis, bryr du deg egentlig ikke om det du tror er sant eller ikke, og ender opp med å tro på usanne ting bare fordi se føles bra. Slik ønsker ikke jeg å ha det. Når du kommer med påstander uten bevis i en åpen diskusjonstråd, må du regne med å bli motsagt. Du burde heller la det inspirere deg til å tenke igjennom hva du mener, i stedet for å feige ut av diskusjonen. 😃

Beklager, da leste jeg tråden for dårlig

Da har du et elendig kredittkort. Jeg har to helt vanlige, et 365 Mastercard, og Trumf Visa. For begge disse er det slik at jeg får regning etterskuddsvis, slik at jeg 30. september må betale for det jeg benyttet fra midten av august til midten av september. Renter på dette begynner først å løpe etter 30. september.

Vi, i betydningen mennesker, via evolusjon fra andre primater. Hvordan og hvor livet oppsto finnes det gode hypoteser om, men ingen som fortjener å kalles "viten" på nåværende tidspunkt. Vårt univers ble ganske sikkert til i Big Bang. Hva som var før det, og om det gir mening med "før", siden tiden muligens startet da, har jeg ingen anelse om. Det virker ikke som du skiller mellom hva du ønsker at skal være sant, og hva som faktisk er sant, men jeg fortsette gjerne debatt hvis du kan argumentere med mer enn hvordan du ønsker at det skal være.

Kilde på at The World var en ledende avis, eller er det også bare noe du (eller JW, siden du ikke tenker selv, men bare kopierer tekst derfra) finner på? Ja, så Russel og andre som allerede hadde spådd Armageddon og tatt feil flere ganger, brukte dette som bevis på at Armageddon var rett rundt hjørnet, og spådde den da året etter. Siden Armageddon ikke kom som spådd da, og heller ikke de andre gangene JW (og andre kristne) har spådd det, er disse spådommene beviselig ikke noe bedre enn det jeg får til fra min egen kaffegrut. Men takk @harme, for at du trekker fram og belyser en av de mange gangene JW tok helt feil i spådommene sine 😀

Jeg er ikke klimaforsker, så i stedet for å trekke et svar ut av et visst sted, foretrekker jeg å høre hva de som forsker på dette mener, f.eks. denne artikkelen fra forskningsrådet. Rart da at at statistikkene sier noe annet, feks. Meteorologisk institutt som skriver «Hovedtendensen i utviklingen av nedbør i Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt våtere. Dette er en gjennomgående trend for hele perioden, men spesielt tydelig for de drøyt siste 40 årene.» Hva er din grunn for å hevde det motsatte? Ikke hvis avlingene råtner eller regner bort, som det har vært flere eksempler på de siste årene. Høyere temperaturer gir også økt forekomst av skadedyr, insekter, sopp og bakterier som ikke trives med kalde temperaturer, og som kan gi alvorlige problemer for mange avlinger. Det ser ut som om du ikke forstår at det er mer enn kun temperaturen som endrer seg. Havstigning, mer regn, mer flom, mer ekstremvær osv. er resultat av at temperaturen stiger, og alt dette er overordnet negativt for Norge. Merk, jeg påstår på ingen måte at det ikke er noen fordeler med økt temperatur her i Norge, men å påstå at det kun er positive effekter, krever at du lukker øynene, holder deg for ørene for å tro på.

Å ta feil av når endetiden skal komme, er jo en lang kristen tradisjon som startet med Jesus - som hevdet den ville komme før alle disiplene var døde, og Paulus som i tidlige brev ga uttrykk for at det ville skje i hans levetid. Men at mange andre kristne har tatt feil før, unnskylder da ikke at JW har kommet med stadig nye eventyr om endetiden som har vist seg å være feil.

En av tingene økt temperatur fører med seg, er økt fordamping, og dermed økt nedbør. Sier du at enda mer ekstremvær og flommer enn det vi allerede ser, er positivt?

Ja, dette var vel det fjerde eller femte eventyret JW fant på (fra 1870-tallet og utover), etter at alle de foran viste seg å være nettopp det: eventyr. Disse eventyrene startet konkrete, og ble vagere og vagere etterhvert, siden de jo alle viste seg å ikke stemme. Alt det konkrete har vist seg å være feil, så nå er det endt opp med vage eventyr som bare simpelthen er helt uten bevis. Jeg vet at du ikke tenker selv @harme, men bare kopierer tekster fra JW.org, så jeg får ingen svar av deg, men spør allikevel: Hvorfor tror du på dette når bevisene for at det er sant ikke eksisterer?

Morsomt eventyr. Nesten like morsomt som eventyret om Armageddon og Guds ankomst som Jehovas Vitner har fortalt i stadig nye versjoner etter at den forrige viste seg å være nettopp et eventyr. Det er et godt tegn på ekte fanatisme å aldri innrømme at man tok feil, uansett hvor mange ganger faktaene beviser det.

Dette er da beviselig ikke sant. Verden er fortsatt full av alle mulige former for synd.

Jeg har heller ikke skrevet at du har påstått det, så hvis du skal beskylde meg for stråmann må du i det minste gjøre det for noe jeg har skrevet. Men forklar gjerne hva du mente da du hevdet at rapporten det er snakk om, kommer til å bli glemt fordi det er for mye å tjene på CO2-kutt. Hvem mener du betaler forskere for å glemme slike rapporter? Ja, men at industri tjener ekstremt mye mer på ting som er skadelig for miljø og fører til CO2-utslipp er også sant, men det overser du visst, siden det ikke passer inn i narrativet ditt. Selvsagt tjener noen på disse støtteordningene, det er da ingen som har hevdet noe annet. Mener du at disse som tjener på dette er så enormt mye mektigere enn alle oljeselskaper, flyselskap osv. slik at det er disse som styrer forskningen til tross for fakta, eller hva mener du egentlig?

Nei. Poenget ditt var at det er så lønnsomt for bedrifter at det er mest mulig fokus på CO2-reduksjon, at de sponser forskere til å komme med konklusjonen om at menneskelige CO2-utslipp er hovedårsaken til klimaendringene. Argumentene dine taler jo direkte mot dette uten at du skjønner det selv. Det du skriver, viser jo at fokuset på CO2-reduksjon gjør det vanskeligere for mange bedrifter å være lønnsomme, siden de nå også må ta hensyn til dette. Hadde bedrifter kunne kunne og villet tenke kun på profitt, kunne de gitt blaffen i reduksjon av CO2, og tjent mye mer - noe som viser at ditt argument er helt på jordet. Resten av innlegget ditt er mer av det samme. Du skjønner ikke selv at dette viser det motsatte av det du hevder. Ja, bedriftene er mer eller mindre tvunget til dette, noe som stort sett koster dem masse penger, fordi forskere har vist at CO2-utslipp er farlig, og stat og opinion dermed krever dette. Men dette viser jo nettopp at årsaksforholdet er stikk motsatt av konspirasjonsteorien din.

Ja, da lever vi nok i to forskjellige verdener. Jeg lever i en verden hvor man her i Norge bygger stadig nye, større hytter, nye større veier, øker bilbruken, og flyr stadig mer, både til syden og innad i Norge for å nevne noe. Hvordan ser din verden ut? Og du er så naiv at du faller for denne markedsføringen? Her er en liste over verdens 50 største firmaer. Hvis det du seier er sant, må det jo bety at flertallet av disse har hovedinntekten fra reduksjon av klimagassutslipp. Det betyr virkelig at du lever i en annen verden, for i mim verden er dette en liste over firmaer som stort sett tjener all sin inntekt direkte eller indirekte (i form av økt forbruk) av klimagassutslipp . En hvilkensomhelst slik liste beviser jo at du er helt på jordet, og bare ser det du vil se, for å støtte konspirasjonsideen din. Du er altså så blind at du ikke klarer å se at flyselskap osv tjener mer penger jo mindre fokus det er på klimaspørsmål. At de ser seg nødt til å tilpasse seg endrer ikke på det. Ja, den norske stat gjør noen forsøk på å minske klimautslipp, men det er da ikke dette påstanden din gikk ut på. Påstanden din er jo at det bedrifter generelt tjener mer på reduksjon av CO2-utslipp enn på ting som slipper ut CO2, og dermed sørger for at forskning som forteller om menneskeskapt klima får mer penger. Faktum i den virkelige verden er jo at det er stikk motsatt.