Capitan Fracassa

Når selger begrunner avslag med at det er en «slitedel» har du en selger som allerede er på kant med Forbrukerkjøpsloven. Loven har ingen unntak eller spesialregler for slitedeler, reklamasjonsretten gjelder like fullt for slike ting. Det loven derimot sier, som også svarer @opensky sitt spørsmål, er følgende: En del som det er grunn til å forvente at slites fort og må byttes, har ikke mangel hvis nettopp dette skjer, men det betyr kun at det er kortere tid du kan forvente å få reklamert på denne. At ikke-avtagbare sofatrekk skal kunne forventes å holde i minst fem år, er åpenbart, så det er ikke noe reell tvil om at kjøper har rett på retting iht. Forbrukerkjøpsloven her.

Nå skal jeg ikke påberope meg å være inkludert blant dem du regner som "gode mennesker", men jeg vil definitivt regne meg med blant dem som "har god innsikt og forståelse av utviklingslæren". For egen del er det lenge siden jeg sluttet å svare @HvemFormetMeningeneDine med et håp om en saklig diskusjon, eller i det hele tatt snev av forståelse. Derimot svarer jeg hen med f.eks. en forklaring på hvorfor posten om termodynamikkens 2. lov var så idiotisk feil, eller hvorfor "novel predictions" av menneskelig kromosom 2 er viktig, fordi jeg vet det er en god del fornuftige mennesker på forumet her som har evne til å forstå kunnskap. Så det er for alle andre og ikke @HvemFormetMeningeneDine jeg svarer for, sistnevnte har jeg gitt opp for lenge siden.

Okei, så du tror du postet noe du visste var feil, men litt usikker på om du bare ikke hadde forstått teksten. 🙄 Det er vel det nærmeste vi kommer en innrømmelse fra deg...

Spørsmålet er om du kan lese selv og postet noe du selv vet at er direkte feil, eller om du postet uten å forstå hva som sto der. Men siden du ikke vil begrunne det du poster, får vi vel aldri vite det.

Ja, som jeg enkelt forklarte, så er teksten du postet så dum at den later som om jorda ikke får energi fra sola. Jeg har vansker for å tro at du ikke vet at vi får energi fra sola, så da gjenstår det to muligheter: at du postet noe du selv ikke forstår, eller at du er uredelig og poster noe du vet er direkte feil.

Til info for dere andre (siden @HvemFormetMeningeneDine er helt uinteressert i fakta) så var teksten han postet typisk for kreasjonister som har hørt om termodynamikkens 2. lov, men totalt misforstått. Argumentet er at i følge Termodynamikkens 2. lov, så vil et lukket system gå mot stadig høyere entropi, altså at alt av energi og data vil spres utover, og at det dermed trengs en skaper for å motvirke dette. Men den komplett idiotiske og banale feilen kreasjonister gjør her, er å totalt overse at jorda ikke er et lukket system - jorda får konstant ny energi tilført fra sola - og det er solas tilførte energi som direkte eller indirekte driver prosesser på jorda. Hvordan noen kan bruke termodynamikkens 2. lov, men "glemme" å ta med i regnestykket at jorda får tilført energi fra sola, er så innmari hampen teit at det er nesten umulig å tro at de ikke er bevisst uredelige, men det nytter jo ikke å spørre folk som @HvemFormetMeningeneDine hvorfor de gjør det, vi får jo ikke svar. Vanskelig å si om du postet teksten uten selv å ane hva termodynamikkens 2. lov går ut på, eller om du er bevisst uredelig og poster en tekst du vet er feil. Jeg vil egentlig gjette "begge deler". Hvis vi tar en opptelling, rekk opp hånda alle som ikke visste at jorda får energi fra sola, så tror jeg nok @HvemFormetMeningeneDine blir alene her om å rekke den opp. 🙃

Det er allikevel fullt mulig, og jeg har fått til mange ganger her på forumet, å diskutere med kristne. Ja, de legger mer vekt på Bibelen, men akkurat som jeg kan forstå argument fra Bibelen og eventuelt begrunne hvorfor jeg mener det argumentet er utilfredsstillende, forventer jeg egentlig at mot-debattantene skal forsøke å forstå mine argument og komme med begrunnelse om hvorfor religiøse argument er bedre hvis de mener det. Hvorfor er man ellers på et diskusjonsforum hvis man ikke ønsker å utveksle argumenter?

Absolutt, så jeg forventer ikke annet fra en seriøs debattant som er uenig med meg, enn at hen forklarer og begrunner hvorfor jeg tar feil, og hvorfor hen selv har rett. Men jeg forventer mer enn usaklig, ubegrunnet avvisning av all vitenskapelig tenkning.

Merk at jeg tror det på grunn av din oppførsel her, og måten du svarer på. Min tro på at du ikke er interessert i å lære noe som går mot din tro på Bibelen er dermed basert på mange bevis i denne og andre tråder, og ikke det som på engelsk kalles "faith" som jo er tro uten bevis. Jeg kan selvsagt ta feil og mistolke din oppførsel, men du gjør jo ingen forsøk på å rette opp dette inntrykket.

Jeg tror nok det er fordi du ikke viser spor av å ønske å lære noe som helst på noen måte, verken hans måte eller andre måter - hvis det ikke støtter din tro på Bibelen.

Ja, og jeg skjønner at du ikke er opptatt av gode måter å bevise en hypotese på, og derfor kommer med slike flåsesvar i stedet for å forholde deg til innholdet av det jeg skriver. Det virker ikke som om du har skjønt hvorfor "novel predictions" er viktige og veldig gode bevis for å verifisere eller falsifisere hypoteser. En ting er å først observere et fenomen, og så komme med hypoteser som forklarer fenomenet. En helt annen ting er å ha en hypotese som forutsier fenomener/oppdagelser som ennå ikke er funnet, såkalte "novel predictions". Dette i seg selv er et sterkt bevis. Det var f.eks. en "novel prediction" om lysbøyning som først beviste Einsteins generelle relativitetsteori, og en "novel prediction" om kosmisk bakgrunnsstråling som først beviste Big Bang. Kristendommen har jo også noen få "novel predictions" å se tilbake på. En kjent er jo Jehovas Vitners spådom om at endetiden skulle komme i 1878. I motsetning til de to nevnt her og de tre jeg har nevnt fra evolusjonsteorien, var jo Jehovas Vitners spådom et eksempel på en hypotese som ikke ble verifisert, men derimot falsifisert. 😄 Ja, slik det kan være synsing hva et smykke i vikinggraven ble brukt til, men det endrer ikke at man vet det var viking-grav. Tiktaalik er heller ikke unik, men bare ett av tusener fossiler som er funnet. Fossiler som evolusjonsteorien forutsier at skal finnes, men som ikke gir mening med kreasjonisme.

Du klarte ikke å gjøre mer enn å klippe ut sitat, helt uten å begrunne hvorfor slike "novel predictions" som Tiktaalik ikke beviser evolusjon, nei. Ja, i motsetning til Bibelens to innbyrdes motstridende skapelsesberetninger som det finnes nøyaktig ingen bevis for, bare synsing - men mange bevis for at begge to er feil.

Du misforsto visst hva dette betyr. Det er jo ikke alle utdødde mellomledd som er direkte forfader til nålevende arter, da mange hele grener har dødd ut. Men det endrer ikke på det faktum at evolusjonsteorien forutsier at det må finnes mange mellomledd mellom havdyr (fisker) og landdyr, hvor man kunne se endringer fra finner til ben - og at Tiktaalik er et eksempel på at de fant akkurat det evolusjonsteorien predikerte (novel prediction). Sammenligning: Om man finner en vikinggrav med et skjelett av en viking fullt utstyrt, så er dette bevis for en viking selv om vi ikke vet sikkert om akkurat denne vikingen er forfader til nålevende nordmenn. Du kan gjerne forsøke å forklare hvorfor dette ikke er ett av mange bevis for evolusjonsteorien, i stedet for kun å komme med et ubegrunnet sitat. At du klipper ut sitater du ikke selv forstår meningen med, uten noen begrunnelse eller forklaring, er ikke til hjelp for annet enn å vise at du ikke forstår saken. Men det visste vi jo...

Du må gjerne komme med en begrunnelse om hvordan forskere kunne forutse at de skulle kunne finne et slikt fossil, med rett alder i rett jordlag, og så fant det, og hvorfor dette allikevel ikke er bevis. Men da måtte du jo forholde deg til dataene og begrunnelsene og ikke bare et par bilder, og det er du tydeligvis ikke villig til.

"redd" forutsetter noe om din psyke som jeg ikke har noen grunn til å mene noe om, jeg forsøker å begrense meg til å kommentere andres oppførsel der det er relevant, uten å innbille meg at jeg vet hvordan de tenker (men feiler helt sikkert innimellom). For din del, legger jeg merke til at du simpelthen nekter å forholde deg til bevisene jeg kommer med. Om grunnen er at du er redd, indoktrinert til å alltid avvise alt som ikke stemmer med din tolkning av bibelen eller noe annet, er det bare du som vet.

Jeg skrev ikke at du var "redd bevisene". Jeg skrev at du "holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre." - og det er nettopp det du gjør: For å summere opp mine bevis for evolusjon og din reaksjon på dem: Novel Predictions: Dette er en av de viktigste bevisformene innen vitenskap, og jeg lenket til en beskrivelse av den. Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det. Alle de tre neste punktene er gode eksempler på "novel predictions" innen evolusjonsteorien: Endogene retrovirus: Jeg forklarte med egne ord hva det var og hvorfor det var et godt bevis for evolusjonsteorien, og la også ved en lenke. Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det. Menneskelig kromosom 2: Jeg forklarte med egne ord hva det var og hvorfor det var et godt bevis for evolusjonsteorien, og la også ved en lenke. Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det. Oppdagelser av fossiler av mellomledd, for eksempel Tiktaalik Dette er også et godt eksempel på en "novel prediction" (vitenskapen forutså at den burde bli funnet før den ble funnet). Din reaksjon: Du tror ikke på det (uten noen begrunnelse). Så jo, at du holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å forholde deg til bevis er en god beskrivelse. Så har jeg og andre spurt deg om bevis for at en skaper sto bak, og så langt har du svart på det med: ...ingenting.

Ja, men det krever at man ikke avviser all ny kunnskap og alle nye bevis fordi det ikke stemmer med en gammel bok som man er indoktrinert til å tro at er feilfri.

Men ikke for Adam. Og det var jo han som fikk beskjeden at han skulle dø den dagen, noe som ikke var sant. Men det forundrer meg ikke at du tror på alt dette bare fordi det står i boken du er indoktrinert med, til tross for alle vitenskapelige bevis om universets, solsystemets og jordas tilblivelse.

Trenger ikke å være veldig smart for å se at historien om Adam og Eva er full av feil og motsigelser. Det ser da tilogmed 99% av kristne. Å ja, det er nå du begynner å tolke vekk alt som ikke stemmer. Blir ikke mye igjen da dessverre.

Men de spiste av frukten uten å dø den dagen, slik du selv siterer at gud sa. Du droppet resten av det slangen sa: «Men Gud vet at den dagen dere spiser av den, vil øynene deres bli åpnet, og dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.» Hva skjedde? Jo, de døde ikke den dagen slik Gud sa, men de levde videre, og lærte forskjell på godt og ondt som slangen sa. Men denne fantasimyten har da ingenting med evolusjonen å gjøre, og hele skapelsesberetningen er jo beviselig feil.

Jeg trenger heldigvis ikke din godkjennelse for å forstå fakta. Fakta er at det er funnet mellomledd mellom mennesker og ur-aper, det er funnet mellomledd mellom tidlige landdyr og hvaler, osv. Det er noe stakkarslig over å være så fundamentalistisk i troen at du avviser alle bevis uten noen argument. Du har jo ikke engang forsøkt å forklare hvorfor fossiler og skjeletter av tidligere utviklingstrinn ikke er bevis, eller hvorfor "novel predictions" som endogene retrovirus eller menneskelig kromosom 2 ikke er bevis. Du bare lukker øynene, holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre. Og så topper du det ved å hevde at en skaper står bak, helt uten å vise til ett eneste bevis for dette.

For de som vil ha en annen type god latter enn det man får av kreasjonister, her er en morsom liten video om emnet: 😄

Ikke i seg selv. Men kombinert med alle mellomledd som er funnet i forventede tidslag og steder, og andre beslektede bevis som endogene retrovirus osv., er det til sammen gode bevis på en utvikling. Hvis vi ikke hadde funnet fossiler som faktisk beviser at det har vært en utvikling, eller noen andre bevis, så kunne felles designer vært en mulig hypotese. Men hvor er bevisene for en designer? Det er jo åpenbart for alle her at du har svelget et religiøst dogme helt uten bevis.

Du mener bevis, slik som de tre jeg kom med, som du så bare avfeide uten å gidde å lese dem? Du er jo åpenbart ikke ute etter bevis.

Selvsagt. Jeg hadde satt pris på om du, hvis du hadde lest og forstått argumentene mine, kom med saklige motargumenter. Men du gjør jo ikke det, de to-tre enlinjerne du har svart med, viser jo bare at du ikke aner hva mine argument gikk ut på.