Capitan Fracassa

Jeg tror på ting i den grad det finnes bevis for det. Utviklingslæren finnes det massevis av gode bevis for, så derfor tror jeg naturlig nok på den. Noe annet ville være irrasjonelt. Vitenskap er den beste metoden vi kjenner til å finne forklaringer på observasjoner. Så jeg "tror" ikke på vitenskap (da "vitenskap" ikke er en en påstand), men anerkjenner at alle andre metoder vi har, er langt dårligere enn vitenskap når det gjelder å finne ut hva som er sant. Darwin: I motsetning til innen religion, så opphøyes ingen enkeltpersoner til autoriteter. Darwin er med rette kjent som den viktigste opphavsmannen til vår forståelse av utviklingslæren, men vitenskapen har jobbet i mer enn 150 år siden da, og funnet ut veldig mye mer enn det Darwin noen sinne kunne ane. Hva med deg? @harme? Tror du på utviklingslæren? Hvis ikke, hvilke bevis støtter du deg på som er sterkere enn alle bevisene for? Er du enig i at vitenskapen er den beste metoden vi har til å finne ut hva som er sant? Hvis ikke, hvilke metoder mener du er bedre, og hvorfor?

Først, hvorfor siterer du mitt innlegg, når du ikke svarer på mitt innlegg, men bare poster ny mer eller mindre tilfeldig tekst fra JW.org? Jeg er høflig nok til ikke å sitere en annens innlegg uten å svare på noe av det, det burde du også være. Men ja, jeg har lest en god del om Aleksander den Store og hans (kortvarige) rike - men et verdens-rike var det ikke, og heller ikke det Persiske rike var det. Daniel ble mest sannsynlig skrevet et par århundrer etter Aleksander den Stores levetid, og er dermed på ingen måte noe profeti, men et sett med lignelser. At du kirsebærplukker noen få vage sitater fra Bibelen som stemmer sånn halvveis, overdriver hvor godt de stemmer og samtidig ignorerer alt det som ikke stemmer, beviser ingen ting utover din totale mangel på kritisk tenkning.

Trenger du det inn med teskje? Vi diskuterte nå spørsmålet om når de eldste delene av Bibelen først ble skrevet ned, hvor du påstår rundt 1600 fvt, og jeg viser til vitenskapelig konsensus, som er tidligst på 900-tallet, men mer sannsynlig enda senere. I stedet for å svare på dette, noe som ville krevd tankevirksomhet fra din side, kopierer du blindt en random tekst fra JW.org sine sider. I tilfellet jeg svarte på, kopierte du fra denne siden. Å bare kopiere andres tekst samtidig som du gir inntrykk av å svare selv, er uredelig. Det forundrer meg fortsatt at mennesker som mener de er gode kristne, har så lite problem med å oppføre seg uredelig, slik som du gjør. At du så i stedet for å svare på dette, limer inn nye tekster fra JW.org, er bare dumt...

Du burde kanskje ikke poste råd i tråder om forbrukerrett, når du ikke har peiling på hva forbrukerkjøpsloven faktisk sier. Kunden har krav på at selger oppfyller avtalen, som er et fungerende kort av tilsvarende type, til prisen som ble avtalt. Komplett gjorde det kjapt, men på en uryddig måte som bryter med loven, da pengene han fikk tilbake ikke er nok til å skaffe seg et tilsvarende kort. Komplett har to muligheter i følge loven, enten å gi et annet, tilsvarende kort, eller å betale nok til at kjøper kan kjøpe et tilsvarende kort selv.

Synd du ikke er i stand til å tenke selv, men bare kopierer inn en tekst fra JW.org som er totalt irrelevant til det vi diskuterte, nemlig når de eldste delene av Bibelen ble skrevet.

Jeg ønsket oppriktig å forstå hva du mente var viktig med «øde og tom» og hvorfor dette eventuelt skulle bevise noe, men i stedet for å forklare hva du mente, ga du vage hentydninger og ba meg finne det, og jeg misforsto og trodde du snakket om forekomster av «øde og tom» i de to skapelsesberetningene i 1. Mosebok, ikke i resten av Bibelen. Det virker ganske tydelig at du heller vil diskuter denne åpenbare misforståelsen og kverulere noen runder rundt det, i stedet for å forklare hva du mener «øde og tom» beviser og hvorfor. Og du ønsker tydeligvis enda mindre å forklare hva slags metoder du har for å verifisere at noe i Bibelen er en ekte profeti.

Når du sier at det er to steder i 1. Mosebok, så antok jeg at du mente 1. Mosebok og ikke hele Bibelen, men tydeligvis ikke. 😛 For øvrig bekrefter du bare poenget mitt om at misforståelser oppstår fordi du er så vag og utydelig.

Pussig. Jeg trodde vi diskuterte din opprinnelige påstand: Sier du ikke her at vi får (bare) 2 treff i 1.Mos? Hvis du mente hele bibelen så får du selvsagt flere treff, men det var da ikke det du opprinnelig skrev. Og om du mente å si at de to andre treffene er forklaring på 1.Mos, så stemmer det svært dårlig, da begge de to andre handler om straffer Gud (muligens) vil gi Israels folk i framtiden, og ikke sier noe som helst om at de er forklaringer på 1.Mos. Dette er noe av problemet med å kommunisere med deg. I stedet for å beskrive dine egne argumentet tydelig, kommer du med vage hentydninger og ber meg finne ut av det du kanskje mener. Det er å be om misforståelser, som her. Jeg ser at du kun svarer på denne ene detaljen, men ikke på noe av min kritikk av din (mangel på) metode. Jeg synes det er avslørende, men det kan jo hende du bare ikke har rukket å svare ennå 😊

Hvor mange bøker de består av, kommer an på hvilken versjon du leser. Katolikker feks. flere bøker i sin enn det protestantene har, men for øvrig er jeg enig, Dette er en fundamentalistisk trospåstand som ikke stemmer med bevisene. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg så er alle seriøse forskere enig om at ingen av bøkene ble skrevet før tidligst på 900-tallet, og muligens enda et par århundre senere. Det vil si 600 år eller mer, senere enn enn det du påstår. Dette er basert på forskning, bevis og fakta, og ikke bare tro. Denne setningen gir ingen mening på noen plan. For det første har de mange, til dels ukjente forfattere, men også noen kjente (som Paulus), for det andre kan bøker skrevet av en og samme forfatter godt ha uoverenstemmelser, for det tredje har Bibelen mange konkrete uoverenstemmelser.

Dette er en fundamentalistisk påstand som ikke bare er uten bevis, men som er i strid med Bibelfordkning. Det er vitenskapelig konsensus om at nedskrivningen Mosebøkene (som er eldst i Bibelen) tidligst begynte på 8-900-tallet fvt. og kanskje så sent som 5-600-tallet,og ble ferdigstilt flere hundre år senere. Dette vet man fordi selv de eldste delene av Mosebøkene viser tydelige bevis på å ha sterke innslag fra Bablylonsk og Assyrisk religions, som stammer fra Assyrernes erobring på siste halvdel av 700-tallet og det Bablyonske fangenskapet i første halvdel av 500-tallet. Du fikk visst ikke med bildene da du kopierte teksten fra JW.org 🙄 Om det finnes en sann historisk ting i Bibelen, beviser det da på ingen måte at Bibelen som helhet er sann. Dette er like dumt som å vise til at New York finnes, at Spiderman foregår i New York, og at det er bevis for at Spiderman er sann. Jeg har sluttet å bli overrasket over hvor ekstremt lave krav du og mange andre fundamentalister har til å regne noe som bevis, men jeg forundrer meg fortsatt over det.

Motsigelser er når to historier forteller noe på så forskjellig måte at ikke begge kan være riktige. Hvordan man så tolker denne motsigelsen, om den trolig skyldes bevisste valg i form av lignelser eller noe helt annet, er åpen for diskusjon. Da redefiner du ordet, og bringer inn din egen egen konklusjon som premiss (sirkulær logikk), om hva Bibelen er, og at alle (tilsynelatende) motsigelser nødvendigvis skyldes feil forståelse hos den som tolker. Du ser ut til å ha et lukket sinn og ikke være åpen for andre måter å tenke på, og det er den alvorligste feilen en ekte forsker kan gjøre. Når det gjelder punktet du mener jeg hopper over: ...så diskuterer jeg gjerne dette temaet, men da må du faktisk komme med et argument. Når jeg slår opp i Nettbibelen finner jeg ordene "øde" og "tom", kun ett sted, ikke to, som du påstår. Jeg antar (siden du ikke er i stand til å forklare det selv), at du tenker på det faktum at 1.1 har en skapelsesberetning hvor jorda var øde og tom, og at 1.2 (fra vers 4 og utover) har en helt ny og annerledes skapelsesberetning som til dels er i direkte motsetning til den første. Dette er kjent både blant Bibel-lesere og forskere, og det er rimelig nær konsensus blant forskere at disse to forskjellige skapelsesberetningene skyldes at Bibelen ikke er én bok fra én forfatter, men en sammensmeltning av flere skapelsesmyter, og at de som samlet dem var mer opptatt av å beholde kildene enn å fjerne motsigelser. Dette ser man mange spor av, hvor samme historie gjentas flere ganger, men med direkte motsigelser, som de to beskrivelsene av Syndfloden, eller de tre historiene om hvor Abraham kalte Sarah sin søster - eller hvordan Jesus ble født, graven ble funnet eller Judas døde, for å ta noen fra NT også. Det virker på meg som du debatterer på samme måte som flatjordere gjør. De bruker argumenter hvor de forutsetter at alt av fysikk-kunnskap ikke stemmer, uten noen gang å argumentere mot fysikken. Tilsvarende ser du ut til å argumentere hvor du forutsetter at all moderne Bibel-forskning ikke stemmer, uten noen gang å argumentere mot denne. Så jeg diskuterer gjerne de to skapelsesberetningene i Bibelen, men da må du komme med noe mer enn å spørre meg hvorfor jorda var "øde og tom to ganger" (når dette faktisk bare står en gang). Hva mener du, hvorfor, og hvorfor mener du at moderne Bibel-forskning er feil, og du har rett? Jeg kaller din forståelse av skriftene for fantasi. fordi du totalt mangler noen metode for å skille fantasi fra fakta, og heller ikke er interessert i noen slik metode. At en "profeti" sier at det skal være krig i Libanon, helt uten å si noen detaljer, eller antyde noen tidsangivelse, og du hopper over alle tidligere kriger der, og velger ut dagens uten å begrunne det, beviser da absolutt ingen ting, annet enn at du faller i en av de mest kjente tankefeilene, å kirsebærplukke det som passer sånn ca. i ettertid. Jeg har spurt deg flere ganger, men du klarer ikke å svare hva som gjør at du kan si at dagens krig er oppfyllelse av profetien, men ikke kriger der for 1000 år siden, eller kriger om 1000 år. Det jeg har lyst til, er å skille fantasi fra fakta. Bibelen inneholder absolutt historiske fakta også, men det er ingen grunn til å svelge absolutt alt som fakta. Her blander du lignende ord. Det som står i 1.Mos.5.1 er at Gud skapte mennesket slik at det ligner Gud, i Guds bilde. At du bruker denne setningen til å begrunne hvorfor du tolker mye annet i Bibelen som lignelser er helt greit. Jeg har gjentatt mange ganger at jeg ikke har noe problem med at du kaller skapelsesberetningene, syndfloden, Babels tårn osv. for lignelser, men jeg påpekte helt korrekt at du tok feil da du skrev at Bibelen selv kalte disse for lignelser. Jeg er ikke overrasket over at du sier rett ut at du er den som har forstått Bibelen rett, og at andre har liten nytte av å lese den, hvis de ikke har "innsikten" du mener du har. Men jeg synes det høres pompøst og arrogant ut. Du forstår meg slik, fordi du ikke evner å se muligheten for at dine dype tolkninger kan være feil, og dermed ikke er villig til å delta i en diskusjon hvor du faktisk må begrunne tolkningene dine i noe annet enn din presupposisjon om at tolkningene er rett. Jeg har spurt deg gang på gang etter metode til å finne ut om dine tolkninger er fakta eller fantasi, men dette har du verken evne eller vilje til å svare på, så jeg er ikke overrasket over at du heller lar være å svare enn å innrømme at du ikke har svar på kritiske spørsmål. Diskusjonen ville kunne blitt om noe mer hvis du hadde villet forsøke å svare på hvordan man kan verifisere eller falsifisere dine tolkninger (skille mellom fantasi og fakta), men dette er det visst nytteløst å få deg med på. Jeg kommer helt sikkert til å utfordre deg neste gang du kommer med (tilsynelatende) fantasi-påstander som ikke kan verifiseres eller falsifiseres, og vise hvordan dette er tankefeil som det ikke er rasjonell grunn til å tro på, selv om jeg har lært at du ikke kan svare, men jeg kan jo håpe at du en gang forsøker. ☺️

Jeg vil bare gi min støtte til det du sier her. Det finnes mange mennesker på begge sider av gjerdet som ikke klarer å se nyanser, og at alt ikke er svart/hvitt. Jeg er en sterk kritiker av Bibelen og dens budskap, men har ikke noe problem med å se at mange kristne og kristne organisasjoner gjør mye bra, og at den trøst og mening mennesker finner i religion kan være det de trenger (selv om jeg tror det er en livsløgn). Jeg har som deg heller ikke noe problem med å se at religion har og har hatt mange tvilsomme sider som ikke er bra. Vi er nok ikke helt enige om akkurat hvor balansen er, men vi klarer i hvert fall å se nyanser, og det er viktig. 😊

Viktigere er hva du ikke gjør. Du har ingen kritisk vurdering av måten du jobber på, og ingen metode for å skille mellom fantasi og fakta eller finne ut om det du kommer fram til er feil. Du har heller ingen metode for å finne ut om det du kommer fram til er rett. Dette har jeg spurt deg om mange ganger, og du svarer aldri, så konklusjonen må være at du ikke bryr deg om å kvitte deg med gale konklusjoner som kommer fra din egen confirmation bias. Vi snakker tydeligvis forbi hverandre. At Bibelen inneholder motsigelser som dette er jeg helt enig med deg i, men det beviser eller motbeviser da ikke på noen måte at den inneholder ekte profetier. Du forklarer heller ikke hva dette skal bevise eller hvorfor, så derfor hopper jeg over det. Ja, du påstår det, men du hopper helt over analysen av hvordan vi vite at det er ekte profetier. Det virker som om du egner deg godt til å grave i tekster og se sammenhenger som like gjerne kan være fantasi som fakta, men du egner deg ikke i det hele tatt å skille fantasi fra fakta - noe du viser gang på gang ved helt å hoppe over dette. Ja, og det har jeg rett i, da du ikke finner noe sted i Bibelen disse kalles «lignelser». Ja, at du forstår dem som lignelser har jeg ingen innsigelse mot. Kall dem gjerne lignelser, myter, eventyr eller fantasi, bare ikke kall dem fakta, for det er de ikke. Men faktum er at svært mange kristne den dag i dag ikke tror at dette er lignelser, men derimot sannferdige fortellinger om hva som faktisk skjedde - nettopp fordi Bibelen ikke kaller disse lignelser, slik du feilaktig skrev.

Bibelen kaller ikke skapelsesberetningene, syndfloden, Babels tårn, utvandringen fra Egypt osv. for «lignelser». Men det spiller ikke noen rolle for meg om du kaller det lignelser, myter, eventyr eller fantasi. Faktum er at vi har nok kunnskap til å kunne fastslå at dette aldri har skjedd slik det er beskrevet der. Her sniker du inn (bevisst eller ubevisst) en av fantasiene dine, at tiden på et eller annet vist vil være inne. At du innbiller deg det, helt uten bevis, betyr ikke at det er noen slike fakta å forstå. Jeg tror du leser inn en hel masse sammenhenger som aldri var påtenkt av forfatterne. Sammenhenger som du ikke har noen metode til å finne ut om er ment, eller kun er din fantasi, og hvor du virker helt uinteressert i noen slik metode. Ingen som virkelig er ute etter sannhet kan jobbe på en slik måte hvor de ikke har noen metode til å finne ut om de kan ta feil. Men det står ikke noe om fra hvem, på hvilken måte, eller når. Hvordan vet du at det er akkurat dette angrepet som er ment, og ikke et for 1000 år siden eller et om 1000 år, eller om det bare var ment som en lignelse og ikke profeti? Hva gjør du for å finne ut om du tolker rett? Det er kjempelett å peke på noe som har skjedd og si at det ligner når teksten er vag nok, det har kristne gjort i 2000 år allerede, så du stiller deg i en lang rekke av folk som har gjort det og tatt feil. For 3000 år siden fantes det ingen muslimer, men det kan ha vært hititter, egyptere eller assyrere som angrep området. Muslimene erobret det vel for rundt 1300 år siden, før korstogene angrep tilbake osv. osv. Så hva er det som gjør at akkurat dagens konflikt oppfyller en profeti, og ikke noen av konfliktene i fortiden eller framtiden, eller at det faktisk ikke er noen profeti der? Jo, du framstår som totalt ukritisk til ditt eget arbeide. Hva er falsifiseringskriteriene dine, og hva gjør du for å teste om du tar feil? Dette er ting enhver seriøs forsker vil tenke på, men du svarer jo aldri når jeg utfordrer deg på dette. Nei, du viser meg ingen metoder for hvordan man kan finne ut om det du kommer fram til er fantasi eller fakta, du bare viser metoder for hvordan du kan finne hva som helst når boken er stor og komplisert, og få det bekreftet av din egen confirmasjon bias. Du har helt rett i at jeg er lite samarbeidsvillig slik du jobber nå, men kom med noen reelle falsifiseringskriterier, så er jeg villig til å samarbeide om å teste disse. Tillegg: Jeg blir gjerne med på en utfordring. Kom med ett konkret eksempel på en profeti i Bibelen, med forklaring på hvordan det er grunn til å tro at dette faktisk er en ekte profeti, hva den forutsier og hvordan vi kan vite dette - og ikke minst, hvordan dette kan testes eller på annen måte verifiseres eller falsifiseres. Gjør du det, skal jeg være samarbeidsvillig.

Mye i Bibelen kan avfeies som nonsens eller i hvert fall myter som ikke er sanne, slik som skapelsesberetningene, syndfloden, utvandringen fra Egypt og innvandringen til Israel osv. Dette er ting vi kan bevise og skaffe oss kunnskap om, via astronomi, geologi, arkeologi, biologi osv. Å si at vi ikke kan skaffe oss kunnskap om mye av dette, er ren tåkelegging. At du tror på noe som noe er skrevet slik at det verken kan bevises eller falsifiseres, helt uten noen metode for å skille fantasi fra fakta, burde vært et problem for deg hvis du hadde brydd deg om det du tror på er sant eller ikke. Dette har kristne hevdet i 2000 år. Noen av profetiene kan se ut til å stemme, fordi de er skrevet så vagt at man alltid kan finne noe de ser ut til å stemme med - særlig når man plukker enkelt-setninger ut av kontekst, slik du gjorde her. Du mener visst Hab.2.17. Så en setning om vold mot Libanon, helt uten noen detaljer om hvem, hva eller når, er en profeti som går i oppfyllelse? Når har det ikke vært vold i mot Libanon i løpet av de siste 3000 år? Hvorfor er det oppfyllelse nå, og ikke f.eks. under korstogtiden? Dette er nok et eksempel på at du helt ukritisk plukker ut ting som passer sånn ca., helt uten noen fornuftig metode for teste om det du tror på er sant.

Takk. En sånn beklagelse står det respekt av. Jeg blir mer aggressiv og mindre saklig enn jeg ønsker selv, mange ganger, så jeg kan kjenne meg igjen der. 😃 Ja, det skjer dessverre mye oftere i skriftlig debatt, enn muntlig.

Profetiske vers er ikke religion i seg selv, religion er troen på det overnaturlige, og de som tror at slike vers faktisk er profetiske (jeg gjør det ikke), knytter gjerne noe overnaturlig til det, derav religion. Men du forutsetter her at dette er sant. Du har tidligere vist at du ikke har noen metodikk for å skille fakta fra fantasi, og heller ikke er interessert i det. På den måten ender du opp med å tro på mye som det ikke er noen god grunn til å tro at er sant, og antageligvis er ren fantasi. Hvor er man ikke riktig ennå? At alt skjer til sin tid er ikke mer enn en tautologi. Sannheten er ikke avhengig av hva noen tror på nei, men hva i all verden mener med den siste setningen? Jeg forfekter da at tid eksisterer (forfekte betyr å hevde, eller forsvare noe). Mente du det motsatte (benekte), eller misforstår jeg helt?

Jeg er helt enig i at man bør tro på ting i den grad det finnes bevis for dem, og ikke mer, og at de forskjellige gudspåstandene helt mangler bevis som gir grunnlag for å tro, men det var da ikke dette du påsto i din forrige post. I din forrige post siterte jeg flere påstander fra deg som du verken kom med begrunnelse eller bevis for. Det at religion ikke har bevis for sine påstander gjør ikke dine påstander uten bevis noe bedre. Jeg har ikke hørt om noen religioner jeg tror er riktige.

Her kommer du med to påstander du verken begrunner eller kommer med bevis for, og jeg vil påstå - og begrunne - at begge er feil, og dette sier jeg selv om jeg er en religionskritisk ateist! "bedrag" betyr "med vilje la (noen) få falske forestillinger" (NAOB). Det finnes helt sikkert en god del religiøse som er bevisste på at det de hevder ikke er sant, men det er da ganske tydelig at de fleste religiøse selv tror på det de forfekter. At religion er "laget for og av de som forfekter den for personlig vinning", stemmer nok i noen tilfeller, som Mormonere (som ble startet av en kjent svindler) og scientologi, men de fleste religioner har mest sannsynlig vokst fram fordi mennesker ville ha noe å tro på som ga dem håp og mening. Dette er enda en feilaktig påstand uten begrunnelse eller bevis. Selv om jeg stiller meg noe skeptisk til uttalelser som den fra @cuberen om at folk faktisk blir bedre mennesker av å tro, så er det da lett å finne eksempler på at mennesker har funnet håp og mening gjennom religion, og at dette har ført noe godt med seg for mange av disse, uavhengig av om det de tror på er sant eller ikke. Jeg har vanskelig å se for meg at et samfunn med tankepoliti slik du foreslår, vil være et gode. Det er mye å kritisere religion for, men jeg synes virkelig at du @trn100 havner i den samme fundamentalistiske grøfta som mange religiøse er i.

Death Stranding traff midt i blinken for meg, og er helt klart blant mine topp 10 spillopplevelser. Jeg skal nok spille originalen om igjen, fulgt av oppfølgeren når den har kommet- men skal nok vente til 2026 eller så, når den er rimelig ferdig oppdatert.

Muligens, jeg foretrekker spill med mer historie, enn Doom-spillene (har bare lest omtaler, så kan ta feil). Jeg synes karakterene var bedre enn så som så, jeg synes de var generelt gode, men utover Aloy og til dels 3-4 andre, det minst viktige i spillet. Ja, jeg er (smertelig) klar over at Mass Effect-spillene er kanskje de viktigste spillene jeg har gått glipp av, som jeg ville likt godt. Jeg satte stor pris på den originale Dragon Age (antagelig personlig topp 10), men kom meg aldri rundt til å spille Mass Effect.

For min del er jeg ikke i tvil om at Horizon: Zero Dawn er blant de fem spillene som har betydd med for meg, men det er selvsagt helt subjektivt. Jeg spilte (første gangen) igjennom på hard, og jeg syntes da at kampene var blant de beste og mest interessante jeg har opplevd i spill, med taktikken i å treffe spesifikke deler med riktig våpen osv. Jeg syntes verdenen var fantastisk, både noe av det vakreste jeg hadde sett til da, men enda mer at den var spennende med alle restene av vår sivilisasjon rundt omkring, og alle de unike maskinene. Jeg syntes historiene var fantastisk (jeg gjenbruker visst ordet), særlig historien om hvordan verden gikk under i vår tid og måten det ble fortalt på, men så brukte jeg tid på å lese/høre hver eneste fil jeg klarte å finne. Jeg syntes også at Aloy's "nåtidshistorie" var svært god, selv om den i seg selv ikke var like fantastisk. Skal ikke benekte at det var dårlige karakterer, men det var flere jeg brydde meg om, i hvert fall: Rost, Sylens, Teersa, Erend og Nil, men også mange andre som var gode. Dette var vel allikevel det svakeste punktet til spillet, men fortsatt bra, etter min mening. Vi har jo forskjellig smak. Jeg vil påstå at HZD er et godt spill, men om det er topp 5, eller om man liker det i det hele tatt, er vel høyst subjektivt. 🙂

Men trenger det en remaster? Nei Det er også på min topp 5, men jeg er allikevel tvilende til om det trenger remaster. Jeg spilte det om igjen to ganger på ps5, rett før jeg spilte Forbidden West, så jeg har det litt for friskt i minne til at jeg jeg bryr meg så mye om en remaster.

Jeg gleder meg også stort til dette. Ghost og Thushima var ikke mitt all time favorittspill, slik som for @Arctic V, men jeg storkoste meg med det, og har spilt det komplett igjennom to ganger (og det sier ganske mye, da jeg ikke får spilt mer enn 3-4 spill i året, men bruker typisk 100+ timer på hvert).

Jeg skjønner at det kan virke urettferdig her, men at "det er noe som mangler i loven" blir for upresist og vagt. Konkret hva mener du mangler i arveloven? Du kan vel ikke for alvor mene at hvis en person forteller at den avdøde ment å gi personen arven, så skal arveloven oppfylle dette, uten testamente? Tenk på alle kranglene, lureriene og rettssakene som vil oppstå av dette.