Capitan Fracassa

Løse påstander helt uten gode bevis, er allikevel mer enn ingenting, så du har helt rett i det. Det finnes vitenskapelige hypoteser om hva bevissthet er, som inkluderer at den opphører ved død, så her tar du feil, selv om det ikke er en absolutt vitenskapelig konsensus. Ja, du har noen enkeltpersoner som hevder dette, også utdannede, men det finnes virkelig ingen gode vitenskapelige forsøk som tyder på sjel, og heller ingen vitenskapelige hypoteser om dette. Nei, det er det virkelig ikke. Det er derimot mye data som tyder på at bevisstheten er direkte knyttet til, og avhengig av den fysiske hjernen vår. Ja, det er noe. Dårlige anekdoter er også noe. Men du finner ingen anerkjente vitenskapelige hypoteser om en bevissthet utenfor vår hjerne, og enda mindre anerkjente vitenskapelige forsøk som tyder på dette. Tvert i mot.

Nå leker du med ord på en usaklig måte. Eller mener du å påstå at noen av disse du kjenner, er troll i folke-eventyr-betydning? Imponerende, siden absolutt alle forsøk på å bevise aura har feilet til nå, men du kan altså bevise det. Nobelprisen neste? Eller vrir du på ord igjen? Men at du innbiller deg at du kan snakke med døde, betyr ikke at du faktisk kan det. Det finnes som hukommelse og følelser i din hjerne ja. Men da snakker du ikke med døde, men gjenkaller minner du selv har om dem. Det er en stor forskjell, selv om jeg ser at du forsøker å blande begrepene. Livsløgner er ikke nødvendig for liv, det tror jeg ikke at du har noen bevis for, men jeg er enig i at livsløgner er nyttige og viktige for mange. Men det betyr ikke at det de fantaserer om er virkelig på noen måte. Dette er en stråmann. Jeg påstår ikke å vite, og er tvert i mot åpen for at jeg langt i fra vet alt. Det er derfor jeg ikke skråsikkert påstår at det finnes sjel, at man kan snakke med døde osv. Men det jeg vet, er at det aldri har blitt lagt fram gode bevis for noe av dette. Det jeg derimot er ganske skråsikker på, er at om du tror på alt mulig rart som er fint å tro på, men som det mangler bevis for, så tror du sannsynligvis på mye som ikke er sant. Det finnes i høyeste grad abstrakte ideer. Det finnes f.eks. abstrakte ideer om sjel, sjelevandring, sjelevandring og reinkarnasjon. Men det finnes ingen gode beviser for at dette er noe annet enn abstrakte ideer.

Dette er tull. Jeg sier at sjel (antagelig) ikke finnes, på akkurat samme måte jeg sier at spøkelser, aura, troll og kontakt med døde ikke finnes. De er alle eksempler på overtro det ikke finnes noen bevis for. Det handler absolutt ikke om at jeg og andre er redd for andre vi ikke kan kontrollere tankene til, men at vi ikke har behov for å tro på magiske ting uten bevis. Det er hyggelig at du setter pris på mye ved livet. Det gjør jeg og, men en forskjell mellom oss er at jeg ikke føler noe behov for å bruke en merkelapp som stammer fra overtro på det. Men kan du vise til noe som tyder på at sjel er noe som faktisk eksisterer, og ikke kun en abstrakt ide?

Hvis butikken ikke har spesifisert spesielle vilkår om hva de mener med åpent kjøp, vil normal forståelse av begrepet gjelde, og da er det ikke tvil om at åpent kjøp normalt betyr at det skal tilbakestilles som om kjøpet aldri har skjedd. Med andre ord, åpent kjøp betyr at du har krav på pengene tilbake, ikke kun tilgodelapp. Hvis du ikke får pengene tilbake, er det ikke det som forstås med åpent kjøp.

Du har sett en times lang video, men fant ikke ett eneste poeng som var så godt at det var verdt å nevne? 😕

Du har helt rett. Forbrukerkjøpsloven sier bl.a. at varen skal (paragraf 15, punkt b: Hvis denne innbrenningen er så ille at den bryter med dette punktet, er det reklamasjonsgrunn, helt uavhengig av hva garantien måtte dekke, og det er ikke på noen måte lov å gi dårligere dekning enn loven krever.

Hva med den siste paven i følge denne spådommen?

Jeg er åpen for andre og bedre definisjoner, særlig siden jeg heller til den oppfatningen at denne moraldefinisjonen er rent subjektiv, men så langt har jeg ikke funnet noen. Artikkelen i The Guardian som jeg lenket til, snakker jo ganske mye om den negative innvirkningen det vil ha på mange (og kanskje på samfunnet som helhet) hvis mange flere begynt å tro at fri vilje kun er en illusjon. Jeg synes det er feil å tilskrive det dumskap eller lav IQ når mennesker ikke takler ideen om mangel på fri vilje - det er alt for mye som skjer i vår selvbevissthet til at vi kan fastslå en slik konklusjon. En interessant artikkel, jeg hadde kun tid til å skumme den nå, men skal lese den grundigere senere. Mitt første tanke etter å ha skummet artikkelen, er at ideen om at vi lever i en simulering har akkurat like gode argumenter og bevis som ideen om en allmektig skaper - nemlig nøyaktig ingen. Argumentene handler stort sett om ønsket om å se mønster og en dypere mening der det egentlig ikke er spor av det. Jeg sier ikke at jeg vet at dette er feil, men at det ikke finnes noen gode bevis for at det er sant.

Jeg er enig i dette. Min forsøksvise definisjon på moral, er noe slikt som å ønske minst mulig lidelse og mest mulig glede - både på kort og lang sikt - først og fremst for mennesker, men også for andre dyr. Denne definisjonen er (selvsagt) subjektiv, men jeg mener den allikevel er bedre og mer funksjonell enn noen definisjon ut fra omtrent hvilken som helst religion. Med en slik definisjon, vil drap, som alltid fjerner mulighet for mer glede på den personen, og ofte skaper lidelse og fjerner glede for personer glad i denne, som oftest være moralsk galt - men det vil finnes unntak, noe som f.eks. er en av grunnene til at debatten om aktiv dødshjelp er vanskelig. Det har du rett i. Det vi vet er at for dette mennesket er lidelsen her på jorda (som er alt vi vet noe sikkert om), slutt. Men det samme er all mulig glede for denne personen. Og vi må også ta med all mulig lidelse vi skaper for andre personer ved å drepe denne ene. Det går selvsagt an å fantasere om at de drepte i Ukraina kommer til Nangilima (Brødrene Løvehjerte) eller et annet bedre sted, men det er like mulig å fantasere om at de kommer til et eller annet helvete. Så vi bør handle ut fra det vi vet noe om (denne verdenen) og ikke ut fra alle mulige fantasier. Men jeg forstår allikevel godt tankene dine rundt dette. ☺️ Men dette kan være en farlig måte å tenke på. Det er f.eks. tilsvarende som ble brukt av kristne under inkvisisjonen: Det var helt greit om man torturerte og drepte uskyldige, for de ville i så fall komme til himmelen og få det bedre der. Jeg ser ikke noe galt i å selv definere godt og ondt, i hvert fall ikke når man (slik jeg er), klar over at det moralske målet jeg definerer godt og ondt ut fra, er et rent subjektivt moralsk mål (i mitt tilfelle: mest mulig glede og minst mulig lidelse). Siden vi (i motsetning til guden som @Fustasjeopphengsforkobling forsvarer), ikke er allvitende, kan vi si og gjøre ting som skaper lidelse hos andre, selv om vi ikke mener det. Vi mennesker sårer selv dem vi er mest glad i nå og da, uten å ønske det, men vi er (stort sett) alle enige om at vi skal forsøke å oppføre oss bra overfor andre, og ikke påføre dem slik lidelse. Problemet kommer når man innfører et allvitende, allmektig subjekt som allikevel lar all denne lidelsen skje. Jeg heller mot ideen om at mangelen på fri vilje går dypere, at vi overhodet ikke har noen form for fri vilje, kun illusjonen av det. Her er en god artikkel fra The Guardian (fritt lesbart) som forklarer dette på en forståelig måte. Men dette er verdt en egen tråd i seg selv, og egentlig ikke så viktig for diskusjonen vi har nå, jeg kan gjerne diskutere religion ut fra forutsetningen av at vi har fri vilje.

For å svare på litt mer av din store innlegg @Fustasjeopphengsforkobling (siden du hadde mange interessante poenger): Du har rett i dette - men kun hvis det ikke finnes noen allmektig, allvitende skaper som står bak! At en gjeng skipbrudne på en flåte drukner pga. mangel på vann eller fordi flåten faller fra hverandre, er i seg selv som du sier, moralsk nøytralt. Men hvis du legger til at rett ved siden av denne falleferdige flåten, ligger det et skip hvor kapteinen har all mulighet til å redde alle de skipbrudne, er det ikke lenger moralsk nøytralt. Denne kapteinen vil med rette bli beskyldt for å forlate mennesker i nød som han burde reddet. Legg så til at det er denne kapteinen som med vitende og vilje plasserte disse skipbrudne på den falleferdige flåten, og at han var helt klar over at menneskene på flåten ville lide og dø av dette, før noen muligens ville bli reddet på annet vis. Nå har du ikke bare unnlatelse av å redde disse menneskene, men en direkte forbrytelse begått av denne kapteinen. La oss så gå tilbake til jordskjelv, sykdommer osv. Hvis en allmektig, allvitende guden har skapt en verden med disse farene, og skapt menneskene som denne guden visste ville bli utsatt for all denne lidelsen som han har lagt opp til, er han ikke bedre enn kapteinen. Hele begrunnelsen din om at disse lidelsene er uten en moralsk aktør forutsetter jo det stikk motsatte av det du hevde, nemlig at det er en allmektig, allvitende gud som står bak alt dette.

Men min hovedinnvending, som du hoppet ganske glatt over, er at det er fullt mulig å tenke seg mennesker skapt med fri vilje, men helt uten tilbøyelighet til å ville misbruke eller mishandle barn. Gitt at alt annet var likt, ville vi da hatt en verden med langt mindre unødvendig lidelse, men fortsatt fri vilje. At en allmektig, allvitende Gud syntes det var en god ide å ta med tilbøyeligheten til å misbruke og mishandle små barn når han skapte menneskene, er både uforståelig og utilgivelig. Her var det mange påstander du ikke er i stand til å bevise. Du spurte meg om jeg var allvitende siden jeg kunne hevde at f.eks. tortur av barn er unødvendig, men du kjenner altså til Guds indre ønsker. Men det du sier her, er altså at Guds mål med mennesker er at de fritt skal kunne velge å elske ham, ikke at mennesker skal unngå unødig lidelse eller ha gode liv. En gud som er mer opptatt av at han selv skal tilbes enn at menneske har gode liv og unngår unødig lidelse er en gud det er all grunn til å kritisere. Dessuten, som i eksempelet med legen som du kom med, så er lidelsen som pasienten må gå gjennom, men som fører til noe godt, nødvendig kun fordi legen ikke er allmektig. Så mange av lidelsene du trekker fram er nødvendig kun i mangel av en allmektig gud som bryr seg. Og jeg benekter da heller ikke at lidelse kan frembringe noe godt, men det betyr jo ikke på noen måte at absolutt all lidelse i verden er til det bedre, slik du ser ut til å hevde. Jeg hevder bestemt at min mors ubeskrivelige lidelser i et halvt år før hun døde, var helt forferdelige og på alle måter unødvendig, og skjønner ikke hvordan du kan hevde at slik lidelse er nødvendig for en allmektig, allvitende gud. Hvordan var de forferdelige smertene min mor hadde i et halvt år før hun døde nyttige? Hva lærte hun og hennes kjære av det, annet enn at livet er urettferdig? Hva lærer et spedbarn i Gaza av å bli lemlestet for så å dø ei uke senere av skadene, uten tilgang på smertestillende? Du kommer med bortforklaringer hvor du snakker om ting som ikke er virkelig ille, og ser bort fra all den virkelig forferdelige, urettferdige og unødvendige lidelsen i verden. Du sier altså at det er greit med all den forferdelige lidelsen som en allmektig, allvitende gud kunne har forhindret, fordi du tror at noen (men langt fra alle) mennesker som har opplevd lidelse, vil komme til himmelen og få det fint der? Jeg har all grunn til å tro at du er et normalt godt menneske, men allikevel er du altså villig til å unnskylde all lidelse, all nød, tortur, mishandling, sult osv. osv. med at guden du tror på, synes det holder å belønne noen av oss i et senere liv.

Takk for svar. Du skriver mye, veldig mye, det funger kanskje ikke så godt i et slikt forum, men jeg skal svare på det meste etter hvert, men litt av gangen. For ta det første først: Hvis mennesker er skapt av Gud med vilje til å voldta barn, torturere og skape lidelse på andre måter, så er det absolutt grunn til å klandre Gud for dette. Jeg har absolutt aldri hatt noe ønske om å voldta barn. Betyr det at jeg mangler fri vilje? Hvis ikke er jo argumentet ditt meningsløst, da en allmektig Gud lett kunne skapt mennesker med fri vilje, men ute slike ønsker som skaper så mye lidelse for andre. Når et to-årig barn får kreft og dør, så hevder jeg at dette er unødvendig lidelse ja. Jeg trenger ikke å være allvitende, bare å ha et minstemål av empati, og mangle trang til blindt å unnskylde en allmektig Gud. Hevder du virkelig at et slikt eksempel er nødvendig lidelse, og at en allvitende, allmektig Gud virkelig ikke kunne funnet andre, bedre måter å oppnå sine mål på? Et konkret eksempel: Min mor døde 65 år gammel, etter et drøyt halvår med helt ubeskrivelige lidelser. Hevder du virkelig at disse forferdelige lidelsene var nødvendige for en allmektig og allvitende Gud? I så fall må du forklare hvorfor og hvordan. Er din påstand at all slik lidelse er nødvendig, eller at det på noen måte er grunn til å tro det? Dette eksempelet er utmerket til å vise hvor feil du tar. Hvis denne legen også hadde makt til å kurere de syke menneskene med et knips, og la dem unngå operasjonen og smerten, så ville hen jo ha gjort det. Legen gjør så godt hen kan, men er ikke allmektig. En allmektig, allvitende Gud derimot, kan Ja, dra til Gaza du og fortell alle som blir lemlestet, eller mister alle sine kjære at dette er bra for dem, slik at de skal sette mer pris på livet. Det finnes selvsagt enkelt-eksempler på at mennesker får det bedre etter å ha vært gjennom noe vanskelig, men at det skal gjelde f.eks. barna som blir lemlestet og drept i krig er absurd for meg. Legg merke til at jeg snakker om unødvendig lidelse. Det faktum at det kanskje finnes lidelse som er nødvendig, eller fører til noe godt, endrer ikke på all den grusomme, unødvendige lidelsen vi også ser. Men jeg vil gjerne ha deg til å svare rett ut, hvis du virkelig mener lidelsen til alle barn som lider og dør av sykdom, sult og andre ting de selv er helt uskyldige i, er lidelse som er nødvendig og hvor det er umulig for en allmektig, allvitende Gud å skape en verden med fri vilje, men med bare litt mindre lidelse? Mener du virkelig dette?

Det kommer an på hvilken gud du tror på. Hvis du tror på en allmektig, allvitende gud som Bibelens, så kan du skylde på gud for å ha skapt mennesket slik at mange velger å gjøre onde handlinger. Og vi kan definitivt skylde på en slik gud for å ha skapt en verden med så utrolig mye unødvendig lidelse, både lidelse skapt av andre mennesker, men ikke minst all lidelse som ikke er menneskeskapt. Et noenlunde moralsk menneske ville gjort sitt beste for å minske all denne lidelsen, men Bibelens gud tydeligvis ikke bryr seg. Det er det all grunn til å kritisere en slik gud for. Men kan vi fritt velge hva vi vil? Hvis ikke, er fri vilje bare en illusjon. Og det er ingen måte å finne ut av dette på. Nei, synd er et religiøst begrep som handler om å gjøre noe annet enn det du tror guden din ønsker. Det er mye religion definerer som synd, som ikke er galt, og det er mye Bibelens gud gjør, godkjenner eller anbefaler, som allikevel er galt. Om jeg gjør noe jeg vet at er galt, så er det galt fordi det går ut over meg selv, andre mennesker eller dyr, ikke fordi det er en eller annen religiøs doktrine som sier at en gud ikke liker det. Men har du selv fri vilje, eller bare illusjonen av fri vilje? Hvordan kan du noen gang se forskjellen?

Ja, da blir det vel ikke igjen noe som helst annet enn rundt halvparten av Paulus-brevene. Nå mente jeg ikke at man skal se bort fra alt som har ukjent opphav. Poenget mitt er vel heller at med ukjent opphav må man ta tekstene for det de er, uten å lene seg på at de er sanne fordi en eller annen autoritet har skrevet det.

Jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å tro at du virkelig er altetende, selv om jeg absolutt tror deg på at du er usedvanlig interessert i musikk. Er det virkelig ingen sjangere du ikke liker? For egen del hører jeg aldri (med glede) på: Russemusikk, festmusikk a.la. Staysman etc., Svensktopp, en god del jazzsjangere (men liker det som går mot blues), korpsmusikk, heavy-rock, og sikkert en god del andre sjangere også.

Når jeg ser den uttalelsen, så tolker jeg at den som sier det, egentlig ikke er så interessert i musikk, og ikke har særlig forhold til musikk utover det man hører på radio. Men du kan jo være en av de spesielle unntakene 😉 For egen del har jeg ganske sær musikksmak, og hører på en del forskjellige sjangere, men er absolutt ikke altetende heller. Jeg er gammel nok til at min smak ble formet på 80-tallet, noe favorittlisten min også bærer preg av. Her er noen av mine absolutt favoritter:

Jeg er (som nevnt over) ikke sikker på hvordan dette defineres i lovene, men jeg tror ikke at en bindende avtale regnes å ha blitt inngått før du får noen form for bekreftelse, eller trekk/reservasjon fra konto. Men å bruke en ordbokdefinisjon av ordet "bestille" slik du gjør, har ingen relevans for jus og lovverk.

Ja, en av unntakene i loven er hvis prisen er slik at det burde være åpenbart at den er feil (avtaleloven paragraf 32). Her roter du. Mannen hadde ingen sak pga Avtaleloven nr 32, helt uavhengig av forbehold i butikkens vilkår. Slike vilkår kan ikke bryte loven, så er derfor helt irrelevante for mindr prisfeil, og unødvendige for de åpenbare.

Jeg er helt klar over forskjellen på en forespørsel, en bestilling og en kjøpsavtale. Disse er tre forskjellige ting, og jeg skjønner ikke helt hva du mener eller hvorfor du mener jeg må ta en oppfriskning på dette. Ja, men en kjøpsavtale kan ikke kanselleres selv om de har begrenset antall eller prisen er feil (så sant prisen ikke er slik at du burde forstått at den er feil). Det er en viktig forskjell om det kun er en ordre/bestilling eller en inngått avtale. Det er derfor svært interessant når en bestilling/ordre går over til å bli en avtale, og jeg skal ikke påstå at jeg vet nøyaktig når, men stikkord her er bekreftelse (ikke bare på mottatt ordre men på kjøp), eller penger trukket/reservert.

De har lov til å kansellere en bestilling, på samme måte som en butikk som sender ut reklame kan ta med at tilbudet bare gjelder så lenger varelageret rekker. Men med en gang det har blitt inngått en kjøpsavtale, og ikke bare en bestilling, er denne bindende, og ingen av sidene kan ensidig trekke seg fra denne, uansett hvordan de formulerer seg - selvsagt med unntak som finnes i lovverket, som angrerett. Så en (nett-)butikk som har dårlig lagersystem og finner ut at de har inngått flere avtaler enn de har varer til, kan altså ikke ensidig bryte avtalen selv om de har en eller annen formulering om dette.

Jeg er helt enig i at 2024 vil bli et spennende år, men lenken du la ved om hva Nostradamus skal ha spådd om 2024 er jo fri fantasi som ikke har noen ting med Nostradamus sine vage tekster å gjøre. Jeg kan finne på at Nostradamus har spådd at Norge får ny statsminister i 2024, men det gjør det ikke sant at Nostradamus har spådd dette.

Nei, da hadde det ikke vært ulovlig nei. Det at et skilt markerer at parkering er lovlig (med restriksjoner) fra om med skiltet, påvirker på ingen måte hva som er lovlig eller ikke før skiltet.

Om han står lovlig, forutsetter at hele bilen er utenfor de to røde stiplete linjene på figuren. Ut fra flere av bildene, synes jeg det ser ut som om bakenden på bilen er litt innenfor, og i så fall står bilen ulovlig selv om det ikke er 5m-regel der.

Ja, særlig ut fra bilde 4 virker det absolutt som om bakenden er i krysset. Mange ser ut til å glemme at den sammenhengende siden i et T-kryss også er en del av et kryss, og dermed del av det generelle parkeringsforbudet i kryss.

Der jeg bor, er det ingen separat dunk for plast, nettopp fordi sorteringsanlegget er i stand til å sortere plasten ut fra restavfallet, slik du ønsker ☺️ Vi må allikevel fortsatt sortere papp/papir for seg, organisk avfall for seg, og glass/metall for seg - men slipper noe eget for plasten.