Capitan Fracassa

Jeg får et klart inntrykk av at du ikke ønsker å diskutere og begrunne meningene dine, slik at du bare kommer med nye vage setninger i stedet. Men det er vel naturlig å heller ville overse de problematiske sidene i Bibelen enn å innrømme at de er der.

Igjen, i følge din tro, som du ikke har bevis for, og som jeg og mange andre ikke tror er sann. Masse påstander om hva du tror, helt uten begrunnelse eller bevis. ... Som, hvis man leser Bibelen, er tydelig at Gud hadde alt ansvar og skyld for. Dette er ikke sannheten, men din personlige tro, fortsatt helt uten bevis. Hvis dette var sant, beviser det en urettferdig, selvopptatt og grusom gud. Hvordan kan du støtte noe så grusomt? Heldigvis finnes det ingen bevis som tyder på at dette er sant. Konklusjon: du kommer med en rekke påstander som til dels beskriver en grusom gud, helt uten å begrunne eller bevise en eneste av disse.

Du har helt rett i at det er en del regler i GT for hvordan man skal behandle en slave, deriblant regler for å hindre mishandling, og dette er selvsagt ganske bra (men det ville vært bedre med forbud mot slaveri). Samtidig sier jo disse reglene at det er greit at du mishandler slaven til døde, bare det går minst en dag før slaven dør av skadene. Når vi først er inne på budet om at man ikke skal drepe (som denne delen av diskusjon tok utgangspunkt i), så mener jeg at hele dette budet er latterlig, i lys av alle de utallige drapene som GT sanksjonerer. I Norge har vi forbud mot drap, med unntak for selvforsvar - og jeg ville reagert sterkt hvis Kong Harald stadig vekk selv drepte, befalte andre å drepe, eller belønnet folk for å drepe, alt støttet av staten. Slik er jo GT. Hva tenker du om det?

Men Bibelen sier jo: Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. 21 Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom. Med andre ord, så er det helt greit å slå sin slave med stokk, til og med slik at slaven dør, bare slaven lever en dag eller to før han dør av skadene. Så jo, Bibelen selv viser jo at det er greit å tenke seg verre enn den verste måten å tolke det på. I tillegg er det jo utallige eksempler i Bibelen på at Gud dreper mennesker, at han befaler mennesker å drepe andre mennesker og at han liker at mennesker dreper andre mennesker. Så budet om at du ikke skal drepe er tydeligvis ikke egentlig et bud Gud mener man skal følge annet enn akkurat når det passer Gud.

Ja? Men jeg er nysgjerrig på hvilke presiseringer i NT som gjør at det ikke er problematisk med regler som sanksjonerer at du kan selge din datter som slave.

...hvis din personlige tro er sann. Hvis min er sann, så er dette ren fantasi. Dette er et ganske avskyelig menneskesyn, som har gitt svært mange mennesker alvorlige problemer, og burde vært hevet på skraphaugen for lengst. Hvorfor trengte Gud et slikt barbarisk blodoffer for å "tilgi" mennesker, når han (i følge Bibelen) skapte menneskene slik? Det gir absolutt ingen mening. Og hvorfor i all verden fortjener jeg og andre en slik straff og dom? Jeg er på ingen måte perfekt, men forsøker å leve et godt liv med de forutsetningene jeg har. Dette er en påstand helt uten bevis, noe som gjelder resten av innlegget også.

Den var billig. Jeg vil heller kalle det å lese Bibelen kritisk, uten å bedrive kirsebærplukking hvor man bortforklarer alt man ikke liker. Jeg trodde du klarte å se at det finnes en mellomting mellom de to ytterpunktene å lese alt med samme vekt, eller å ignorere/bortforklare det man ikke liker. Denne mellomtingen inkluderer å se at det finnes en del ytterst problematiske passasjer i Bibelen, hvorav det å ha regler for å selge din egen datter som slave er en av dem.

Nå mener jeg absolutt ikke at det er svart/hvitt, og at Bibelen absolutt har gode etiske sider, men det er ganske ironisk at etter at du har lest de ti bud i 2. Mosebok, kan bla om til neste side og få bl.a. regler for hvordan en mann kan selge sin datter som slave. Så ja, det er mye det er god grunn til å oppleve som sterkt problematisk med bibelens etikk.

Jeg mener det er for enkelt. Det er mye av Bibelens etikk som er utdatert og ondskapsfullt, men det er også en god del av etikken fra Jesus i NT som er bra. Det var ganske nyskapende for 2000 år siden å skulle ta seg av fattige og syke.

Jeg kan garantere deg at mine barn kom til verden helt uten at min kone døde. Men om du mener alle mikroorganismer osv. som livnærer seg på et dødt menneske, så har du selvsagt rett, men det synes jeg er en ganske morbid sammenligning.

Nei, jeg mente absolutt ikke å være så kategorisk. Jeg sier at jeg er skeptisk til om sitatet faktisk kommer fra Jesus, men at min skepsis (som jo ikke engang for meg selg er en konklusjon), ikke diskvalifiserer det. Nja, jeg vet jo ikke hva en ekte Gud ville sagt, og mener ikke på noen måte å påstå at jeg vet hva en ekte Gud ville ha sagt, kanskje han synes slike fine, men biologisk tvilsomme lignelser er fint, siden det gir folk noe å undre seg over 😃

Absolutt ikke. Poenget er allikevel svært lett å forstå, og er et utvilsomt godt poeng. 😊 Men for å helle litt malurt i begeret, fra en skeptisk synsvinkel, så tenker jeg at en allvitende Gud antagelig ikke ville gjort denne feilen, slik at jeg tenker det er en (liten) indikasjon på at teksten er skrevet av et menneske, og at sitatet enten har blitt endret litt, eller ikke kommet fra Jesus - noe som også styrkes noe av at det finnes i det siste og mest teologiske evangeliet, hvor det har vært god tid til å at potensielle myter om hva Jesus skal ha sagt, kan ha utviklet seg. Dette er selvsagt bare en vag indikasjon og skeptiske spekulasjoner, men diskvalifiserer på ingen måte poenget som en positiv meningsbærer om Jesus, selv om jeg er mer skeptisk til autentisiteten til hva Jesus har sagt og gjort for hvert evangelium, og hvor Johannes sannsynligvis er det siste i rekken.

Eller kanskje det er akkurat det han er, men at etter hvert som vi mennesker har fått andre idealer, så har vi tolket Gud til å være mer i tråd med disse idealene, til tross for at han faktisk er den selvopptatte og dømmende guden vi leser om, først og fremst i GT. Hvem vet (inte jag) 😜

En rask skumming av artikkelen viste vel at anlegget ikke inneholder noen solceller i det hele tatt, men i stedet bruker solvarmen til å varme opp olje og salt, som så brukes til å drive turbiner.

For alle med et visst nivå av fysikk-kunnskap er det åpenbart at man ikke kan lage atomer av kun elektromagnetisk stråling (sollys), og at ingen forskere jobber med å få til dette. Så du er nok offer av en artikkel som er upresis og forenkler alt for mye.

Usikker på hvilken del av teksten (eller alt) du lo av, men uansett artig nok til å forklare nærmere hva jeg mener. 😃 Kong Herodes (som i følge evangeliene var hersker ved Jesu fødsel), døde mest sannsynlig i år 4 fvt., mens Kvirinius ble landshøvding i Syria år 6. Det betyr at hvis evangeliene stemmer, så ble Jesus født før år 4 fvt., og samtidig etter år 6 (10 år senere). Det er nesten så en kan begynne å tvile på Bibelens ufeilbarlighet. 😇

Fordi du skrev "Hvordan kan du tro at man har riktig årstall på vår kalender når man er usikker på hva den skal indikere?" Vår kalender skal indikere året for Jesu fødsel, og den har en feilmargin på 5-10 år. Hvorfor skal jeg lese noe som ble skrevet rundt 70 år etter at det skjedde, som tegn på profeti? Jeg er helt enig i at vi har en kalender med årstall som er blitt til på indisier - i form av de fire evangeliene. Lukas og Matteus setter jo Jesu fødsel inn i en direkte historisk kontekst, og selv om de to fødselshistoriene har direkte motsetninger og historiske feil, så er det ikke tvil om at hendelsen de beskriver kan knyttes til virkelig årstall med en feilmargin på +/- 5-10 år, selv om hendelsen ikke nødvendigvis er sann. At det finnes en del andre utsagn i Bibelen som kan tolkes vidt, endrer da ikke på dette. For øvrig ramlet jeg nok av, så jeg får vel gjenta ønsket mitt om at du sier fra når du har kommet fram til en spådom som er så konkret at den kan brukes som spådom 😃

Vi er da ikke usikker på hva våt kalender skal indikere, nemlig årstallet for Jesu fødsel. Nå er det vel sannsynlig at vår kalendre bommet på Jesu fødsel med +- 5-10 år, men en "spåmann" som spådde en hendelse på 1950-tallet har da uansett bommet - særlig siden han vel brukte vår kalender til å angi år. Men jeg skjønner jo at det er mer spennende å anta slike hypoteser som at kalenderen er ute av synk, enn å innrømme at han simpelthen tok feil. 😊

Når den spådde krigen ikke skjedde og årstallet for lengst har passert, så kan det jo hende at det simpelthen ikke var noen ekte profeti. Noen ganger er faktisk den enkleste forklaringen best. 😉

At likhetene ekte, kan jeg tro på (selv om jeg ikke har faktasjekket dem), men jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at de er mer enn tilfeldigheter. Menneskehjernen er en mester i mønstergjenkjenning selv der det ikke finnes faktiske mønstre, men bare tilfeldigheter. Dette er vel kjente og dokumenterte fakta, men det virker som om forfatterne av tekster som den om de to presidentene ikke aner noe om dette, noe som gjør at den mangler all kritisk sans, og derfor ikke fortjener å tas seriøst. Jeg sier ikke at det nødevendigvis er feil at det er noe mer enn tilfeldigheter, men at det ikke ser ut som det er gjort noe forsøk på å skille mellom tilfeldigheter og en dypere sammenheng. Og når metodikken er totalt feil, er det ingen grunn til å stole på konklusjonen. Tja, si ikke det. Problemet er jo at ingen klarer å komme med noen faktiske spådommer som kan vurderes og verifiseres. Jeg starter jo dagens diskusjon med (noe sarkastisk) å be dere si fra når dere klarte å tolke dere fram til en faktisk spådom, som du jo skadet helt enig i at dere ikke hadde, eller? Takk for det, og jeg setter pris på at du ikke tar det ille opp at jeg kommer med kritiske innsigelser - og jeg beklager at jeg innimellom blir litt for krass. Uansett så er jeg enig i at det er fint å utveksle noen ord. Det utvider horisonten min å snakkende folk som tenker veldig annerledes enn meg selv. 😃

Du vet jo fra før at jeg har absolutt null tro på at det finnes noe som helst ekte spådommer å finne, men du får ha lykke til. Jeg har flere hobbyer som ikke er noe nyttigere, men allikevel givende for meg… Jeg tror vel at et tredje alternativ er mer sannsynlig. Nemlig at han var kunnskapsrik, og dyktig til å forutse framtidige industrielle og teknologiske nyvinninger - helt uten at man trenger synskhet eller noe annet overnaturlig som forklaring. Samtidig som han traff ganske godt på noe (og du overdriver hvor godt han traff), så bommet han jo totalt på andre ting, slik som måten raketten ble skutt ut fra jorda på. For meg ser dette ut som vanlig «counting the hits and forgetting the misses».. Jeg husker fortsatt hvor fascinert jeg ble av «bevisene» for at Paul McCartney døde 1966 som barn. Etterhvert har jeg lært meg litt om sannsynligheter og hvor lett det er for mennesker å finne mønstre der det kun er tilfeldigheter, slik som på siden du lenket til. Men det er artige eventyr, «dessverre» helt uten bevis.

Ja, tviler ikke. Det har jo gått noen hundre år uten at noen har klart å tolke fram en eneste konkret spådom til nå, så det er tydeligvis ikke enkelt. Det er nesten så en kunne begynne å mistenke at det faktisk ikke er noen ekte profetier skjult der i det hele tatt. 😉 Jeg skjønner allikevel at det kan være en interessant hobby (sagt helt uten ironi). 😃 Hyggelig det. Jeg liker jo absolutt fantasy, så det er ikke helt fjernt for meg, men jeg har nok ikke helt troen på dette her. 😊

Si fra når dere har klart å tolke dere fram til en eneste «profeti» som er så konkret at den kan brukes til noe som helst. 🙄

😅 Ja, enig i det, selv om min kunnskap er ganske overfladisk i forhold til din. Men alt dette er viktig og interessant, fordi den via kristendommen er så viktig for hele den vestlige kulturen, så jeg ønsker egentlig å lære mer. Jeg kjenner til dette, men det er vel egentlig tvil om det egentlig var noe helvete i vår forstand som ble ment i evangelienes tekster om hva Jesus sa om Gehenna, Dette stemmer med mitt inntrykk, basert på det jeg har sett og hørt. 😃 Tillegg: her fant jeg en innføringsvideo jeg husker jeg så for tre år siden, da jeg begynte å interessere meg mer for dette. Det er sikkert ikke noe nytt for deg her, @Entern, men jeg kan anbefale den for andre som vil ha en enkel innføring i tanker rundt hva som er myter, legender og historiske fakta i GT. Takk det samme, og takk for inspirasjon til å skulle lære mer. 😊 Jeg tror jeg må lete opp noen bøker jeg kan lytte til. Ikke så bra som å lese selv, men jeg har en drøy time til og fra jobb jeg bruker til slike ting.

Men hvem sin skyld er det at menneskene er onde og feilbarlige? Var det ikke Gud som helt og fullt skapte dem, i sitt bilde til og med? ...hvis det du tror er sant. Ja, jeg er helt enig i at det kan virke som om historien om en rettferdig og god gud som også er allmektig, ikke er sann. En allmektig Gud ville ikke bare hatt innflytelse, men full kontroll på dette - hvis han bryr seg.