Capitan Fracassa

En annen sannsynlig forklaring er at mennesker ser mønstre selv der det ikke er noen. Når man leser Lukas-evangeliet og AG med forutinntatthet om at det er skrevet av en lege, så legger man naturligvis ekstra merke til alle steder som refererer til medisinske detaljer, slik en som nettopp har fått vite at hun er gravid, plutselig legger merke til mange flere barnevogner enn før. Dette er et kjent psykologisk fenomen. Så for å se om Lukas og AG har spesielt mange medisinske referanser, må det faktisk sammenlignes. Det er så vidt jeg vet kun gjort en gang, av bibelforskeren Cadbury, og hans sammenligning konkluderte med at det ikke var spesielt mye i Lukas og AG, slik at dette kun er en myte.

Om det er noen «vits», nei antagelig ikke. På samme måte som det ikke er noen vits i å se på sport, spille spill, lese krim, dra på hytta eller omtrent alt annet av fritidsaktiviteter mennesker har. For min del, elsker jeg å lære om historie (inkludert religionshistorie), og brukte bla. noen timer i går på et svensk program om Sveriges historie fra istiden fram til kristningen. Totalt unyttig kunnskap, men jeg har glede av det. Jeg elsker også å lære om naturvitenskap, og elsker musikk, film, litteratur, spill, osv. selv om det ikke er noen vits utover min egen glede (og dem jeg deler gleden med). Tja, jeg skal ikke benekte at verden ville vært bedre hvis alle brukte tiden de i dag bruker på hobbiter og interesser, på å gjøre verden bedre. Vi kunne legge ned absolutt all sport og idrett, og bedt folk om å gjøre noe for samfunnet, heller enn å se feks. på fotball… For min del er jo akkurat det temaet helt meningsløst. Jeg ønsker jo verken at jeg selv eller andre skal komme nærmere troen på Jesus.

At de er anonyme skrifter betyr ikke at de er uten troverdighet, men det betyr at den troverdigheten de har basert på hvem forfatteren er, selvsagt mistes når det viser seg at forfatteren ikke er denne. Så at feks. Matteus-evangeliet ganske åpenbart ikke er skrevet av Matteus, betyr at all argumentasjon om at det er troverdig fordi det er skrevet av et øyevitne forsvinner, men det det betyr selvsagt ikke at teksten da automatisk er usann. Når f.eks. @Gouldfan bruker argumentet at vi har brev i NT skrevet av Jesu brødre, for å gi NT høyere troverdighet, så er det selvsagt viktig i denne sammenhengen om disse brevene faktisk ble skrevet av Jesu brødre eller ikke, selv om det ikke endrer verken på min eller din tro. Kristne har ofte brukt autoriteten til forfatterne som argument, men jeg mener altså at man må se på hver tekst for seg, bruke det man vet om når og hvor teksten har blitt skrevet, hva forfatterens mål tilsynelatende er, hvordan den stemmer med andre tekster, osv. for å avgjøre tekstens troverdighet - ikke bare si at den er troverdig fordi det hevdes at den ble skrevet av en av Jesu disipler. Jeg skjønte ikke hva du mener her. Kan du forklare? Om 7, 10 eller 13 av Paulus-brevene ble skrevet av Paulus, har lite eller ingenting å si for min tro på Gud (eller ikke), og helt sikkert ingenting å si for troen til nesten alle kristne, de færreste har vel noensinne lest noen av Paulus brev, og aner knapt hva som står der, selv om de kanskje tror fullt og fast på Gud. Så i seg selv har det absolutt ingenting for meg å si hvor mange av Paulus-brevene som faktisk ble skrevet av Paulus. MEN når vi diskuterer det konkrete innholdet i disse brevene og hva Paulus sa, skrev og mente, så er det selvsagt viktig om disse brevene er skrevet av han, eller noen andre. Når et av argumentene for at AG ble skrevet av Lukas som kjente Paulus, er at Paulus skrev om Lukas, så er det jo viktig om Paulus faktisk skrev dette eller ikke.

Jeg vil bare si meg enig i alt du skriver her. Du har selvsagt helt rett. Jeg vil bare legge til at det også går motsatt vei også (noe jeg antar du er enig i), selv om man konkluderer at en tekst er skrevet av den som oppgis som forfatter, kan man ikke automatisk konkludere at innholdet stemmer. Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan.

...men vet du om de var øyevitner til beskrivelsene i eventyrene, eller om de bare skrev ned gjenfortellinger som kan ha blitt forandret gjennom mange ledd? 😜

Takk 😊 Jeg er i stor grad enig. Det spiller jo en viss grad rolle for tolkningen av motsetninger mellom de forskjellige evangeliene, om en av dem var skrevet av en av de 12 disiplene eller ikke. Men f.eks. for Lukas-evangeliet sin del, spiller det da knapt noen rolle om det ble skrevet av en av Paulus sine følgere (som vi ikke vet noe om), eller en annen tidlig kristen. Bart Ehrman som jeg har lest og hørt en god del av, er jo selv klar og tydelig på at det ikke var slike ting (og heller ikke motsetninger og feil) som gjorde at han sluttet å være kristen - men det var sterkt medvirkende til at han sluttet å være en fundamentalistisk kristen som mente at alt i Bibelen var feilfritt. (Det var derimot en helt annen årsak (Divine Hiddenness) som fikk han til å slutte å tro.) Jeg skal heller ikke påberope meg mye kunnskap, selv om jeg synes det er et veldig interessant tema. Min forståelse er også likt det du skriver her - bl.a. at jødene fikk stadig mer skyld i Jesu død for hvert evangelium som ble skrevet. "Q" (for Quelle, kilde på tysk) er navnet forskere har satt på den sannsynlige kilden som Matteus og Lukas hadde felles. Dette fordi de har mange av de samme beskrivelsene av Jesus sitater, som tyder på at de har fått det fra en og samme kilde. Matteus og Lukas brukte begge helt tydelig Markus-evangeliet som kilde, hvor de til sammen siterte (nesten ordrett) godt over 90% av Markus-evangeliet (hvis jeg husker rett) - dette er jo en av mange grunner til å tvile på at Matteus selv var et øyevitne. Noen mener at Lukas kan ha brukt Matteus som kilde, og at "Q" derfor egentlig er Matteus (eller en av Matteus sine kilder), men dette er lite anerkjent. Jeg vet at noen forskere mener å se spor av Josefus i Lukas-evangeliet, og det vil i så fall plassere det enda senere i tid, til 110-120, men dette er noe selv mange av de sekulære forskerne (som Bart Ehrman) er sterkt tvilende til.

Jeg flyttet mitt svar til @Entern til den nye tråden...

Hei, jeg splittet ut diskusjonen om hvem som skrev Lukas-evangeliet (og tildels de andre evangeliene) ut i en egen tråd, og svarte @cuberen @Wall Dorf og @Romeren der.

@Wall Dorf har også skrevet tidligere om at noen av personene beskrevet i NT og GT egentlig er de samme, bare med andre navn. Jeg forsto ikke logikken i det ikke da, og kommer nok aldri til å gjøre det, men jeg er spent på om du klarer å få en logisk forklaring ut av @Wall Dorf 😊

Du synes det er synd at man fortsetter å forske, og ikke bare slår seg til ro med gamle myter??? Det er da all grunn til å fortsette å forske på, og diskutere gamle "sannheter". For øvrig er jo en av poengene at det ikke kommer fram i de Bibelske tekstene hvem som skrev evangeliene. Forfatteren av Matteus-evangeliet påsto jo aldri at han selv var øyevitne, og når teksten beskriver hendelsen der Matteus blir disippel, så beskrives det i 3. person, kopiert fra Markus-evangeliet. Han skriver at han har fått beskrivelsene av hendelsene overlevert fra andre ja, og bruker "vi" om de som har fått det fra øyevitnene, ikke "jeg", noe som er veldig vagt hvis han mener å hevde å ha fått det direkte fra øyevitner selv, og tyder på at det ikke er det han mener. Og dette har du funnet på helt av deg selv... 😉

Jeg splitter ut en ny tråd, ut fra diskusjonen som startet med mitt innlegg her, da jeg synes dette temaet er veldig interessant, og verdt en egen tråd. Der skrev jeg bl.a.: "Det er ikke tvil om at Paulus kjente en person som heter Lukas. Men det finnes absolutt ingen indikasjon for at denne personen skrev AG eller evangeliet vi kaller Lukas-evangeliet. Dette er sannsynligvis noe kirken fant på en god del senere (imot slutten av det 3. århundre) da man ønsket å sette navn på den anonyme forfatteren." Og @cuberen svarte meg (her er hele hans innlegg), med utgangspunkt i min påstand: Det har du helt rett i. Jeg rotet med århundrene, og det skulle vært "imot slutten av det 2. århundre, ikke 3. Her har du en merkelig argumentasjon. Justin Martyr skrev om disse tekstene, og hadde ikke navn på forfatterne. Hvis han hadde visst eller trodd at de var skrevet av disippelen Matteus og en følger av Paulus (Lukas), så er det ganske sannsynlig at han ville ha skrevet dette, i stedet for det helt generelle "av apostler og deres følgere". Det er verdt å bemerke at "apostel" ikke betyr "Jesu 12 disipler", men bare omtrent det samme som ordet misjonær, altså en person som sprer ordet. Paulus var en slik misjonær (selv om han aldri møtte Jesus i live), og Lukas var en av hans følgere, så dette passer selvsagt på Lukas, men bare slik det kan passe på hundrevis av andre. Nettopp det at der vi har brev (som fra Justin Martyr) som beskriver disse tekstene med anonyme forfattere, før de brått sluttet å være anonyme mot slutten av det 2. århundre, er jo en klar indikasjon på at disse forfatternavnene ble tillagt først rundt dette tidspunktet. Ja, legg merke til at i omtalen av den Johannes som skrev Johannes åpenbaring (som er en helt annen Johannes enn disippelen), så bruker han navnet, siden det var kjent, og kaller han apostel (siden han sprer guds ord), i motsetning til det han gjorde da han omtalte Lukas- og Matteus-evangeliene. Så nok en gang støtter det argumentet om at han ikke kjente forfatterne bak Lukas og Matteus. Ja, og dette tyder på at Ireneus skrev om en helt annen tekst enn den vi i dag kaller Matteus-evangeliet, siden dagens Matteus-evangelium originalt ble skrevet på gresk, og ikke på hebraisk slik Ireneus skriver om. Så nok en gang støtter det argumentet om at han ikke kjente forfatteren bak det vi i dag kaller Matteus-evangeliet. Ja, dette er den første kilden som knytter sammen AG og Lukas-evangeliet til Lukas, som var en av Paulus sine følgere. Som jeg skrev på toppen, så husket jeg i farten ett århundre feil, jeg beklager det. Men Ignatius og Justin Martyr som skrev om dette tidligere, knyttet altså ikke noe navn til teksten, noe som er en sterkt indikasjon på at dette navnet ble knyttet til teksten sent i det 2. århundre, og ikke før. Det sirkulerte åpenbart mange tekster som ble tilegnet mange forfattere, og det er ingenting som tilsier at dette er teksten som nå er kjent som Markus-evangeliet. Papius er for øvrig en komplett upålitelig kilde, han skrev mange ting som er åpenbart feil, og det er merkelig å kirsebærplukke de tingene som muligens kan stemme med ditt syn. ...samtidig som vi vet at Papius hadde en helt annen beskrivelse av Judas død enn dagens Matteus-evangelium, som var skrevet på gresk, ikke hebraisk, så det er god grunn til å tro at Papius skriver om en helt annen tekst enn den som nå er kjent som Matteus-evangeliet. Du ser ut til å argumentere som om det blant tidlige kristne tekster bare fantes de fire evangeliene vi i dag har i Bibelen, og at hvis noen nevnte en tekst skrevet av Matteus, så må det ha vært den som endte opp i Bibelen. Men det er jo ikke tvil om at det sirkulerte langt flere tekster enn de som endte opp i kanon, og at når Papius nevner en tekst av Matteus som ikke stemmer med Matteus-evangeliet, så er det antagelig en annen tekst han skriver om.

Så det at kong Charles muligens begynner å planlegge tronskifte, betyr at Nostradamus fikk fulltreffer når det han skrev tolkes til (i følge artikkelen du postet) : King of the Isles" being "forced out," At du kaller dette fulltreffer, når det ikke engang er spor av at Charles blir tvunget til å abdisere, sier mest om hvor lett det er å imponere deg.

Hvorfor mener du vi ikke kan si noe om når bøkene i NT ble skrevet? Det er da mange andre måter enn å karbondatere originalmanuskriptet. Hvorfor ser du helt bort fra de siste 200 års forskning på dette området? Det er ikke tvil om at Paulus kjente en person som heter Lukas. Men det finnes absolutt ingen indikasjon for at denne personen skrev AG eller evangeliet vi kaller Lukas-evangeliet. Dette er sannsynligvis noe kirken fant på en god del senere (imot slutten av det 3. århundre) da man ønsket å sette navn på den anonyme forfatteren. Så nei, vi vet ikke på noen måte at Paulus kjente forfatteren av disse tekstene. Ja dette er sannsynlig, men hvor godt de ble bevart, hvor mye som ble endret fra munn til munn, og hvor mye som er rykter som har oppstått senere, før tekstene ble skrevet ned etter 30-80 år, har vi liten kunnskap om. Det finnes mye forskning som forsøker å finne ut hvilke deler av evangeliene som sannsynligvis er sanne, og hva som ikke kan stemme, bl.a. basert på direkte sammenfall eller motsetninger i de forskjellige tekstene, men dette er selvsagt ikke noen eksakt vitenskap. Her oppfatter jeg det som om du argumenterer for mitt syn, at det er svært uklart hva som er sant og ikke i NT.

Hva da med det? Hva mener du? Det er mye enklere å diskutere hvis du kommer med et sammenhengende argument, i stedet for å bare stille noen vage spørsmål. Dødehavsrullene er vel fra 200 fvt.- 50 evt. Hvordan er de i det hele tatt relevante for det vi diskuterer? Det var vel ingen manuskripter fra tekster i NT blant dødehavsrullene så vidt jeg kan huske...

Hvis du har som utgangspunkt at alt som står i NT er sant, og at direkte motsetninger egentlig kan harmoniseres, så er det klart at alt der er sant. Da diskuterer vi på to helt forskjellige plan. Du lenker for øvrig til en side som glatt ignorerer all Bibelforskning fra de siste 200 år, inkludert det @Entern helt korrekt skriver, at Lukas antagelig ble skrevet etter år 70. Den vanligste dateringen er 80-90, men seriøse anslag varierer vel fra 70 til 120, det siste tallet basert på at noen forskere mener å se spor av Josefus i Lukas-evangeliet, men dette kan også skyldes senere endringer.

Har du noen som helst kilder på dette, eller er det bare personlig synsing? Har du i det minste eksempler på at det er klart at det er Maria som forteller? Ja, jeg får ikke inntrykk av at du bryr deg veldig mye om fakta og bevis, slik forskere gjør. "er nok". Du har med andre ord ingen som helst begrunnelse, kun personlig tro, slik jeg antok... Jeg vet at du tror dette, men det ser ikke ut som om du har satt deg veldig godt inn i forskningen på dette, og gjentar jo bare påstanden uten begrunnelse.

Ja, men jeg ser ikke hvordan det er relevant til hva som faktisk skjedde med Judas, at mye senere, ukjente forfattere har diktet videre på hva som kan ha skjedd. Leste du egentlig hva jeg skrev? Det er da ikke språkfeil at de to historiene i Bibelen om hva som skjedde med Judas og sølvpengene er totalt forskjellige, og har heller ikke med moral å gjøre. Det er ikke jeg, men du og @cuberen (som jeg skal svare når jeg får tid) som gjør dette til en stor sak. Jeg påpekte kun som sant er, at du blandet de to historiene da du skrev at Judas kjøpte et jorde og hang seg. Jeg har aldri påstått at det er viktig om Judas kjøpte et jorde eller ikke og om han hang seg eller ikke. Det er jeg enig i, Dette var nytt for meg, og nytt for alle seriøse forskere på NTs tilblivelseshistorie også, vil jeg tro. Kan du begrunne disse påstandene? Jeg har en mistanke om at dette bare er ting du har hørt av andre troende, uten egentlig å sette deg inn i det, men jeg spiser gjerne i meg disse ordene hvis du kan begrunne det med noe annet enn tro. Helt enig. Det er ikke veldig rart om forskjellige rykter oppstår og skrives ned. Jeg har da heller ikke påstått noe annet. Eller noe helt annet, det er også mulig. At tauet røyk (hvis han hang seg), er sikkert mulig, men ikke at han da falt "hodestups", så sant han da ikke hang seg etter bena. 🙃 Men jeg har som sagt aldri påstått at det er viktig hvordan Judas døde. Det som derimot er viktig er at NTs 27 bøker ble skrevet av mange forskjellige forfattere, hvor vi bare vet sikkert hvem som skrev 7 av dem , og at disse forskjellige forfatterne i svært liten grad var øyenvitner til det de skrev om (Paulus var selvsagt øyevitne til det han skrev om seg selv) - og at disse forfatterne hadde til dels forskjellig fokus og var til dels uenige om teologiske spørsmål (selv om de var enige om at Jesus var Messias) - akkurat som dagens kristne.

Hvordan i all verden mener du NASAs underleverandører påvirker jordas form? Men det er vel mye mer spennende for deg å se konspi-videoer enn å gå ut og observere noe selv... 🙄

Hva er alternativet her? Å finne på masse som ikke står der og som det ikke er noen grunn til tro at forfatteren mente, bare for å kunne benekte at det finnes motsigelser i forskjellige deler av Bibelen, selv der disse er åpenbare? I så fall foretrekker jeg en "bokstavelig tankegang" i stedet for en tankegang hvor du har bestemt deg for konklusjonen på forhånd, og så må tilpasse fakta til denne konklusjonen, slik du ser ut til å gjøre. Hvis Judas ikke kjøpte en åker, så er AG feil når den skriver at "han" kjøpte en åker. Nei. I Joh 4:1-2 ser vi at et rykte kan være feil. Der sies det jo at Fariseerne hørte at Jesus døpte, men at det var disiplene som gjorde det, slik at ryktet var delvis feil. Det er mulig. Hvis f.eks. forfatteren av AG leste dette og misforsto, og derfor selv skrev at Jesus selv døpte mange, så ville dette dermed være feil. Men 4.1 sier jo bare at fariseerne hadde hørt at Jesus gjorde dette, ikke at Jesus faktisk gjorde det, så dette er noe helt annet enn beskrivelsene av hva Judas gjorde. ... som i så fall betyr at AG tar feil når den skriver at "han" kjøpte åkeren. Ser du virkelig ikke forskjellen på det å skrive rett ut at Judas gjorde noe, og det å skrive at fariseerne hørte et rykte som ikke var rett? Nei, "litt godvilje" holder ikke for å harmonisere dem. Du trenger å finne på noe annet enn det som står for å harmonisere. Jeg er nysgjerrig på hvordan du tenker deg at en person som hengte seg, kunne falle hodestups, og at den som skriver det ned "glemte" å skrive at han ikke døde av å henge seg - eller at den andre som skrev det ned "glemte" å skrive at han i det hele tatt hang seg. Når man som du tilsynelatende er, er villig til å finne på omtrent hva som helst for å harmonisere, så er det da ingenting det ikke er mulig å harmonisere. Hvis du mener dette, kom gjerne med et eksempel du mener det ikke er mulig å harmonisere når man leker på denne måten, så skal jeg harmonisere det for deg. Jeg er helt enig i at Judas døde til slutt (jeg antar han ikke lever ennå), og at man kan regne med at han forrådte Jesus og fikk penger for det - og at dette er det viktige. Derfor forstår jeg ikke denne merkelige trangen til å skulle benekte at det finnes motsigelser i detaljer, særlig når de som i dette tilfellet uansett ikke er veldig viktige. Alt det gjør for en skeptiker som meg, er å vise at du har konkludert på forhånd og er mer enn villig til å bøye fakta der disse ikke stemmer med konklusjonen din. Dette synes jeg er urettferdig i den diskusjonen vi nå har (selv om jeg ikke benekter at det finnes fundamentalistiske ateister). Jeg er absolutt åpen for at en god del i NT er sant, men at man er fundamentalistisk fordi man ikke vil være med på å fantasere om at teksten egentlig mener noe helt annet enn det som står der, er skivebom.

Å si at de "unnlot å redigere" tror jeg er å ta for hardt i, men de unnlot nok i stor grad å skrive om for å harmonisere teksten, og det er jeg helt enig i at vi skal være glade for. Det samme gjelder jo i stor grad NT også, selv om det er noen spor av at vers er skrevet om senere, for å harmonisere dem. Jeg er for øvrig stort sett enig i historesammendragene ditt, men: At protestantismen, både med sine destruktive/negative sider som du nevner, og med sin kritikk av katolisismen (som dermed åpner for videre kritikk av religion) var en medvirkende faktor i utviklingen av ateisme er ikke kontroversielt, og jeg kan jo selvsagt ikke bevise at vestlig ateisme ville oppstått uten dette. Så jeg tror jeg nøyer meg med å si at du kom med et interessant perspektiv som fikk meg til å ville lese mer om hvordan ateismen oppsto (ut over den engelske wiki-artikkelen jeg leste før jeg svarte deg) ☺️

Jeg vil tro at det finnes forskjellige retninger av tekstforståelse også blant jøder, men det du sier kan i hvert fall forklare hvorfor de som redigerte og satte sammen Toraen ikke brydde seg om å redigere vekk åpenbare motsigelser. Det skal jeg ikke si sikkert, jeg har hørt fra forskjellige kilder at ideen om at Bibelen er uten en eneste feil, først og fremst vokste fram som en reaksjon på opplysningstida, men det trenger vel ikke å være en motsetning mellom de to. Det høres ut som noe Torbjørn Egner kunne funnet på. Han syntes jo at Heffalump var for mystisk, så han oversatte det til «elefant». 🙄 Det siste syntes jeg var en oppsiktsvekkende påstand. Vil du begrunne den?

Jeg er klar over at noen kristne ikke vil godta at det finnes feil i Bibelen, selv der motsetningene er åpenbare, og finner på alle mulige idiotiske forklaringer på forskjellene, men seriøst: Matteus skriver «Da kastet han pengene inn i tempelet og forlot stedet. Og han gikk bort og hengte seg.» AG skriver «For lønnen han fikk for ugjerningen sin, kjøpte han en åker. Men han falt hodestups så buken revnet og alle innvollene veltet ut.» Det er virkelig ingen måte han både kan ha kastet pengene inn i tempelet, samtidig som han kjøpte en åker for dem, og ingen måte «gikk bort og hengte seg» kan være det samme som «falt hodestups…» Påstår du det, er du villig til å finne på hva som helst for å unngå å se sannheten om at Bibelen faktisk har en god del motsetninger og feil. Bibelens ufeilbarlighet var faktisk ikke en greie før på 1800-tallet, da kristne begynte å føle konkurranse fra sekulære tankesett. En reaksjon på sekularismen var en reaksjonær fundamentalisme om at Bibelen var perfekt og uten feil. Men da glemmer man jo det viktigste med kristendommen, nemlig troen på frelse gjennom Jesus, og opphøyer nærmest Bibelen til en avgud. Årsaken kan også ha vært at en eller begge skrev ned det de hadde hørt, selv om det ikke var sant, eller simpelthen at en eller begge diktet om hva de tenkte kunne ha skjedd med Judas.

Hvilken dobbeltrolle? Du er jo vagere enn det burde gå an. Som @barfoo også spør, hvilken dobbeltrolle har politikerne som sa ja til gruvedrift? Du fortsetter jo å slenge ut ubegrunnede påstander. Kun hvis han har fått ulovlige bestikkelser fra utbygger og/eller gitt denne utbyggeren ulovlige fordeler i behandlingen. Det er da på ingen måte korrupsjon i seg selv å bytte jobb til en arbeidsgiver man har kommet i kontakt med som del av forrige jobb. Nok en gang bare antar du at det er korrupsjon, uten å begrunne det.

I Borges sin bok Labyrinter (som kanskje er min absolutte favorittbok), finner du historien hvor en mann konkluderer med at ikke bare var Judas sitt svik en del av Guds plan, men det var faktisk Judas og ikke Jesus som gjorde det store offeret som frelste menneskeheten. Alt Jesus gjorde var å lide i en dag, for så å bli opphøyd og bli æret og tilbedt for resten av evigheten, noe som knapt kan sies å være noe stort offer. Judas derimot, tok selvmord fordi han ikke klarte å leve med sitt eget svik, for deretter å bli husket og foraktet som den verste svikeren til evig tid, noe som jo er et mye større offer. En god historie, som gir noe å tenke på, selv om den selvsagt ikke gir seg ut for å være sann. Her blander du historiene om Judas fra Matteus hvor han kastet de 30 sølvmyntene før han hang seg, og fra Apostlenes Gjerninger, hvor han kjøpte et landområde, men falt med hodet først så hardt at han sprakk og innvollene falt ut. Disse to historiene kan åpenbart ikke være sanne begge to, og det er vel ingen grunn til å tro at noen av dem er sanne.

Jeg tenker at Lukas er på linje med Paulus, ikke bare her, men stort sett gjennom hele evangeliet og AG, om at det er troen som frelser - fortsatt i motsetning til det som hevdes i Markus og Matteus. For å gjenta mitt poeng så tydelig som mulig: De fire evangeliene er skrevet av fire forskjellige personer som hadde forskjellig fokus og meninger (selv om alle tydeligvis tror at Jesus er Messias), og det er helt feil å anta at de mener og skriver akkurat det samme - og dermed også helt feil å bruke noe som står i Lukas for å tolke hva Matteus kan mene. Så selvsagt vil Lukas og Paulus, som begge fokuserer på at det er troen som frelser deg, ha tydelige eksempler på dette - i motsetning til Markus og Matteus som legger mer vekt på gjerninger, hvor særlig Matteus legger vekt på å følge lovene fra GT. Jeg har aldri drept noe menneske. Ellers har jeg vel brutt alle lovene i GT jeg kommer på i farta, både i de ti bud og ellers. Tja, både og. Mange mennesker gjør da gode ting de ønsker, og unngår å gjøre onde ting de kan være fristet til. Men vi er definitivt feilbarlige. Men hele Paulus sitt syn er jo at Jesu offer var nødvendig, og at troen på det er det eneste som kan frelse oss - nettopp i motsetning til det Jesus hevder i følge Markus og Matteus.