Capitan Fracassa

Dette er stråmann og ikke sant. Jeg forholder meg til Bibelen som til enhver annen interessant og viktig historisk bok, og vurderer innholdet opp mot bevis vi har for eller mot enkelthistoriene i dem. Ny stråmann, en som er helt idiotisk. Hva med å spørre meg hva jeg mener i stedet for å late som om du vet hva jeg tenker og hvorfor jeg ikke tror på Gud? For det første har vi ingen bevis for at dette er sant, og for det andre gir det absolutt ingen logisk mening. Hvorfor i all verden måtte gud kreve et barbarisk blodoffer for å tilgi oss?, noe som bare er ett av de logiske manglene i denne historien. Bevisbyrden for evolusjonsteorien ligger helt riktig hos de som påstår den er sann. Bevisbyrden for dine gudspåstander ligger hos deg som påstår det, noe du ikke engang har forsøkt å oppfylle.

Jeg vet det ikke var meg du spurte, men jeg kan gjerne forsøke å svare hvis du har noen konkrete spørsmål.

Har jeg noensinne påstått det? De to skapelsesberetningene i 1. Mosebok er nok bare fantasi, alt av bevis tyder på det. Men en f.eks. en god del av kongebøker o.l. er jo til dels historiske. Noen av historiene om Jesus er også sannsynligvis sanne, mens andre, som de innbyrdes motstridende fødeslshistoriene og oppstandelseshistoriene sannsynligvis er fantasi. Hver påstand må naturlig nok vurderes for seg.

Hevder skapelsesberetningen i 1. Mosebok å være sanne? Hvor da? At noen helt andre bøker i Bibelen, skrevet av helt andre personer til en annen tid kanskje hevder at det de skrev er sant, påvirker da ikke sannhetsordene i skapelsesberetningene. Hvis jeg samler Asbjørnsen og Moes verker i et bind sammen med en historieartikkel om andre verdenskrig, så blir da ikke Asbjørnsen og Moe noe mer sant av det. Og det er jo den type (mangel på) logikk du bruker. Og det er verre. Skapelsesberetningene i 1. mosebok, som er innbyrdes motstridende (det er to), går direkte i mot absolutt all vitenskapelig kunnskap på området innen astronomi, geologi, fysikk, kjemi, biologi, zoologi, arkeologi og sikkert en del vitenskapsgrener til. Så å bruke den til å argumentere mot evolusjonsteorien er for dumt. Det viser bare at du fornektet all vitenskapelig fakta.

Markus-evangeliet er det tidligste og ble antagelig skrevet mellom 60 og 70, altså «bare» 30-40 år etter Jesu død. Men det er verdt å merke seg at alle de fire evangeliene ble skrevet anonymt, av personer som aldri hevdet de var øyenvitner eller at de kjente øyenvitner, og hvor navnene ble lagt til mer enn 100 år senere. Noen av Paulus sine brev ble skrevet en god del tidligere, men han skrev jo (nesten) ikke om Jesus eller hva Jesus skal ha sagt eller gjort, men om sitt eget syn på det som ble kristendommen (og som skiller seg kraftig fra det Jesus sier i følge de eldste evangeliene).

I tillegg til svarene du allerede har fått om at trivielle treff på historiske byer osv. ikke beviser noe, så er det mange kjente eksempler på at arkeologiske og geologiske funn beviser at Bibelen tar feil på flere områder. F.eks. er historien om utvandringen fra Egypt og innvandringen til Israel beviselig feil. Det finnes ikke spor av denne store slavebefolkningen eller deres utvandring fra Egypt. Det finnes ikke spor av den egyptiske hæren som skal ha druknet i Rødehavet. Det finnes ikke spor av de mange hundre tusen menneskene som ville ha dødd i løpet av de 40 årene i ørkenen. Israel var under Egyptisk styre på den tiden dette skal ha skjedd, noe som ikke stemmer med Bibelen. Flere av Byene som Bibelen sier at Israelerne angrep og ødela finnes det arkeologiske bevis for at hadde vært ruiner i flere hundre år før dette, osv. Nei, de «bekrefter» det ikke, for det finnes ikke noen samtidige vitnebeskrivelser eller arkeologiske bevis, men man regner det som sannsynlig at Jesus levde og døde ved korsfestelse. Da mangler du bare den lille detaljen om at han var Guds sønn som sto opp fra de døde. 😜

Du har fått en del forslag til forsøk du selv kan gjøre, men det er visst for mye bry for deg... Er det ikke slik du alltid har gjort, og helt sikkert vil fortsette med? Vitenskapen kan da selvsagt bevise dette, selv om du ikke har fått et bevis ferdig servert på et fat. Hvilke bevis har du for dette? Hvilke kalkulasjoner har du gjort, og hvordan har du testet det? Siden det er kjempe-enkelt for deg, meg og alle å bevise at 4-dobbel potensiell energi kun gir dobbel fart, hvor mener du det blir av den potensielle energien som du mener ikke blir omdannet til kinetisk energi?

Og du tror helt sikkert at du har rett i alt du skriver, eller hva? 😉 Men jeg mener ikke nødvendigvis det, det er derfor jeg i god tro har spurt deg om måter vi kan verifisere eller falsifisere dine påstander, slik at vi faktisk kan finne ut av det - noe du konsekvent nekter å svare på. Det er trist at du ikke ser forskjell på saklige kritiske spørsmål, og kverulering. Det virker som om du ønsker deg et ekkokammer. Ha en riktig god helg du også, og si gjerne fra når du tror du har noen metode for å verifisere/falsifisere noen av påstandene dine. ☺️

Når du siterer en del av min tekst hvor jeg stiller ett spørsmål (mot slutten) og du svarer "Ja, det stemmer", så roter jeg når jeg ikke forstår at svaret ditt ikke var til spørsmålet mitt, men noe helt annet. Siden det tydeligvis er viktig for deg, så kan jeg godta at jeg roter når jeg ikke skjønte at du svarte på noe helt annet enn spørsmålet. Jeg burde jo egentlig ha forstått det, for du har jo for vane å ikke svare på konkrete spørsmål. 😉 Men det betyr jo altså at vi begge er enige om at "profetien" du siterte ikke var brukbar til å si hva som skulle skje (Sverige inn i Nato) eller når - og dermed ingen profeti etter kriteriene du sa deg enig i. Ok, du vet mye du ikke vil fortelle. Jeg tror nok du selv tror på dette, men om du forsøkte å fortelle det, ville det bli nye vage ting som fortsatt ikke kan brukes til å si hva som skal skje og når, bare vage tolkninger. JA, vi har vel fastslått nå, at du ikke har fjerneste anelse om når noen av "profetiene" du tror på vil gå i oppfyllelse. Artig stråmann du kommer med. Når har jeg i det hele tatt antydet noe sånt? Artig at du skriver det. For det første skrev du opprinnelig "De fra Nordpolen", ikke "ved" (min utheving). Så du har allerede tolket "fra" til å bety det adskillig videre "ved". Men la oss se på et kart: Du trenger altså ikke engang å tolke for å vite at Sverige er "fra Nordpolen". Jeg kan ikke annet enn å bøye meg i støvet for ditt klarsyn der. 😄 Du beklager altså at jeg tar feil. Har du gått på kurs i å gi liksom-beklagelse som bare er en ny nedlatende kommentar, eller faller det helt naturlig for deg? Nei, jeg faller ikke av, men jeg er saklig uenig i påstandene dine - det er noe helt annet. Jeg misforstår noen ganger det du skriver, men det skyldes ofte at du er veldig utydelig og vag i dine svar, noe jeg mistenker er delvis bevisst, siden de få gangene jeg får "lurt deg" til å svare tydelig (som at du sa deg enig i an en ekte profeti må kunne si hva som skal skje og når), så blir det enkelt å påvise feil hos deg etterpå (som at du nå ikke kan si "når" om noen av "profetiene" dine). Jeg sier at du ikke har noen metode for å skille mellom ekte profetier og fantasi i tolkningene dine, og at det derfor er grunn til å tro at du ofte ender opp med det siste. Og ja, det er en betydelig forskjell mellom A&M kontra Nostradamus, men ikke den du tror. Du har ikke ett eneste bevis eller en eneste måte å falsifisere påstanden om at Nostradamus om framtiden kan si hva som skal skje når, noe bedre enn Asbjørnsen og Moe. Dette har jeg spurt om flere ganger, men du unngår bevisst å svare. Og jeg skjønner at du ikke kan eller vil gi ett eneste eksempel på metode til å avgjøre hvilken av dem som er ekte profetier (om noen), så da har du antageligvis kun din egen personlige tolkning til å skille de to - og din personlige tolkning er på ingen måte demonstrert å være noen pålitelig vei til sannhet. Det å vise tydelig at du ikke har noen metode til å skille fantasi fra ekte profetier og ikke kan komme med noen eksempler på at dine "profetier" kan brukes til på forhånd si hva som skal skje og når - det kan brukes til noe. Det kan brukes til å vise at dette bare er enda et eksempel på overtro uten noen nytte i den virkelige verden. Det er derfor jeg diskuterer med deg. Men for å snu på det: siden du ikke kan vise at dette kan brukes til noe som helst, kanskje det er på tide for deg å gi deg med alle disse tolkningene, eller å påstå at de er profetier....

Hvis du reduserer nedbetalingstiden på lånet fra f.eks. 30 til 20 år, vil du måtte betale mye høyere månedlig beløp, og dermed mye avdrag i tillegg til rentene. Hvis du samtidig hopper ti år fram i nedbetalingsplanen (som vi kan si opprinnelig var på 30 år), står du akkurat likt med å ta opp lån på 2 mill med 20 års nedbetaling - bortsett fra det ekstra tapet du antagelig får i gebyr på større lån og litt renter før du rakk å betale det ned. Fortiden har ingenting å si. Det som avgjør er hvor lang tid det er igjen til lånet skal være nedbetalt. Så en som har igjen 10 år, betaler naturlig nok mye mer avdrag per måned enn en som har igjen 20 år. Husk at du selv kan velge nedbetalingstiden på lånet (innenfor en makstid som banken antagelig setter), og at totalt rentebeløp selvsagt blir lavere jo kortere nedbetalingstid du har. Alt dette forutsetter annuitetslån, som i praksis er det billigste og beste for nesten alle, i motsetning til serielån.

Nei, du roter i kommentarene. Her er beviset (bilde): Du svarte altså direkte på mitt spørsmål om "Var det noen for 100, 50, 10, eller 5 år siden som leste denne og skjønte at dette skulle bety at Sverige kom til å bli NATO-medlem i år?", med et "Ja, det stemmer". Hvis du nå ikke mener dette allikevel, så skjønner jeg det godt, men det er da ikke jeg som roter med kommentarene, men du. Nei, det jeg spør om, er om en profeti som er så konkret at den kan brukes til på forhånd å si hva som skal skje og når. Det har du tydeligvis ikke, selv om du sa deg enig i at dette er krav til en ekte profeti. Nei, "innrømmet" var feil ord, da du heller snakker i vage vendinger uten å innrømme noe. Selvsagt vet jeg at man ikke kan få noe annet ut av profetien enn hva som står. Hele poenget mitt er jo at dette ikke er noen ekte profeti, siden verken du, jeg eller andre kan bruke den til å på forhånd si hva som skal skje og når, båre peke i ettertid på ting som passer sånn halvveis. Feilen er at dette er tolkninger du gjør i ettertid. Tolkninger som på ingen måte gikk an å lese ut fra profetien på forhånd. Alt du har er ting du tolker inn etterpå, uten noen som helst falsifiserings-kriterium. Så da du sa deg enig i at en ekte profeti inkluderte å kunne si "når" noe skulle skje, så mente du det egentlig ikke... Neivel. Men når du gjør dette helt uten noen metode for å finne ut om disse sammenhengene er ekte eller innbilte, og helt uten noen måte å falsifisere disse tolkningene på, aner du heller ikke om det du kom fram til er rett eller feil. Hva med (dine sitater): Trenger du en tolk for å lese hva jeg skriver? du får ha det andre til gode til du blir en jevngod diskusjonspartner men det er vel klin umulig for deg å skjønne noe av Du må selv stå for hva du selv skriver og ikke falle av lasset igjen! Slike ting regner jeg som nedlatende. Hvis du mener dette er forsøk på å være optimistisk, så vil jeg hevde at du mislykkes sterkt. Jeg ser ikke at de er mer ekte. Jeg ser derimot at de er så vage at de ikke kan falsifiseres, eller på annen måte brukes til noe som helst. Og jeg finner absolutt ingenting provoserende med disse "profetiene", som altså ikke er profetier etter kriteriene du sa deg enig i.

Nei, det stemmer ikke at "noen for 100, 50, 10, eller 5 år siden som leste denne og skjønte at dette skulle bety at Sverige kom til å bli NATO-medlem i år", nå bløffer du bare. Ja, men det er da noe helt annet. Å vite om en veldig vag profeti gjør da ikke at du på noen måte kan vite "hva som skal skje, og når". Alt du gjør, er jo å i ettertid si at Sveriges innmelding i Nato stemte med denne profetien, noe som ikke engang er sant. Sverige, som ikke engang har grense mot Nordishavet har blitt med i en organisasjon hvor Tyrkia, Hellas og Italia er med, men ikke landet som har mest land i nord. Jeg skjønner at du føler behov for å være nedlatende i mangel av noe substans å komme med. Jeg har da ikke noe problem med å skjønne hva du skriver her, men jeg skjønner også at det du skriver bare er vage antagelser, og ikke noe konkret som på noen måte kan falsifiseres. Du sier altså at Russland også skal bli med i Nato i følge denne profetien (jeg må spørre ledende spørsmål, siden du har som vane å være veldig vag)? Når skal det skje da, i følge profetien? Eller er den ikke en ekte profeti allikevel? Hvorfor er det selvsagt? Vis meg hvor noen tolket denne "profetien" til å bety Sverige i Nato før det ble tydelig at Sverige kom til å melde seg inn i Nato. Hvis dette var selvsagt, bør jo alle tolkninger av denne "profetien" si dette klart, også for 30 år siden (eller mer). Har du eksempler på dette, eller finner du bare på nå i ettertid? Man må selvsagt se i etterkant om de faktisk stemte eller ikke, men det forutsetter at de er så klare at det går an å si "på forhånd hva som skal skje og når". Med andre ord, forutsetter det at "profetien" er så tydelig at den har et falsifiserings-kriterium. Vis meg hvor denne "profetien" ble brukt til på forhånd å si at Sverige kom til å bli medlem i Nato i år. Hvis du ikke kan det, så er jo ikke dette en ekte profeti etter kriteriene vi er enige om. Så du innrømmer altså at denne "profetien" ikke kunne brukes til å på forhånd si noe om at Sverige skulle bli med i Nato, eller når det skulle skje allikevel. Hvordan aner du da at dette var oppfyllelse av "profetien", annet enn i ettertid å lete etter ting som stemmer sånn nesten hvis du ignorerer det som ikke stemte? Det er tydeligvis en vane for deg å bli nedlatende når du ikke kan svare noe med substans. Hva om du står for det du sa deg enig i, at en ekte profeti kan brukes til å si "hva som skal skje, og når". Nå sier du plutselig at det blir for dumt. Hva mener du da profetier kan brukes til?

Det blir jo lineært i forhold til høyden. 4-dobler du høyden, vil du 4-doble den potensielle energien ved slipp-punktet og 4-doble den kinetiske energien ved treffpunktet (ser bort fra luftmotstand). Samtidig er det enkelt å bevise at hastigheten bare er doblet når høyden er firedoblet (v^2 = 2ah), og dermed får man bevist det du sier, at selv om du bare dobler hastigheten når du firedobler høyden, så blir energien i treffet også firedoblet.

Energi i forskjellige referanserammer kompliserer ting en god del. Når du akselererer inne i toget, skyver bilen fra med en kraft på toget i bakoverretning. For at toget da ikke skal miste fart, må det tilføres energi fra togets motor. Hvis du bruker bakken utenfor (og ikke toget) som referanseramme, må du ta med denne energien brukt av toget når du ser på energien brukt til å akselerer bilen. Men ja, et objekt har forskjellig mengde kinetisk energi avhengig av hvilken referanseramme du bruker.

Mener du spørsmålene «Trenger du en tolk for å lese hva jeg skriver?» , som er det eneste spørsmålet jeg kan se at jeg ikke svarte på, og til det er svaret «ja, fordi du bevisst eller ubevisst skriver nærmest uforståelig». Det er derfor jeg stiller deg oppfølgingsspørsmål, spørsmål som du åpenbart er uvillig til å svare på. Altså en diskusjonspartner som godtar vage og feilaktige påstander, helt uten bevis, uten å stille kritiske spørsmål? Du ønsker egentlig et ekkokammer? Ja, du hevder visst at det er delvis oppfylt at «de fra "Nordpolen" (er blitt) forent sammen», fordi Sverige er blitt med i en allianse hvor Hellas og Tyrkia er med, men ikke Russland. Å hevde at «profetien» er (delvis) oppfylt av det, er helt latterlig, særlig siden du sa deg enig i at en profeti må kunne fortelle på forhånd hva som skal skje og når. Var det noen for 100, 50, 10, eller 5 år siden som leste denne og skjønte at dette skulle bety at Sverige kom til å bli NATO-medlem i år? Selvsagt ikke, og dermed er det ikke noen profeti, etter kriteriene du selv sa deg enig i. Den kan altså ikke brukes til å si hva som skal skje på forhånd eller når det skal skje, slik du selv sa deg enig i at en ekte profet kan. Jeg synes for øvrig det har verdi å vise tydelig hvor dum slik overtro er, at den totalt mangler bevis, og ikke kan brukes til noe som helst annet enn til å tolke inn ting som har skjedd, etter at de skjedde. Derfor deltar jeg i slike diskusjoner. Men jeg forstår godt at du ikke vil svare på kritiske, konkrete spørsmål, siden du ikke har noe av substans å svare med. 😉

Då du skjønner ikke den helt grunnleggende teorien, men mener altså å være i stand til å finne feil i den uten i det hele tatt å ha skjønt den! Det forklarer jo det meste.

🤣😂 Artig at du @PUK tror du kan si noe som helst om vitenskapen ligger dårlig an eller ikke. Det er 3/4 år siden sist du viste at du ikke forsto dette i det hele tatt, og bare droppet ut av tråden du selv hadde startet etter at du fikk teorien grundig forklart. Hva om du leser den og svarer på den der eller her: https://www.diskusjon.no/topic/1933775-energi-på-effekten-av-ingenting/?do=findComment&comment=26722249

På hvilken måte mener du at "bosetterne som grenser til Nordpolen" "(er blitt) forent sammen"? Russland er jo landet med klart lengst kystlinje mot Nordpolen, er de blitt forent med de andre? Det er jo du som hevder at dette er en profeti som har gått i oppfyllelse, men unngår jo helt å forklare på hvilken måte du mener denne profetien skal ha gått i oppfyllelse. Du sa deg enig i at en ekte profeti "er en hvor man faktisk på forhånd kan si hva som skal skje og når" , men unngår selvsagt å svare hvordan denne "profetien" kan brukes slik. Hva i all verden betyr dette i praksis. Hva skal skje og når? Men hvordan skiller du mellom "sammenhenger" som er fri fantasi som du leser inn, og ekte sammenhenger? Det er også viktig å se at disse "profetiene" ikke i praksis kan brukes til å si hva som skal skje når, men bare til å komme med helt vage generaliteter som man i ettertid kan si at det passet sånn halvveis, hvis man ignorerer det som ikke passer.

Da skjønner jeg ikke helt hva du tolker «allianse fra Nordpolen» til å bety. Mener du at NATO er en allianse fra Nordpolen, eller hva? 🤔 Greit nok, men hvordan mener du da «Østen» skal tolks i denne «profetien», siden du mener profetien er oppfylt, men at det ikke er i Russland det er frykt og redsel pga. av at Sverige har gått med i NATO? Hvor er da denne spådde frykten og redselen? Nei, jeg er ikke med. Jeg har forstått at du mener Nostradamus sin profeti er (delvis) oppfylt av at Sverige ble med i NATO, men jeg har fortsatt ikke noen anelse om hva du mener er oppfylt med denne profetien. Så bra. Siden du mener dette er en ekte profeti, betyr jo det at du nå «på forhånd kan si hva som skal skje og når» Nå er jeg veldig spent, nå har du faktisk mulighet til å vise for alle her at det er en ekte profeti, fortell hva profetien sier skal skje, og når… Eller så er den med vilje gjort dunkel for ar folk som deg kan tolke inn alt mulig inn i dem i ettertid, og dermed feilaktig tro at det faktiske noe profetisk der. Men siden du mener dette er en ekte profeti og er enig med meg i at ekte profetier kan brukes til å si på forhånd hva som skal skje og når, så venter jeg som sagt spent på at du skal fortelle det. 😃

Men du gjør jo akkurat det, du fortolker i etterkant. Du siterer Nostradamus: Og så tolker du i etterkant at "de fra Nordpolen" betyr Skandinavia, at "forent sammen" betyr Natomedlemsskap, og at Sveriges medlemskap der skaper stor redsel og frykt, og at "Østen" betyr Russland. Dette er tolkninger du kommer med nå i ettertid. Hvis Norge hadde blitt med i EU, hadde du sikkert tolket det som "forent sammen" i stedet. Nei, en ekte profeti er en hvor man faktisk på forhånd kan si hva som skal skje og når, slik at det kan brukes til noe annet enn å peke på ting som ligner i etterkant.

Jeg hadde inntrykk av at du ikke engang forsøker å forstå videoene du lenker til, men der tok jeg altså feil i dette tilfellet. Jeg er imponert. 🙂

Hvorfor skriver du da "Skygger bak sola" hvis du også er enig i at det ikke er "skygger bak sola", men lette skyer sollyset går rett gjennom?

Jeg vet naturligvis ikke hva du tror du har sett, og mener ikke selv å vite sannheten, men jeg synes egentlig det er utrolig arrogant å være så sikker på sin egen evne til å vurdere ukjente fenomener at du kan hevde at "det er en umulighet at det kan ha vært noe annet". Da har du låst deg til en konklusjon og lukket deg for alle kjente naturlige forklaringer, noe som er det motsatte av åpenhet. Jeg svarte jo på et innlegg om at "Alle i familien og kjendisvennene deres hadde sett den gamle mannen som spøkte der i 40 år.". Da er "ikke synlig" en helt feil beskrivelse, men du snakker kanskje om noe helt annet. Men hvordan kan man bevise det overfor seg selv? At den menneskelige hjernen er fantastisk god til å skape bilder og fantasier er godt kjent, at det finnes spøkelser er aldri bevist, så hvorfor er det så selvsagt å konkludere med at det man "ser" er det siste?

Eller så var det noe i ditt hode. Det finnes mange eksempler på at mennesker har innbilt seg overnaturlige opplevelser kort tid etter at de har mistet sine kjære, men absolutt ingen bevis på at man faktisk har opplevd noe overnaturlig. Sagt med andre ord: Jeg betviler ikke at du har hatt en opplevelse, men betviler at det trenger å ha kommet «utenfra», eller at du har noen måte å vite det på. 😊

Ja, det ligger definitivt mye overtro i det - men aldri noen konkrete bevis, merkelig nok. Men de hadde aldri tenkt på å noen gang filme det? Merkelig...