Capitan Fracassa

Hvorfor det, hva med sitatene mine indikerer at jeg er opptatt av annet enn hva som er sant? Du virker opptatt av å glatte over og ignorere feil. ...noe de ikke er. NT sine tekster fantes ikke for 2000 år siden, så dagens Bibler er åpenbart ikke lik 2000 år gamle tekster. Og dagens Bibler er ikke lik de eldste kjente kopiene av tekstene i NT heller. Når premisset ditt er så feil, så er konklusjonen din meningsløs.

Dette har da ingenting å gjøre med det jeg skrev. At nyere Bibeloversettelser er trofast mot en variant fra det 4. århundre er ikke veldig overraskende, men det sier for det første ikke noe om hvor nær denne versjonen fra det 4. århundre var fra originalene, eller at det ikke er forskjeller i alle kopiene. Dette er en sannhet med store modifikasjoner. Hva tenker du f.eks. om en av de aller mest kjente delene fra Johannes-evangeliet, om kvinnen som var grepet i hor, hvor vi har de to kjente Jesus-sitatene: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» og «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!» ? For den klart største andelen av de flere hundre tusen forskjellene, så har du helt rett. Men det finnes allikevel noe større forskjeller, som den jeg nevner over. "som mulig" ja. Men når de eldste hele kopiene er fra flere hundre år etter at originalene ble skrevet, og til dels har større forskjeller, så er "som mulig" ikke det samme som at de er identiske med originalene. Jeg er ikke opptatt av å finne feil. Jeg er interessert i hvordan Bibelen ble til og hvor mye man kan stole på de forskjellige delene av den, og forholder meg derfor til det vitenskapelige forskere kommer fram til. Men jeg har jo nevnt en konkret feil, og kjenner til flere.

200.000-750.000 i følge denne lenken. Og da snakker vi bare om NT.

I og med at det finnes tusenvis av forskjeller mellom kopiene er vel det vanskelig å få til.

Hvorfor i all verden er det umulig for et menneske? Du kan ikke ha lest mye fantastisk litteratur. Jeg synes feks. Borges, Murakami og Tolkien går Bibelen en høy gang i fantasi-diktning (for å ta tre veldig forskjellige typer forfattere som alle tre er/var fantastiske). Og jeg legger merke til at du ikke kan/vil forsvare historisiteten til alle eksemplene jeg kom med, som alle sammen er motbevist av vitenskap.

Jeg tror du misforstår hva @Gouldfan og jeg diskuterer nå. Nå diskuterer vi om The Cenacle faktisk er huset som apostlene møttes i . Du kan vel ikke mene at om man først er religiøs, så tror man på absolutt alt mulig rart uten gode grunner? For øvrig er jeg helt uenig med deg på generelt nivå også. For det første gjør du den vanlige stråmanns-feilslutningen å late som om jeg og andre krever «vitenskapelige bevis». For det andre synes jeg at det er veldig interessant hvorfor folk tror noe så viktig hvis de ikke har noen slags bevis for det, og hvis de har bevis, hva slags. Men dette er som sagt en helt annen debatt enn den du siterte meg på nå.

Hva kan man si om dem? 🤔 At du tror har vi hørt til det kjedsommelige, spørsmålet er hvorfor du tror. Dette var en av de mest absurde påstandene jeg har hørt. Kan du forklare og begrunne den?

Jeg er ikke synsk. Er du?

Okei, da kan du vel fortelle hvor denne troen oppsto, og hva bevisene for den er, i følge artikkelen. Så da er vi tilbake til at du synes det er bevis nok at andre mennesker tror det. Men en forklaring på hvorfor bevis mangler, er da ikke noe bevis på at det er sant.

Har du lest lenka du kom med, og undersøkt hva den begrunner det med? Eller er dette enda et eksempel på at du synes det er nok at det er andre som tror?

...med andre ord så gidder du ikke sjekke ut hvor denne historien kom fra, eller hvilke bevis som eksisterer for at den er sann. Du bare antar.

Som sagt, hvis du ikke bryr deg om å sjekke ut hvor opplysningen stammer fra, eller bevis for om det er sant, så er du ikke veldig interessert i om det du tror på er sant eller ikke.

Gamle myter er ikke det samme som gammel viten. Hvis du ikke vet hvor myten kom fra, eller om det er bevis for at den er sann, burde du ikke tro på den - hvis du virkelig bryr deg om det du tror på er sant eller ikke. Gjør du? Og hva gjør du i så fall for å finne det ut? "Jeg har hørt det fra en venn" eller "andre tror på det", gjelder ikke.

Problemet ditt er dine argumenter ikke er dokumentasjon på at det er sant, kun dokumentasjon på at andre mennesker tror på dette. Jeg kan dokumentere at mange mennesker tror at jorda er flat, men det betyr ikke at det er sant eller at det er grunn til å tro at det er sant. Når det gjelder dokumentasjon på ikke bare hva folk tror, men hva som er fakta, så er det at huset du snakker om mest sannsynlig ble bygd på 11-1300-tallet, og at det muligens var en synagoge der før det, og at det ikke er noe som helst i Bibelen som kobler apostlenes treff direkte til dette stedet.

Nei det er det ikke. Det er enormt mange geologiske, biologiske, arkeologiske og historiske funn som beviser at Skapelsesberetningene, Babelse Tårn, Nefilim, Syndfloden, Israelittenes utvandring fra Egypt, deres erobring av Kanaan, et tidlig kombinert kongedømme over Judea og Israel under David, Jule-evangeliet, stjernen mystikerne fulgte eller zombie-invasjonen under Jesu oppstandelse, ikke bare er unøykatige, men fullstendig feil. Forrige gang vi diskuterte påsto du at det ikke fantes motsigelser i Bibelen heller, men du ramlet ut og kunne ikke svare på de konkrete motsigelsene jeg fant fram, som bare var noen av mange eksempler. På samme måte antar jeg at du bare dropper ut av dette, helt uten å bry deg om hva vitenskapen faktisk sier om disse tingene. Det er den eneste måten du kan fortsette å gjenta denne åpenbart gale påstanden. Den eneste forskjellen på de to, er at du blindt har svelget Bibelen uten å sette deg inn i alle bevisene mot mange av historiene i den. Men ja, Mormons bok inneholder også mange helt åpenbare feil. Dette ble skrevet ned 7-800 år etter at det skal ha skjedd, og uten at steintavlene fantes. Det er ingen grunn til å tro at dette er mer enn en myte. Vi har ingen originaler eller kopier av originalene. Bare kopier av kopier av kopier .....

Den er bygd av korsfarere osv. Dine egne lenker sier at det er bygd i det 12.-13. århundre. Et hus som ble bygd mer enn tusen år etter at historiene i Apostlenes Gjerninger skal ha skjedd, kan umulig være huset de treftes i. Nei, nå finner du på tull igjen. Sånn blir det når du ikke sjekker dokumentasjon, men bare antar basert på ting du har hørt av noen som har hørt noe.

Jeg tror da på alt dette. Men det finnes ingen beviser og ingen rasjonell grunn for å tro at The Cenacle er stedet apostlene møttes. Det er dette siste du ikke har noen som helst dokumentasjon på, bare dokumentasjon på at kristne lagde seg mange myter helt uten bevis. The Cenacle er jo et hus som ble bygget rundt år 1200 (noe også kildene dine sier), så det kan umulig være huset Apostlene møttes i.

Men det står ikke at dette var huset apostlene samlet seg i. Det siste er bare en av utallige myter som oppsto til dels mange hundre år etter Jesu død. Du mangler helt dokumentasjon på at dette er huset. Takk, det var snilt av deg 😉 Spørsmålet burde heller være om det finne noen rasjonell grunn til å tro at dette er huset, og til det er svaret «nei». Alt du beviser er at kristne i middelalderen også trodde på ting uten bevis, slik du gjør.

Muligens, men du aner jo ikke hva som står der, hvem som har lagd kartene eller når, og basert på hvilken informasjon. Og de beviser på ingen måte det du påstår. Dette ville du visst, hvis du hadde brydd deg om fakta, og å sjekke hva som står i lenkene du bruker som "bevis" .

Hvorfor? Når stammer kartene fra, hvem har lagd dem og hva beviser de? Du har ikke fjerneste anelse om noe av dette, og allikevel slenger du ut dette som fakta. Du burde seriøst begynne å bry deg om det du sier er sant eller ikke, for det gjør du åpenbart ikke nå. Så når mine barn fikk 10 gaver av oss til jul, så betyr det at de har 10 foreldre? At det var tre, at de hadde spesifikke navn og at de var konger, er alle myter helt uten grunnlag i fakta.

Du har virkelig ikke satt deg noe som helst inn i fakta hvis du tror og mener at noen i dag vet hvilket hus de skal ha møttes. Det er ikke en eneste kilde som dokumenterer dette. Det er slike ting jeg mener med at du slenger rundt deg med fakta-feil stadig vekk.

Ja, det er det, absolutt. Men det er også mer eller mindre rasjonelle grunner til å tro noe. At noen tror sterkt på noe, trenger ikke å bety at grunnene er rasjonelle.

Hva snakker du om nå? I hvert fall noe helt annen enn hvilket hus apostlene møttes i… 🤔 De har spunnet masse myter om disse personene, uten dokumentasjon. Det er noe helt annet enn å forske. Tviler kkke på at du har lært mye rart, men hva er dokumentasjonen på dette? Fint, gjør det.

Stråmann. All dokumentasjon som er god nok at det gir rasjonell grunn til å tro på påstanden er utmerket. En tilfeldig lenke hvor noen spekulerer fritt, er det ikke.

Tull, jeg har ikke sagt at noen av disse er feil. Prøv heller å se hva jeg skriver enn å syte sånn… Det jeg kritiserte deg for, var jo at du ikke gjorde noen av disse delene. Det du siterte var bare noens frie spekulasjoner, som verken var fra Bibelen eller kjent historie. …og så lurer jeg på hvorfor du ofte kommer med sånne kommentarer, som ikke har noe som helst med det vi nå diskuterer å gjøre.