agvg

Tja, høyre hadde en stor folkelig oppslutning når Kåre Willoch var statsminister, da hadde man ett stort politisk prosjekt som hadde stor støtte. Han fikk til mange reformer som AP aldri greide og reversere enda de prøvde så godt de kunne. Men i dag er Høyre alt for nær AP, vanskelig og kritiserer AP når man omtrent er enige med de i nesten alle større saker.

Ingen ønsker og redusere boligprisen, da raser hele pyramiden man har bygd opp. Folk ville gå konkurs, bankene kollapse og alt hadde blitt økonomisk kaos. Slik er det i store deler av verden, boligprisene skal alltid opp, alltid. Du skal ganske langt til venstre før folk ikke er livredde boligkollaps.

Joda, vi har jo mange eksempler på det men for de fleste er dette veldig lite realistisk pr dd. Fler og flere vil nok gå for solcellepaneler og eventuelt batteripakker, vi har mange ledige tak og vegger. Med dagens europeiske energipolitikk så vil veldig mange bedrifter gå under, økt fattigdom, politisk uro, og det er ikke en god ting for de av oss som ønsker ett sterkt Europa.

Nåja, energifattigdom er ett stort problem, strømstøtten tar toppene men den hjelper bare private, arbeidsplassene rammes og du skal ikke se bort fra at vi får økt fattigdom pga arbeidsledighet, nok en gang blir staten rik og samfunnet fattigere, slår aldri feil.

Det finnes absolutt ingen med flertall som har noe større ønske om og løfte de fattigste i Norge, da hadde det blitt gjort for lenge siden. At man prater i løse vendinger om de nederst ved bordet osv løfter ingen. Man argumenterer for skatteøkninger med den samme gruppen som argument men i virkeligheten så er det tomt prat. Og staten slipper jo og bekymre seg, sosialhjelpen er en kommunal tjeneste som helt fint burde blitt samlet innenfor den statlige delen av NAV, utgiftene bør være der pengesekken er, samt det ville vært mye enklere og kritiserer de som drukner i penger enn og klage på manglende ressurser i fattige kommuner.

Men tråden dreier seg om forskjellen på høyre og venstre i norsk politikk. Sannheten er at alle partier som har noen prosent oppslutning er sosialdemokratiske, det er nyanser selvsagt men AP har vunnet samfunnsforståelsen, noe av det mest provoserende du kan hevde i Norge er at du er en motstander av sosialdemokratiet

Du inntar det klassiske standpunktet som ett utall andre før deg, at de "fattige" i Norge skal være fornøyde fordi det alltid finnes noen som har det mye værre. At de som har lite er ett problem, fattigdom ødelegger ofte både psyke og fysisk helse hvis fattigdomen kommer atvting som folk ikke kan gjøre noe ved. Fattigdom er ofte arvelig så det skapes en underklasse som i mange tilfeller påfører samfunnet store kostnader. Vi skaper også ett stadig mer komplisert samfunn hvor mange ikke finner noen plass, få ting er med ødeleggende enn og være "unyttig" og få dette konstant bekreftet. Det siste er jo ikke ett norsk fenomen men ett Europeisk fenomen.

Nå har jo sålangt alle sosialistiske samfunn i praksis også hatt en pyramide. Og mange ytterst på venstresiden tror at velgermassen bryr seg om de fattige, eller forfordele mest til staten osv. Politikk er salg, politikere bruker tid og penger på den gruppen som er stor nok og som i tilegg går til valgurne. Du må få nok kunder til dine ideer, ergo kan du ignorer f.eks de fattigste, de er få og mange av de stemmer ikke ved valg. Når du ser f.eks i ett lokalvalg at man ignorert de lavest på stigen og heller satset pengene på ett nytt flott kulturhus så er det helt logisk ut fra ett selger/kunde perspektiv. Når du spør folk er de helt enige i utsagnet at man må løfte og hjelpe de fattige barna osv, men ikke hvis noe av det de finner viktig blir nedprioritert. Dessverre i dagens kommuneøkonomi blir alt nedprioritert...

I og med vi snakker om norske forhold så er absolutt fattigdom i den tredje verden lite interessant som et utgangspunkt for begrepet fattig. https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/hvor-mange-er-fattige-i-norge

Vel, hvis velgerne føler seg fattigere så er de fattigere jmf politiske valg. I Norge er jo staten pri en når det kommer til rikdom, verdens rikeste stat som er så påholdne med og ta fra pengebingen at alt forfaller. Kan være at fattigdomen folk opplever er like mye en avstand mellom staten sin rikdom og det de opplever av forfall, kommunefattigdom, at alt skjæres ned mens det ikke finnes noen begrensninger på pengebruken i politiske prestisjeprosjekter som regjeringen og Stortinget bedriver tiden med. Og forskjellen på AP og Høyre er små, og har blitt mindre og mindre de siste årene, det er en av grunnene til Frp sin fremgang i det siste. At mange høyre velgere ikke lengre greier og se en tydelig ideologisk linje i Høyre sin utførte politikk under Erna og at man så langt sitter så stille i båten som man kan og mener minst mulig om noe som helst.

Vi har en relativt flattigdom, en av de fine eksemplene på tankegangen din er jo sosialhjelp, hvor mange ble tvunget til og selge seg til fant for og få hjelp, ofte til ett punkt hvor de ble permanent værende på ordningen. Som alltid så fungerer den norske velferdsstaten best for de som har brukbar lønn, det er en rein forsikring hvor du må betale inn for og få noe særlig ut. Vi har mange relativt fattige på minstepensjon, laveste sats uføretrygd osv. De betalte ikke nok inn i denne forsikringen som kalles velferdsstaten.

Hvis vi ser for oss ett politisk ustabilt Europa hvor f.eks Kina og russiskvennlige regjeringer styrer så vil jeg garantere deg at Grønnland ville kommet under US kontroll, uansett hva presidenten heter eller hvilken blokk han kommer i fra. Hvis Russland kollapser helt så skulle det ikke forundre meg om USA laget en stor buffersone ved Alaska. Er det noe en president vinner på så er det sikkerhet for USA.

Hele Europa må ha som målsetting og ha ett stort energioverskudd, energifattigdom som nå rir oss som en mare er helt ødeleggende for samfunnet, tanken om at energi skal være en premiumvare er fullstendig på jordet og leder til avindustrialisering, fattigdom og sosial uro som lett utnyttes av de som fisker i opprørt vann...

Men hvor mye makt har disse maktpersonene? Forme opinionen gjøres igjenom propaganda, vi er alle mottagelige for propaganda, de som hevder seg mest kritiske og tror de forstår de blir manipulert er ofte de som er lettest og fange....

Hva er makten til statsministeren jmf styringsapparatet i departementene? Kan f.eks Støre beordre ting gjort uten og erklære en eller annen krisesituasjon? Hvis vi sammenligner Støre med Gerhardsen, har makten økt eller minsket? Er f.eks kongens millitæret grad reel eller bare en symbolsk grad ? hvis vi snakker om en seriøs nasjonal krise, kan Kongen beordre forsvaret i en selvstendig rolle som befal?

En tekanne kan da i det minste eksistere som en fysisk gjenstand, din Gud har aldri noen sinne vist seg, ikke greier han hjelpe noen på en bevisbar måte, finnes ikke ett fnugg av bevis av noe slag for hans eksistens, men tekanne kan jeg faktisk både se og ta på..... Det er langt mer enn allverdens guder er i stand til....

Å, de prøver da... Jehovas vitner, div frikirker og annet går da på dørene eller stopper meg og maser om frelse...

Det er ingenting og forstå, ingenting av verdi og studere med mindre man studerer historie. Jeg trenger ingen tro, jeg trenger ingen gud, jeg er ikke så redd og usikker at jeg må være endel av ett tankesystem som har til hensikt og kontrollere meg.

Ja, disse ørkenreligionene er hjernevasking. Nei, jeg har ikke studert slikt. Jeg er Gud i mitt liv, akuratt som alle andre er Gud i sitt liv. Jeg trenger ingen til og styre meg, jeg trenger ingen over meg som jeg må tilbe eller bry meg om.

Vel, da får den allmektige korrigere dem..... Eller hvordan det var.

Man trenger ikke mange minutter med logikk for og avskrive slike religioner, til dags dato har ingen som har prøvd og frelse meg greid og komme med ett sammenhengende og logisk resonnement for det de prøver og selge inn, det er jeg som ender med og få de til og trekke sin egen tro i tvil. Håper de frøene med fornuft som jeg sådde vokste slik at hjernefengselet deres åpnet seg.

Nåja, kristendom er kristendommen, var ingen dans på roser i Norge etter reformasjonen heller, kryss kristendommen og presten så kom makta frem her også. Disse ørkenreligionene er konstruert for og kontrollere menneskene, det er et system for og hjernevaske folk og få de lydige.

@Taylor Men Kristendommen er jo historisk ingen personlig tro, i nesten hele dens historie så har ett helt hierarki fra paven og nedover stort sett ikke bedrevet annet en svineri. Folk ble tuktet, brent levende, torturert i hjel osv. Det var ikke noe rom for tro utenfor systemet.

En allmektig gud som trenger ett helt enormt apparat for og tukte og true folk til og tro på han er relativt ulogisk.

Neppe, man legger alt det siviliserte til kristendommen, finnes neppe noe grunnlag og tro at Europa ville vært ett forferdelig sted uten denne ørkenreligionen. Og så har jo de religiøse særdeles mange svin på skogen. Du skal ikke så veldig langt bak i tiden før sognepresten var en farlig mann for f.eks kvinner som fødte barn utenfor ekteskapet, den sosiale fordømmelsen som ble bedrevet ovenfor de og mange andre som kom litt skjevt ut var ikke til og spøke med. Fantes ikke mye nestekjærlighet for og si det pent.