fuzzyboots

Red Frostraven:

Én ting er å bekjenne at du har instinktive følelser for/mot visse ting, en annen er å bevisst gi uttrykk for disse. Hver gang du sier at noen bør/bør ikke, og det ikke er snakk om noe formålsrasjonelt, så er dette irrasjonelt. Du kan forklare hvorfor det er slik at du har biologiske forutsetninger for å mene dette, men det er ikke et argument, snarere en unnskyldning.

Slik jeg ser det, er det ikke noen nevneverdig forskjell mellom "du bør ikke være homofil" og "du bør ikke begå skolemassakre, voldta spedbarn", hva rasjonell tenking angår.

Bruker:

Har capsen som går til dressen du viser til, da.

Ask a commie anything...

TF-lawyer'd.

Det er løgner, Derm. Hadde det vært så, hadde det ikke vært noe problem å bevise det (åpent regnskap). Dagbladet som står for dette, og de er jo tilbakestående...

CRY MOAR!

Tjenfolketmedlem reportin'

Tjenfolketmedlem reportin'

Du argumenterer egentlig bare for at det ikke er farlig med en metadebatt vdr. religion, noe jeg aldri har påstått...

Å? Fortell... :!:

Ahava:

Det er ingen motsetning mellom standardformen din og forklaringa jeg kom med. Den er like absurd.

HEAL:

I stedet for å kaste bort så mye tid på å finne intrikate forklaringer på hvordan dette kan "fungere" i en fantasiverden, så bør du heller bare legge på esset og si han er allmektig.

Skriv og forklar bevisene. Jeg har ingen interesse av å lese meg frem til bevisene du angivelig har, for så å skolere deg i logikk. Du får bare 1 av 2. At jeg orker å lese den tullenorsken i det hele tatt, er stort.

Noen andre som får flashbacks fra Ex.Phil?

Flashforward?

Tabris:

Jeg referer til soulless sin analogi om Per. Synes du vi skal forholde oss til nazistiske tråder, på samme måte som vi forholder oss til religiøse? Evt. hva gjør at de fortjener forskjellig mengde respekt?

1. en "evigeksisterende gud" vil åpenbart være uavhengig årsak, som er et like stort forklaringsproblem som brudd på logikk.

2. skal jeg ta stilling til disse indisiene, får du nesten opplyse meg litt.

3. med mindre disse indisiene kan påvise at gud er en plausibel forklaring på det vitenskapen har problemer med å forklare, er det å foreslå at gud er allmektig, søt og kul avledet av disse, litt det samme som å si at en sukkerbit kan fylle den samme rollen av den grunn at jeg kan observere den. Det er forskjell på å sannsynliggjøre eksistens i seg selv og rollen du foreslår (ikke det at det finnes en fiber av min kropp som tror du har noe annet enn mer logiske feilslutninger).

Er det over grensa å si at akasha bør tenke mindre og heller fokusere på å være digg?

Du er visst heller ikke kjent med klassisk logikk, om du tror noe kan oppstå av ingenting. Dette er ikke en logisk førsteårsak og "hypotesen" er langt fra en "plausibel forklaring". Om du er av den oppfatning at "vitenskapen" representerer vitenskapsteorien ("filosofien bak"), så er det i "strid" med vitenskapen, å gi en forklaring bakgrunn av mangel på forklaring. En vitenskapsmann hadde kalt det å gi opp.

Tror du misforstår: jeg er inneforstått med forskjellen på BBT og kosmogoni. Det jeg reagerer litt på er at det virker som om du forutsetter at det bare finnes usikkerhet før de kjente spillereglene er på plass, men, som jeg er sikker på at du er inneforstått med, går denne usikkerheten også andre vegen (frem i tid, neste forsøk/observasjon, slik Hume forklarer).

HEAL sin logikk kan forsåvidt ene og alene tilbakevises med distinksjonen mellom BBT og kosmogoni, men det er veldig pedagogisk (snilt) av deg å forklare det videre.

Jepp! Håper du har svar.

whatever makes you sleep at night

Ja, etter det er det bare dårlig grammatikk, dårlige referanser til Nietzsche og induktiv logikk det går i.

Intellektuell*

Men jeg respekterer ateister for hva de mener.

Jeg respekterer ikke religiøse for hva de mener.

Er vel kanskje en trøst at 99 % av ateistene her inne på forumet er tilsvarende dumme. Forskjellen er at de vet å forholde seg diskré (ikke nødvendigvis konsekvent). så hjelper det kanskje heller ikke at dere ikke hadde klart å peke ut et dårlig argument, om det så var skrevet i ei roman (??) for et par tusen år siden.

Forslag til spørsmål:

"Om du er ateist av den grunn at du ikke finner religiøs tro rasjonelt, hvordan forholder du deg da til etikk?" De aller fleste ateister er hyklere når det kommer til etikk/moral, for ta ikke feil, det å kjøpe inn i slike normative er tilsvarende irrasjonelt.

Fordi evolusjon og slike bevis har med empiri(sme) å gjøre.

http://no.wikipedia.org/wiki/Rasjonalisme

Det er i essens irrasjonelt å tro virkeligheten er som du tror, for det har du kun empiriske, praktiske "indisier" på. Om du er interessert i å lese om hvordan vitenskapsteoretikere har angrepet dette og lignende problemer (jeg inkluderer forøvrig logikk i rasjonalisme), så bør du kikke litt på Popper (f. eks).

HAHA!

Litt som å stjele fra tyver, for å vise dem at tyveri er galt...

Sier bare at vår beskrivelse av "referansepunktet" må ta utgangspunkt i naturlover, logikk.

Synes det er fryktelig interessant, dette. Men for å være litt analytisk: du snur jo bare det induktive problemet rundt. Du kan ikke si, på ethvert tidspunkt, at det neste tidspunktet vil være de samme naturlovene gjeldende. Forklaringa du gir på at spillereglene kan være annerledes før dette punktet, er basert på årsak/virkning - naturloven. Hvorfor er dette relevant? For det gir ikke stort mer mening å forklare muligheten for andre av naturlover (før den første "kjente" årsak), med gjeldende naturlover, enn det gjør å beskrive neste virkninga.

Undrer litt på dette universet, da. Om "noe" kan oppstå av "intet", så er det brudd på 2-3 av de 3 logiske lovene (i klassisk logikk). Vil ikke dette heller være fravær av naturlov? Forklar litt for meg.

De irrasjonelle kristne derimot, er de som argumenterer mot evolusjon, som er en av de best underbyggede vitenskapelige retningene i verden, og ALDRI har blitt motbevist.

Og de underutdanna toskene vil tro dette har noe med "rasjonalitet" å gjøre...

Vil introdusere et nytt ord... Immpirisme (negert empirisme), y/n?

Trøst deg med det.

Det kommer til å være døden din, Myagos. Om du klarer å neglisjere hvor vedkommende kommer fra, fjes til fjes med en blodtørstig aboriginer, tror jeg en tur til psykologen hadde vært på sin plass (forutsatt at du kom derfra med livet i behold). Folk er så redde for "fordommer" at de lar seg heller voldta enn å la tvilen komme seg selv til gode. Folk er idioter.