PrettyBoy

Jeg forstår poenget ditt om at religion kan brukes som motiv, og historiske og moderne eksempler viser det. Poenget mitt er likevel at språket vi bruker har betydning. Å si muslimer angriper julemarked framstiller hele religionen som ansvarlig, men det er kanskje bare meg, mens «terrorister/ekstremister angriper julemarked» beskriver handlingene korrekt uten å stigmatisere millioner av fredelige troende. Eksemplene du nevner korstogene, IS, ekstremister i USA viser at enkelte bruker religion til å rettferdiggjøre handlinger, men det betyr ikke at hele religionen står bak eller at alle troende er ansvarlige. Det er forskjellen mellom motiv og kollektiv skyld. Sier ikke at du har skyldt på hele religionen, men jeg har vært her såpass lenge og vet at det skjer og har skjedd.

(Muslimsk syn) Messias en som skal returnere for å gjenopprette rettferdighet før Dommedag, ikke Guds sønn som frelser verden gjennom død og oppstandelse. Poenget mitt var at de(jødene) hverken aksepter Jesus eller Muhammad som profeter egentlig. For å akseptere profeten Muhammad, så må de også akseptere Jesus.

Først må jødene akseptere Jesus som en Messias før de kan akseptere Muhammad som en profet. At muslimer er fiendtlig mot jøder fordi de ikke aksepterer profeten Muhammad, nei, det stemmer ikke. At Koranen snakker om jøder og kristne og ikke motsatt har noe med tidslinjen å gjøre, samme som å si, hvorfor snakker ikke Mosebøkene om kristne og Jesus. Koranen en kopi av hva og hvilken bok? Koranen er en videreføring. Protestantisk Bibel: 66 bøker Katolsk Bibel: 73 bøker Ortodoks Bibel: ca. 76 bøker Koranen 1 bok

Og Jesus ba muslimene drepe jøder?

Historien viser at diskriminering og ekskludering ofte skaper mer radikalisering, ikke mindre.

Prøver heller ikke å imponere deg, Problemer må forstås gjennom politikk, historie og lokale forhold, ikke religion alene. At du har en venninne fra Filipinene forandrer ingenting.

At mange muslimske land har lav score på demokrati indekser betyr ikke at islam i seg selv “holder dem nede”. Historiske, politiske og økonomiske forhold er ofte mye mer avgjørende. Feks har land med kristen majoritet også store variasjoner, med noen svært autoritære stater...Land som Indonesia, Malaysia og Tunisia har relativt høy demokratisk score. Det finnes altså muslimske land som fungerer som demokratier Integrering av muslimer i vestlige land er ikke umulig og kan ikke tilskrives religion alene. (finnes mange andre tråder om dette emnet) Faktorer som sosioøkonomisk status, utdanning, diskriminering, bolig og arbeidsmarkedspolitikk, samt innvandringshistorie, spiller en langt større rolle. Mange muslimske samfunn har høy integrering, hvor store grupper lever stabile liv, og har høy utdanningsgrad. Problemer med integrering er derfor systemiske og kontekstuelle, ikke et resultat av “islamiske verdier” i seg selv.

Enig, handler mer om politikk, ikke religion.

Å bygge et argument på et hypotetisk “shariadiktatur vunnet gjennom jihad” er en logisk fallacy og gir et misvisende bilde av islam. Mange muslimske land er stabile, økonomisk utviklede og relativt fredelige. Problemer i enkelte land skyldes ofte politikk, korrupsjon, økonomi, kolonihistorie og konflikter, ikke religionen. Land med kristen majoritet har også langvarige konflikter, diktaturer og fattigdom. Å peke på religion som eneste forklaring er derfor feil. Flere muslimske land har gjort store fremskritt på utdanning, helse, teknologi og økonomi de siste tiårene. Men dette vet du, vil kanskje ikke fokusere på det.

De fleste angrepene skjer i noen få land preget av konflikt, som Irak, Afghanistan og Somalia. Hvis islam i seg selv var årsaken, ville volden vært likt fordelt i muslimske land, det er den ikke. Flertallet av ofrene er muslimer, disse gærningene dreper først og fremst egne mennesker i sine egne samfunn. Så nei, er ikke islam som er problemet, volden handler om krig, makt, poltikk og ekstrem ideologi.

Har det kommet noen oppdateringer om Ahmed el Ahmed, mannen som overmannet skytteren? For en kar, for et heltemot!

Hva er forskjell på russisk og norsk kristendom?

Mye islam prat her, islam er verre? På hvilken måte? Spørsmål til kristne: Hvis Sønnen er “begotten” må han ha en årsak Hvis han har en årsak, kan han ikke være uforårsaket. Hvis han ikke er uforårsaket, kan han ikke være Gud.

Støtten til Hamas er veldig varierende i Gaza, og den henger sammen med hva som skjer, enten det er krig, fred eller politisk kaos, pluss hvordan og hvilke spørsmål som blir spurt i disse meningsmålende. Totalt sett er støtten verken høy eller stabil. Hamas kjemper mot okkupasjonen, samme hvem som er på den andre siden, jøder, kristne, muslimer eller hvem som helst. De fleste palestinere kjøper ikke ideologien eller charteret deres, men ser på dem som et symbol på kampen mot okkupasjonen.

Hvilken våpenhvile? Før 7. oktober 2023, rapporterer kilder at 208 palestinere, inkludert 42 barn, ble drept på Vestbredden fra 1. januar til 6. oktober 2023, noe som gjorde 2023 til det dødeligste året for palestinere på Vestbredden siden FN begynte å føre statistikk i 2005.

Hvor er bevis for at Iran har brutt våpenhvilen. Eller er det Israel som "føler seg truet" igjen.

https://www.vg.no/nyheter/i/eMnbjR/kilder-til-svt-iran-presser-den-kurdiske-reven-til-aa-utfoere-angrep Terrorekspert mener vanlige folk ikke bør være bekymret, men oppmerksomme...eeh, ok.

Da er vi enige! Vi tror på ting uten bevis

Hva er det egentlig du prøver å si her? Jeg flytter målposten? Jeg ga deg konkrete eksempler på ting du tror på, ting du verken har bevist eller kan bevise, men som du fortsatt aksepterer som sannhet. Og vet du hva? Det er helt greit. Men når du sier at du ikke tror på noe uten bevis, og deretter ramser opp gamle historiefortellinger som om de skulle være bevis på nivå med vitenskapelige fakta, hva er det for noe? Hvorfor er du så selektiv med skepsisen din? Hvis vi skal være konsekvente, hvorfor tror du ikke på profetenes historier? Hva er det som gjør dem mindre troverdige enn andre påstander som ikke kan bevises? Poenget mitt er at du også tror på ting uten bevis, og det er helt greit, men vær i det minste ærlig om det, det er ikke farlig. Så skriver du at du har bevis for at kona og barna dine er glad i deg. Hva slags bevis mener du egentlig? Hvordan kan du objektivt bevise det? Og du har jo utallige måter å "bevise" at faren din er faren din, historiefortellinger, at han ligner på deg??? Derfor er det bevis? Hvordan? Så, for å oppsummere: du trenger tydeligvis ikke håndfaste bevis for å tro på ting. Du kan tro uten bevis. Det er en forskjell på å være overbevist om noe og å faktisk ha bevis for det. Slutt å blande de to, så sparer vi begge tid.

Så kroppspråk, vitnetutsagn, historiske hendelser som kan bevises utover at det står i en bok, regner som bevis? Det du sier nå? det er ikke sånn det blir gjort. Hvordan blir det gjort da?

Hvis jeg feks skulle vise noe fra Koranen som bevis, aksepterer du det da? Neppe, derfor jeg spør hva slags bevis er du ute etter. Ja, gud vet alt, men det er jo ikke Gud som har bestemt din framtid. Vi har fri vilje til å ta valg, men Gud har forutsett hva disse valgene vil være. Men jeg tar valget selv. Hvilke andre profeter? Og det er vel der man kan teste dem ut, se hvilke bevis de har, sette dem opp mot hverandre, hvilke bevis som vil gjøre deg overbevist om at det finnes en Gud.

Bevis ligger jo i boka, Koranen feks utfordrer deg; "Og dersom dere tviler på det vi har åpenbart for vår tjener (Muhammad), så kom med en sura som ligner den, og kall til dere vitnene, om dere er sannferdige." (Koranen 2:23) Hat, kjærlighet, bånd til venner og familie, hvordan bevise dette på en objektiv måte, dette feks kan ikke måles og veies. Så har du klassikeren, hvordan vet du at faren din er faren din? Ja, du kan ta DNA test, men hele livet ditt har du gått rundt og trodd faren din er faren din, uten noe form for bevis. Historiske hendelser: Vi tror på mange historiske hendelser og personer uten at vi har førstehånds bevis. Men siden det står i historiebøkene så tror vi på det...

Jeg er sikker på at du tror på ting uten bevis.

Bibelen, Toraen, Koranen, alle profetene snakker jo om en Gud, budskapet deres er jo at det finnes kun en Gud.

Så det handler mer om å bli overbevist for din del og ikke bevis? Så du er ikke overbevist om at det finnes en Gud fordi det finnes ondskap i verden?