minim

Hmm men er ikke det der en sak for Google photos til å implementere andre skytjenester? Photos virker nå greit nok den og har icloud funksjonalitet, men andre apps snakker jo ikke med photos med mindre man man åpne for det på noe vis. Nå er det totalt kaos i galleriet siden videoer tydeligvis ikke synces på tid så 70gb med filmer ligger før bildene

Standard spørsmål hver gang jeg bytter til samsung igjen. Har de fått til bildealbum nå sånn at jeg kan få album opplevelse lik icloud hvor jeg har alle mine 20k+ bilder/filmer i skyen, men likevel har de på telefonen uten at de er fysisk lagret der? Har det i Google photos, men da kun i appen. Om jeg skal sende et bilde i feks messenger nå så må jeg først finne det i Google photos, manuelt laste det ned og så gå inn i messenger appen å sende det. Ønsker å sende det rett fra messenger appen i en operasjon. Edit: ga opp igjen å lastet ned alle bildene til telefonen lokalt sånn at den er helt fyllt opp.. Er som å gå tilbake til 2011 og tiden før icloud dette

bilde godkjenningen til samsung er ikke skikkelig biometrisk lås så den får man ikke brukt til bankid osv. Testet med en glassbeskytte til iphone nå og da er det ikke mulig å registrere fingeravtrykk så man er vel over på film-beskytter om en skal ha fungerende biometrisk opplåsing. Utrolig synd nå som de endelig har fått flat skjerm sånn at man kan bruke glass beskytter

De sku hatt moderne biometrisk opplåsing som faceid så hadde slikt vært et ikke tema :) men takk for headsup da skal jeg unngå den. Har du funnet en som virker?

Det var jo eneste kortet til Elden i denne saken og veldig mange i tråden falt for trikset. Største beviste til forsvaret i rettssaken var våpenet som først ble funnet på glattcellen. Altså ikke engang når han ble ransaker før han skulle transporteres dit (de følger vel rutine, lol?).

Slikt skal rengjøres. Ventilene bruker vi å ta en gang i året. Røret hadde jeg tenkt å ta sjeldnerne, men vasker somregel så langt jeg rekker for hånd når jeg tar av ventilen. Ta et bilde så det viser typen. De fleste kan nappes rett ned for enkel vask, men ikke skru på den da det påvirker innregulert mengde om det er balansert ventilasjon.

Hjelper det ikke lenger å skrive VOEC: nr i adresselinjen? Jeg har hatt dette på eBay siden det var mye rot i starten og det har fungert bra.

Saken ble for alt vi vet behandlet av samboeren/venn/kompis til samme politimann. Vi vet jo hvor de legger lista for habilitet

Gode poeng. Jeg har vel lite å tape på å prøve så skal teste å sette over litt for å se hvordan det er. Bruker dere Trustly også til overføring fra dagligbank? Det virket litt skummelt å gi de tilgang til kontoer, men når en solid aktør som Nordnet bruker de må det vel være trygt?

Ser det er veldig mange som bruker Nordnet i stede for sin dagligbank til fond. Er det noen gode grunner til det som jeg ikke ser?

Syltynn bortforklaring. Samboeren var jo innsatsleder.. Etterforskeren omgåes gjerne med flere av de involverte på f.eks julebord og tilstelninger blant kollegene til sin samboer. Dette er stjerne eksempel på at de passer på hverandre

Poenget med at det er "bukken som passer havresekken" står seg meget godt når "det er så tette bånd at den som skal etterforske bor i samme hus og sover i samme seng som involverte i en sak uten at man er innhabil.." vil nå jeg si. Jeg er klar over at selv dette ble forsøkt bortforklart, men folk får lese det som er uthevet og konkludere selv At faktisk.no skriver side opp og side ned for å rosemale dette får stå for deres regning.

For alt vi vet kan årsaken til lav straff være at f.eks samboeren til en av de involverte betjentene behandlet saken all den tid vi vet inhabilitet sjeldent eller aldri inntreffer selv i slike situasjoner (ref.mitt sitat over).

Man skal ikke legge mye godvilje til for å forstå at å sette gamle politifolk til å etterforske tidligere kollegaer/bekjente/ektefeller passer meget godt med beskrivelsen av idiomet. For å bortforklare den derimot 😂 Det er så tette bånd at den som skal etterforske bor i samme hus og sover i samme seng som involverte i en sak uten at man er innhabil.. «Det uttalte de etter at det ble kjent at etterforskeren som hadde hovedansvaret for å ettergå saken hvor en mann ble skutt og drept av politiet på Bislett i Oslo i 2021, var samboer med innsatslederen fra politiet.» https://www.faktisk.no/artikler/jeppw/de-fleste-anmeldelsene-til-spesialenheten-legges-bort

Men når en driver disse med for liten forsterker er det å spille russisk roulette med diskantene uansett rask eller treg sikring. Sikringen er designet for å ryke når en spiller for høyt uten klipping. Med klipping kan en fort grille de før sikringen ryker. Hadde satt inn rask for å redusere sjangsen for å måtte bytte diskanter.

Det er like fullt å sette bukken til å passe havresekken uansett hvor fine ord en pakker det inn i

Det trodde jeg også så denne konklusjonen din om å møte seg selv i døra hang jeg ikke helt med på, men nå er det offtopic så det holder så siter meg heller i relevant tråd

Det var enda godt det var trolling Selvsagt og det er vel det jeg har forsøkte å forklare. Jeg har vist til presedens og tolkning gjort av jurister og høysterett. Møte seg selv i døren? Jeg er ikke trådstarter eller har blitt svindlet her. Ikke kan jeg huske å ha deltatt i en debatt om bankid svindel heller. Tenker du på tråden om sjonglering av to boliglån, en rekke dårlige økonomiske valg og et nytt på vei til å bli tatt og så er alt sammen alle andre sin feil?

Jeg tolker? Mine sitat fra fra lovdata, høyesterett og et advokat firma. Det er ikke jeg som tolker noe som helst. Kan du finne tilsvarende sitat fra slike kilder som bekrefter at dine påstander stemmer? Jeg har ikke gitt noen råd eller spurt om noen så her tror jeg du bommer litt. Er det trådstarter du skriver til? Jeg er klar over risikoen ved å ha bankkonto, men jeg påpeker bare at du tar direkte feil i disse bastante postene dine.

Ingen er uenige i det, men så sporer du av fra lovverket igjen. Du må skille på hva du mener/tror og hva loven sier eller hvordan den tolkes. Jeg siterte en konkret dom til deg. Runar postet også linken til legalis advokat firmaet på side 2 her som forklarer dette veldig lettfattelig også. "Høyesterett har avgjort at ofre som har blitt lurt av profesjonelle svindlere til å oppgi BankID-kode og passord på telefon, skal få tilbake det meste av pengene de har blitt frasvindlet. Det samme gjelder også i mange tilfeller hvor uvedkommende har fått tilgang til andres BankID, og misbrukt denne." https://legalis.no/artikler/ofre-for-bankid-svindel-kan-fa-igjen-pengene

Helt klart. Det du beskriver der er normen? Bare fordi du gjentar deg selv så blir jo ikke det du sier riktig. @Ståle Nordlie hadde en fin post om dette tidligere i tråden og tok med oppsummering fra lovdata og lenke til dom. Jeg uthever og setter strek under det du kan lese til du forstår det. Altså er det ikke jeg som tar feil, men Høysterett i følge deg. "En bankkunde hadde i en telefonsamtale blitt forledet til å oppgi passord og kode for BankID til en person hun oppfattet var en representant for banken. Etter avtalen om bankID hadde hun plikt til ikke å røpe kode og passord – heller ikke til banken eller politiet. Høyesterett kom som lagmannsretten til at banken allikevel var ansvarlig for tapet på 153 240 kroner. ..." https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2022/september-2022/hr-2022-1752-a.pdf Her er mer lesestoff om samme sak: https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2022/hoyesterett---sivil/HR-2022-1752-A/

Samfunnet er bygget på at flest mulig skal være i arbeid så det utgår for de aller fleste. Man må vel uansett gjerne ha bank konto for å motta NAV utbetaling også? Ergo er man i samfunnet tvunget til å ha bank forbindelse. Nei man må ikke det etter loven. Nå blander du realitet med dine ønsker. Les dommen delt på første side og andre side. Er det høysteretts dommerne og juristene som tolker Norges lover feil altså og du sitter på fasiten? Dette er de nok interessert i å blitt gjort oppmerksom på

Selvsagt. Jo man blir faktisk tvunget til å bruke bank. Arbeidsgiver kan ikke betale ut lønn i kontanter f.eks. Det har dem og du kan lese dommer avsagt på lignende situasjoner på side 1 og 2 i denne tråden. Ganske lett å finne om du søker på nett også. Om du er uenig i dette så må du ta det opp politisk å få endret lovverket. Du tar feil i dine påstander om at banken ikke har ansvar.

Det syns jeg blir litt voldsomt om jeg skal ha ansvar for alle som lar seg svindle. Usikker på om jeg vil ta på meg det. Igjen, dette er din mening og for så vidt litt min, men loven sier noe annet og plasserer veldig mye av ansvaret hos bankene.

joda, se bare på sakene det er linket til tidligere i tråden hvor de må betale tilbake beløp vedkommende er svindlet for i lignende saker.