Rebel-Rider

@aquafrank Å bytte dieselfilter skal normalt ikke føre til det du opplever, med mindre du har fått luft i systemet. Hvilken prosedyre fulgte du da du skiftet filter (går ut fra du skiftet det selv?)

"Ser du plutselig svarer på eldre innlegg i stedenfor det siste, noen årsak til det?" Å omforladelse.... Hvis det at jeg tar meg tid til å gi et tilsvar er et problem for deg, så kan jeg bare påpeke at deltagelse her inne er frivillig. Ang det å blande meninger å fakta: 1. Strøm er faktisk i 2024 regnet som samfunnskritisk infrastruktur. Det er et faktum. https://www.driva.no/meninger/i/WRkG9k/leib-it-la-oss-snakke-om-kryptomining https://www.driva.no/meninger/i/XbdMRr/kryptomining-staar-bare-og-fyrer-for-kraaka https://www.driva.no/meninger/i/APp7d5/bitcoin-til-frokost-vi-har-ingen-strandet-energi-vi-kan-gi-deg 2. Du kan faktisk ikke bruke strømmen til det du vil. Det er et faktum. DU har som strømkunde både rettigheter og plikter, hvis du som privatkunde bruker strøm i strid med avtalen du har med kraftselskapet, vel da er jo resultatet gitt. og "Strømpoliti" det har vi allerede, det kalles RME. 3. Du serverer selv uttalelser som ikke lar seg ettergå, du oppgir heller ikke noen kilder som kan underbygge ditt ståsted (noe jeg faktisk har gjort). Det at du velger å bruke forslitte uttrykk som "hylekor" om en hver som ikke bifaller dine meninger, er noe de fleste vil ta som et tegn på manglende argumenter. "Kan du som slektsforsker og historiker forklare når i fortiden samtlige kjøp og salg ble loggført av en tredjepart? Om det var penger eller griser som var valutaen spiller ingen rolle." At ingen brukte masse tid på å overvåke den jevne Normann på 1800 tallet er selvforklarende, de knapt hadde noe "å stikke unna". I dag er situasjonen en helt annen, det er mye mer penger i omløp og incentivene for å undra disse er desto større. Dagens samfunn er avhengig av at folket betaler skatt for å finansiere de godene vi har og derfor er det viktig at alle betaler sin part *i sin helhet*. Arven etter min tip-tip oldefar var: ei sjekte med råseil, ei sølvskje og et bilde av han og kona. Det at samfunnsøkonomien er så transparent som den er blitt er faktisk positivt, jeg har faktisk ingenting i mot at staten vet hva jeg tjener og bruker pengene på, for i motsetning til private aktører så missbrukes ikke dette. Velger å avslutte dette med fattigdom og tilgang på bank vs krypto. Krypto er ikke en løsning på fattigdom, har du ikke råd til bank så har du vertfall ikke råd til krypto. Hele ideen med krypto er at det skulle bli "folkets frie pengesystem" ja, men ikke hvem som helst. Krypto vil møte de samme utfordringene som det tradisjonelle banksystemet. For et samfunn som har lav eller ingen digitalisering så blir bank vs krypto en helt meningsløs diskusjon. Vi har allerede en godt fungerende modell i u-land som kalles mikrokreditt som er en løsning som ikke krever den infrastrukturen som krypto krever. Du kan ikke bygge et samfunn på krypto heller, fordi idene bak krypto er at institusjonene skal bort.

Det du skriver bekrefter bare mitt standpunkt ang krypto, å påstå at "Kryptovaluta er absolutt ikke uetisk, det er en teknologi." er ikke et svar. Å forbruke strøm tilsvarende hele land for å produsere en "digital valuta" er uetisk og det er mer så nok fakta som bygger opp under det. https://www.brookings.edu/articles/the-brutal-truth-about-bitcoin/ https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/bitcoin-mining-energy-use-doubled-in-2023-as-crypto-prices-rose-79854382 https://earthjustice.org/feature/cryptomining-bitcoin-state-bills-legislation https://www.nytimes.com/interactive/2021/09/03/climate/bitcoin-carbon-footprint-electricity.html Ingenting av det du sier forandrer på det faktum at krypto beviselig har skapt et parallelt samfunn. Kryptovaluta er avhengig av et konsept som heter "the greater fool theory" for å i det hele tatt eksistere. Så krypto kan på mange måte sidestilles med et pyramidespill, der verdien er direkte knyttet til antallet idioter som hopper på den. Krypto lobbyister kaller vanlige penger for "Fiat penger" noe som er ironisk siden krypto *er* definisjonen på "Fiat penger". https://www.chase.com/personal/investments/learning-and-insights/article/greater-fools-day-dont-be-the-one-holding-the-joke Ja så var det dette med at krypto verner ditt "privatliv", da så må jeg dessverre meddele at Facebook, Twitter (og alle de andre) har gjort slutt på det for lenge siden. Dagens finans system er grunnlaget for samfunnet vi har, så det privatlivet du påstår de norske myndighetene ødelegger for deg, jeg vil si at det er en liten pris å betale for det velferdssamfunnet vi har. Dessuten har norske (og andre) myndigheter allerede fått kloa i mange som har unndratt seg skatt via krypto, så det motbeviser din påstand om privatliv. https://barebitcoin.no/blogg/skatteetaten https://www.ha-halden.no/skatteetaten-advarer-mange-kryptoeiere-betaler-ikke-skatt/s/5-20-1528974 https://www.shifter.no/nordmenn-har-unndratt-skatt-pa-krypto-verdt-50-millioner-kroner/208363 "Ikke fall for feilslutningen om at bare kriminelle har behov for å handle anonymt. Alle dine forfedre gjorde det samme." Som slektsforsker så vet jeg en del om hva mine forfedre gjorde. Behov for å handle anonymt?, de fleste hadde ikke en gang penger nok til å opprette en bankkonto!. Den jevne innbygger i Norge i "gamle dager" var husmenn/leilendinger, de ble skattet av de verdiene de hadde i form av husdyr og avlinger. Eiendom var frem til 1850 stort sett eid av Staten, Kirken og Land-adelen. Eneste feilslutningen jeg ser er manglende historiekunnskaper. "Kryptovaluta diskriminerer ikke. Alle får tilgang. I motsetning til banksystemet som holder 2 milliarder mennesker utenfor." Har du selv lest det du henviser til? Undersøkelsen sier at 59% av de spurte ikke hadde bankkonto fordi de: *Ikke hadde penger* du må gjerne forklare hvordan krypto skal fikse på det.

Krypto valuta har ingen fremtid, hele konseptet er uetisk. 1. Det bruker enorme mengder med energi. I 2022 ble det på verdensbasis brukt 100 TWH til "krypto", det er 15% av verdens energiproduksjon. 2. Det er i hovedsak en sort økonomi som brukes av kriminelle, eller folk som vil undra skatt og formue. 3. Det skaper få/ingen arbeidsplasser. 4. Bare smuler av inntektene ender opp i kommunekassa, mesteparten går til eierne i utlandet. 5. Bruker opp reservekapasiteten i strømnettet, slik at legitim industri ikke får strøm til etablering. Vi har et veldig godt eksempel her nord på hva jeg snakker om. I Hadsel kommunen greide kryptoselskapet Northern DC å overtale særdeles naive og kunnskapsløse lokalpolitikerne (inl. ordfører) til å gi dem tillatelse for å starte kryptosenter. Og for å gjøre fadesen komplett så var også det lokale kraftselskapet og snakket varmt for dette og uttalte: "Det er overskudd på elektrisk kraft i Nord-Norge. Hvis det skulle være et område som det skulle bygges datasentre bør det være i Nord-Norge. Uansett formål., sier Barry Larsen, administrerende direktør i kraftselskapet Trollfjord." (Apr. 2022) https://www.nrk.no/nordland/kryptovault-etablerer-seg-i-hadsel-_-skal-utvinne-bitcoin-1.15912162 Å si at lovnadene fra Northern DC og fra direktøren i kraftselskapet ikke stod seg, er en kraftig underdrivelse. Kraftoverskuddet vil være borte i 2027, kryptosenteret i Hadsel brukte 29.000 MWh i 2022. Resultatet var 2 arbeidsplasser, masse støy og fint lite penger lokalt. https://www.blv.no/gruvedrift-etter-bitcoin-ma-stoppes/o/5-9-545645 https://www.an.no/det-er-galskap-a-bruke-kraft-pa-kryptovaluta/o/5-4-1803505 https://www.tu.no/tumstudio/bitcoin/annonse-elevo-norge-forklarer-sa-mye-energi-krever-utvinning-av-bitcoin/510894 https://www.blv.no/datasentrene-i-nord-norge-bruker-like-mye-strom-som-hele-lofoten-sa-mye-gikk-pa-stokmarknes/s/5-9-613306 Kryptovalutta? nei ellers takk, forby dritten..

Et kaldt guffs fra Neville Chamberlain`s "appeasement policy", det fungerte ikke i 1930-åra og blir ikke å fungere nå.

Biden burde faktisk gjort det han lovte når han gikk til valg i 2020, at han skulle være en overgangpresident (sitte en periode) og legge til rette for en ny kandidat i 2024. Dette gikk han tilbake på (han brukte deriblant covid, Ukraina og andre ting som påskudd for at *han* måtte stille på nytt igjen) Han og hans nærmeste omgangskrets, skadet partiet ved å ikke følge den opprinnelige planen. Verre ble det da han likevel stilte i 2024, og ga en opptreden i debatten som sjokkerte både demokratene og potensielle velgere. Og valgte likevel og fortsette og brakte ytterligere skam over seg selv og partiet, med enda flere opptredener av samme kaliber. Spikeren i kista kom da han etter alt dette kalte inn til et "oppklaringsmøte" der han skulle forsikre høytstående medlemmer i partiet at han var 100%. Det var smertefullt åpenbart for de oppmøte at det var verken "jet-lag", forkjølelse" eller et tett program som var årsaken. Biden var åpenbart redusert, han mistet konstant tråden i talen han holdt og kunne ikke svare for seg. Misnøyen etter dette møtet lakk ut til pressen, og de kunne ikke lengre beskytte Biden. Det var først etter dette, at folk høyt oppe i partiet offisiell gikk ut ba han trekke sitt kandidatur. Jeg kan neste se skrapemerkene i betongen på 1600 Pennsylvania Avenue..

Biden er ikke "avsatt" og ingen er blitt overkjørt. Demokratenes formelle utvelgelsen skjer i slutten av august når delegatene møtes, så før det var Biden kun demokratenes presumptive kandidat. Mao ville han formelt ikke blitt partiets kandidat, før delegatene har møttes og nominert Biden og den politiske plattformen de neste 4 årene. Det som skjer nå er helt innenfor DNC sine regler. Så i stede for å nominere Biden, blir delegatene nå fristilt slik at en annen kandidat kan velges. Men jeg går ut fra at de vil bli "oppfordret" til å nominere Harris og at en ev motkandidat er en "nobody" for å garantere resultatet, slik de gjorde med Biden i 2020 (motkandidaten til Biden i 2020 var "Dean Philips")

Skal de vinne så må demokratene ta en sjanse. Warren, Sanders, Whitmer og definitivt Harris kan vi bare se bort fra. Enten for gammel, dårlig likt eller for lite kjent. Newsom og Buttigieg muligens, men de må jo ville det selv også.. Biden som demokratenes sterkeste kandidat? Etter 27 juni falt mannens omdømme fortere en aksjekursen til Crowdstrike...

Å bry seg? det kan bety så mangt... Mange foresatte der ute har missforstått hva "å bry seg" faktisk innebærer. Selv om det over en hver tvil er bevist at "gullet" er skyldig, så vil de foresatte (med symptomer som ligner rabies) gå til frontalangrep mot en hver som er i opposisjon til deres avkom. For i deres sinn, så er et hvert angrep på familieenheten en krigserklæring, som skal besvares med alle midler. Dette er en strategi som alt for ofte fungerer, særlig i grunnskolen. Med denne missforståtte "omsorgen" hjemmefra, tar ikke lang tid før at barn oppdager at ansvar er ord uten mening. Det fører til at narsissisme, antisosial/dyssosial adferd og rusmisbruk får utvikle seg fritt. De foresatte går ofte ut i media og skylder på skole, kommune, helsevesen, politi, ppd og bufdir, men unnlater å ta noe ansvar selv. Resultater er at avkommet i blir til avskum, og resten av samfunnet må plukke opp regninga. En artikkel til ettertanke. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hun-lever-med-en-kriminell-han-er-bare-14-ar/16814415/

Vipps ran er bare den siste trenden inne tyveri, og er i seg selv ikke noe revolusjonerende. Vinningskriminalitet har lav til ingen prioritering hos politiet og de som bedriver dette vet at risikoen for å bli tatt er lav. Etter gangster kulturen ble mainstream blant ungdommen, så har vi nå 12-13 åringer som raver rundt til alle døgnets tider og oppfører seg som garva gjengmedlemmer. (har sett dette med egne øyne og det ser ufattelig teit ut). Mye av dette kommer av såkalte "artister" som bruker mumler til en monoton beat for å fremme sitt eget image. En skal ikke lytte lenge, før en forstår at disse på ingen måte ønsker å være mønsterborgere. Budskapet de sprer er ikke til å ta feil av :å bli rik for en hver pris, da snakker vi ikke om å bli rik på aksjer eller få seg en godt betalt jobb. Men det er jo "kultur" så da er det greit... Det har mindre med nasjonalitet og gjøre og mer med ukultur å gjøre. Ukultur i hjemmet, i skolen, det offentlige rom, i media og blant såkalte artister, kjendiser og influensere. I dag er forbildene selvopptatte avskum, med liten og ingen selvinnsikt eller moral. Det skal mye til å komme seg ovenpå med så mange dårlige forbilder, men er enda noe unge folk jeg ser som det blir ordentlige folk av. Da ikke på grunn av samfunnet vi lever i, men på tross av. Det er en tanke jeg finner urovekkende.

Det der er nok best egnet til å drive verktøy med. Har selv et Kipor IG2600 inverteraggregat, men disse er ikke i salg lengre og kostet flesk. De fleste invertertagregat starter på 5000kr. Et helt greit inverteraggregat: https://meganorge.no/strømaggregat-pm-2300ix-inverter-bensin?srsltid=AfmBOopHCY3bqYFzS62Nh6uhLxuF7cjj8KUCAYIlcUY8ogcoxph1FtH2_ho

Vi er på 11 plass bak både Sveits (nr.3) Finland (nr.4) og Sverige (nr.10) Men ja vi har et høyt antall våpen og forholdsvis lite våpenvold pr innbygger. https://www.nrk.no/vestland/fa-har-flere-vapen-enn-nordmenn-1.10852686 (2012) USA har 120 våpen pr 100 innbygger, Norge har 28 våpen pr 100 innbygger. (2017) https://www.smallarmssurvey.org/database/global-firearms-holdings

Er jo noe ideologisk avstand mellom Roe V Wade og The second amendment, selv om respekt for livet før og etter fødsel er en viktig diskusjon å ta. Var ironisk nok på 70-tallet (da Roe v Wade raste), at NRA ble en organisasjonen som ville at the second amendment (anno 1791) skulle tolkes bokstavelig og ble den "pistol-sniffende" GOP allierte organisasjonen vi kjenner i dag ("Out of my cold dead hands" - Charlton Heston ect..). Med makt til å forandre utfallet på lokal og regionalvalg ved å kronerulle NRA-vennlige kandidater. Tror ikke at lovgiverne i 1791 hadde sett for seg våpen som du kunne lade om på sekunder, langt mindre skyte helautomatisk flere hundre runder i min. For å sette det i perspektiv så kunne en muskedunder i 1791 skyte 4 skudd i min (hvis du var en veltrent skytter). Men tilbake til i dag.. Tilgang på våpen betyr ikke nødvendigvis at vi ender opp med USA lignende tilstander, er mye kulturelt inne i bildet også: Harde politiske fronter, nedgangstider, inntektsgapet, dårlig utdanning, utenfor-skap, rusmisbruk, gjengkriminalitet og uthuling av våpenlovene er med på å drive opp våpenrelaterte dødsfall. Så hvordan kan USA seg ut av dette?, tror ikke det er våpen vi primært må se på. Mine forslag: 1. Få inntektsgapet tilbake til 1970 nivå. 2. Få globaliseringen under kontroll. 3. Slutte å sy puter under armene på folk. 4. Få skikk, bruk, respekt og ansvar tilbake i samfunnet. 5. Fornuftig reformasjon av våpenlovgivningen. I 1972 var det 43% som eide våpen i USA, i 2023 var det 42% (% av datidens folketall) I 1973 var det 19000 (50/50 - mord/selvmord) våpendødsfall i USA i 2023 var det 47000 (43/54 - mord/selvmord) I 2001 var det 10 masseskytinger i USA, i 2021 var tallet 61. Det hjelper så klart ikke at NRA og GOP driver på som de gjør, men våpenvold, rusmisbruk og kriminalitet er som regel et symptom på et større samfunnsproblem.

Siden Roe v Wade var et direkte spørmål i presidentdebatten så burde det være mulig å diskutere det, men da innenfor rammene av presidentvalget og ikke generelt sett?.

En kan gjerne være uenig om liv og livssyn, men i USA er det mange religiøse/konservative krefter som (miss)bruker stat og rettsvesen, for å tre sine livssyn ned over hodene på resten. Et land som gir seg ut for å være sekulært, burde avstå fra å bruke livssyn som et moralsk kompass. "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof" og "no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States" Mao skillet mellom stat og kirke er nedfelt i grunnloven. Skillet er i beste fall gråtonet. Problemet med å blande abort, livssyn og lovverk, er at det er at det teknisk sett er en inngripen i individets rett til å ta egne valg om ens helse og prokreasjon. Her er politiseringen av rettsvesenet hovedårsaken til ubalansen en nå ser, der rettsvernet er blitt et religiøst og politisk verktøy for de som til en hver tid sitter med makten. Abort må ha visse lovrammer, men basert på vitenskap og fornuft, ikke religiøs overbevisning.