Minkowski

Klæbo har i hvert fall brukt forstøverapparat, visst nok under junior-VM. Jeg forstod for øvrig ikke hva du mente med ditt nest siste avsnitt. At Klæbo, som åpenbart var best i VM, ikke bruker astmamedisin, rimer dårlig med det bildet enkelte prøver å male av det norske langrennslandslaget og av effekten av astmamedisin. Hvis astmamedisin gjorde at folk uten astma gikk nevneverdig fortere på ski, ville det vel vært flere som benyttet seg av denne harmløse og lovlige muligheten. Og i så fall er det også påfallende at den klart beste utøveren ikke benytter seg av denne muligheten, men likevel vinner alt.

Jeg er ikke lege og kan ikke svare på hvor mange doser med astmamedisin Norge burde hatt med til OL i 2018. Men jeg vet at det er mange idrettsutøvere, både norske og utenlandske, som har astma med et dertilhørende behov for medisinering. Astma er en sykdom/lidelse som det er helt trivielt å behandle ved hjelp av medisiner og det er bred enighet om at verken astma eller astmamedisinering er uforenelig med (topp)idrett. Jeg kan jo si meg enig i at det dukket opp informasjon i forbindelse med Sundby-saken, i form av enkeltstående tilfeller, som kan tolkes som at man la opp til å medisinere seg til suksess. Men man kan også tolke det som at man bare ønsket å forsikre seg om at man ikke hadde unødvendige ulemper som følge av astma, som vi vet er en vanlig diagnose blant utholdenhetsutøvere. Uansett hvordan man velger å tolke det, er det regelverket (WADA-koden) som definerer hva som er lov og ikke og de eneste eksemplene vi har på at norske skiløpere ikke har fulgt dette regelverket er Sundby-saken og Johaug-saken hvor det i begge tilfeller var et legitimt behov for medisinering og hvor samtlige involverte parter, inkludert FIS, WADA og CAS var enige om at regelbruddene var utilsiktet. Hva tenker du om at Klæbo ikke bruker astmamedisiner? Ville det ikke vært naturlig at han gjorde det dersom det faktisk var slik at det norske langrennslandslaget har en strategi om å medisinere seg til suksess og at astmamedisin i så måte er virkningsfullt?

At du finner noe i bibelen beviser ikke at man ikke kan finne det samme andre steder. Men du vil kanskje si at det å puste inn oksygen og utånde karbondioksid og vanndamp er en kristen aktivitet fordi det er noe kristne folk driver med under gudstjenesten? Du kan like gjerne kalle det en norsk aktivitet, eller noe som kvinner mellom 35 og 40 års alder driver med på tirsdager etter klokken 17. Det finnes mange misvisende stempler man kan gi pusting. At alle mennesker har lik verdi er ikke noe som kommer spesielt tydelig frem i kristendommen. Du har nylig sitert Matteus på at noen skal få evig straff, mens andre skal få evig liv.

Det er jammen bra at moralen blant hopperne har blitt så mye bedre siden Remen Evensen, Tande og Jacobsen deltok. Merkelig at det er nå de blir tatt i juks, etter at hopplandslaget har lagt denne ukulturen bak seg. Snakk om uflaks!

Ok, så teksten du viste til fra Matteus er nå plutselig ikke relevant lenger? Dersom det er slik at man kan få tilgivelse og slippe unna evig straff, er vel dette så sentralt at Matteus burde nevnt det i denne sammenhengen. Å utelate dette synes både uærlig og uredelig.

Dette strider vel ganske fundamentalt mot Martin Luthers lære. Er vi ikke protestanter her da? Jeg erkjenner at jeg ikke er perfekt og ber om tilgivelse.

Det er vel ikke urimelig å tro at det kan ha hatt lignende årsaker som da tilsvarende idéer spredte seg i andre deler av verden hvor man aldri hadde hørt om kristendommen. At mennesker kan profittere på, og i mange tilfeller være avhengige av samarbeid er den mest opplagte årsaken jeg kan komme på.

Jeg ser ingen ting som tyder på at nivået i kvinnelangrenn har blitt noe særlig høyere i det siste og jeg tror heller ikke at svenskene har blitt så mye bedre. Det er Johaug som har blitt dårligere. Hun har blitt 3 år eldre siden sist hun var med og selv om hun i denne perioden har trent en god del, har hun gått igjennom svangerskap og fødsel og tilbragt tiden etterpå som småbarnsmor. Selvsagt holder hun ikke samme nivå som før. Men før var hun suveren og derfor ble det jevnt nå. Hvis vi f.eks. ser på Heidi Weng, så var hun mye nærmere Johaug prestasjonsmessig i dette mesterskapet enn hun har vært før. Weng var vel ikke med i OL i 2022, men i VM året før ble hun nummer 2 på 30 km, mer enn to og et halvt minutt bak Johaug. På 15 km med skibytte var Weng nesten ett og et halvt minutt bak Johaug og nesten ett minutt bak Frida Karlsson og Ebba Andersson. Det er altså ikke noen klare indikasjoner på at nivået på svenskene har økt vis-á-vis Heidi Weng.

Det er også verdier man finner eksempler på fra kulturer som ikke har vært påvirket av kristendommen i det hele tatt. Man kunne like gjerne kalt det for Buddhistiske verdier.

Siden du spør, skal du få et seriøst svar: WADA-koden beskriver i detalj hva som er lov og hva som ikke er lov. Behandling av astma med astmma-medisin er lov. I noen spesielle tilfeller kan det være nødvendig med en TUE (Therapeutic Use Exemption), men bruk av astmamedisin er lov. Bruk av EPO er ikke lov.

Mulig jeg misforstår, men det virker som noen blander sammen årsak og virkning her. Kirken har vel tradisjonelt vært ganske konservativ og heller diltet etter samfunnsutviklingen heller enn å drive den, spesielt når det kommer til de såkalt kristne verdiene som toleranse menneskeverd. Dette er forresten ikke typisk for kristne verdier. Man har hatt tilsvarende verdier opp gjennom historien i samfunn hvor ingen hadde hørt om kristendommen. Var det kirken som fikk samfunnet til å akseptere og respektere homofile, eller var det samfunnet for øvrig som gikk i den retningen først, mens kirken motvillig har fulgt etter lenge etterpå? Det å være kristen er et resultat av at man har blitt påvirket av sitt nærmiljø (gjerne gjennom hele oppveksten), på nøyaktig samme måte som at det å være hinduist eller muslim er et resultat av at man har blitt påvirket av sitt nærmiljø. Dette er et ganske sterkt argument imot en del av påstandene fra kirken og bibelen fordi Gud tydeligvis, frem til menneskene relativt nylig i et historisk perspektiv begynte å reise rundt i hele verden og utveksle kultur. Hvorfor brydde ikke Gud seg om folk f.eks. i Sør-Amerika før Columbus' tid? Ifølge læren er alle sjelene fra dette kontinentet frem til 1400-tallet fortapt fordi ingen som noen sinne hadde satt sin fot på dette kontinentet noen gang hadde sett en bibel eller truffet et menneske som hadde hørt om bibelen eller kristendommen. De venter bare på å brenne i helvete etter dommens dag. Her snakker vi systematisk forskjellsbehandling, gjør vi ikke? Eller har jeg misforstått kriteriene for å komme til himmelen?

Se på dagens langrennsutøvere på herresiden. Hvem er det som bruker astmamedisin, som det fremdeles er lovlig å gjøre? Klæbo bruker, så vidt jeg vet, ikke astmamedisin. Jeg snakker nå om han som vant alle øvelsene i VM. Det er noe som heter anstrengelsesutløst astma. Det er også slik at fysisk trening kan bidra til utvikling av astma. Men dette er selvsagt ikke noe man er opptatt av hvis hensikten er å kritisere medisinbruk hos idrettsutøvere.

Du sier du ikke er enig, men så gjentar du egentlig bare noe jeg selv har vært tydelig på hele tiden: Johaug hadde absolutt ingen intensjon om å jukse og det reflekteres både i den endelige dommen og i alle saksopplysninger som foreligger. Dessuten har det kommet frem at Johaug opererte i henhold til langrennslandslagets rutiner. Men det å få i seg anabole steroider ved å bruke en klart og tydelig korrekt merket medisin, sågar med en egen dopingadvarsel, er likevel et grovt brudd på dopingreglene. Alle involverte parter var jo etter hvert inneforstått med at 12 måneders utestengele var den absolutt laveste straffen Johaug kunne få og da er det snakk om et svært alvorlig regelbrudd. Hopperne ser ut til å påberope seg uvitenhet og med mindre det avdekkes opplysninger som beviser at de visste om og var med på juksingen, kan jeg ikke se noe grunnlag for å utestenge dem, i hvert fall ikke i 2 sesonger.

Du ser ikke ut til å oppfatte poenget mitt, som er at du mistenkeliggjør Norge på bakgrunn av forhold som kan brukes til å mistenkeliggjøre hvem som helst når som helst og hvor som helst. Du må gjerne si at du mistenker alle for å jukse, inkludert Norge. Men det fremstod innledningsvis som om du hadde konkrete mistanker mot norsk skisport. Men det var kanskje ikke det du mente? Du sier bare at du tror at alle jukser, inkludert Norge, eller?

Sverige har gjort suksess (6 av 6 VM-gull på kvinnesiden). Sverige har fått utøvere utestengt for ulovlig bruk av prestasjonsfremmende medikamenter. Flere ganger. Sverige har også blitt tatt i utstyrsjuks. https://www.abcnyheter.no/nyheter/sport/2020/02/18/195650172/svenskekongen-reagerer-pa-dopingskandale-uakseptabelt https://www.nrk.no/sport/holtmann-langt-bak-i-are-_-svensk-stjerne-disket-for-ulovlig-utstyr-1.17332367 https://www.aftenposten.no/sport/i/LAjbXR/sverige-paa-topp-10-listen-over-dopingsaker Med din måte å argumentere på, kan man mistenkeliggjøre hvem som helst. Og det betyr at argumentasjonen er verdiløs. Hvis man skal kaste mistanke i en bestemt retning, nytter det ikke med argumentasjon som peker i absolutt alle retninger.

Slett ikke. Overføring av penger er ikke gjenstand for samme problematikk som overføring av kraft. Spekulasjon kan føre til at man får betalingsproblemer og det kan være negativt for andre. Argumentet forblir det samme uansett hvem det er som sitter med risikoen. Staten vil også ha glede av økt forutsigbarhet. Dette er ikke svart-hvitt. Man oppnår bedre styring av forbruket når man slipper støyen fra variabel spotpris.

Fordi hvis argumentasjonen din kan brukes til å mistenkeliggjøre absolutt hvem som helst som har oppnådd suksess, så sier det noe om hvor "treffsikker" den er.

Du har ennå ikke gitt noen eksempler på utøvere eller lag eller nasjoner som ikke kan mistenkes ut fra den argumentasjonen du legger frem.

Du har sitert meg på begrunnelsen: Det burde være i alles interesse å ikke åpne for spekulering, men heller sørge for forutsigbarhet både for strømkunder og -selgere. Dette vil også være en styrke dersom man innfører en progressiv norgespris. Hvis du får valget mellom om en fastpris på 30 øre/kWh i et år fremover, og en spotprisavtale, så kan du spekulere i at spotprisen blir lavere enn 30 øre/kWh og takke nei til fastprisen på bakgrunn av dette. Hvis man derimot tvinger alle til å ha "norgespris", lukker man døren for denne typen spekulasjon og det mener jeg er fordelaktig fordi det skaper forutsigbarhet. Da vet man mye mer nøyaktig på forhånd hvor store inntekter man vil få fra kraftsalg. I tillegg står man friere til å styre folks forbruk gjennom nettleien når man slipper "støy" skiftende spotpriser. En annen gunstig effekt er at man blir kvitt alle strømselskapene som bare opererer som mellommenn og forsyner seg av lasset. De ville ikke hatt noen business case lenger dersom alle måtte ha den samme avtalen uansett og da kunne de heller funnet på noe produktivt.

Problemet er at du mistenker ild ett sted fordi det ryker et helt annet sted.

Du har altså i realiteten ingen ting på Marit Bjørgen. Hun var åpenbart et stort skitalent og ble verdensmester så tidlig som i 2003 og dominerte stort i VM i 2005 med 5 medaljer, hvorav 3 gull. Så hadde hun noen år med motgang, uflaks og sykdom før ting begynte å gå riktig vei igjen, uten at det er noe som helst mistenkelig ved dette. Marit Bjørgen har astma, synes du da det er mistenkelig at hun blir bedre av å ta astmamedisin? Det samme gjelder Sundby. Han har astma. Det er faktisk ganske vanlig, spesielt med såkalt anstrengelsesutløst astma. Nå er jeg ikke medisiner, jeg skal ikke utgi meg for å være ekspert på området, men jeg kan jo fortelle at jeg har en sønn som får astmamedisin fordi han var plaget av mye hosting i forbindelse med fysisk aktivitet. Da har var hos legen ble det foreslått å prøve astmamedisin i noen uker for å se om det hjalp. Det er vanlig å få diagnosen på denne måten. Man gir medisin og ser om det hjelper. Nå er Sundby, i motsetning til Bjørgen, skyldig i å ha brutt dopingreglene, men det er på det rene at han ikke prøvde å jukse. Det ble aldri løyet eller forsøkt skjult at han brukte astmamedisin eller hvor store doser han tok. Det Sundby gjorde ville dessuten vært tillatt dersom han på forhånd hadde fått enn såkalt TUE (Therapeutic Use Exemption). Du, som er så opptatt av at idrettsutøvere er kyniske, kan du forklare hvorfor det ikke finnes drøssesvis av eksempler på at utøvere både i langrenn og andre idretter, har skaffet seg en TUE for å bruke slike store doser ventolin med nebulisator? Dersom det ville gjort at man lovlig kunne dope seg til suksess, er det jo ganske rart at ingen andre har gjort det, men tvert imot latt en konkurrent (Sundby) få ha denne fordelen alene. Hva mener du for at det åpner for at de ikke er fremmed for å jukse? Dette har aldri vært noe man kategorisk kunne ekskludere og således gir det ikke mening å snakke om at det åpnes for det. Som du sier er det mye vi ikke vet, og det betyr i prinsippet at samtlige idrettsutøvere i hele verden, innenfor alle idrettsgrener, kan være juksemakere som doper seg. Men når man retter mistanke i en spesifikk retning, f.eks. mot det norske langrennslandslaget, er det totalt meningsløst å begrunne det med at noen andre utøvere i en annen idrett på et annet tidspunkt har jukset, for det samme argumentet kan brukes for å mistenke absolutt hvem som helst.

Vi fikk bevis for at hopplandslaget har jukset nå. Ikke for at Norges suksess i langrenn skyldes juks. Med den argumentasjonen du legger frem, kan du mistenkeliggjøre enhver idrettsutøver, nasjon eller lag med internasjonal suksess. Alle land har utøvere som er tatt i doping, sågar langt verre tilfeller enn det vi har sett i norsk langrenn, hvor alt tyder på at man bare har vært naiv og handlet uaktsomt og ikke prøvd å jukse. Det stiller i en annen kategori enn Max Hauke, finnenes juksing og Johan Mühlegg, hvor det er helt på det rene at intensjonen var å jukse. Kan du nevne noen eksempler på suksessrike nasjoner, lag eller utøvere som ikke kan mistenkeliggjøres ved hjelp av samme argumentasjon som du legger frem her? Hvis ikke, kan vi jo fastslå at argumentasjonen din ikke tilfører noe som helst.

Jeg er for så vidt med på dette poenget, men de som har jukset én gang er dagens hopplandslag (skal ikke uttale meg om hvor mange som har vært med på og visst om dette). Det gir ikke mening å bruke denne logikken for å mistenkeliggjøre helt andre utøvere på et helt annet lag i en helt annen idrett på et helt annet tidspunkt. Dette må du nesten begrunne nærmere. Hva slags småmistenksomt småtteri er det du sikter til? Når Johaug er ute av laget igjen om noen dager, er det så vidt jeg vet ingen av dagens langrennsløpere som har vært involvert i noe som helst tvilsomt. Nå har Klæbo gjort rent bord og vunnet 6 av 6 konkurranseri VM. Han har aldri vært involvert i noe som helst og har aldri blitt mistenkt for noe heller. Jeg ser da naturligvis bort fra 50 km i VM for 4 år siden, da Bolsjunov presset Klæbo helt fra venstre side av oppløpet og over til høyre og ut av trasseen før Bolsjunov selv brakk staven. Da ble Klæbo diskvalifisert, men det var åpenbart ikke noe forsøk på juks fra hans side, det var Bolsjunov som forårsaket situasjonen, og han kunne når som helst ha sluttet å presse Klæbo og gått rett fremover mot mål isteden. Du nevner Marit Bjørgen. Hva har hun gjort galt? Hun har brukt noen medisiner innenfor regelverket, men det er da ikke galt. Har du noe å tilføye? Den enkle og åpenbare forklaringen på at Norge har vunnet mye i langrenn er at Norge satser på langrenn i mye større grad enn noen andre land. Vi har norgesmestere som ikke får være med i VM. Det sier litt om bredden.

Jeg synes, og har tidligere tatt til orde for at, en progressiv strømpris er en god idé. Det trenger ikke nødvendigvis å være slik at man skal flå dem som bor i enebolig og bruker 4000 kWh per måned om vinteren, men man burde se på mulighetene for å belønne strømsparing og dermed straffe "sløsing" (eller høyt forbruk, uavhengig av om man vil kalle det sløsing) samtidig som man sørger for at totalkostnaden ikke blir altfor høy. Noe annet jeg tenker er at det beste i det lange løp ville vært om alle strømkundene ble pålagt å gå for norgespris. Hvorfor skal man legge opp til at noen skal kunne spekulere? Det burde være i alles interesse å ikke åpne for spekulering, men heller sørge for forutsigbarhet både for strømkunder og -selgere. Dette vil også være en styrke dersom man innfører en progressiv norgespris. Imidlertid betinger dette at betingelsene i norgespris er gode. Fastpris på 40 øre/kWh + mva synes jeg er for høyt med tanke på hvor høy nettleien har blitt. Men en marginalkostnad for forbruk over f.eks. 3000 kWh kan godt være så høyt eller enda høyere.

Sundby-saken gjør at ledelsen på langrennslandslaget på dette tidspunktet (med Vidar Løfshus i spissen) fremstår som ekstremt tåpelige. Sundby-saken, som begynte da han testet over grenseverdiene for salbutamol under Tour de Ski 2014/2015, gikk under radaren i veldig lang tid, men skiforbundet var jo klar over den hele tiden. Noe av det som ble diskutert i forbindelse med Sundby-saken var hvor mye salbutamol han hadde fått i seg vs hvor mye han hadde ladet forstøverapparatet med. Når man bruker forstøverapparat, havner bare en del av medisinen i utøverens kropp, så det ble visst nok gjennomført noen eksperimenter i ettertid i et forsøk på å vise at Sundby ikke hadde fått med seg mer enn det som var tillatt. Imidlertid ble det konkludert med at det er irrelevant hvor mye han faktisk får i seg, fordi reglene spesifiserer hvor store doser det er lov å bruke og da refereres det til "labeled dose" altså den mengden som står oppgitt på medisinen og den var mange ganger høyere enn tillatt. Dessuten testet Sundby over grenseverdien, så det var ingen tvil om at han hadde fått i seg "mye". Imidlertid ville det vært mulig for Sundby å få tillatelse til å bruke så store doser om han på forhånd hadde søkt om en såkalt TUE (Therpeutic Use Exemption). Men dette ble ikke gjort og Sundby fikk 2 måneders utestengelse (om sommeren) i tillegg til at han ble disket fra de konkurransene hvor han hadde testet over grenseverdien. Stoffet han ble tatt for (salbutamol) var et spesifisert stoff som innebærer at konsekvensene ikke ble like store som med ikke-spesifiserte stoffer. Det ble også ansett som noe mer komplisert for utøveren å undersøke lovligheten av medisinen selv i Sundbys tilfelle, men det ble presisert i dommen at det ikke er nok å overlate undersøkelsen til en lege, man er selv ansvarlig og må foreta en selvstendig undersøkelse. Hadde skiforbundet tatt dette innover seg istedenfor å bruke alt fokus i ukevis på prøve å bortforklare det, så kunne de implementert forbedrede rutiner før Johaug fikk overlevert en ulovlig medisin som hun med letthet hadde oppdaget at hun ikke kunne bruke. Alle er enige om at Sundby ikke gikk fort på ski fordi han tok astmamedisin og at Johaug ikke gikk fort på ski fordi hun brukte en leppekrem. Men det er dessverre ikke nok, jmf. det jeg har skrevet tidligere om at reglene er ment å hindre kyniske juksemakere. Men plutselig vinner Norge hopprenn i VM på hjemmebane og så blir det oppdaget at de jukset med dressene. Jeg kan ikke se at dette er noe mindre alvorlig enn russernes dopingjuks under OL i Sotsji. Jeg ser ingen sammenheng mellom Johaug-saken og Sundby-saken, utover det at skiforbundet burde lært av sistnevnte og unngått førstnevnte. Begge utøvere hadde nådd et så høyt nivå at småjuksing med enorm risiko og minimalt gevinstpotensial ikke gav mening. Begge utøverne hadde beviselig behov for medisinering, men av helt ulike årsaker. Og begge utøverne har både før og etterpå prestert på høyeste nivå over tid uten å noen gang ha blitt tatt for noe annet. Dette er foreløpig en enkeltstående hendelse. Dvs. det kan godt hende at de har jukset i flere konkurranser tidligere, men jeg ser ikke hadde dette har noe å gjøre med noen helt ulike typer regelbrudd som skjedde med andre utøvere i en annen idrettsgren for 10 år siden. Jeg vet ikke hva du mener at det gis uttrykk for, men det er da noen utøvere som har blitt tatt i doping/juks opp igjennom årene. Vi har kanskje en tendens til å la tvilen komme tiltalte til gode når tiltalte er norsk, men jeg ser ikke noen voldsom mismatch her og dette er det eneste tilfellet jeg kan huske som (potensielt) handler systematisk juks. Jeg er helt enig med deg og Østerrikes Christian Scherer i at det som kommer av uttalelser fra de involverte nå, etter at de er tatt i juks, ikke kan tillegges vekt. Jeg synes også det virker veldig rart å høre på Aalbus "sorry, but not sorry" -uttalelser. Nå sier han at han er sjokkert og han visste ikke bedre. Tidligere garanterte han at Lindvik ikke hadde jukset i liten bakke. Hvordan kan en som ikke visste bedre stille en slik garanti? En hvilken som helst juksemaker som blir avslørt vil instinktivt prøve å begrense innrømmelsene til det som har blitt avslørt og ikke noe mer. Det er slik Aalbu oppfører seg, samtidig som han er veldig tydelig på at han ikke selv har vært med på eller visst om juksingen. Alt dette er verdiløse utsagn fra en som har all interesse av at ev. mer juks ikke skal oppdages og som kanskje har vært innblandet.