John-B

Først må jeg få påpeke at jeg overhode ikke er Trump tilhenger, han fremstår jo som en klovn, og det er mildt sagt pussig at det er mulig å lyve så mye uten at det får konsekvenser. Når det er sagt. Liker folk virkelig Kamala Harris? Eller støtter folk først og fremst henne for å unngå Trump? For meg fremstår hun som en utrolig lite "likenes" eller troverdig person. Når det gjelder rent politisk er det også et par saker som skurrer: 1. Hun har hatt ansvaret for grensekontrollen, som selv de verste Trump motstandere må kunne være enig i at har vært fullstendig mislykket. 2. Hun har hatt ansvar for $42 mrd. bredbåndsinitiativet som har vært fullstendig mislykket. Hver av disse sakene alene burde jo være nok til at en politiker må gå av? I stedet skal hun oppgraderes til President? "We're not going back" er slagordet. Mitt inntrykk er at amerikanere opplever dagens situasjon til å være verrre enn noen gang. Hennes slagord er jo regelrett at det skal fortsette å være håpløst. Eller tror folk seriøst at det vil bli massive endringer til tross for at hun etter 4 år som visepresident ikke har fått ordnet noe? Uansett, et av verdens store mysterier er hvorfor et land med så mange utrolig dyktige og flotte folk, aldri klarer å stemme frem noen av de som presidentakandidater.

Selg bilen hvis det der er et problem for deg. Nekter å tro du får 35 000 kr ekstra hvis du fikser det der før du selger den, ergo er det ikke verd det. Kommer nok helt garantert til å ruste flere steder, eller på samme stedene igjen etter det er fikset. Så det er ikke sånn at de 35k gjør at problemet er løst for fremtiden.

La oss si du skal ha 20 nettbrett, som hver bruker et par hundre MB data i måneden. Det er jo helt tullete å betale et separat abonnement for hver av de. Er det noen som har hørt om noen billige løsninger på dette? Det optimale ville jo vært ett hovedabonnement på f.eks. 20GB som og 20 datasim som delte den kvoten. M2M kort er billige, men databruken er jo svindyr.

Om huset er 15 år gammelt så var det vel påbudt med balansert ventilasjon? 🤔 Uansett, du kan ikke forvente å få ventilert om døren skal være lukket. Døren må være på gløtt, og så må du ha et vindu på gløtt et annet sted i huset i tillegg til soverommet. Før du legger deg, åpne vindu helt, og sett en vifte ca 1,5 meter fra åpningen og blås ut.

Jeg forstår ikke helt hvordan Israel(?) kan slippe bomber i Iran, uten at Iran reagerer nevneverdig på det? Hvis Russland hadde sluppet en bombe i Polen fordi Zelenskyj befant seg der ville vel 3. verdenskrig startet?

Grensen kan som nevnt ganske enkelt settes ved at dersom verken, dommer, linjedommere, eller nevnte TV dommere ser det, så er ikke offsiden åpenbar nok til at det er nødvendig å reagere. Selvfølgelig så vil det være noen ekstremt sjeldne unntak. Når en må studere en situasjon i 5 minutter fra 10 vinkler for komme frem til en avgjørelse er jo ikke situasjonen åpenbar.

Problemet er de åpenbare feilene, det var de som var frustrerende før VAR. 1 meters offside, soleklare straffer, osv som dommeren av en eller annen grunn ikke fikk med seg men som alle andre så. Jeg nekter å tro det finnes ekte fans som støtter VAR fordi vi nå endelig får blåst på 1 cm offside (heretter kalt micro-offside) eller ubetydelige hands. Folk må begynne å tenke på hva hensikten med offside er. Angripende lag har ingen reell fordel pga de var 1 cm onside, så hvorfor er det så viktig at det dømmes på? Regelen har endret seg til å bli en regel for regelens del, ikke for det den opprinnelig ble innført for å hindre. Jeg forstår egentlig ikke helt hvorfor offside har fått så enormt fokus. Det er flere andre regler som brytes ofte uten at det blir detaljmålt og blåst på. F.eks. feilkast (ball helt bak hode, og begge føtter på streken), og keeper på straffe, dette er to eksempler på regler som ikke analyseres med superteknologi og cm. presisjon i dag, til tross for at det er like stort brudd på reglene som micro-offside er. Men i ingen av tilfellene gir små brudd på regelen laget en fordel, derfor er det helt unødvendig å bruke tid på disse idiotiske analysene. La oss si at VAR ikke eksisterte, og at dommerene aldri gjorde større offside feil enn 30 cm. Så kom nyheten VAR som kunne identifisere offside helt ned 1 cm, men med ulempe at det var stopp i spillet for å analysere. Det er da virkelig ingen som mener at det ville være verd å ha alle disse stoppene i spillet, bare for å kunne blåse på disse micro-offsidene, som ikke gav noen reell fordel. Som er poenget mitt: Det er de soleklare offsidene (50cm+) vi trengte en bedre løsning på. I stedet fikk vi en løsning som fokuserer på de ubetydlige offsidene, med lange avbrekk i spillet.

Og det er nettopp disse digitale systemene som må fjernes. Det er ingen fotballfans som mener det er nødvendig å måle offside på cm-nivå. Om en ikke klarer å umiddelbart se med egne øyne fra vanlige TV vinkler, skal det gis fordel til angripende lag. Jeg mener i praksis at VAR må fjernes, og erstattes med en gjeng med TV-dommere som ser kampen live på hver sin vinkel. Hvis en av de oppdager en klar feil som dommer ikke reagerte på, kan de "flagge" til dommeren på samme måte som linjedommer gjør med offiside. Om det tar mer enn 15 sekunder å finne ut om en feil er begått, betyr det at feilen ikke har vært åpenbar nok til at det skal dømmes. Det er jo de soleklare feilene fotballfans har irritert seg over tidligere. Så kom VAR for å ordne dette, men blir i 90% av tilfellene i stedet brukt til å korrigere helt unødvendige feil som ingen bryr seg om, og attpåtil bruker latterlig lang tid på å gjøre det.

Danmark-kampen var et stjerneeksempel på at både VAR og reglene i fotball må endres. Forslag til nye regler: Offiside: Skal ikke dømmes med mindre den er klar. Om det ikke er åpenbart uti fra de vanlige TV-vinklene skal det IKKE dømmes. Hands: Skal ikke dømmes med mindre ballen endrer så mye retning at det er åpenbart at det påvirket neste hendelse. VAR: Skal kun iverksettes dersom noen andre enn hoveddommeren, umiddelbart mener at dommeren gjorde feil. Linjedommere, og en gjeng VAR observatører som ser kampen direkte fra forskjellige TV-vinkler, skal kunne trykke på VAR-knappen dersom de umiddelbart ser at dommer gjorde feil. Det skal ikke være nødvendig med repriser. Med andre ord, VAR sjekk skal ikke iverksettes dersom "det kan hende noe ureglementert har skjedd". Det skal kun brukes dersom de faktisk mener det var feil, som de hadde blåst på om de selv var dommeren på banen. Hvis det ikke observeres noen klar feil fra nærmere 10 forskjellige vinkler, så skal det heller ikke dømmes noe. Da er det uansett bare flisespikkeri. De to situasjonene i Danmark-kampen var det absolutt INGEN seere som ville klaget på om VAR ikke grep inn. VAR gikk inn og korrigerte noe ingen brydde seg om. Slik det er i dag skjønner jeg ikke at spillere gidder å juble når de scorer en gang. Det må jo vente ett minutt før de er sikker på at ikke VAR skal se på den.

1. Hvorfor i all verden skal det føres bevis for det? Det er Kristiansens involvering som skal føres bevis for, ikke hans uskyld. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. 2. Uavhengig av hva du måtte mene, har to rettsaler nå fastslått at mobilbeviset med all sannsynlighet utelukker Kristiansen. Når det så i tillegg heller ikke finnes noen andre bevis mot Kristiansen, er det etterhvert på tide at folk aksepteres at det er omtrent null sannsynlighet for at Kristiansen var på stedet. Å hevde noe annet er det samme som å påstå at dommen er feil.

Dette er perfekt oppgave for chatgpt

Når det har gått så lang tid har du jo helt klart rett til å heve kjøpet. Så hvorfor gjør du ikke det? Du har vel også rett på kompensasjon for utgiftene det har medført deg. Bilsalg går veldig dårlig om dagen, så jeg nekter å tro det er vanskelig å få en bil omtrent på dagen om du kjøper en annen type bil, eller til og med samme type bil fra en annen forhandler. Har du sjekket om andre forhandlere i landet har samme bil på lager? Eller bare kjøpe en ny "brukt" (<5000km) på Finn og spare masse penger? Du nekter å oppgi hvilken type bil det her er snakk om?

Tror en del misforstod poenget mitt i denne tråden: Alle mobilmaster og annet infrastruktur trenger jo selvfølgelig fiber. Jeg snakker jo kun om fiber til private, som en potensiell flopp. Det har vært en hinsides kostnad å grave og legge fiberkabler inn til boliger. Disse var nok anslått å ha en levetid på minst 50 år. Men allerede i dag har 5G begynt å komme som konkurrent, og om 10 år til har vi garantert 6G med eksponentielt høyere kapasitet, som uten tvil vil være raskt nok for alle. Problemene du beskriver her er jo 4G (evt 5G før dekningen var OK). Med 5G er vel kapasitetsproblemet allerede løst i dag, og når 6G en gang kommer blir antagelig problemer med både kapasitet, ping, og ustabilitet fullstendig utryddet. "Problemet" for ISPer er at de teknologiske fremskrittene på hastighet går mye raskere enn behovet. Og det er på hastighet fiber skiller seg mest ut (dvs ubegrenset hastighet), som ikke kommer til nytte annet enn fra ISP-er som lurer kunder til å betale for 10x hva de trenger. Faktum er at de fleste klarer seg faktisk med 50Mbit, selv en gjennomsnittlig hel familie klarer seg med 100Mbit. Dette er allerede i dag fullt mulig å oppnå med mobilt bredbånd. Jeg mener at når 5G blir mer utbredt, er det mulighet for at vi ser at internettmarkedet blir mer sammenslått med hjemme-internett: Mobil og hjemmeinternett på samme abonnement, med konkurranse (småoperatører som bruker Telenor/Telia/Ice sitt nett). F.eks "200Mbit ubegrenset bruk på mobil og hjemme for 699,-" Disse operatørene har 0 i kostnad for å koble opp og ned kunder, i motsetning til fiber som krever montør for å fysisk aktivere/deaktivere linjer. Jeg tror det skal bli vanskelig for fiber å konkurrere med det blant vanlige folk.

Når det ble investert i fiber, var vel det antatt en levetid på i alle fall 50 år. Så jeg vil tørre å påstå at vi fortsatt er tidlig i livsløpet. Jeg tror ikke det ble forutsett hvor raskt den trådløse teknologien skulle gå fremover når disse investeringene ble gjort. Siden vi allerede nå har 5G som matcher hastighet og pris, er det vel ikke urimelig å tenke at om 10 år vil fiber være enda mindre relevant, siden det er større konkurranse på trådløse løsninger. En foredel med trådløse løsninger er også at du enkelt bare tar det med deg dersom du flytter. Jeg har allerede byttet fra fiber til mobilt bredbånd, og det har fungert fint. At fiber alltid er stabilt er heller ikke riktig, jeg har på 5 år hatt 3 ganger med over 24 timers nedetid i nettet, aldri opplevd noe slikt med mobil. Jeg snakker selvfølgelig kun om fiber til privatmarkedet. Husk at 99% av internettbrukere ikke er avhengig av 100% stabil hastighet og ping. Kommer bedrifter og kritisk infrastruktur til å fortsatt bruke fiber om 10 år? Selvfølgelig. Vil Ole Nordmann som flytter inn i nytt hus bestille fiber-internett? Høyst usikkert.

Jeg antar det er en deal gjennom sameie eller noe lignende? I følge nettsiden til Bergen Fiber (Altiboks) er normalpris på dette 1289 kr https://www.bergenfiber.no/produkter-og-priser/ Poenget mitt er uansett: Hvis en kun skal ha fast internettlinje til enkel bruk, er det ikke mulig å få det under 600 kr lenger, så da er jo mobil bredbånd billigere.

Prisene på fiber-bredbånd har økt voldsomt, og er nå helt urimelige. Telenor sitt billigste abonnement koster latterlige 859 kr for 100Mbit. Det finnes allerede blligere mobile bredbånd med høyere hastighet, og datapakke som er holdbar til de fleste. Selv Starlink, som har hastighet på langt over 100Mbit/s koster kun 569 kr - ulempen er høy installasjonskostnad (4000 kr). Med 5G på full vei, blir fiber enda mindre konkurransedyktig. Er fiber egentlig bare en flopp? Hvis dagens abonnementspriser representerer kostnadsnivået, klarer ikke jeg se hvordan fiber skal kunne konkurrere med mobilt bredbånd i fremtiden?

Her tenker jeg det er bare å ignorere det de sier. De gjør et siste forsøk på å få deg til å betale. Men det er ganske utenkelig at du noen gang vil få behov for å reklamere på en registerreim. Så selv om de hadde hatt rett i at du ikke kan reklamere (noe de ikke har) så spiller det ingen rolle. Vær fornøyd med at du fikk ny reim og la livet gå videre.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-tok-politiet-simen-velle-23-pa-fersken/16666239/ Jeg er helt sjokkert over hvilke ressurser politiet plutselig har tilgjengelig når de får et tips om at "noen røyker hasj". Politiet må jo ha kastet vekk et helt årsverk for å få noen dømt for 33 gram cannabis.

Nautet beklager åpenbart ingenting. Skjønner ikke hvorfor media skriver at hun beklager? Når det er sagt skjønner jeg ikke hvilken relevans 11. Juli har her? La oss si det var en berettiget beskyldning om at AP bedrev terror. Skulle det ikke være lov å påpeke da, fordi de selv, helt uavhengig, har opplevd terror selv?

Da ville jeg kjøpt en veteranbil. Da får du forsikring og veiavgift for ca 1000 kr året. Finn en gammel japansk bil fra før 1995.

Synes det er helt ufattelig hvor dyre alle "alternative" typer biler er. En skulle jo tro at mindre biler, med mikromotor, null tanke på konstruksjon i forhold til kollisjon, og elendig materialkvalitet skulle bety at bilene var billige, men den gang ei. Kjøp som nevnt Leaf, eller VW Up.

Det er denne jeg har brukt, og det er veldig irriterende at beholderen er så liten. Men det følger med to beholder så det gjør det litt raskere å bytte. Ellers funket den veldig bra. Ellers pleier jeg å kun sprøyte på de store flatene - vinduer og slikt tar jeg manuelt, tror det går raskere enn å bruke masse tid på å dekke til.

Har du noen kilder som støtter den påstanden? Jeg benekter ikke at det stemmer, men det er snakk om en Nokia fra før år 2000, jeg tviler på det var voldsomt avansert analyse av signal som ble gjort. Forholdet mellom styrke og kvalitet henger jo uansett ganske godt sammen. Uansett, poenget er fortsatt at dette er høyst relevant informasjon, som jeg ikke har sett blitt diskutert grundig under saken.

Ang mobilbeviset så blir det helt feil å kun snakke om hvorvidt det er teoretisk mulig å få signal på åstedet. Det viktige er jo hvorvidt en telefon vil holde på et dårlig signal over tid Så vidt jeg vet, ble det ikke testet, eller snakket om i retten i detalj, om hvordan telefonen oppfører seg når den har dårlig signal. Når en mobil er helt i grenseland av dekningsområdet, vil den ofte miste signalet. Så her er det altså flere ekstremt usannsynlige ting som har skjedd: Telefonen velger et elendig signal, fremfor et godt signal. Telefonen holder på dette elendige signalet over tid, uten å bytte over til det gode signalet. Telefonen har mest sannsynlig mistet signalet flere ganger, og utrolig nok, hver eneste gang, valgt det svakeste signalet! Dersom den på noe som helst tidspunkt fikk signal fra en annen celle enn EG_A, vil telefonen KUN bytte celle dersom signalstyrken til EG_A var sterkere. En telefon vil aldri bytte til et dårligere signal. Alle disse punktene er veldig usannsynlige i seg selv. Men når en slår de sammen blir det helt urealistisk. Når telenor da sier i retten at ja, det er teoretisk mulig med signal der, så utelates det helt essensiell informasjon. Det fremstår som totalt urealistisk at en telefon har vært oppkoblet til EG_A over lengre tid, så lenge det finnes et annet sterkere signal på stedet.

Det må jo være en voldsom belastning for folk som har jukset å måtte gå rundt i uvisshet resten av livet, stakkars dem! 😂 For alle andre som ikke har jukset, er det jo det selvfølgelig ikke noe problem.