del_diablo

Poenget hans var vel det motsatte: Woke er urepresentativt, og dermed overrepresentert i de samfunnslagene de har skaffe seg representasjon i.

Det jeg er veldig spent på, er hva som skjer vis vi går enda et skritt videre, så en av de større kartellene begynner å sniffe på å skaffe seg eierskap over Tine eller Nortura. Eller f.eks Felleskjøpet -> Norgesmøllene, kontra Orkla -> Regal

Bor du såpass, har du og kaldrom, kjeller eller bod så du får lagret 20l frostrfritt og lysfritt. Problemet her er ikke vannet, eller kontainern. Problemet her er å lagre.

Jeg har tenkt over problemet Og jeg har konkludert med at mat er ikke problemet. Men 20l vann derimot.....

Grei ide, men toget har allerede gått. Utflaggingen fant sted i stor grad etter murens fall, og de færreste sekundærprodusentene har igjen produksjon i Norge. Og det er noe rundt der hvor problemet ligger. Man har skogbruk, aluminiun, laks, og mer... og man har omtrent ikke sekundærproduksjon i Norge. Primærproduksjon er ikke så spennende.

Kontrasten til de "store endringene", er at vi har observert Fransk og Tysk politikk siden 2014. Det er og forblir det største motforestillingen til EU.

Den blir for dumt å ikke forklare. Jeg ser i en tidligere post at du har nevnt at du ikke ført timer for reising, men du sier også indirekte at du er fritatt for oppmøte. Vis dette stemmer ,kan du ikke forklare hvorfor dette gir "usikkerhet"?

Til begge punktene, så har jeg sett alt for mange rare mediasaker til å si meg enig. Ser heller ikke poenget med å være fritatt for AML kontra å ha fastlønn + ta ut avsparering etter reise.

Jeg har vært enig, hadde det innebært en risiko. I dag får du allerede bedre lønn og derav bedre % ved oppgang, tilgang på bonus, aksjeopsjoner, fallskjermer. ER risikoen dermed der? Jeg forstår at gründern kan bli rik, men "ledertalent" forstår jeg det ikke på. Verdiskapningen i Norsk næringsliv er omtrent fravæerende.

Problemet jeg har er at jeg er 100% enig meg argumentasjonsrekken, men så ser jeg at SUVene på markedet i liten grad faktisk følger disse argumentene. Seteposisjonen er kanskje litt bedre, men innsteget er ofte mye verre. BZ4X er ikke unik for klassen, og det hjelper ikke så mye å sitte høyere når panseret er for langt frem og speilene er for småe. Min personlige mening er at SUV-hypen kommer som en reaksjon på en enkel designtrend: Bunnplate i plast kombinert med rare designtrender på hva god fjæring er. Og at kabinposisjonen har blitt forskyvd så det er trangt å sette seg inn. Min observasjon er at de små endringene i glasset og taket gjør man plutselig sitter veldig trangt, spesielt vis du sammenligner fra ca 2010 og utover mot hva du fikk tak i tidlig 2000. Setter du deg inn i en varebil ala Caddy eller Partner så gjør den ekstra takhøyden at du kan sette deg inn normalt, mens du f.eks en Passat fra samme årstall må lirke deg inn og sitter NESTEN i taket.

Dette er egentlig en litt skuffende post å lese. Går vi noen sider tilbake så startet postkjeden med den enkle kommentaren at man synes det var negativt at Trump innførte toll, hvor Camlon mer eller mindre har på merket at man fra et norsk ståsted hiver stein i glasshus ved å unyansert påstått dette. Det hjelper ikke å prøve å ta en gish gallop kombinert med whataboutism ved å dele opp posten. Camlons poeng er at man gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å fordumme debatten, ved å unngå å enten argumentere eller ved å være uærlig. Camlon ber dere ikke forsvare Trump, Camlom ber dere forsvare argumentene deres.

Spørsmålet er vel heller om du stoler på at Tyskland og Frankrike ikke bestemmer seg for at seddelpressa går drdrdrdrdr.

Jeg tror det blir for enkelt å påstå noe sånt. Vi jeg tror det er enda enklere å påstå noe enda enklere: 1. Trump tror ikke på det han sier, noe som gjør han til en løs kanon 2. Men Trump gir en vis verdi til det han påstår, noe som gjør at han arbeider mot det han faktisk sier Det subtile her, er at det er vanskelig å skille mellom 1 og 2 For å si det litt mer flåsete: Han har ingen interesse av hva han gjør. og hvordan han gjør det, men har har en interesse av hva han faktisk klarer å oppnå. Og vis han eller hans administrasjon klarer noe, vil han plante et ENORMT MAGA flag på det. Poenget mitt er: Trump driter 100% i statsgjelden, men vis han klarer å gjøre noe med den så vil ha gi 100% for å prøve å erklære dåden til sin. Dermed er en største risikoen med Trump 2024 så langt: 1. Han er villig til å brenne alle broer, og dermed tråkke i alle salater(dermed Ukraina 2025 så langt) 2. Så lenge han hiver dartpiler på dartbretter og skaffer seg håndtlangere eller statsråd til ting, er det faktisk en risiko for at han faktisk lykkes med noe av det 3. Veldig få amerikanerne tar del i utenrikspolitikken, og derfor er Pax America fremmed for dem, noe som vil si at en svekkelse av Pax America kan ta lang til å nå frem i noen som helst meningsmåling.

Et av de store spørsmålene er om Trumpadministrasjon får frigjordt nok midler til å virkelig begynne å hugge løs på statsgjelden. Vis de faktisk klarer dette, er det ingen selvfølge at neste administrasjon faktisk vil klare å ese ut budsjettene igjen uten videre.

Man har vel litt is i magen, når man vet at å vente til 2028 er et alternativ.