Penny

I gamle dager hadde vi tre parti langt til venstre for fornuften, med slående ulike syn på forsvaret: AKP: Ja til et sterkt forsvar (For å beskytte oss mot de falske kommunistene i Sovjet, som utrolig nok er enda verre enn NATO) SV: Nei til forsvar overhodet (For vi vil jo bare være venner med alle, og får sikkert være i fred hvis vi legger ned vår egen kapasitet for krig) NKP: Ja til et sterkt forsvar (For å hjelpe Sovjet når de kommer for å befri oss fra NATO) I moderne tid er NKP mer eller mindre fullstendig borte (like greit, mtp at de promoterte pur ondskap), SV har tatt noen museskritt mot den virkelige verden for å bli en potensiell deltaker i regjeringskoalisjoner (og utsiktene til regjeringsmakt kan nok få enkelte som helst skulle vært i Rødt til å gå på akkord med prinsippene) mens AKPs arvtaker Rødt nå slipper inn et mye bredere utvalg folk med mye større variasjon i sine overbevisninger (noen kanskje også med SV-politikk, men liten aksept for partiet SVs vilje til å ofre egen politikk for å få makt), siden dagens yngre venstrefløy har et så distansert forhold til Sovjet og Mao at man ikke kan bruke disse temaene som filter for å sikre at kun de rettroende kommer inn.

Vil anbefale å fotografere og hvis mulig måle fartshumpen i tilfelle de innser at den bryter med reglene og retter den opp, for deretter å avvise ditt krav når humpen er blitt lovlig. Husker en her fikk skader på sin Audi S3 som kommunen først avviste å dekke da de uten å undersøke gikk ut fra at bilen var modifisert (som jo ikke er en fullstendig urimelig antakelse på en S3) og at fartshumpen var korrekt utformet. Pipen fikk raskt en annen lyd da bileier overfor lokalavisen dokumenterte at bilen var original og fartshumpen langt mer brutal enn standarden tillater.

Mitt inntrykk er at forskjellene bare har økt med årene. Min arbeidsgiver har i nyere tid rekruttert mange fra militæret (med klar overvekt av marinefolk), og grunnene til at de slutter er så godt som identiske til at jeg sluttet, og at eldre kolleger i sin tid sluttet. I den grad noe har forandret seg er det at der man for 30 år siden hadde en viss forbedring i livskvalitet og økonomi ved å bli sivil er det nå som natt og dag. Spesielt når det gjelder familievennlighet virker som det som forsvaret har mye å lære, fortsatt ser ser ut til at noen i ledelsen tror moderne kvinner er tilfreds med en "karriere" som offisersfrue, alltid beredt til å forlate egen jobb og rykke ungene ut av sitt miljø fordi mannen de neste 3 årene skal jobbe et sted bare Senterpartiet kan like, og deretter en ny flytting til ukjent sted. Ikke få offiserer ender med å si opp for å bevare familiefreden, og ikke rent sjelden er det dessuten fruen som har høyest inntekt.

For å fortsette litt på det Serpentbane beskriver om F-35: Moderne AESA-radarer er ikke bare radar, men en svært allsidig og kraftig "universalradio". Den samme maskinvaren kan benyttes til mer enn bare avstandsmåling, med tilstrekkelig funksjonsrik programvare kan den benyttes som kommunikasjonsenhet og jammer, og potensielt flere funksjoner simultant. Man kan feks se for seg at når den sender ut jamming kan den måle hvor signalet reflekteres, slik at den samme strålingen som blokkerer fiendens radar fungerer som ens egen radar. Kanskje sender man også samtidig ut datalink til et missil som er på vei med sin egen søker avslått, slik at fienden ikke er klar over at de er under ild før missilet plutselig er hos dem. De har også mulighet for å fungere som synthetic aperture radar, hvor et stort antall bilder av samme område lagres sammen med hvilken posisjon de ble tatt fra og pusles sammen i ettertid, til man får et bilde som har langt høyere oppløsning enn hva en så liten antenne egentlig skulle fått til (litt som når man bruker AI til å forbedre oppløsningen i en gammel video). Det blir altså en "syntetisk" svær antenne ved å bevege den lille antennen langs kjente linjer. Med den resulterende høye oppløsningen kan man få et detaljert bilde av hva som befinner seg på bakken, så istedenfor "noen klumper som trolig er kjøretøy, fordi vi ser ingen hus der på satellittbildet tatt forrige uke" har man detalj nok til å si at det er "2 T-72 hvorav 1 kommandoversjon med ekstra radiomast, 2 BMP-3, 1 lastebil med plan og 1 tankbil, og garantert ikke noe luftvern større enn manpads".

Kina har en utpreget rasjonell holdning til atomvåpen, jeg vil hevde de har ført en bedre atomvåpenpolitikk enn USA og Russland/Sovjet: Atomvåpen er svindyre og i praksis umulig å selge, så man bygger alltid bare for eget bruk Når strategiske atomvåpen begynner å fly er det ingen vinnere, bare tapere Et beskjedent antall strategiske atomvåpen er tilstrekkelig til å påføre fienden så enorme tap (titalls millioner døde, rasert industri og økonomi) at de går i minus uansett hva de ellers måtte vinne, dette er fienden fullt klar over, og dermed er avskrekking fra å overhodet starte en slik krig oppnådd Så hvorfor betale for tusenvis av våpen med tilhørende systemer når hundre våpen er nok for avskrekking?

Med russiske menns hang til alkoholisme og suicidal krigsinnsats i Ukraina, kan det tenkes å komme noe sånn 2-for-1 tilbud på strøkne frøkner om få år? Spør for en venn.

En stor del går i forsikringsselskapene ja, men man skal heller ikke undervurdere kostnaden, både i direkte kostnader til lønn og kontor, men også indirekte kostnader som at vedkommende pga denne jobben er utilgjengelig for å gjøre produktivt arbeid, knyttet til at sykehusene har en haug folk som har som eneste oppgave å skrive regninger til forsikringsselskapene. Nå er jeg jo på generell basis tilbøyelig til å bli lettere krakilsk når "arbeidsplasser" nevnes som positivt argument for noe som helst. Det finnes folk der ute, tilsynelatende tilregnelige folk som spiser med bestikk og bruker sko med skolisser, noen av dem er til og med statsråder, som i fullt alvor hevder at vindkraft og spesielt havvind er noe å satse på fordi det vil skape så mange arbeidsplasser. Hvis målet er at energien vår skal skape masse arbeidsplasser er jo det aller beste å ankre opp en gigantisk lekter uti sjøen (sånn at vi også sysselsetter en helikoptertjeneste for transport til og fra jobb), med enorme mengder ergometersykler koblet til dynamoer, og så er det omtrent ingen grenser for hvor mange arbeidsplasser vi kan opprette for å skaffe bittelitt strøm. Om målet derimot er produktivitetsvekst og økt levestandard må målet være at produksjon av basisvarer (og -tjenester) krever færrest mulig arbeidsplasser, ikke flest mulig, sånn at mennesker blir frigjort til å jobbe med de greiene som ikke enkelt kan rasjonaliseres bort med teknologi. ...som egentlig var en heftig avsporing, men like fullt litt relevant, til hvordan Russland og tidligere Sovjet har støttet opp om diverse bevegelser som til dels ikke engang var klar over at de løp Russlands/Sovjets ærend der de hevdet at de kjempet det godes sak mot blant annet atomvåpen og kjernekraft, og indirekte for økt avhengighet av fossile brensler fra øst (som er hva man i praksis gjør når man promoterer feks "Energiewende").

Det ene kravet der ville være fullstendig umulig for meg og mange andre menn med gode jobber: Passordet til telefonen. Telefonen min inneholder informasjon som ikke skal deles med venner/kjæreste/samboer/ektefelle under noen som helst omstendighet, og om jeg slipper dem inn på telefonen min er det alene gyldig grunn til å gi meg sparken. Om telefonen min skulle havne i hendene på politi eller andre myndigheter som lovlig kan bryte seg inn på telefonen min kan jeg naturligvis ikke hindre dem, men jeg er også forpliktet til å varsle min arbeidsgiver ved aller første mulighet om at dette har skjedd, ellers er også dette gyldig til grunn til å gi meg sparken. Da skjønner du kanskje hvor alvorlig det er? Om man ser bort fra akkurat det kravet så gir listen et tydelig inntrykk av at vedkommende ikke trenger kjæreste, men psykolog.

Det tyske forholdet til våpeneksport er absurd. HK endte med å gå til sak mot staten etter at de ble nektet eksporttillatelse på noen tusen automatrifler til et land i Midtøsten med argumentet at tysk lov ikke tillater våpeneksport som kan virke destabiliserende på en region. HKs fantastiske argument var at Midtøsten er allerede "ferdig destabilisert", noen tusen nye automatrifler har ingen betydning i en region hvor det allerede flyter ikke bare millioner av andre automatrifler, men også langt tyngre våpen under marginal eller fraværende myndighetskontroll.

Så vidt jeg husker var selve kurset 6 måneder, men umiddelbart etterpå hadde man 6 måneder praksis ved avdeling før man gikk over til det sivile og hadde hyppige repetisjonsøvelser. Så man hadde like lang førstegangstjeneste som "vanlige" folk, men ble befal på den tiden. Dette i motsetning til befalsskole, hvor man hadde 1 år på skole og 1 år i praksis som befal før man tidligst kunne bli sivil. (Og for å gjøre forvirringen komplett: Ved BSMA i Horten hadde man "UBSHV" som på papiret var et utskrevet befalskurs, men like fullt var man der et helt skoleår sammen med elevene som tilhørte befalsskolelinjene. Deretter gikk man over til SHV-tilværelsen med et sivilt liv iblandet sporadiske øvelser, mens de andre elevene gikk videre til operative avdelinger eller Sjøkrigsskolen.) Imidlertid fantes det i hvert fall i en periode en ordning for 6 måneder førstegangstjeneste etterfulgt av hyppige HV-øvelser, men uten at man ble befal. Jeg tror denne har vært litt av og på, men den viser at en kortere førstegangstjeneste ikke vil være noen nyhet i Norge.

Ja, tja, det spørs. I hine hårde med 4 rekruttskoler i året i marinen (oppstart januar, mars, juli og september) var skolene januar og mars klart dominert av rekrutter som enten hadde yrkesfaglig bakgrunn, eller av andre grunner ikke var så veldig aktuelle for studiestart i august (eldre som allerede hadde høyere utdanning/begynt yrkeskarrieren, eller de som var litt "lost" og ikke hadde noe definert mål/langsiktige planer). I tillegg ville septemberrekrutter akkurat rekke å dimme i tide mtp at man kunne gå 4-6 uker før man hadde avtjent 12 mnd dersom man hadde en god grunn, som jobb eller studier. En annen ting er at høyere utdanning ikke nødvendigvis må starte i august. En av mine mastere begynte i januar (sammen med de andre "voksne", mens de unge håpefulle direkte fra bachelor begynte i august), noen grunnstudier tilbyr oppstart både januar og august, noen forkurs (feks realfagspåfyll for å kvalifisere til ingeniørutdanning) gir spesielt god mening å tilby kun i vårsemesteret. Om man legger opp til halvårig militær grunnutdanning for en stor del av befolkningen ser jeg for meg at høyere utdanning i Norge vil tilpasse seg at et stort antall unge går inn i januar akutt tom for noe å ta seg til.

USA har dessuten noen vanvittige idéer om at anstendig tilgang på helsetjenester og høyere utdanning ikke skal være tilgjengelig etter hhv behov og evne, men koste dyrt. Dermed blir livslang tilgang på militærsykehus (samt helsetjenester for pårørende av aktivt tjenestegjørende), og at militæret betaler skolepenger for sivil høyere utdanning, en gulrot å rekruttere soldater med. Dersom USA regner disse pengene som "military spending" er det klart de får et mye høyere tall enn siviliserte land som plasserer slikt på hhv helse- og utdanningsbudsjett.

Hvis man skal få boliglån med mindre enn 15 % EK er det et par unntak: - Startlån fra Husbanken - Sikkerhet i annen eiendom - Kausjonist - Særskilt forsvarlighetsvurdering De tre førstnevnte er nokså selvforklarende, mens sistnevnte handler om at banken har en liten "kvote" hvor de kan vurdere selv etter egne kriterier hva de synes er forsvarlig å gi lån til, istedenfor det rigide opplegget med "sikkerhet - ja/nei" og "kausjonist - ja/nei". Ofte går lån i denne kvoten til folk som er tilnærmet garantert å tjene godt fremover, selv om de har tjent lite tidligere. Da snakker vi i praksis om nyutdannede leger, ingeniører etc, som de siste årene har vært studenter uten mulighet til å spare opp EK, men de neste årene er "garantert" jobb og god lønnsvekst. Jeg tror bankene ikke vil være så fristet til å bruke av denne kvoten når de ser på fortiden din, selv om du nå er på riktig vei. Men slik du nå står på, med ekstrajobb og utsikter til å bli gjeldfri innen høsten, trenger det ikke gå lenge før du har spart opp nok til at du kan låne til bolig på normale vilkår.

Man kan jo drømme om å bruke det billigste våpenet som klarer jobben, men ofte er det nødvendig å kline til med noe dyrt: - Flere mål kan dukke opp noenlunde samtidig fra forskjellige retninger, hvor det å sette kursen mot det ene målet for å komme på skuddhold med billigere våpen gjør at man mister muligheten til å engasjere det andre målet overhodet. - Et enkeltmål kan ha en kurs, avstand og hastighet som gjør at man rett og slett aldri vil komme på skuddhold med noe annet enn Meteor før målet har avlevert sine våpen/selv truffet sitt mål. - Målet opererer innenfor dekning av eget luftvern/egne jagerfly, man blir selv skutt ned før man kommer på skuddhold med annet enn Meteor. Slike mål som aldri trenger å bevege seg ut av "komfortsonen" kan ha veldig høy verdi, feks radarfly som Mainstay, eller strategiske bombefly som man gjerne skulle tatt ut mens de bare utgjør ett godt synlig mål, istedenfor etter at de har sluppet sine 8 kryssermissiler som deretter må engasjeres individuelt hvis man overhodet klarer å få god track på dem.

Så vidt jeg vet er alle donerte F-16 av typen MLU, som vil si at de strukturelt er gamle block 10 og 15, men på sent 90-tall ble oppgradert med avionikk tilsvarende block 50. Deretter har det blitt levert ny programvare jevnt og trutt for å holde flyet kompatibelt med alt som kom "på markedet". Hvis noen feks skulle føle for å oppgradere radaren til AN/APG-83 er dette allerede støttet i MLU-programvaren. Så selv om skrogene riktignok nærmer seg 50 år er nesten alt som betyr noe 25 år eller yngre, og flyene støtter "alt" av moderne våpen og kommunikasjon. Dog er de vektbegrenset tilsvarende block 10/15, ikke tilsvarende block 50.

Republikanerne bak Trump kan godt tenkes å vite at Trump er en dement idiot, men han er deres demente idiot. Hvis jeg var en rik fabrikkeier som i alle år har tjent gode penger på å produsere en væske som destilleres fra tårene til torturerte kattunger ville det være i min interesse å støtte den presidentkandidaten som ikke kommer til å forby å torturere kattunger. Jeg kan godt være fullstendig klar over at kandidaten er et forferdelig menneske som ivrer for masse forferdelig politikk, men så lenge jeg tjener på at han er president, og jeg ikke er spesielt plaget med moral, integritet osv, så får han min støtte.

Grei oversikt her. https://www.canada.ca/en/department-national-defence/campaigns/canadian-military-support-to-ukraine.html#toc2 Det er relativt lite sammenlignet med USA, men så er de ikke så veldig mange mennesker heller, og de har i likhet med store deler av Europa latt forsvaret forfalle. Canada og Mexico er i en særstilling når det gjelder forsvar, ved at det eneste landet som overhodet kunne invadert dem både aldri ville funnet på noe så dumt, og ville vært fullstendig overlegent hvis det gjorde. For Canada blir da militæret noe man holder seg med tilnærmet utelukkende for å stille opp for andre utenlands, og hvis man begynner å føle at man heller skulle brukt pengene på skoler og sykehjem så vil kutt i forsvarsbudsjettet ikke møte stor motstand.

Hvem som gjør noe kan være minst like viktig som hva som ble gjort. I gode gamle dager fyrte Saddam SCUD mot Israel som et side show til okkupasjonen av Kuwait. Israel stilte da et ultimatum til de vestlige landene som ledet koalisjonen, at enten måtte de gjøre slutt på SCUD-angrepene, eller så ville Israel gjøre slutt på SCUD-angrepene. De vestlige landene visste utmerket godt at diverse muslimske land som deltok i koalisjonen gjorde det under sterk tvil og til dels imot befolkningsmajoritetens ønske. Nettopp dette var Saddams bakgrunn for å angripe Israel, han ville få dette til å bli en konflikt mellom den muslimske og vestlige verden, slik at de muslimske landene trakk seg fra prosjektet med å kaste Irak ut av Kuwait, og da kunne vesten ende opp med å konkludere at prosjektet var så vanskelig at det ikke lenger var verdt innsatsen. Derfor fikk SCUD-jakt høy prioritet, man måtte unngå at Israel ble direkte involvert. Det var også en viss frykt for at den israelske løsningen ikke gikk ut på å bombe launchere i ørkenen, men på å gjøre Bagdad til en selvlysende parkeringsplass.

Så er spørsmålet om Ukraina har et par år til.

Jeg tror latviske myndigheter har visst veldig godt hva hun er, jf deres stadig vedvarende forbud mot å slippe henne til i latvisk politikk selv 30 år senere (noe de har høstet internasjonal kritikk for, men de bøyer seg ikke), men at europaparlamentets vertsnasjoner Frankrike og Belgia ikke har vært like våkne.

Fascinerende at hun ikke ble avslørt tidligere, gitt at hele mennesket er ett eneste stort rødt flagg. Kanskje ble hun ikke tatt alvorlig som potensiell agent nettopp fordi hun er så fullstendig over the top åpen om hva hun står for? Hun er etnisk russer, forsøkte overhodet ikke å skjule sin hengivenhet for Russland og Sovjet, og er en av bare to latviere som på grunn av forræderi mot Latvia spesifikt er forbudt fra å velges til politiske verv innad i Latvia. Etter at Latvia sammen med Litauen og Estland løsrev seg fra Sovjetunionen og et nytt politisk parti dannet regjering begynte det avsatte kommunistpartiet å agitere for kontrarevolusjon for å oppheve latvisk uavhengighet og igjen få landet lagt inn under Sovjet. Dette var naturligvis lite populært i det nye, frie Latvia, og det avsatte kommunistpartiet ble rett og slett forbudt. Det er her vår vinner kommer inn i bildet, da hun og daværende partileder ble for sitt forræderi mot Latvia straffet med forbud mot latviske politiske verv. Hennes arbeid som MEP har vært en eneste lang rekke av stemmer avgitt til fordel for russiske interesser, blant annet da hun som en av bare 13 (burde kanskje etterforske resten av gjengen nå?) stemte imot å fordømme Russlands invasjon av Ukraina (til sammenligning var det 637 som stemte for!), hun har også uttrykt begeistring for Putin og vært tilstede som valgobservatør (hvor hun gikk god for gjennomføringen) ved "valg" i russisk-okkuperte deler av Ukraina.

Da lærte jeg noe nytt i dag. Jeg hadde nemlig ikke fått med meg at uniformsforbudloven ble opphevet i 2015. Frem til den ble opphevet var det nemlig ikke lov å bære armbind, uniform eller lignende som indikerte at bæreren var tilhenger av en viss politikk eller meningsretning. Dette var en problematisk lov mtp ytringsfrihet, og var i nyere tid en sovende lov, men med en viss risiko for selektiv håndheving der ytterligående politiske parti får sine armbind slått ned på, mens de etablerte partiene nærmere sentrum får ture frem som de ønsker.

En kollega hadde en veldig tidlig S og var strålende fornøyd så lenge de stadig flere feilene ble tatt av garantien. Så stivnet smilet da garantien gikk ut og alt måtte dekkes av egen lomme. S er en stor, tung bil med få kilder til reservedeler, så nesten enhver reparasjon blir dyr. "Heldigvis" gikk den bilen på en skikkelig smell på glatt føre (uten skade på kollega eller andre mennesker), så de stadige utgiftene sluttet plutselig, og utbetalingen fra kasko mer enn dekket innskuddet på å lease en ny og vesentlig mindre elbil fra et merke med godt rykte for holdbarhet og økonomisk bilhold.

Så skipet var eid av Trafigura ja. Hvis jeg får komme med et ønske er det at neste rakett treffer Trafigura HQ under et styremøte, snarere enn et skip med uskyldige sjøfolk på. Maken til møkkaselskap skal man lete lenge etter. Det er på grunn av selskap som Trafigura at Russland fortsatt får inn penger de kan finansiere krigen med, og de misbruker britisk injurielov til å stilne legitim kritikk av deres ulovlige virksomhet.

Har veldig vanskelig for å tro at de spanderer flytransport på krigsfanger, gitt deres mangel på transportkapasitet generelt og flykapasitet spesielt.