Penny

Både i Vietnam og Korea opplevde vestlige å havne i kamp mot folk like bleke som dem selv, altså sovjetiske "rådgivere"/"instruktører" som i hemmelighet skulle sørge for at utstyret Sovjet leverte til sine klienter ble benyttet på aller beste måte. I tillegg hadde man enorme mengder kinesere som åpent deltok på kommunistenes side i begge kriger, og i Vietnam deltok piloter og luftvernartillerister fra Nord-Korea i mer eller mindre hemmelighet. Sør-Korea stilte også styrker til Vietnamkrigen, de måtte nærmest mase på amerikanerne (og Frankrike i starten) for å få lov til å bli med, og da de kom gikk de nærmest umiddelbart i gang med å produsere krigsforbrytelser på samlebånd, med voldsomme overgrep mot sivilbefolkningen. Dette har Sør-Korea vært lite interessert i å beklage i ettertid, noe som medvirker til et litt anstrengt forhold mellom Vietnam og Sør-Korea den dag i dag.

Ryggraden i US Naval Aviation, F/A-18 Super Hornet, fløy første gang i 1995. US Navy mottar faktisk fortsatt fabrikknye Super Hornet i dag og kommer til å gjøre det i noen år fremover, selv om man også har begynt å motta F-35C. US Air Force har begynt å få en del F-35, men majoriteten av flyene er betydelig eldre, F-22 (1997), F-16C (1984), F-15C (1979) og F-15E (1987). Men klart, en forskjell er at man kan stole på at nesen på en 30 år gammel amerikansk F-16 faktisk inneholder en 5 år gammel radar med 1 år gammel programvare, mens nesen på en 20 år gammel russisk Ka-52 fort inneholder 20 år gammelt korn og et par tomflasker.

Nja. Trump kan ikke legge ned det kongressen har opprettet. Han kan alltids gi ordre, men de er ikke nødvendigvis mer gyldige enn mine ordre til det amerikanske statsapparatet.

De historiske parallellene til Sovjetunionen på 80-tallet er slående. Man står i en krig som har tatt mye mer tid enn planlagt, hvor fienden mottar betydelig vestlig støtte, og landets økonomi stagnerer fordi "alt" går til krig. Når vesten da klinker til med en kraftig opprustning (Reagan i USA den gangen, Europa nå) hadde ikke Sovjet den økonomiske kapasiteten til å holde følge, men de forsøkte likevel, og det forverret innenrikssituasjonen såpass at det i stor grad medvirket til unionens kollaps.

Ting som skal eksplodere er ofte ok. Noe som derimot skal brenne kontrollert er ofte mer følsomt, det er godt merkbart hvis det brenner litt for fort eller litt for sakte. https://spaceinsider.tech/2024/12/10/missile-fuel-study-links-aging-propellants-to-launch-failures/ Studerte en gang i tiden med en som hadde ledet skyteøvelse med en større type panservernmissil hvor motoren skal brenne i flere sekunder etter avfyring, altså ikke tilsvarende M72 hvor man har ett smell inni røret og ferdig. De hadde blitt oppbevart feil, så forfallet på det faste brenselet hadde gått mye fortere enn ventet. Et missil gikk i bakken bare noen meter fra røret, dvs lenge før det rakk å armere, og øvelsen ble avbrutt mens EOD ordnet opp. Så snart de fikk skyte igjen gikk neste missil i bakken litt lengre unna, akkompagnert av et voldsomt fyrverkeri fra brensel som ble kastet ut av missilet i biter. Så i den grad man ønsker å bruke sånt til øvelser skal man først donere dem til fienden, slik at de kan få sine øvelser ødelagt istedenfor at vi ødelegger egne øvelser.

Tidligere Martin Marietta, nå Lockheed Martin, burde umiddelbart lisensiere designet for Pershing II til et ukrainsk firma, og de ferdige missilene utplasseres i Sumy. Jeg ser absolutt ingen grunn, hverken strategisk eller historisk, til at Pershing II utplassert 470 km fra Kreml, på tidligere sovjetisk territorium, skal kunne virke provoserende på noen måte.

Noe er jeg usikker på om jeg kan snakke om pga NDA, men en som ofte kommer opp er forbindelse mellom to steder på kloden uten å gå via public nett overhodet, feks en mobil enhet som rapporterer direkte til myndighetene hjemme. Bruker man Starlink er utgangspunktet at man havner rett ut på public så snart man kommer ut av hub, og så må man evt rigge seg med VPN eller tilsvarende tunneler, men ikke godt nok til at man fullstendig kan kamuflere hvor man egentlig kommer ned og evt at man er i bevegelse. Med OneWeb kan man få ordnet seg separasjon inni hub og rett i privat fysisk linje, og ingen andre enn OneWeb og en selv kan se at man har beveget seg. Ikke alle ønsker å være i besittelse av utstyr for feks Evolution Defense når de er på reise, det blir fort mer avslørende enn hva godt er.

Starlink har finere tall, det bestrider jeg ikke, men det endrer ikke på den faktiske atferden jeg brukte mye av arbeidstiden på forrige uke, en voldsom dreining fra Starlink til OneWeb for aktører som trenger kommunikasjon de kan stole på. OneWeb har tilstrekkelig kapasitet, tilstrekkelig lav latency og det er her snakk om brukere som ikke bryr seg spesielt hardt om pris, innenfor rimelighetens grenser. OneWeb har for øvrig visse fordeler i nettverksarkitektur, brukere som skal ha satellittkommunikasjon for andre formål enn ren internettaksess kan ikke få det de ønsker fra Starlink, men OneWeb er både villige og teknisk kapable til å levere dette. For Starlink er det meg ukjent om den tekniske kapabiliteten til dette eksisterer, hittil har de vært avvisende, men jeg vet ikke om det er fordi de ikke ikke vil eller fordi de ikke kan. Stacken deres har tatt visse snarveier, såpass vet vi. På den annen side, OneWeb mangler inter-satellite links, noe som spesielt i Stillehavet er problematisk, men i Ukraina er dette ikke et problem per nå.

Noen grunn til at du fullstendig hopper bukk over OneWeb her? Forrige uke så vi starten på en "folkevandring" fra Starlink til OneWeb.

Hvis bevegelsene for fred hadde bestått av folk som bare var litt virkelighetsfjerne idealister med et brennende ønske om fred, og på andre områder i livet var oppegående, så kunne de klart seg. Problemet var at bevegelsene tiltrakk seg ekte mennesker med all sin kompleksitet. - Folk så blindet av hat mot USA at de støtter hva som helst, uansett hvor idiotisk, så lenge det er det motsatte av hva USA står for - Folk som er så alternative at de ennå har til gode å komme over idioti de ikke svelger med hud og hår (vaksinemotstandere, el-følsomme) - Sterkt religiøse og isolert sett "gode mennesker" (uten merkbar grådighet og sjalusi) som genuint tror at alle andre kan bli som dem selv "A man is judged by the company he keeps", så når du har en fredsbevegelse og den inneholder en signifikant andel slike "karakterer" i sine rekker vil den hverken fungere eller bli tatt alvorlig av andre.

Eutelsat, selskapet bak OneWeb, verdens eneste realistiske utfordrer til Starlink, har hatt en eksplosiv aksjeutvikling de siste dagene. Før helgen vaket de godt under €2, faktisk var de helt nede på €1.20 på fredag, og så var Trump brått deres beste promotør. De siste dagene har pilene pekt rett opp, bare i dag steg de 119 % (!!!), slik at de i dag sluttet på €7.72 I jobben er jeg jevnlig i kontakt med både proffbrukere og distributører av Starlink og OneWeb, og de siste dagene har det vært ville tilstander. Brukerne jeg snakker med er ikke nødvendigvis veldig sensitive på pris, men de er besatt av pålitelighet. De bruker satellittkommunikasjon fordi de ikke har noe realistisk alternativ (altså ikke "har jo forsåvidt 4G på hytten, men får sjelden mer enn 15 Mbps"-gjengen som bruker Starlink privat), og fordi kommunikasjonen deres i beste fall har betydelig økonomisk verdi, i verste fall er et spørsmål om liv og død for personell i felt. Nå som det er tydelig for alle og enhver at sjefen for Starlink er "spesiell", og at hans president i praksis opererer som en russisk agent, er det mange brukere som har mistet tilliten til at Starlink vil gjøre jobben på en god, pålitelig måte i overskuelig fremtid. Starlink og Musk trenger ikke faktisk gjennomføre noe beviselig dumt, det holder at verden tror de kan finne på å gjøre noe dumt, og så flokker potensielle kunder til det ikke-amerikanske alternativet Eutelsat OneWeb, som står under tilregnelige politikeres jurisidiksjoner. Skadene Trump påfører sitt lands næringsliv, og da spesielt de veldig lukrative segmentene av næringslivet som eksporterer varer og tjenester til andre lands myndigheter, kommer til å være merkbare lenge etter at Trump selv er borte.

Jeg gir det ca 2 sekunder fra en fredsavtale signeres om Ukraina og til den første Stortingsrepresentanten begynner å dra i retning av kutt i forsvarsbudsjettet fordi det er jo fred nå, Russland er svekket og absolutt ikke det samme landet det var i går og forgårs og i hundre år før det, og så trengs det jo sårt mer penger til helse/skole/miljø/bistand/kunst/frijazz/feministisk abstrakt snøfjerning, og så er vi i gang.

Slik USA opptrer nå vil jeg bli enda mer overrasket enn jeg ellers ville blitt dersom vi lander på å kjøpe amerikanske fregatter. Generelt lover dette dårlig for amerikansk forsvarsindustri. Når land kjøper våpen vil de ha fra en leverandør de kan stole på når det smeller, og USA er et problem også for salg av våpen som er montert i et "ok" land, men som inneholder komponenter fra USA underlagt USAs ITAR-regler.

Vet det på noen biler er mulig å lade bilen ved å ta ut blinklyset på forskjermen og sette spenning på forsyningen der.

Statskupp i Russland når "noen" får nok av at landets ressurser, både økonomiske og menneskelige, kastes bort på konstant krig. Nytt regime som går med på å trekke seg ut av Ukraina. --- Ellers, lurer fælt på hvordan Kreml har tenkt okkupasjonen skal foregå hvis de faktisk skulle vinne. Tenkte de at titalls millioner ukrainere, mange av dem med fersk erfaring fra moderne krig, bare skulle akseptere nederlaget og ikke lage et helvete for okkupantene? Da Sovjet var i Afghanistan var Afghanistans befolkning langt mindre enn dagens ukrainske, og Sovjet langt mektigere enn dagens Russland, og vi så hvordan det gikk.

Hva skulle man ha å tjene på å legge ubåtene synlig for fienden og fullstendig ute av stand til å avfyre missilene sine?

Det er ufrivillig komisk når Trump klager over USA villig kjøper mye fra EU, mens EU ikke er villig til å kjøpe noe særlig fra USA. Hadde han tenkt EU skulle pålegge sine innbyggere å kjøpe andre produkter enn de ville gjort om de fikk bestemme selv? Industrien i USA kunne begynne med å lage ting som holder mål, så kommer økt salg helt av seg selv.

For en aktør som hittil har vært fritatt eller unntatt mva uansett hvilken produktgruppe de tar i vil det ha stor betydning om det plutselig smeller inn en toll på den ene produktgruppen der denne er tilknyttet det ene landet, men er tollfri i tilknytning til andre land. Men ja, mva er kompliserte greier, akkurat som toll, bare komplisert på ulike måter.

I disse tider med eksploderende priser på egg i USA er det et engelsk uttrykk som passer uvanlig godt for hva som holder på å skje som konsekvens av politikken disse velgerne grovt uaktsomt har stemt for: The chickens have come home to roost.

Ja. Importørene kommer ikke til å bla opp av egen lomme for å holde utsalgsprisen lik, og produsentene som like gjerne kan selge til andre land vil ikke dumpe sine priser spesifikt til det amerikanske markedet for å holde prisen lik, så dette kommer til å straffe den amerikanske forbrukeren. Jeg vil påstå det er betydelig forskjell. Husk at bedrifter opererer med både inngående og utgående moms, hvor de kan trekke fra momsen de ble avkrevd ved kjøp når de selv videreselger. Den muligheten finnes ikke ved toll. I tillegg finnes det visse kategorier bedrifter og kunder som er unntatt/fritatt moms, dette finnes heller ikke ved toll. Amerikanske velgere har skutt seg selv greit i foten her ved å stemme inn en fyr som er så dundrende inkompetent at han klarer å kjøre et casino konkurs. Intensjonen hans skal visstnok være å favorisere amerikanske produsenter fremfor utenlandske, men i dag er det slik at veldig mye overhodet ikke produseres i USA lenger, eller kun i visse nisjeversjoner som ikke er interessante for folk flest, feks mobiltelefoner. Dermed sitter den amerikanske forbrukeren igjen med hele kategorier av produkter som er dyrere enn før, uten at et billigere amerikansk produkt eksisterer. Det Trump tror skal skje er at selskap velger å etablere produksjon i USA, med amerikanske ansatte, for å havne på innsiden av tollmuren. Det Trump ikke ser ut til å være klar over er at veldig mange former for produksjon i dag tar svært lang tid å sette opp, potensielt så lang tid at han uansett er erstattet av en annen president (som forhåpentlig er compos mentis og fjerner tollen umiddelbart, som da gjør den nye fabrikken unødvendig og er penger rett i toalettet for den internasjonale eieren) innen det første produktet ruller av båndet, og at man i USA akkurat som i Norge har problemer med å skaffe kvalifisert arbeidskraft i mange kategorier, så det er ikke gitt at man klarer å bemanne den nye fabrikken.

De kan nødvendigvis ikke vinne på produkter de ikke har i porteføljen. Jeg tenker på MSI-70, MSI-90 mk 1 og MRR, produkter som er så "fantastiske" at kun Norge (pluss Ungarn, for MRRs del) vil ta i dem. Kongsberg lager mye bra, som NASAMS, NSM/JSM, Protector og Hugin, men de har også begått et og annet produkt som Norge ble mer eller mindre alene om å kjøpe. Da er det naturlig å stille spørsmål ved hva norske offentlige innkjøpere har vektlagt når de velger et produkt ingen andre vil ha, og følgelig også velger bort produkter fra utlandet som har oppnådd større salg. Av de 6 som leverte tilbud på Stad skipstunnel var det så vidt jeg kan se 0 som har den norske stat på eiersiden overhodet. En forutsetning for å kunne velge noe eid av staten (jeg antar du sikter til Mesta?) er at de faktisk leverer et tilbud.

I min bransje er kontrakter mer som veiledende å regne. Begge parter er mer eller mindre konstant i brudd med kontrakten til en viss grad, men begge er innstilt på at relasjonen skal opprettholdes, fordi det krever så fryktelig mye å bytte motpart. Så da er det konstant kommunikasjon mellom partene om oppgjøret skal justeres, eller om begge har forbrutt seg omtrent like mye i forrige periode, slik at man er skuls.

Det blir vel til å finne på noe som ikke nødvendigvis er lovlig for å stoppe det, uten at mangel på lovlighet har hindret Trump tidligere. "Joda, våpnene er allerede betalt og salget godkjent av kongressen, men jeg utsteder herved en presidentordre om at tollvesenets folk ikke får stemple utførselsdokumenter som gjelder våpen til Ukraina, så selve våpnene blir stående i USA til Zelensky arresterer, dømmer og henger Hunter Biden for hans grusomme forbrytelser mot rosa enhjørninger som det finnes masse, masse bevis for"

Nja, ofte, men ikke alltid. Av og til prioriterer man lokasjon, slik at man velger leverandøren som gir flest distriktspolitikkpoeng uten hensyn til detaljer som feks kompetanse. Andre ganger ser det ut som viktigste faktor er i hvor stor grad staten eier leverandøren, ref hvordan Kongsberg "alltid" vinner leveranser til Forsvaret, og i gamle dager hvordan Postens heleide datterselskap ErgoGroup hadde nærmest monopol på IT-tjenester.

Jeg husker jeg filosoferte litt i den retning selv for mange år siden: Jeg vil gjerne ha en bil med mange hk, men jeg vil ikke kjøpe en bruktbil som forrige eier kjøpte spesifikt fordi den har mange hk, og som har kjørt den deretter. Det finnes en og annen "enhjørning" der ute, jeg husker både en XJ12, en 9-5 Aero og en 90-talls Audi S6 som hadde blitt kjøpt av rike gamlinger som valgte modellene fordi de skulle ha "det beste" uten hensyn til pris, og ikke fordi de faktisk hadde en kjørestil som krevde mer enn innstegsmodellene hadde. Men vanligvis må man påregne at biler med høy effekt, enten originalt eller trimmet, har blitt kjørt i tråd med effekten. Alltid artig med selgere som i annonsen skryter av at bilen har styling for x antall tusen. Javeeeeeel? Forventer selgeren å få noe igjen for det? Når jeg ser omtalt styling for x antall tusen tenker jeg alltid "og hvor mange tusen for å få bilen tilbake til en tilstand som ikke er blodharry?"