Penny

Tja, dette er fort en sannhet med modifikasjoner, eller er regelverket endret i moderne tid? En potensiell arbeidsgiver jeg valgte å takke nei til hadde en ordning hvor man ved arbeidsforholdets opphør var forpliktet til å selge aksjene tilbake til selskapet for samme pris man opprinnelig hadde kjøpt dem for, dersom selskapet ba om det. I praksis krevde de aksjene tilbake fra folk som byttet til en annen arbeidsgiver, men krevde dem ikke tilbake hvis man ble pensjonist etter lang og tro tjeneste. Fint for pensjonistene som fortsetter å høste utbytte lenge etter at de har sluttet å bidra, ikke så fint for de yngre ansatte som mottar en mindre del av overskuddet de har bidratt til enn de ville gjort dersom de slapp å forsørge pensjonistene.

Ikke at jeg hadde noen som helst tillit til Trump i utgangspunktet, men siden Biden har gitt denne tillatelsen er Trump "nødt" til å trekke den i januar av rent prinsipp.

Mobilnettet er ikke raskere enn 1000/1000, så hvis du skal ha det beste er det fiber som gjelder.

Skal du ha en mengde ramper på hjul da? Siden flyene ikke bare tar plass når de er parkert, men også på vei til og fra parkeringen... Løfter du dem får du også en ny bekymring med halerorets høyde når flyet er under dekk (du må evt ha foldbart haleror, som enkelte har hatt - og sjekk ut det aerodynamiske overgrepet av en firlinghale på E-2 og C-2, tvunget frem av at en konvensjonell hale/tvillinghale med tilstrekkelig areal ville blitt altfor høy). Ingen mengde overlapp eller løfting kan berge deg om stive vinger blir for brede for heisen eller andre åpninger som allerede i utgangspunktet er beregnet for kun ett fly om gangen. Stapping av fly på skip har man drevet med i 100 år, de enkle løsningene er nok allerede funnet og implementert.

Har ikke en link for hånden, men kortversjonen er en mengde uønsket vekt: sterkere understell (landing på skip skjer rått og brutalt med høyere vertikal fart enn på land, og i tillegg kommer det at ved take-off røsker katapulten flyet opp i fart etter neseunderstellet), en halekrok sterk nok til å tåle daglig bruk (noen landfly har halekrok, men da til bruk ved én nødlanding, og så blir det reparasjon etterpå), og ofte hydraulisk foldbare vinger for å oppta mindre plass på et trangt skip, med tilhørende tung mekanikk. I tillegg må "alt" beskyttes mot korrosjon (og visse beskyttelser som er gode nok til å beskytte landfly mot ferskvann fungerer overhodet ikke når det kommer klorforbindelser, som havsalt, inn i løsningen), evt lages av helt andre materialer som er dyrere og/eller dårligere på andre områder.

Både Italia og Spania har fortsatt Harrier i marinen, og Italia har F-35B på vei inn. Merk at Rafale finnes i flere versjoner, og akkurat som F-35A (landversjonen) er ubrukelig for hangarskip er det ingen andre Rafale enn M-versjonen som kan brukes for hangarskip. Så ja, flyet må være bygget for det, med kompromisser som ikke er ønskelige for fly som er ment å tilbringe hele karrieren på land, så vi kan glemme en "europeisk pool" av jagerfly som hører til på land, men deployerer på skip ved behov.

Jeg er kanskje "ingeniør" selv om det ikke står ingeniør på noen av de akademiske gradene mine, siden alle mine nærmeste kolleger er utdannet sivilingeniør/ingeniør og jeg gjør de samme oppgavene som dem (og jeg til en viss grad har ansvar for å lære dem opp). Jeg vil si at jeg til daglig bruker grunnskolematematikk i store mengder, og unntaksvis beveger meg inn i enkel trigonometri. Så det er ikke komplisert matte, men hvis man skal frem med kalkulator/Excel hver gang man skal gjøre oppgaver av den sorten som barn forventes å klare uten kalkulator før de er tenåringer, så blir det tunge dager på jobb. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal beskrive det, men jeg vasser i enkle og til dels repetitive regnestykker hver dag, som 35/5 og 9.75+1.05 (mange av dem har jeg sluttet å regne ut, jeg har gjort dem så mange ganger at svaret ligger i hukommelsen), og enten er man komfortabel med det, eller så blir denne jobben slitsom. Bruker også mye Excel, så man bør være komfortabel med det, og dessuten ha et visst anlegg for å legge frem tallene på en ryddig og intuitiv måte, så man ikke bare dumper en grå masse av siffer i hodet på mottakerne av arket.

Da jeg levde på én inntekt hadde jeg et par raske biler, en båt, enebolig nær sentrum i en større by, reiste masse og satte noen hundre tusen i fond hvert år. Hva er problemet?

900 kan best ses på som en oppgradert 700, ikke en helt selvstendig modell.

Ser også for meg at forventet levetid for diverse Quislinger i offentlig administrasjon i fylkene vil synke drastisk mens okkupasjonen pågår. For all del, det skjer mange drap allerede, og jeg tviler på at det avtar dersom en "fredsavtale" fratar Ukraina muligheten til å kjempe tilbake på konvensjonelt vis. --- Noe helt annet: Jeg ser mye spekulasjon om hvor enkelt det vil være for Ukraina å anskaffe atomvåpen, men fint lite om hva de skal gjøre med dem når de først har dem. Et angrep på Kreml tar kanskje knekken på Putin og andre topper, men Kreml ligger midt i en by med millioner av mennesker som ikke er legitime mål. Selv et ganske lite våpen på noen få kilotonn vil lage et omdømmeproblem som ikke engang First House kan fikse. Selv det "perfekte" målet, en russisk manøveravdeling i felt/et russisk fartøy langt uti Svartehavet, hvor man utelukkende griller legitime mål uten at en eneste sivilist går med, vil utløse et hylekor. Uansett hvordan Ukraina smeller av bomben har de minimum to store problemer etterpå: - Russerne har også atomvåpen (hvorav opptil flere må forventes er funksjonsdyktige), og har nettopp fått legitimert sin egen bruk av dem. - Ukraina har brutt atomvåpentabuet som har holdt siden 1945. Jeg kan allerede høre hylekoret fra vaffeltanter som synes dødelig nedfall er uproblematisk så lenge det skyldes ordinær drift av kullkraftverk, men så snart noen fyrer et par kilo plutonium er det plutselig jevngodt med verdens undergang og kutt i sykelønnsordningen. Tanker?

Ikke ulikt japanske skolebøker om andre verdenskrig: "Vi delte ut sukkerspinn og rosa enhjørninger til barn på barnehjem og plutselig, fullstendig uten provokasjon, slapp USA to atombomber på oss".

Sentrifuger brukes når man skal anrike uran, dvs man har en stor mengde av naturlig uran eller reaktorbrensel, altså en blanding av U235 og U238 (i naturlig uran utgjør U235 under 1 %), og så vil man sentrifugere bort mye U238 og sitte igjen med >90 % U235. Sentrifuger brukes ikke til plutonium. Plutonium oppstår i brenselet i reaktorer når dette bestråles, nærmere bestemt at et atom av U238 fanger et nøytron og blir til U239, som deretter henfaller først til Np239, deretter til Pu239. Deretter kan brenselet tas ut av reaktoren (helst før for mye Pu239 har fanget et nøytron og blitt til den virkelig onde stesøsteren Pu240) og så separeres de forskjellige isotopene gjennom bruk av diverse løsemidler, ikke sentrifuger. Både U235 og Pu239 kan deretter brukes til fisjonsvåpen, men med ulike design.

Hvis du er i tvil om hvilken bil du skal kjøpe, og du i tråden ikke oppgir noe om budsjett å forholde seg til, eller noen informasjon om bruksmønster eller ønskede egenskaper ved bilen, så blir mitt svar Bentley Arnage T. Hvis du etter hvert finner ut at den likevel ikke var noe for deg lover jeg å kjøpe den av deg for to ganger vrakpant.

Nå tenker jeg ikke på ymse missiler til bruk mot bakkemål (og i hvert fall ikke nisjekapasiteter som AARGM-ER), men AMRAAM mot luftmål (derav formuleringen "skyte ned"), hvor det i hvert fall for Norges del står så ille til at vi ikke har nok til å bevæpne alle flyene for ett tokt hver. Leveringstiden på nye AMRAAM var 2-4 år før Ukrainakrigen gjorde at den økte.

Kanskje har vi til og med missiler nok til at så mye som en fjerdedel av femtegenerasjonsflyene til og med kan skyte ned noe.