O3K

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen)...

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er irrelevant, det viser at det er en ufortjent fordel å ha et norsk navn når man søker jobb i Norge.

Hvordan er hudfarge plutselig blitt irrelevant når det er det du har snakket om helt frem til nå?

Er hudfarge irrelevant når det gjelder «svarte navn»?

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Hvorfor arbeidsgivere diskriminerer mot pakistansk navn vet jeg ikke nøyaktig,  men forskningsresultater sier at det skjer

Så for alt du vet så kan hudfarge ha ingenting med saken å gjøre.

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Er det hva arbeidsgivere tenker på når de ser på din CV med et muslim, Pakistansk klingende navn?

Hva har islam eller pakistan med hudfarge å gjøre? Du finner muslimer over hele kloden, akkurat som du også finner ateister i midt-østen (selv om sistnevne som oftest må holde seg skjult). Dessuten har pakistan mer enn 27 ulike etnisiterer, hvorav noen faktisk er lyse i huden (eller «hvite» om du vil).

Logikken din fungerer bare om arbeidsgiveren har et naivt og udannet syn på resten av verden basert utelukkende på fordummende stereotypier og klisjeer.

Midt-Østen ≠ kun folk med mørk hud.

Navn fra et vest-asiatisk språk ≠ Muslim.

Navn fra et vestlig språk ≠ ikke-muslim.

Navn fra et øst-asiatisk språk ≠ buddhist.

Buddhister ≠ kun folk fra øst-asia.

Etc.

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Bytt ut navnet ditt med et pakistansk klingende navn på CVen din i Norge,  kanskje du lærer noe du ikke visste før.

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere:

Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.

Edit: Til dere som leser dette i fremtiden: Før han fjernet det så postet Kjell følgende søkeresultat fra Google:

Kjell Iver skrev (48 minutter siden):

Hva er kilden din? Når jeg googler dette får jeg følgende - er det feil? 

Ja det er feil, fordi tallet du kommer med er Russlands totale eksport globalt for 2022-2023, noe som kommer ganske tydelig frem av teksten i bildet du postet.

Tallet som resten av oss derimot har snakket om er hvor mye Putin har lovt å gi bort gratis til seks afrikanske land. Et tall som han presenterte ved det nylige toppmøtet i St.Petersburg:

Sitat

Putin lover gratis korn til seks afrikanske land

Denne uken tar Putin imot nesten 50 afrikanske ledere på et toppmøte i St. Petersburg. Han sier videre at Russland i løpet av de neste tre til fire månedene vil være klare til å forsyne Afrika med korn, og at landet er i stand til å erstatte den ukrainske kornforsyningen til kontinentet. Ifølge Putin vil seks afrikanske land få inntil 50.000 tonn korn gratis de kommende månedene. Disse landene er Burkina Faso, Zimbabwe, Mali, Somalia, Den sentralafrikanske republikk og Eritrea.

Et bedre spørsmål er hvorfor i huleste du tror at Russland skal «supplere» 50 millioner tonn (dvs. Russlands totale nasjonale eksport) til Afrika. Skal de plutselig avslutte all eksport til ikke-afrikanske land? Russland eksporterer jo mer til midt-østen enn til Afrika:

Skal de droppe absolutt all eksport til midt-østen (samt resten av verden), for å kunne «supplere» 50 millioner tonn til Afrika alene?

Ja det var en spøk/ordspill, hvor Subaras utsagn om at Moxnes burde være «to skritt foran media» stilles opp mot tittelen på ett av Lenins verker: «EEtt skritt fram og to tilbake». Spøken fungerer fordi partiet Rødt er et kommunistisk parti, og Lenin var kommunist. Jeg valgte å linke til selve verket fordi jeg faktisk ikke forventer at folk flest kjenner igjen navn på Lenins verker.

Subara skrev (7 timer siden):

Det beste i slike situasjoner er å legge seg helt flat. Og å være to skritt foran media.

Litt vanskelig å være to skritt foran media, når Moxnes er typen som går ett skritt fram og to tilbake.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...så er det nok et rødt flagg.

Det er egentlig ganske vanlig med røde flagg blandt de på ytre venstre.

Men at når han endelig faktisk innrømmer det, presterer å si: «Jeg tok de solbrillene fra butikken på Gardermoen», istedet for å faktisk si: «Jeg stjal de solbrillene...» får en jo til å lure på hvor mange røde flagg det går an for én enkelt person å ha.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Og til å justifisere massedrap av folk de hater i noe tilfeller 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Dette står i NAOB for justifisere.  Tar ordboken feil?

justifisere 

stadfeste, bekrefte ad rettens vei eller i rettslige former

Justifikasjon er et låneord fra latinsk og ikke fra engelsk. Justifisere/justifikasjon på norsk er ikke det samme som de lydlike engelske ordene justify/justification, selv om de er lånt fra samme språk. SNL er litt bedre til å ordlegge seg enn NAOB:

Sitat

Justifikasjon:

Justifikasjon er en bekreftelse i rettslige former.

Bekreftelse:

Bekreftelse er det å bekrefte; en stadfestelse eller bevitnelse om riktigheten av en kjensgjerning, et skriftstykke, dokument, en underskrift eller lignende.

En bekreftet avskrift eller bekreftet kopi er en avskrift eller kopi hvor dokumentets utsteder, en offentlig myndighet eller en troverdig utenforstående person, går god for at avskriften/kopien er riktig.

På engelsk derimot blir «justification» ikke brukt likedan:

Sitat

Justification (jurisprudence)

Justification is a defense in a criminal case, by which a defendant who committed the acts asserts that because what they did meets certain legal standards, they are not criminally culpable for the acts which would otherwise be criminal.

Men om de så betød det samme så ville det uansett være like unormalt å uttrykke seg slik på norsk som det ville være å si at boksere ekstenderer armene sine mens de ambulerer og desuderer under en boksekamp .

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

debattklovn skrev (4 timer siden):

Vet du hvor mye det koster å oppgradere alle dassene og garderobene i kongeriket? Den kostnaden skal skattebetalere ta fordi 0.00001% av befolkningen er trans?

Nei, men jeg vil gjerne vite så opplys meg.

Fra Byggstart.no:

Sitat

Ifølge våre tall er gjennomsnittsprisen for et nytt bad bygd fra grunnen av på rundt 300.000 kroner. Da er både arbeidstimer, materiale og utstyr inkludert. Men prisnivået kan variere mye, ned mot 200.000 kroner til over 500.000 kroner.

Dette er naturligvis estimert pris for et nytt bad i et privathjem. Prisen for å gjøre dette i f.eks. en offentlig svømmehall vil naturligvis være betydelig høyere. Her i Trondheim så er Trondheim Pirbad kommunens største svømmehall. Jeg har ikke den fjerneste anelse om hva det nøyaktig ville koste å tilrettelegge garderobe og dusj i Trondheim Pirbad, men uansett så snakker vi nok om en prislapp i millionklassen. Men for å ha noe å sammenligne med så er prisen for to nye basseng særdeles høy:

Sitat

To nye bassenger ble offisielt åpnet 28. februar 2019. Byggekostnader: 80 millioner kroner.

Samstundes vil også inntektene forsvinne i opppussingsperioden. Så det spørs hvor mye penger Trondheim Pirbad er villige til å sette av for å imøtekomme disse. For ifølge PKI så er det snakk om relativt få personer:

Sitat

Estimatene for personer som ønsker seg eller har oppsøkt hormonell eller kirurgisk kjønnsbekreftende behandling estimeres til å være betydelig lavere, på mellom 0,001% til 0,3%.

Om vi går ut ifra at disse tallene også gjelder for Trondheim kommune så snakker vi da altså om et antall mellom 2 og 64 personer som faktisk har oppsøkt kjønnsbekreftende behandling. Til sammenlinging så har Trondheim Pirbad ca. 400.000 årlige besøkende. At Trondheim Pirbad skulle ta hele regninga selv virker lite trolig, så da må nok kommunen trå til. Men hvor penger mye er de egentlig villige til å bruke på dette?

Her er et skjermbilde fra Kommunedirektørens forslag til handlings- og økonomiplan 2023-2026, budsjett 2023, for Trondheim kommune, som viser hva de er villige til å bruke på idrett:

Joda, det er svimlende summer kommunen bruker, ink. på svømmefasiliteter. Men disse prosjektene er tiltenkt langt LAAANGT flere enn kun 64 personer.

Jeg vil beklage at jeg var mutt når jeg svarte deg igår kveld. At jeg var i dårlig humør bør jo naturligvis ikke gå utover andre. Desverre så har jeg også lett for å ta ting personlig. Jeg håper vi kan fortsatt diskutere som siviliserte mennesker for det.

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Jeg har forklart dette lenge, og oppfordret deg til å lese og forstå, og jeg forstår ikke hva som er uklart med forklaringen min...

Jeg skal prøve å forenkle spørsmålet mitt.

Du sier at mannlig kjønnsidentitet er et resultat av en type hormonpåvirking. Kvinnelig kjønnsidentitet derimot er ikke et resultat av en annen type hormonpåvirking, men rett og slett et resultat av fraværet av denne mannlige hormonpåvirkingen. Når du presenterer det slik så høres det ut for meg som om ingen kan unngå å ha en av disse to kjønnsidentitetene (eller en blanding), enten man vil det eller ei. Betyr ikke det isåfall at selv ikke-binære og akjønnede egentlig har mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet?

Hvis f.eks. en ikke-binær person har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en mannlig kjønnsidentitet?

Hvis samme ikke-binære person ikke har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en kvinnelig kjønnsidentitet?

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

...ikke-binære, og dem som ikke opplever seg som noe kjønn, er paraleller til bifile og aseksuelle.

Jeg skjønner jo at sammenligningen med legning bare er en analogi. Men vil ikke bifil isåfall egentlig være et motstykke til bikjønn?

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Men nå sammenligner du igjen endringer på gener og gentranslokasjon med mer alvorlige kromosomfeil...

Ja det ble en off-topic rant fra min side. Jeg beklager.

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Hvor mange ganger har jeg ikke forklart at det ikke er en svitsj fra 0 til 1, men en glidende overgang..?

Du har forklart at de med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen av mannlige hormoner skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet.

Så hvilken av disse to har en ikke-binær isåfall?

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Bare faktisk les deg opp før du lirer av deg svada som dette, for jeg er lei;

DU er lei? Du kommer med vage, upresise og tvetydige svar som: «mann er forbundet med styrke». Det tar jo 4-5 poster før du faktisk klarer å svare tydelig. Jeg må jo konstant minne deg på hva som faktisk blir etterspurt.

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

XX-male er ikke kromosomfeil.

Sitat

In most patients, the condition is caused by translocation of a small Y chromosome fragment, including SRY onto an X or other chromosome.

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Syndromer er ikke sykdommer selv når årsaken er forstått -- det har vi for lengst gått bort i fra, spesielt når individer ikke er syke, ikke lider. Som ved Downs Syndrom, som er en kromosomfeil, og Turner Syndrom, som er en kromosomfeil som ofte fører til intersextilstand, men ikke alltid.

Spesielt når individer ikke lider, sier du?

Sitat

Helse og sykdom hos voksne med Downs syndrom

Endret immunfunksjon, muskulær hypotoni, utviklingsforstyrrelser i hode og hals og prematur aldring bidrar til helseproblemer. Gruppen er utsatt for infeksjoner, spesielt i luftveier og i mage-tarm-kanal. Medfødte hjertefeil kan gi symptomer også i voksen alder. I tillegg utvikler mange sykdom i mitralklaffen, også de som ikke har medfødt hjertefeil. Hypotyreose utvikles hos inntil halvparten og cøliaki hos en av fem. Obstruktiv søvnapné-syndrom forekommer hos anslagsvis halvparten. Sensorinevralt hørselstap og katarakt kan ses fra før 30 års alder. Atlantoaksial instabilitet forekommer, og det skal utføres radiologisk undersøkelse av nakken før inngrep i narkose. Endret atferd med tap av ferdigheter, tilbaketrekking, psykomotorisk retardasjon og mutisme er hyppig fra 30 års alder og kan være symptomer på psykisk lidelse eller begynnende Alzheimers demens.

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Minner også om at evolusjonsteorien forteller oss at mennesker ikke bør sykdomsdefinere avvik fra normalen eller avvik fra normal oppførsel for gener;

Endringer er naturlig, og avvik fra normalen er bokstavelig talt hva som driver evolusjonen.

Og er genetiske sykdommer kun «avvik fra normalen»?

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Hvilke studier snakker du om som dokumenterer hvilket omfang av dette?

Jeg refererer til Skeiv Ungdoms forståelse av konseptet:

Sitat

Kjønnsidentitet og kjønnsmangfold

Det kan for eksempel være at man er både jente og gutt samtidig, eller noe utenfor de to kategoriene, at man har en kjønnsidentitet som forandrer seg fra tid til tid, eller kanskje man ikke har en kjønnsidentitet i det hele tatt

Det er ikke alle som opererer med et binært kjønnssystem slik som deg.

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Benekter du deres eksistens og opplevelser..?

Det er jo teknisk sett DU som benekter deres eksistens og opplevelser isåfall.

Det er DU som påstår at mannlige hormoner resulterer i en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Dvs. at ifølge din teori så må jo selv en ikke-binær ha en hjerne med enten mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet.

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Intersex er jo hva det kalles om en biologisk jente har penis, det er ikke intersex som forårsaker det -- det er intersex fordi kjønnsutviklingen ikke er entydig.

Intersex er ikke årsaken. Kromosomfeil er årsaken, og resulatet er en atypisk kjønnsutvikling som vi kaller intersex-tilstand.

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Egentlig så burde transpersoner blitt regnet som intersex.

Nei. Intersex-tilstander er forårsaket av kromosomfeil. Kjønnsdysfori er ikke.

Red Frostraven skrev (På 8.7.2023 den 9.00):

De med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet -- og fraværet av denne påvirkningen skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet.

Javel? Og hva med de som har en kjønnsidentitet som forandrer seg over tid, opplever de vekselvis fravær og pågang av denne hormonpåvirkningen gjennom livet? Og hva med de som ikke har en kjønnsidentitet i det hele tatt? Det kan jo ikke være et fravær av påvirkning siden det ifølge deg ville resultere i en kvinnelig kjønnsidentitet.

Red Frostraven skrev (På 8.7.2023 den 9.00):

Så vil du ha en opplevelse av at du selv ønsker å konformere til idealer eller i det minste tilhører en gruppe mennesker, kjønnet ditt, fundert på både -- som ikke er fundert på biologisk kjønn, akkurat som at tiltrekning ikke er fundert på biologisk kjønn, men på at et objekt eller en person konformerer til dette idealet du tiltrekkes av.
[...]
Det du har til felles med menn er denne opplevelsen av å søke å være gjennomsnittlig utseendemessig for et kulturelt ideal, sammen med andre menn.

Så kort og godt: Det eneste folk med samme kjønnsidentitet deler er hvordan de ønsker å se ut.

Red Frostraven skrev (På 8.7.2023 den 9.00):

Om du ikke har kvinnelig kjønnsidentitet, og hvis du er uten noen slik opplevelse av å ønske å kle deg i herreklær eller i verste fall unisexklær om det er en del av kulturen, og uten noe ønske om å konformere til normer for utseende, så ville du vært ikke-binær og/eller uten kjønnsidentitet -- eller bare autistisk, mangle forståelsen for sosiale normer.

Å leve i et samfunn med kulturelle normer betyr ikke at du er lovforpliktet til å følge dem slavisk. Til tross for at jeg er mann så ville jeg ikke ha noen problemer med å ha på meg en rosa skjorte, til tross for at rosa i vår kultur er en «jentefarge».  Jeg handler klær i herreavdelingen fordi jeg en mann og trenger klær som faktisk passer. At noen ikke er forfengelige gjør dem ikke til autister.

Red Frostraven skrev (På 8.7.2023 den 9.00):

Vi kan også ta biologisk kjønn:
Hva skiller dem med biologisk mannlig kjønn (gametert) fra andre som fysiologisk er menn (penis, hårvekst), med mann som kjønn registrert ved fødselen, med mannlig kjønnsidentitet, men ikke mannlige kjønnsceller, som gjør at du ikke vil kalle de som fysiologisk er mann for menn?

Siden penis er sikker indikasjon på biologisk kjønn, med kun intersex-tilstander som unntak, så er jo det egentlige spørsmålet du stiller meg: Hva skiller biologiske menn fra biologiske kvinner med intersex-tilstand. Du vet, du trenger jo ikke å skrive i kansellistil når du stiller folk spørsmål.

Et bedre spørsmål er vel heller hvorfor jeg skal kalle en kvinne med intersex-tilstand for «mann». Mennesket er en av mange arter hvor kjønnsdimorfisme forekommer, som følgelig resulterer i flere sekundære kjønnskjennetegn som gjør det mulig for oss å differansiere mellom de biologiske kjønnene, uten å være avhengig av å vite kjønnsorganet. Derimot så er intersex-tilstand et resultat av utviklingsavvik ved fosterutvikling grunnet kromosomfeil, som rammer kun 0.02% av nyfødte. Om jeg møtte en slik person så ville jeg nok tro at denne personen er en mann, men teknisk sett så vil jeg kategorisere en slik person som kvinne med intersex-tilstand, siden vedkommende fortsatt er biologisk hunkjønn. At jeg kan ta feil av en kvinne med sterk grad av androgyne trekk og en mann, er ikke mer kontroversielt enn at jeg kan ta feil av Putin og en av dobbeltgjengerne hans. Forøvrig så er jo kjønnsidentitet ifølge deg ikke relatert til hvordan man ser ut, men hvordan man ønsker å se ut. Som er ganske vanskelig å vite hvis man ikke er tankeleser.

Biologisk kjønn er dessuten mer en kun ytre kjønnskjennetegn. Blod f.eks er en del av ens biologiske kjønn. Blod fra menn inneholder høyere nivåer av hematokrit, og høyere konsentrasjon av hemoglobin enn blod fra kvinner. Det er derfor det er viktig for leger å vite hvilket biologisk kjønn du har (fremfor hvilken kjønnsidentitet du har), slik at de ikke feiltolker resultatene fra blodprøvene dine. Det er bedre at en lege feilkjønner deg, fremfor å feilmedisinere deg.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hva med å forklare kjønnsdifferensieringen som vi kjenner den i 2023 i mennesker for å demonstrere at du forstår problemstillingen jeg forsøker å diskutere..?

Jeg skjønner ikke hvorfor du ønsker å gjøre det så unødvendig vanskelig.

Hvis jeg spør en som deg «hva er en mann?» så er det ikke fordi jeg prøver å komme med et gotcha-spørsmål. Det er fordi jeg genuint lurer på hva du faktisk mener. Jeg etterspør hva en mann er, eller rettere sagt: hva «mannlig kjønnsidentiet» faktisk innebærer. Man får høre at «mannlig kjønnsidentiet» rett og slett bare er «maskulin kjønnsidentiet». Selv skriver du:

Red Frostraven skrev (På 6.7.2023 den 5.45):

Mann er etymologisk knyttet til maskulinitet og styrke, med opprinnelse i høy klasse heller enn maskulinitet...

Hva faen skal det bety egentlig? Går det ikke an å være en sterk kvinne liksom? Finnes det ikke svake menn?

Alt er så vagt og upresist! (ikke rettet mot deg spesifikt)

Man får høre at f.eks maskulinitet manifisterer seg i alt fra kjønnsrolle og personlighetstrekk til fritidsinteresser. Men disse personlighetstrekkene og fritidsinteressene finner du jo hos både kjønn. Man prøver å finne ut hva som er maskulint og feminint i denne sammenhengen, men det er jo ingenting som er kjønnsspesifikt. For å sitere SNL nok en gang:

Sitat

Det typisk feminine kan defineres som følsomhet og evne til omsorg. Andre har definert femininitet som estetisk interesse og opptatthet av eget utseende. Imidlertid kan menn ha disse interessene uten derved å virke feminine.

Så jeg har bare noen få ganske enkle spørsmål til deg: Hvis vi komplett ignorer biologisk kjønn, og kun tenker på mann og kvinne som kjønnsidentiet og kjønnsidentiet alene:

- Er det noe som helst som kun en mann kan ha eller være?

- Er det noe som helst som kun en kvinne kan ha eller være?

- Som «CIS-mann», hva er det jeg har til felles med trans-menn, som jeg aldri kan ha til felles med «CIS-kvinner» og trans-kvinner?

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Du sier i praksis at du regner og kaller intersexpersoner for deres gonader sitt biologiske kjønn -- hva deres gonader nærmest vil være i stand til å produsere av kjønnsceller -- uavhengig av fysiologi og ytre kjønnsorganer og hormonnivåer.

Nei, nå legger du ord i munnen min. Forøvrig er intersex, eller tvekjønn, hverken synonymt med trans, eller et minstekrav for å kunne regnes som trans, så jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å snakke om dette. Tvekjønnede/intersex-personer er personer med utypisk kroppslig kjønnsutvikling grunnet kromosomfeil. Transkjønnethet ikke et resultat av hverken kromosomfeil eller genetisk svikt.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Respekterer du folk sitt juridisk kjønn?

Det spørs på hva du egentlig mener med det spørsmålet. Jeg har ingen problemer med å kalle transpersoner ved sine foretrukne personlige pronomen, hvis det er det du mener. Jeg har ingen problemer med å være høflig med folk som tror på noe jeg selv ikke tror på. Hva jeg selv tenker om et fenomen dikterer ikke hvordan jeg behandler mennesker som tenker annerledes om samme fenomen. Så på en måte vil jeg si at jeg ikke respekterer juridisk kjønn, men jeg respekterer folk, hvis du forstår hva jeg mener.

Jeg ønsker å dele en liten historie med deg.

Jeg er ateist, men en gang i tiden trodde jeg på Gud. For meg var Gud 100% virkelig. Jeg trodde at Gud faktisk svarte på bønnene mine. Når jeg var lei meg så ba jeg til Gud, og fikk trøst. Følelsene som jeg opplevde ved å ha en interaksjon med Gud var noen av de sterkeste følelsene jeg har opplevd i hele mitt liv. Men som ateist innser jeg at det ikke var Gud jeg hadde en interaksjon med. Det var med meg selv og mitt eget ego jeg hadde en interaksjon med. Følgelig vil jeg nok si at jeg hadde en vrangforestilling.

Når jeg tenker på andre mennesker som er teister, så tenker jeg at de også har en vrangforestilling. Jeg sier ikke dette for å være slem eller ekkel mot dem, men fordi det er hva jeg faktisk er overbevist om. Jeg respekterer at folk har religionsfrihet, og jeg går ikke rundt og forteller dette til teister jeg kjenner, men dette er hva jeg innerst inne tenker om gudstroen deres. Når det kommer til transpersoner så kan jeg av ren høflighet lyve og late som at vedkommende er det motsatte kjønn. Men til syvende og sist så må jeg allikevel si: Jeg ser hva jeg ser.

Å spørre meg om jeg respekterer folk sitt juridisk kjønn blir som å spørre meg om jeg respekterer folk sin gudstro. Og hvis du ikke synes det blir alt for off-topic (eller simpelthen ikke har lyst til å svare), så har jeg bare lyst til å stille deg et siste spørsmål, for hvis jeg ikke tar feil så er vel du også ateist? Respekterer du folk sin gudstro?

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Cambridge er oppdatert, på engelsk, men så ligger de litt foran det norske språket når det kommer til å respektere vitenskap, som nevnt minst et par ganger før.

Og hvis vi går dypere inn i kaninhullet som er Cambridge Dictionary:

Sitat

■ Man

● An adult male human being

● An adult who lives and identifies as male though they may have been said to have a different sex at birth

Og hva sier samme ordbok om begrepet «male»?

Sitat

■ Male

● Belonging or relating to the sex that fertilizes eggs, and does not produce babies or eggs itself

Og om begrepet «sex»:

Sitat

■ Sex

● The physical state of being either male, female, or intersex

Så ifølge Cambridge Dictionary så er en mann enten:

- En voksen person av biologisk hankjønn

Eller

- En voksen person som lever og identifiserer seg som en person av biologisk hankjønn, selv om vedkommende måtte være biologisk hunkjønn eller tvekjønnet.

Så ja, «mann» betyr fortsatt voksen person av biologisk hankjønn. Selv ifølge Cambridge Dictionary så vil jo en trans-mann i praksisk være en person av biologisk hunkjønn som later som å være en person av biologisk hankjønn.

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Mann er etymologisk knyttet til maskulinitet og styrke, med opprinnelse i høy klasse heller enn maskulinitet, og er nettopp mer sosialt enn biologi.

Å kategorisere menn og kvinner basert på «maskulinitet» og «femininitet» er jo totalt meningsløst, og SNLs artikkel om «femininitet» treffer spikeren på hodet med siste setning i følgende sitat:

Sitat

Det typisk feminine kan defineres som følsomhet og evne til omsorg. Andre har definert femininitet som estetisk interesse og opptatthet av eget utseende. Imidlertid kan menn ha disse interessene uten derved å virke feminine.

Og SNL om «maskulinitet»:

Sitat

Maskulinitet er et fellesnavn på de egenskaper som tradisjonelt karakteriserer den mannlige personlighet i motsetning til den kvinnelige. [...] Som maskuline egenskaper regnes blant annet dristighet, påståelighet, dominans, uavhengighet og instrumentalitet.

Skal vi følge denne tankegangen så vil jo en sterk uavhengig kvinne egentlig være en mann. Og «påståelighet»? Som i:

Sitat

■ Påståelig:

● Som holder på sitt, sta

Javel? Så stae kvinner er egentlig menn?

Det som definerer en kvinne kan også gjelde menn, og det som definerer en mann kan også gjelde kvinner!

Ikke rart at de som forfekter at kjønn er en sosial konstruksjon ikke klarer å svare på spørsmål som «hva er en mann?» Det er jo et totalt anarki om hva mann/maskulinitet og kvinne/femininitet faktisk innebærer.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

At du ikke forstår begrepene eller hva jeg sier selv etter at jeg har lenket til dem og forklart det får stå på din kappe. Du tar feil.

Jeg har referert direkte til offisielle definisjoner av begrepene «mann» og «kvinne». Igjen: det er ikke min personlige tolkning av begrepene. Det er hva begrepene ordrett faktisk betyr. Hvis du mener at de offisielle definisjonene av begrepene «mann» og «kvinne» er feil, så må du nesten ta det opp med Universitetet i Bergen, og Det Norske Akademi for Språk og Litteratur, for det er de som tar feil isåfall.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Ordet kjønn har forblitt ensbetydende med...

Jeg har skrevet om begrepene «mann» og «kvinne». Hvis du ønsker å avspore ved å begynne å fokusere på begrepet «kjønn» istedet, så kan jeg opplyse om at jeg har ingen interesse av å bli med deg på tur til fjerne strøk.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...og videre at man har hoppet til konklusjoner om hvordan mennesker fungerer som passer med kirkens lære om mann og kvinne som gudeskapte forskjellige vesener, som ikke passer med biologien overhode.

Jeg er ateist, og kan konkludere med at går fint an å være av den oppfatning av at kjønn er et biologisk faktum, uten å ha gudstro eller være påvirket av «kirkens lære». Jeg ser heller ikke på videoer av «kreasjonistiske kristenkonservative influencere» (eller hva du nå liker å kalle dem).

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Bare for å kontrollere om du har tatt til seg noe som helst av informasjon så langt:

Kan du beskrive din forståelse av hvordan kjønnsdifferensieringen av gonader, ytre kjønnsorganer, og hjernen fungerer..? Det er ekstremt relevant, fordi vi ER hjernen vår, ikke gonadene våre. Og kjønnsidentitet er høyst virkelig, og separat fra ytre kjønnsorganer og gonadene.

Jeg har ingen interesse av å delta i avsporingen din. At du er nedsettende og spydig attpåtil hjelper heller ikke på lysten akkurat.

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Svaret mitt var da virkelig relevant for poenget flere ser.

Jeg mener allikevel at det er irrelevant, men siden du er nysgjerrig på hvilken kjønnsidentitet jeg har så skal jeg svare på dette spørsmålet mer detaljert lenger ned i denne posten.

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Det er bare å svare på spørsmålet helt normalt;

'Jeg identifiserer som mann'.

'Jeg identifiserer som kvinne'.

...er svarene rundt 98% vil svare.

Bortsett fra at dette ikke er kjønnsidentiter, men begrep som betyr voksen person av biologisk han- og hunkjønn.

Om ikke Bokmålsordboka er god nok, så kommer Det Norske Akademis Ordbok med det samme:

Sitat

Mann:

Voksent menneske av hankjønn | til forskjell fra kvinne, og til forskjell fra gutt, yngling

Hankjønn:

Biologisk kjønn som er karakterisert ved befruktende forplantningsorganer | til forskjell fra hunkjønn

Kvinne:

Voksent menneske av hunkjønn | til forskjell fra mann

Hunkjønn:

Biologisk kjønn karakterisert ved forplantningsorganer som utvikler eggceller | til forskjell fra hankjønn

For å kortfattet oppsummere hva som har skjedd hittil:

● Du skrev at begrepene mann/kvinne er kjønnsidentiteter.

● Jeg svarte at begrepene mann/kvinne referer til biologisk kjønn.

● Som svar til dette spurte du meg om hva min kjønnsidentitet er.

Jeg mener fortsatt at dette spørsmålet er irrelevant fordi min «kjønnsidentitet» aldri kan forandre på det faktum at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn. Om jeg våkner opp imorgen og begynner å identifisere meg som «kjønnsflytende» eller «ikke-binær», så ville jeg allikevel være en voksen person av biologisk hankjønn, og følgelig mann. At «mann» betyr voksen person av biologisk hankjønn er ikke min personlige tolkning av begrepet. Det er ordboksdefinisjonen. Det er hva begrepet faktisk betyr.

---

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet.

Du om det. Personlig får jeg ikke stå(L)kuk av roboter.

---

Og nå kommer svaret til spørsmålet ditt om hvilken «kjønnsidentitet» jeg har. Slik jeg ser det så har jeg ingen «kjønnsidentitet». I din verden så vil jeg nok kategoriseres som en såkalt «CIS-mann», som i min verden bare betyr at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn som ikke lider av kjønnsdysfori. Jeg har ingen «subjektiv opplevelse av å tilhøre et bestemt kjønn». At jeg er biologisk hankjønn er et objektivt faktum, og ikke en subjektiv opplevelse. Hele konseptet «kjønnsidentitet» fremstår for meg som uvitenskapelig.

Kjønnsroller, kjønnsuttrykk, sosiale kjønnsforskjeller etc. tar jeg absolutt ikke i betraktning når jeg sier at jeg er en mann. Dette er kulturelle stereotypier, og ikke naturlover. Bare for å ta kjønnsuttrykk som eksempel:

Sitat

Kjønnsuttrykk viser altså til et bredt spekter av uttrykksformer som kan kommunisere kjønn til omgivelsene, for eksempel gjennom klær, frisyre, sminke, gester, stemmebruk, sosiolekt og fritidsinteresser.

Jeg har f.eks. ikke stereotypiske manne-interesser som sport og bil. Jeg føler meg ikke «mindre mann» av den grunn. Kvinner som er interessert i sport og bil er heller ikke «mindre kvinne» av den grunn. Kvinner med kort hår er fortsatt kvinner. Menn med langt hår er fortsatt menn. Om jeg skulle kle meg i kvinneskjørt så ville jeg ikke være kvinne av den grunn, men simpelthen bare en mann i kvinneskjørt. Du kan også sminke deg som mann uten å måtte være trans-kvinne. Personen på bildene i følgende artikkel er ikke «mindre mann» bare fordi han bruker sminke: Naturlig sminke til menn: Dette er knepene du må kunne

For å illustrere mer hvor uvitenskapelig jeg finner konseptet «kjønnsidentitet», så kan jeg referere til Aftenpostens liste over 36 mulige kjønnsidentiteter: Et kjønn som passer for deg? Her får du 36 andre mulige kjønnsidentiteter.

Her er noen eksempler fra den lista:

Sitat

Agender/Ukjønnet: Kan være ikke-binær eller stå utenfor kjønn totalt

Allekjønnet: Altså alle kjønn — enten på samme tid eller på forskjellige tidspunkt.

Bigender/bikjønnet: Altså to kjønn, kan variere i hvilken grad disse kjønnene spiller en rolle for vedkommendes hverdag.

Neutrois/Nøytral: Nøytral til kjønn eller intet kjønn.

Noen kan ha ingen kjønn, mens andre kan ha to, og noen kan ha «alle» kjønn (og samtidig attpåtil)? Jeg tror nok jeg er langt fra den eneste som klør seg i hodet av slikt.

Uderzo skrev (5 minutter siden):

Nordmenn var vel ikke ukjente med å gjøre et par forbrytelser dem heller  De fikk ikke land i Nord-England ved å si "fus"

Det er jo garantert historier som Æthelred II bare diktet opp for å rettferdiggjøre folkemordet sitt. Æthelred er av samme ulla som Putin.

Jeg svarte, men ikke direkte på spørsmålet ditt fordi såvidt jeg kan se så var ikke spørsmålet relevant til det du svarte på.

En mann er en voksen person av hankjønn, og hankjønn er et biologisk kjønn.

Hvis jeg blir myrdet så vil etterforskerne si: Den avdøde er en mann.

Om jeg myrder noen og legger igjen DNA på åstedet så vil etterforskerne si: Gjerningspersonen er en mann.

Om noen graver opp skjelettet mitt om 200 år si vil de si: Denne personen var en mann.

Så hvor kommer kjønnsidentiet inn i bildet?

mouldycurtain skrev (24 minutter siden):

Når dagens generasjoner liksom skal ta et oppgjør med kolonialisme er det påfallende hvor avslappet vi er til den urett som ble påført Norge over flere hundre år.

Vi må heller ikke glemme at Nord-England ved et visst tidspunkt i stor grad var bosatt av Nordmenn, men at Kong Æthelred II av England beordret folkemord på alle av norrøn ætt. England har vel ennå såvidt jeg vet ikke gjort opp for seg for den forbrytelsen. Orknøyene er en grei skadeserstatning i så henseende.

Snikpellik skrev (34 minutter siden):

Her var spørsmålet bare hva din kjønnsidentitet er, ikke hva ditt biologiske kjønn er. Det holder vel å si at du er mann, om det er mann du er 

Men Frostravens spørsmål var en respons på mitt utsagn om at begrepene «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning, direkte knyttet til biologisk kjønn. Jeg regner med at Forstravens spørsmål blir stilt i lys av det utsagnet når han/hun faktisk siterer meg.

Hvis ikke så er det jævlig rart å stille et slikt spørsmål helt ut av det blå.

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Hva er din kjønnsidentitet da..?

Jeg er en voksen person av hankjønn (biologisk kjønn med befruktende forplantningsorgan), ergo er jeg en mann.

Når jeg sier at jeg er mann (dvs. voksen person av hankjønn) så er det simpelthen et objektivt faktum om kroppen min. Det er ikke noe jeg «identifiserer» meg som, det er noe jeg ER, uavhengig om jeg liker det eller ei. Akkurat som jeg ikke «identifiserer» meg som en person med grønne øyne, men rett og slett ER en person med grønne øyne.

Serpentbane skrev (7 timer siden):

Veldig unaturlig at øyene som nesten ligger på land i Skottland skulle bli norske. Det er jo nesten som om Lofoten skulle blitt Skotsk.

Hvis Bouvetøya kan regnes som norsk så er det ikke noe problem med Orknøyene.