O3K

SNYLT: «Hvem er det vi egentlig prøver å lure?» Akronym for: Sosialistisk Naiv Ytelse og Lavmål Trygd Og brukerne skal naturligvis kalles Snyltere på folkemunne. Ny arbeids-, integrerings- og velferdsforvaltning? Passer bra mtp. hva NAV har blitt.

Dette er noe jeg mener var vanlig hos min besteforelder-generasjon, men komplett fraværende hos min forelder-generasjon. Men jeg sverger på at når jeg var ung så hadde «alle gamle» slike analoge barometere:

Samt denne, som skulle sørge for at telefonregningen ikke ble for høy:

Tja, litt søkt kanskje? Jeg mener, hvorfor skulle de bry seg om det var sivile i byen eller ikke? Ikke av humanitære årsaker vel?

Det betyr jo ikke nødvendigvis at «originalen» er død. Han kan jo ha gjort som idolet sitt, og reist med ubåt til Argentina.

Nå må du jekke deg ned en 5-6 hakk før du får hjerteinfarkt, for nå taler du i villelse så det ljomer. Det jeg siterte var ikke deg som refset noen, men deg som skrev nedsettende om skikkelser fra andre religioner enn din egen. Refs og hån er to vidt forskjellige ting. Sitatet ditt fra efeserbrevet hverken forklarer eller rettferdiggjør din opptreden. Det du har skrevet her gir ingen mening overhodet. Hvordan har jeg «sådd Islam»? Og hvordan har jeg gjort meg til talsmann for Islam? Disse påstandene er usaklig svada. Jeg er ikke muslim, og har ingen problemer med å kritisere Islam. Eller kristendommen for den saks skyld. Det som jeg opprinnelig kommenterte var ditt hån mot både Tor såvel som profeten Muhammed, og jeg svarte blant annet med et sitat fra Håvamål. Jeg kaller meg ikke åsatro, men om noe som helst så hadde det gitt mer mening for deg å heller beskylde meg for å være talsmann for Åsatro fremfor Islam i så henseende. Disse påstandende du kommer med er uten rot i virkeligheten. Vikingene var en mindre gruppe innenfor datidens samfunn som kunne livnære seg på krigføring. Din beskrivelse av dem er mildt sagt overforenklet, og sannsynligvis uten kildegrunnlag. Ikke at det har så mye å si, da de på ingen måte er representanter for hele datidens befolkning, ei heller representanter for datidens trosutøvelse. Jeg kan forøvrig nevne at Håkon Jarl skal ha fått økenavnet «Håkon Vonde» for sin usedelige omgang med kvinner, og dette var i en tid med ekstremt streng ærekultur, og Håkon Jarl var absolutt ikke hvem som helst. Du vet ikke hva du snakker om. Dine kunnskaper angående åsatro, såvel som vikingtidens samfunn fremstår ikke som svinnende liten, men komplett ikke-eksisterende. Jeg tror du kan ha godt av enda et sitat fra Håvamål: Forøvrig er det særdeles uklokt av deg å tro at kristendommen skulle ha så mye renere mel i posen enn andre religioner. Å håne utøvere av åsatro idag på grunnlag av vikingeherjinger som fant sted for et årtusen siden, blir som å håne kristne idag for hekseprosessene. Selv du bør skjønne hvor fjernt og idiotisk det er.

Jeg tror det blir feil å antyde at Tor ikke har noe med regn å gjøre. De ulike æsene har såpass mange egenskaper at det forekommer nok en del overlapping vil jeg tro. Det blir nok feil å mene at kun én enkelt gud kan funksjonere som fruktbarhetsgud osv. For å sitere ifra Vera Henriksens bok, Verdenstreet: Det er vel ingen god grunn til å tro at æsene ble tilbedt uniformt i norden i forn tid heller. Således kan den foretrukne fruktbarhetsguden ha variert mellom ulike steder.

I Bibelen står det skrevet: «Det et menneske sår, skal det også høste», og i Håvamål: «Han synes han er klok, gjest som har spottet gjest; fattet ikke vreden som vokste rundt ham.» Med hån og nidord rettet mot andres tro, hva forventer du egentlig å høste, annet enn spott og spe? Vi får håpe at Jesus lærer deg litt folkeskikk når han først stikker innom.

Fordi hun er smart nok til å unngå å ta risikoen det respresenterer å gå ut bedugget i belasta steder sent på kvelden. Så hvis en kvinne går alene på "belastede steder" så mener du at hun er skyld eller ansvarlig i voldtekt? Mener du for fullt alvor at en kvinne som blir utsatt for voldtekt, er dum og hun har seg selv å takke? Når vi snakker om å legge ord i munnen på folk. Har @lada1 skrevet noe som helst som antyder at han/hun mener voldtektsofre er ansvarlige for egen voldtekt? Er du beruset er du simpelthen mer sårbar. Dette er et simpelt faktum som ikke kan ignoreres når en diskuterer risiko.

Hva som er lov av media å publisere eller ei kan jo variere fra land til land. Så lenge et norsk nyhetsnettsted (som evt. ikke faller under alternativ media) publiserer det, så synes jeg det burde være fritt frem å poste de samme bildene her.

At drap og voldtekt inkl. av barn, hovedsakelig begås av bekjente av offeret er naturligvis både synd og skam. Men at majoriteten av disse overgripernes ofre er fra egen omgangskrets er en mager trøst for de som måtte bli drept eller voldtatt av en tilfeldig fremmed. At de fleste barn som blir voldtatt blir voldtatt av en kjenning, betyr ikke at folk ikke skal være redde for at fremmede også kan voldta barn. Når jeg var barn gikk jeg til barneskolen til fots, og stundom alene, men selv den gang fikk vi streng beskjed om å holde oss unna fremmede, og spesielt de som måtte finne på å tilby godteri. Var denne bekymringet ikke berretiget? Skal vi ikke bekymre oss over mulige overgripere som eksisterer utenfor egen omgangskrets også? At de fleste overgripere opererer innenfor egen omgangskrets minimerer jo sjansen for å bli et offer som sådan, så lenge man ikke tilhører samme omgangskrets. Men når det kommer til overgripere som ikke gjør det, så er jo så å si alle sammen et potensielt offer. Samtlige kvinner som vandrer alene på kveldstid i «feil strøk» er da et mulig offer, uten å tilhøre samme omgangskrets som overgriperen. Jeg mener således at selv om begge scenarioer er grusomme, så kan de ikke likestilles. Å bekymre seg over å bli utsatt for overgrep av en fremmed er ikke urimelig, uansett hva som statistisk sett måtte være «mer sannsynlig».

Jeg personlig er ikke helt fremmed for mindre barnevennlige fotografier fra krigen i Ukraina, dog ikke via dette diskusjonsforumet. Men jeg har en viss forståelse om diskusjon.no-moderatorene ikke liker at folk lenker til liveleak.com og rotten.com

Jeg mener det burde bero på hvor mye gørr det er snakk om. Et lik som ligger på magen, med lite til ingen synlige skader, i et kratt i bakgrunnen burde være trygt. Et lik som er kløyvet i to over hoften, hvor innvollene tyter ut, med en kråke som pirker ut øyeeplet; der har jeg mer forståelse for sensurering.

De fleste voldtekter blir begått av noen som offeret har en relasjon til, og det samme gjelder også offer for drap. Så hvis noen begår drap på tilfeldige mennesker i en storby, så skal vi liksom bare si: «De fleste drapsofre blir drept av nære relasjoner, ingen grunn til å gi ekstraordinær oppmerksomhet til en liten minoritet av drapsmenn, som dreper tilfeldige ofre på natten»? De fleste som begår voldtekt såvel som drap er teknisk sett kun en fare for sine egne bekjente i så tilfelle. Da vil voldtektsforbrytere, (såvel som drapsmenn) som kan finne på å forgripe seg på så å si hvem som helst i det offentlige skille seg markant ut i et offentlig trusselbilde. Du spør: Hva er formålet med å gi akkurat disse ekstraordinær oppmerksomhet? Da spør jeg heller: Hva er formålet med å likestille disse?

Denne tråden tar utgangspunkt i hvordan Oslo-politiet toner ned omtale av overfallsvoldtekter. Derfor handler denne tråden om de 1% og ikke om de 99% andre du snakker om. Om Oslo-politiet tonet ned omtale av alle voldtekter, så ville denne tråden inkludere de 99% andre. Jeg forstår virkelig ikke hvordan det å påpeke at kun 1% av voldtekter er overfallsvoldtekter, (og at de fleste «vanlige» voldtekter utføres av noen offeret kjenner) skulle utgjøre et poeng i denne diskusjonen. Det samme gjelder jo også for voldtekt av barn: Så hvis det viste seg at politet tonet ned omtale av voldtekt av barn begått i offentligheten, ved f.eks en offentlig svømmehall, så tviler jeg sterkt på at noen som helst på ramme alvor ville argumentert for at: «de fleste voldtekter av barn begås av noen offeret kjenner, hvorfor fokusere på minoriteten av barn som blir voldtatt av fremmede?» Om noen har lyst å diskutere hvorvidt overfallsvoldtekter får for mye oppmerksomhet (i forhold til «vanlige» voldtekter) eller ei, så slå dere løs. Men nå tar faktisk denne tråden utgangspunkt i Oslo-politiets nedtoning av omtaler av spesifikt overfallsvoldtekter. Jeg tror det er flere i denne tråden som har glemt dette, og virker nærmest overrasket over at så mange i tråden snakker om overfallsvoldtekter, og ikke voldtekt generelt.

https://tv.nrk.no/se?v=NNFA19041509&t=69s Det er snålt å tenke at dette som var greit å sende på statskanalen for knappe 13 år siden, nå er som ytre-høyre å regnes. Skal si ting har det med å forandre seg.

Og samtlige av kjøperne har sikkert tenkt at dette er gammelt og utdatert vræl som sovjetunionen simpelthen produserte alt for mye av, og som ikke var godt nok for den moderne russiske hæren. Lite visste vi at dette fortsatt var standardutstyret deres.

Og hva var det som skjedde i 2014? Jo, Russland okkuperte deler av Ukraina, og startet med å supplere separatister med militært utstyr og trening. Tror du at NATO IKKE ville reagere? De hadde jo allerede sett hvordan det gikk med Georgia, og skjønte sikkert den gang at det ikke kom til å gå noe bedre for seg i Ukraina. Dessuten er det irrelevant hva Russland ønsker, da Ukraina er en egen nasjon, hvor Kreml ikke har bestemmelsesrett. At Russland kommer med trusler er heller et argument FOR NATO-medlemskap, ikke IMOT. Jeg forstår ikke hvordan det å vedgå at Russland truet Ukraina, får NATO til å fremstå som den aggressive parten. Forøvrig har Ukraina tidligere fått tilbud om å bli med i Den Kollektive Sikkerhetspakten (Russlands egen NATO-kopi), men takket nei. Så for Russland å ha et problem med Ukrainsk NATO-medlemskap er jo bare hyklersk. Men hadde Ukraina vurdert å takke ja til å bli medlem av Den Kollektive Sikkerhetspakten, så hadde det vel vært fritt frem for USA eller Tyskland å invadere Ukraina da, ene og alene på grunnlag av at de simpelthen «ikke ønsker dette», eller? Foreligger det noe som helst bevis for denne påståtte avtalen overhodet? For ifølge NATO selv så gjør det ikke: Nå må du begynne å faktisk lese hva jeg også har sitert når jeg kommenterer. Dette er hva jeg opprinnelig siterte: Når jeg da nevner Putins egen påstand om at russere og ukrainere tilhører samme folkeslag, så er det for å stille det i kontrast opp mot Russlands påstand om at ukrainere begår etnisk renskning mot russere. Jeg kommenterer Putin og hans offisielle rettferdiggjøring for okkupasjon av Ukraina, ikke uttalelser fra FN. Russere og ukrainere er, ifølge Putin selv, av samme blod, og hva språkene angår er dagens russisk og ukrainsk simpelthen som avarter av samme fellesspråk å regnes (i spoiler for å redusere størrelsen på innlegget): Nei, jeg gjorde ikke et poeng (hverken lite eller stort) ut av at Putin ikke kan stoles på. Dette er hva jeg opprinnelig siterte fra Bjørn Nistad: Deretter kommenterer jeg følgende: Og deretter: Jeg har hele tiden pekt på, og stilt spørsmål ved, begrepene «anti-russisk hysteri» og «russofobi.» Hvis du faktisk leser hva jeg skriver i sammenheng med hva jeg har skrevet tidligere, så er det åpenbart at jeg ikke har gjort noe poeng ut av at Putin ikke kan stoles på. Presset ut på sidelinjen? Stemplet som «utenlandske agenter» mener du vel? Til å være såpass arrogant at du tidligere skrev at jeg «bør forsøke å argumentere for noe annet, med kilder», så er du ikke redd for å selv komme med påstander uten kilder. Du kommer jo ikke med eksempler en gang. Er du seriøs nå? Skal DETTE på ramme alvor være beviset på at våre medier er «russofobiske»? La oss se hva som skjer: Veksler tusenvis av kroner med fargede på rømmen; sprer info om krigen til fargede via Google Maps; Ukraine-krigen har ført til konfrontasjoner mellom fargede i Finnmark som er for eller imot krigen; Krigen i Ukraina har gjort livet umulig for tusenvis av fargede. Møt historielæreren, dataprogrammereren og jounralistparet som har forlatt hjemlandet; Fargede fengsles for å høre på ukrainsk musikk; Her står ukrainere og fargede samlet: - Jeg er takknemmelig. Dette er faen meg noe av det dummeste jeg noensinne har hørt. Jeg tror vi trygt kan avskrive denne bruken av begrepet «russofobi» som tankie-svada. At noen er uenig med deg på internet betyr ikke at du er et offer.

Russland har okkupert deler av Ukraina, samt forsynt separatister med våpen i 8 år uten at det ble noe av et NATO-medlemskap. Først etter at Russland invaderte Ukraina har det vært snakk om det, og selv nå flere måneder inn i krigen er det fortsatt ikke noe som er helt garantert. Jeg regner med at selv de som er imot NATO idet minste kan forstå hvorfor et land som Ukraina kunne tenke seg å være medlem. Forøvrig har ikke Ukraina et behov for atomraketter via NATO-medlemskap, da Ukraina har hatt en atomvåpenbasert beskyttelsesavtale med Folkerepublikken Kina siden 2013. Men om Ukraina i så tilfelle skulle anskaffe seg slike raketter, så har Putin med invasjonen vist at det isåfall ville være rettferdiggjort. FREMSTÅR som etnisk renskning? Enten så er det, eller så er det ikke. Snodig hvordan det er nøyaktig samme grunn som ble brukt til å invadere Georgia i 2008. Og akkurat som i Georgia, så er det lite som tyder på at det faktisk er tilfellet. At russere flykter til Georgia for å unnslippe det russiske regimet, såvel som den pågående mobiliseringen sier jo sitt. Selv 14 år senere okkuperer Russland fortsatt 20% av Georgia. Og i Ukrainas tilfelle gir det ihvertfall ingen logisk mening å påstå at det er snakk om etnisk renskning, da Putin selv i 2021 påstod at Russere og Ukrainere (samt hviterussere) er ett og samme folkeslag. I samme tale fra 2021, kommer Putin også med denne perlen: Jeg er ganske sikker på at du forstod hva poenget mitt var, men i tilfelle det faktisk gikk deg hus forbi, så kan jeg forenkle det for deg. Bjørn Nistad, (han som du har tillit til, og er helt på linje med ifølge deg selv) benytter seg av begrep som «anti-russisk hysteri». Men «hysteriet» var ikke hysteri allikevel. Vestlige ledere hadde fullstendig rett. Putins utsagn bare sementerer dette faktumet. Apropo Bjørn Nistad, han beskriver jo også våre medier som «russofobiske», et begrep du gjentar selv. Så jeg ønsker å spørre deg: Hvordan er våre medier «russofobiske»? Nei, det er Russland som har framprovosert denne krigen på egen hånd. Om Russland ikke liker at Ukraina, en selvstendig nasjon, ønsker å være del av en forsvarsallianse som Russland selv ikke er en del av, så kan de takke seg selv. De har jo tross alt okkupert deler av landet i 8 år, samt forsynt separatister med våpen. Man kan jo ikke holde på sånn, og på ramme alvor mene at en motreaksjon ikke vil finne sted, og at den kun kan finne sted hvis en fremmed makt som USA fremprovoserer den. Hvis de ikke liker vestlige våpenleveranser så er de hyklere uten like, og vi kan bruke samme logikken som du selv serverer, og bare si: «Våpenleveransene er framprovosert av Russland. De har gjort nøyaktig det som vesten ikke ville godta.»

Russland har okkupert 20% av Georgia siden 2008, og i tillegg til å ha okkupert Krim så har de også forsynt pro-russiske separatister i Ukraina med våpen siden 2014. Noe som blant annet resulterte i nedskytningen av Malaysia Airlines Flight 17. Hvis du tror det er realistisk for våre medier å ha en nøytral eller positiv holdning sågar, når det kommer til Russlands politiske samt militære anliggender, så har jeg svært vanskelig for å forstå deg. Du må gjerne forklare hvordan våre medier er «russofobiske». Uansett om du er for eller imot NATO så ser jeg ikke hvordan du kan klandre NATO for å ruste opp da den russiske statens beteende er en togulykke som venter på å skje. Og 24. Februar smalt det. Dette til tross for at Putin 13. Februar (kun 11 dager før!) sa at det «bare var hysteri» at vestlige ledere påstod at en innvasjon av Ukraine var forestående. Så nei, det var beviselig ikke noe hysteri. Forøvrig er artikkelen over publisert av China Global Television Network (d.v.s. ikke-vestlig media)

Vi får se om de innser at slaget er tapt når de ikke har annet enn sambo å ty til.

Hadde det ikke vært for at hesteridning krever mer enn to ukers trening, så hadde de sikkert kommet på hester også. Men kanskje like så greit med tanke på hvordan det gikk med de russiske hestene under vinterkrigen.

Du synes ikke at denne delen på slutten får deg til å miste den tilliten?: Dette ble postet knappe 6 dager før Russland startet innvasjonen. Men jada, kun «russofobisk» hysteri vettu.

Min kommentar siktet til det som skjedde dagen derpå avtalen ble signert, da Russland angrep havnen i Odesa. Men Russland endte jo opp med å signere den, og den er aktiv frem til den utløper 22. november. Kan bli spennende å se om Russland går med på å forlenge den eller ikke. Har en bang anelse om at ikke gjør det uten å melke den så mye de kan.