O3K

Tror kanskje at hva @Brother Ursus og muligens andre reagerer på i den artikkelen blant annet er teksten: «VGs frilanser var der da ukrainske missiler traff russisk-styrte Donetsk 6. desember». Jeg skjønner at overskrifter som oftest ikke skal være for lange i de store avisene, men man får gjerne et lite intrykk av at det er Ukraina som er den agressive parten her, gjerne når det blir akkompagnert av fotografier som viser brennende sivilbiler og blødende sivile. Teksten «ifølge russiske myndigheter» dukker opp først lenger ned, og deretter er det ikke mer snakk om dette angrepet. Jeg skjønner at den aktuelle journalisten sikkert ikke var i en posisjon til å komme med noe mer analytisk angående angrepet, men her har jo VG selv mulighet til å tilføye litt mer info. Senere står det også: «Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.», som fra mitt ståsted er irrelevant da det å simpelthen være etnisk russer ikke er synonymt med å støtte Russland i denne krigen. Dog er etniske russere gjerne noe de russiske styresmaktene selv er jævlig gira på å fremheve i denne krigen, da det tross alt (ifølge propagandaen vel å merke) er grunnlaget for rettferdiggjøringen (i det minste én av dem) av innvasjonen, nemmelig at den russiske hæren er der for de etniske russernes skyld. Så kan en jo spekulere i hvorfor i huleste en norsk journalist samt en norsk avis skulle videreformidle dette faktumet. Vi er jo alle fullstendig klare over at det finnes etniske russere i Ukraina. Men hva er vitsen i å poengtere det, såfremst en ikke i ren etno-nasjonalistisk ånd faktisk mener at å være etnisk russer er synonymt med å støtte russland? Når en artikkel i en norsk avis begynner å poengtere det samme som Kreml gjør, så må en jo begynne å spekulere. Jeg betviler ikke på at det er mye lidelse på den andre siden også, men det blir faktisk litt smaksløst når artikkelen avsluttes med følgende sitat: «En soldat ser seg rundt, og sier til VG: – Ser du nå hvilket helvete vi lever i?» Hadde det bare vært en sivilist som sa det, men det blir i overkant vanskelig å mønstre den samme sympatien for et medlem av okkupasjonsstyrken. Det er en lite gjennomtenkt artikkel fra VGs side; Enkelt og greit.

Vet ikke om dette er «gammelt nok» (eller «utbredt nok» for den saks skyld), men i tiden før bredbånd så var K-CD-ene, spesielt de røde, som fulgte med «Komputer for alle» definitivt noe jeg og flere i omgangskretsen, så frem til. Selve bladet tror jeg vi alle viet minimalt oppmerksomhet.

Eller så har norske medier ikke tatt trusselen seriøst. Og hvorfor skulle de det? Vladimir Solovjov er jo bare en fjernsynscelebritet uansett, og har såvidt jeg vet ingen som helst autoritet innenfor hverken det russiske stats- eller militærapparatet. Jeg tror nok russisk media også hadde gitt katta om f.eks. Jon Almaas eller Bård Tufte Johansen skulle finne på å si noe tilsvarende her til lands. Så Russland angriper Ukraina, som i retur forsøker å avskjære angrepet, men som desverre resulterer i to sivile dødsfall i Polen. Det er naturligvis trist, men tror du på ramme alvor at to sivilisters død (i et land som ikke har egne atomvåpen en gang) skulle resultere i atomkrig? Javel? Du må gjerne forklare hvordan begge parter (og muligens også nøyaktig hvem den andre parten er) skulle ha skylden, og ikke kun Russland, som er den innvaderende okkupasjonsmakten. Tomme trusler. Og gir man etter så signaliserer man bare til Russland at det lønner seg for dem å komme med trusler, og følgelig kommer de bare til å fortsette å komme med trusler til det evinnelige.

Ikke for å høres ut som en optimist, men det betviler jeg sterkt. Jeg kan skjønne at det hadde vært fristende for russerne å starte en atomkrig hvis NATO-styrker sto innenfor kommunegrensen til Moskva, og fyrte løs på Vasilijkatedralen. Men her er det snakk om et okkupasjonsforsøk som møter motbør. Tror du virkelig at russerne er villige til å starte en atomkrig fordi de får bank i et land som ikke er deres eget?

Rart hva folk faktisk hadde plass til før i tida.

Jeg regner med at Ukraina aldri kommer til å ha et avslappet forhold til Russland noensinne igjen. Tenkte mer på resten av Europa. Selv om Ukraina har fått en god del hjelp fra resten av Europa, så ble vi nok tatt på senga, og uten hjelp fra USA så er det ikke sikkert at det hadde gått så bra. Så da spørs det hvordan ståa er hos forsvaret om 20-30 års tid.

Og risikere å få bulk?

Det er viktig å ikke skille seg alt for mye fra mengden når man først skal på galla:

Det er ikke noe mer dobbeltmoralsk enn at vanlige ikke-demonsterende sivilister, ikke skal få lov til å gripe inn heller: Men det er greit det. Dropp «voldsmonopolet» og la de irriterte bilførerne få lov til å ta saken i egne hender, så skal du se det blir fort slutt på alt av trafikkaksjoner. Museumsansatte og besøkende har knyttnever de også. Dropp «voldsmonopolet» og la de som respekterer kunst få lov til å beskytte kunsten.

I det korte løp; Ja, men på lang sikt så tror jeg ikke det nødvendigvis er tilfellet (fra et russisk perspektiv vel å merke). Om de klarer å få Ukraina til å avstå land gjennom en avtale, så kommer det for evig til å være en del av Russland så lenge Russland eksisterer. Det blir som med vinterkrigen når Sovjet forsøkte å innvadere Finnland. En uhorvelig mengde sovjetiske soldater døde, og mye materiell gikk tapt. Og akkurat som i denne krigen så skyldes en god del av tapene inkompetanse fra russisk side. Men vinterkrigens tap og deres ringvirkninger er en saga blott, og Karelen er offisielt en del av Russland den dag idag. Jeg frykter det samme. At de går i dvale, og våkner opp når resten av Europa holder på å duppe av.

Ukraina vil forståelig nok ikke gi fra seg noe land, mens Russland forsøker å okkupere mest mulig. Slik jeg ser det er det kun hvis den ene parten skulle begynne å bli desperat at denne kan begynne å spekulere i forhandlinger. Det spørs om Russland med terrorangrepene sin forsøker å putte Ukraina i en desperat situasjon. Ukrainerne tvinger russerne tilbake, dog sakte men sikkert må Russland gi slipp på mer og mer av Ukrainsk jord. Jo snarere forhandlinger finner sted, desto mer jord kan Russland sikre seg. Har Russland først fått det på papir at de eier et stykke jord så kommer de til å bruke det for alt det er verdt, og aldri gi det tilbake, akkurat som Karelen aldri kommer til å bli gitt tilbake til Finland. Det håper virkelig jeg også. Men skulle Russland tilegne seg noe som helst av ukrainsk jord gjennom en avtale så har de til syvende og sist tjent på krigen, og fått bekreftet at okkupasjon lønner seg.

Selv om FN skulle ha kontroll så kan fortsatt avstemminger påvirkes, og uansett hva utfallet isåfall skulle bli så blir det neppe godtatt av begge parter. Dessuten er det Russland som har mest å tjene på en slik avstemming. Russland risikerer enten å få beholde de de har stjålet, eller sitte igjen med det de hadde før konflikten. Mens Ukraina risikerer enten å beholde det de hadde før konflikten, eller for evig miste store deler av landet sitt. Det ville sende et signal om at det er greit å okkupere, for det kan hende du faktisk får beholde området du okkuperer. Iverstefall sitter du igjen med det samme som du hadde før du okkuperte, og har tapt ingenting. Jeg vet ikke hva du legger i at Ukraina skulle ture frem. De forsøker jo tross alt å jage de russiske styrkene ut av Ukraina. Russland fortsetter å mobilisere fordi de bedriver okkupasjon. At Ukraina skulle kunne gi Russland belegg eller ikke tviler jeg på forandrer saken. De har jo allerede kommet med så mange rare virkelighetsfjerne grunner for å «rettferdiggjøre» denne krigen, at de sikkert klarer å dikte opp noe for å motivere sivilister til å la seg mobilisere. Jeg tviler også sterkt på at Russland skulle finne på å frivillig trekke seg ut dersom de ikke var helt sikre på å vinne en slik avstemming, eller desperate av å være såpass nære på å tape militært at Ukraina likesågodt bare kan gjøre seg ferdige med dem. Det ville bare bety at det lønner seg, for Russland, å drive med okkupasjon og russifisering. Fortsett med russifisering til et gitt område er så russiskvennelig at styresmaktene synes det er en fordel å heller gi fra seg landområdet.

Problemet med en slik avstemning idag er at Russland allerede har okkupert Krim i åtte år. I tillegg til å russifisere Krim, så har de også lagt til rette for at russere skal kunne flytte dit og bosette seg der. Russere som absolutt ikke har bodd der i generasjoner. Således ville det lønne seg å okkupere et område, for så å bosette sin egne samt undertrykke den opprinnelige befolkningen og disses respektive kultur, hvis en påfølgende avstemning skulle avgjøre områdets legitime nasjonale tilhørighet. Ang. folk i Donetsk og Luhansk så hadde de jo en folkeavstemning hvor 98% stemte for å bli en del av Russland. Opplagt pisspreik, ja, men hvis en ny avstemning skulle gi et resultat i Ukrainas favør, så kan jo Russland bare gjøre det samme, og avvise resultatene som illegitime. De har jo allerede påstått at etniske russere i Øst-Ukraina ble utsatt for folkemord. Selv om det er opplagt løgn, så vet jeg ikke om Ukraina faktisk kan gjøre noe som skulle toppe det. I tillegg har Russland allerede «rettferdiggjort» denne krigen med påstander om nazisme, amerikanske biolaboratorium, NATO-ekspansjon, satanisme og ukrainske ambisjoner om å bli en atommakt. Jeg tror nok de klarer å finne en unnskyldning for å gå til en ny krig om de ønsker, uavhengig av hva Ukraina faktisk måtte foreta seg. Det høres jo litt rettferdig at hvis man er villig til å stjele land så må man belage seg på å selv få frastjålet land. Ikke rettferdig for sivilistene som måtte bo der, men ihvertfall litt rettferdig for skruppelløse stater. Desverre så er jeg pessimist, og tror nok at Russland i så tilfelle ville forsøke å ta tilbake sin «frastjålede» jord i fremtiden, etter å ha bygget seg opp igjen. At Russland skulle gå i total oppløsning synes jeg høres ut som et veldig urealistisk scenario, men vi får se hva som skjer. Det var nok mer enn bare stolthet som lå til grunne for Hitlers maktovertakelse i Tyskland. Versailles-traktaten var nok med på å gi grobunn til Hitlers makt, selv om det ironisk nok var meningen at den skulle forhindre Tyskland fra å atter bli en militær stormakt. Dette blir litt vel off-topic, men det er en del skumle likhetstrekk, og vi får håpe av vi ikke ender opp med en ny avtale resulterer i det samme med Russland.

Det eneste rette ville være å plassere routeren der. Eventuelt pare en gammel telefon til mobilen din med en slik duppeditt: https://www.amazon.com/Xtreme-Technolgoies-XLink-Bluetooth-Gateway/dp/B08RXF16XD Fungerer med gammeldagse telefonsvarere også. Kjøpte en slik for 2 uker siden på en MEGA-butikk. Men ja, jeg har på følelsen at de var mer vanlige i gamle dager.

Eller så kan de pakke sakene sine, og utvandre til Russland, tror jeg vi heller sier. Skulle vi akseptere slike avstemninger for å avgjøre hvilken nasjon et gitt geografisk område skulle tilhøre, så ville vi nok endt opp med mye drama vidt omkring. Og samtidig et jævlig sterkt argument imot all fremmedkulturell innvandring, da det isåfall kunne potensielt utgjøre en fremtidig risiko for nasjonens landegrenser. Det er flere tidligere sovjetrepublikker hvor en god andel av borgerne er russere. Skal de nasjonene også isåfall være villige til å gi fra seg land til Russland? Om ikke noe annet så ville det ihvertfall være særdeles hyklers fra russisk side, da jeg ikke i min villeste fantasi kan forestille meg at de ville godta det samme om situasjonen var omvendt. F.eks. så ønsket styresmaktene i Tsjetsjenia uanvhengighet etter sovjetunionens fall, og Russlands svar var et klart og tydelig «Nei» i form av å gå til krig mot dem.

Det er jo gjerne sånn at russerne selv utfører det de anklager ukrainerne for. Husker fra starten av krigen at det fra russlands side ble postet heller tvilsomme frigjøringsvideoer fra øst-Ukraina, hvor entusiasmen til de «frigjorte» var usynlig sammenlignet med hva vi ser fra ukrainere som blir frigjort i disse dager. De kunne jo ha hevdet at de glade ukrainerne er hypnotisert av Satan, eller har de allerede gitt opp satanisme-narrativet?

Det begynner å bli en god del ulike «rettferdiggjøringer» for krigen fra russisk side. Nazisme, folkemord på russere i øst-Ukraina, amerikanske biolaboratorium, NATO-ekspansjon, satanisme og nå ukrainske ambisjoner om å bli en atommakt. Noen jeg har glemt? Og hva blir den neste «offisielle» (bort)forklaringen mon tro? Reptilianere?

Var det ikke først rundt år 2000 at de ble ulovlig å selge kinaputter i Norge? Jeg husker at de fleste (hvor jeg bodde) fikk tak i tigerskott fra Sverige. Men jeg vet også for sikkert at det ble solgt kinaputter i Norge også. Dette vet jeg fordi jeg fant en uåpnet pakke når jeg ryddet i en bod for noen år tilbake.

Heldigvis er jeg ikke så gammel at jeg husker reklame FOR tobakk. Men det er jaggu mye hysterisk morsomt fra fordums tid i den gården:

Forholdet vårt til røyk mtp. helse er virkelig noe som har forandret seg. Off-topic, men har lyst å dele en liten historie. Kanskje er dette noe som andre også opplevde hvor de selv bodde? Det var en kafé som familien vår pleide å stikke innom på lengre bilturer. En eller annen gang på 90-tallet så ble det litt større fokus på tobakk og helse. Frem til da hadde folk hatt lov til å røyke åpent i denne kaféen. Men en dag bestemte de seg for å ha et eget rom for de som røykte. Det var i en egen del av spisearealet, med egne vegger hvor alle veggene bestod av glassvinduer, og egen dør. Det var ingen ventilasjon i dette rommet, så når du så inn gjennom glasset så var det som å se et rom fullt av tåke. Greit at helsa til ikke-røykerne fikk det bedre, men disse stakkars jævlene må jo ha fått kolsen fremskyndet med flere tiår. Selv den dag idag har jeg vansker for å tro at dette var lovlig.

Det var definitivt ulike klokker, sikkert fra ulike produsenter, men de hadde det nøyaktig samme utgangspunktet mtp. design , med glasskuppel, gullfarge, og disse fire kulene som spinner frem og tilbake. Det later til at det fortsatt selges nye?

Denne tråden har virkelig fått meg til å mimre, selv om temaet er «gammelt vræl», så er det fortsatt sterke minner i sving. Kom også til å tenke på denne butler-kaffekanna som jeg sverger «alle» hadde: Kjøpte meg en splitter ny trekk-opp klokke ifra Kina for noen år siden. Fin klokke som fungerer som den skal. Men så skulle jeg legge meg, og måtte høre på den jævla tikkinga. Du skulle kanskje tro at tikkinga hadde en slags hypnotisk effekt, men nei , ikke faen. Nostalgi gjør blind.

La oss ikke glemme reiseklokker, som sannsynligvis i de fleste tilfeller aldri ble brukt på faktiske reiser.

Denne klokka:

Telefonbok visstnok, eller Telephone Index på engelsk. Du kan tilsynelatende kjøpe en splitter ny via Amazon.