O3K

Er du vegetarianer?

Abort er mord. Kjøtt er mord. Egg, ull, ost og andre dyreprodukter er slaveri. Pornografi er kvinnehat. Ja, det er akkurat sånn du høres ut, og da er du heldig om noen faktisk tar seg bryet og tiden med å frembringe lange, sofistikerte og dypsindige svar.

Spørs om det er på tide for denne gjengen å atter igjen «rense partiet» for å bli kvitt «høyreavviket». Det begynner å bli en del år siden sist. Man kan jo ikke la «borgerskapets og usa-imperialismens interesser inne i partiet» få fritt spillerom heller.

Og alle som støtter aktiv dødshjelp er i live. At ingen zombier eller spøkelser støtter aktiv dødshjelp burde jo få noen varsellamper til å lyse.

Jehova innførte ikke polygami i edens hage, men Jehova godkjente polygami etter Edens hage. Det er 100% bevist. Men siden du er så opptatt av Edens hage, så kan vi snakke om Edens hage. Som sagt så innførte ikke Jehova polygami i Edens hage. Faktisk er det mye Jehova ikke innførte i Edens hage. Blodforbud for eksempel, som Jehovas Vitner er så ekstremt opptatt av, dukker ikke opp før senere i Mosebøkene. Påbudet om å «ikke ha andre guder enn meg» var heller ikke noe Jehova innførte i Edens hage. Så skal vi kun bry oss om det som står i 1. Mosebok kapittel 1-3, eller skal vi bry oss om resten av Bibelen også?

La meg forenkle det for deg: Jehova liker ikke incest, dyresex og utroskap, og befalte dødsstraff for slikt. Når det kommer til polygami befalte han ikke dødsstraff, men fortalte dem istedet hvordan de skulle praktisere polygami. Du putter polygami i samme kategori som hor og drap, men Jehova gjør ikke det. Hvorfor skulle han ellers gi jødene lov til å praktisere polygami, men samtidig gjøre hor og drap straffbart? Det er ganske tydelig i Bibelen at Jehova har en viss aksept for polygami. At moseloven er opphevet er irrelevant. Poenget er at Jehova en gang godkjente polygami.

Du går glipp av poenget. Ifølge Bibelen var Jehova absolutt ikke blyg når det kom til å fordømme umoral, gjerne med dødsstraff: Utroskap: Incest: Sex med dyr: Men når det kommer til polygami så er ikke Jehova like hard med ordene sine. Hvis polygami er så heslig og umoralsk, hvorfor blir det ikke fordømt på samme vis? Hvorfor gir han istedet lover og regler for hvordan polygami skal praktiseres? At moselovene ikke skal håndheves idag er irrelevant. Poenget er at en gang i tiden godkjente Jehova polygami, samtidig som han mer enn gjerne fordømte annen umoral, med krav om dødsstraff. Jehova kunne enkelt ha sagt: «Den som tar seg mer enn en én kone, han skal dø.» Det ville på ingen måte være mer ekstremt enn alt det andre han fordømmer. Men han gjorde ikke det, og det er ingenting som tilsier at Jehova har et kjempeproblem med polygami.

Jeg leser hva du skriver, men det skal godt gjøres å «skjønne noen ting», når du nekter å faktisk svare på hva som blir skrevet til deg, og heller danser rundt grøten istedet. Du påstår at polygami er en del av «Satans dødsdømte samfunn på jorden». Men ifølge Bibelen så fortalte Jehova selv hvordan Moses og resten av jødene skulle praktisere polygami: Jehova kunne jo ha sagt «flerkoneri er en heselig synd som dere ikke skal bedrive», og da hadde det ikke vært noen tvil om hva Jehova faktisk synes om polygami. Men istedet er Jehova langt mer interessert i å gi Moses regler for praktisering av polygami. Da er det mer rimelig å tro at Jehova godkjenner polygami. Ellers sitter vi igjen med to alternativer: 1) Jehova aksepterer polygami. 2) Jehova befalte Moses og resten av jødene til å bedrive med en umorals praksis.

Du unngår spørsmålet. Hvis polygami er ondskap, hvorfor ga Jehova instruksjoner til Moses for hvordan polygami skulle utføres?

Det var ikke slik at Jehova vendte et blindt øye til polygami. Jehova ga Moses instruksjoner for hvordan polygami skulle utføres. Som vil si at Jehova en gang i tiden beordret folk til å være umoralske.

Leste du iheletatt bibelsitatet jeg postet? Det er Jehova selv som går god for polygami. Dette er ifølge Bibelen regler som Jehova selv har gitt: Hvis Jehova ikke liker polygami så gir det ingen mening at han skulle komme med regler og lover for hvordan polygami skal praktiseres.

Du må komme i hu at denne gjengen må gå til innkjøp av eget utstyr, og de få som måtte ha mye å rutte med vil sikkert heller bruke spenna sine på å bestikke noen for å slippe unna, fremfor å stå i skuddlinja på fronten. Dermed sitter vi igjen med de ressurssvake, som dukker opp med fritidsutstyr, ullgenser med dårlig pusteevne, samt en flaske vodka på luringa. Det er en grunn til at gjengen i Kreml truer med atomvåpen fremfor å true med å sende en million mann.

Ikke bare godkjenner Jehova polygami, men han forklarer også reglene rundt det. Og dette er, ifølge Bibelen, Jehovas egne ord, talt til Moses.

For ikke å glemme denne perlen: Dette kommer da altså fra gjengen hvis 3-dagers spesialoperasjon nå er inne i sin dag nr. 330.

Som var 100% styrt fra Russland, som aktivt drev med russifisering av resten av sovjetrepublikkene. Forøvrig er det bare tragikomisk å prøve å separere Russland fra Sovjetunionen i så henseende, da man i Russland den dag idag vifter og dekorerer med sovjetsymbolikk under Seiersdagen.

Spør deg selv heller hvorfor disse missilsystemene er ønsket velkommen i utgangspunktet. Hadde Norge hatt samme rulleblad som Russland, så hadde vi nok idetminste hatt ryggrad til å innrømme at vi forstår hvorfor.

Jeg kjøper ikke helt den logikken der. Hvis du er kvinne og såpass konservativ at du ikke kan arbeide som politi uten å dekke håret, så tviler jeg på at du er såpass liberal at du kan løpe etter mannfolk, og legge dem i bakken. Det kan bli mye haram intimkontakt mellom kjønnene under en pågripelse.

Dere må ikke hisse dere opp over denne brukeren, @Capitan Fracassa og @Arve Synden. Personen bak den brukerkontoen har holdt på med dette i årevis på dette forumet, og har laget seg flere brukerkontoer enn jeg orker å telle. Vedkommende poster tekster som er kopiert fra litteraturen til Jehovas Vitner, og skulle du finne på å svare på et innlegg, så er svaret du får tilbake også kopiert fra litteraturen til Jehovas Vitner. Og siden svaret kun er kopiert tekst, så er det svært sjeldent det faktisk samsvarer med det dere selv skrev. Men når denne personen først finner på å skrive noe selv, så er det gjerne kommentarer angående islam og muslimer, som ofte ligger på grensa til reinspikka stålrasisme. At denne personen poster i ny og ne, dog med jevne mellomrom, tyder nok på at det kanskje er en forkynnelseskvote som skal fylles, og forklarer hvorfor postenes innhold fremstår som rent tilfeldige. Denne gjengen er tross alt opplært til å tro at de må aktivt forkynne for å beholde Jehovas gunst.

Jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Jeg har jo allerede vedgått at noen trans-personer faktisk presterer å se ut som det motsatte kjønn. I tillegg til å være zoomet inn så har bildene også ekstremt lav oppløsning. Dessuten benytter de fleste seg av store mengder sminke. Hadde du vist meg høyoppløste bilder av nakne personer uten sminke, som viser hele kroppen så hadde det nok vært enklere å identifisere trans-personene. Hadde disse bildene vært tilfeldige og ikke bevisst selektert for å finne de som lignet mest, så hadde det også vært enklere. Hadde det vært videoklipp hvor man kan se kroppen i bevegelse, og høre stemmen i tillegg så hadde det vært ennå enklere. At man er nødt til å ty til bilder av potet-kvalitet for å finne bilder av trans-kvinner som kan forveksles med biologiske kvinner sier jo sitt. Forøvrig like meningsløs quiz som denne: https://www.dailystar.co.uk/pics/celebrity-photos/gallery/boobs-butt-guess-celeb-cleavage-18684008 Hva slags ikke-setning er dette? Du kan jo likesågodt ha sagt: «Du ser ikke forskjell på en gammel og ung kropp -- du ser forskjell på en kropp som har gjennomgått alderdomsprossessen i stor grad, og ikke.» Kromosomer avgjør kjønnet, og testosteron bidrar til hankjønnets kjønnsdimorfisme under kjønnsmodning. Så ja, en person av hankjønn får sin kroppslige utvikling påvirket av testosteron. Det finnes et publikum for «scat» porno også, for å si det sånn. Det jeg skriver herunder er svar til hele resten av innlegget generelt. Tidligere skrev du følgende: Så kjønnsorganet har ingenting med kjønnsidentitet å gjøre. Da må en jo undre hvorfor det finnes trans-personer som ønsker å gjennomføre «korrigering» av kjønnsorgan. Men forstår jeg deg rett så har kjønnsidentitet med resten av den fysiske kroppen utseendemessig å gjøre? Da må jeg bare spørre hva det faktisk vil si å identifisere seg med en kjønnsidentitet som ikke samsvarer med ens biologiske kjønn. For det høres ut som det er snakk om et menneske som identifiserer seg som en person med en annen morfologi enn hva vedkommende faktisk besitter. For meg høres det like fjernt ut som om en person med sort hår skulle «identifisere» seg som en person med blondt hår. Jeg kan «identifisere» meg som en to meter høy kjempe, uten at jeg faktisk er det. Hva vil det egentlig si å identifisere seg som noe man faktisk ikke er?

Basert på historien til én spesifikk etnisk gruppe. Hvis ikke-samer skal nektes eiendomsrett i et område hvor samer har holdt til historiskt, så kan vi jo samtidig nekte samer eiendomsrett i områder hvor de ikke har holdt til historiskt? Eller høres «Eiendomsrett i Rogaland kun for etniske nordmenn» litt feil ut? Kanskje rasistiskt til og med?

Fordi jeg ser forskjell på en mannskropp og en kvinnekropp. Fordi jeg klarer å se forskjell på en kuk og ei fitte. Hvis dette ikke var mulig så ville ingen kunne kalle seg homofil eller heterofil. Ja, noen personer som gjennomgår behandling og kirurgi presterer faktisk å se ut som det motsatte kjønnet som de ble født som, og vil isåfall gå under radaren min. Men når det er sagt: Det er mange trans-personer som IKKE presterer dette, hvor det er såre opplagt at personen er trans, uten at vedkommende trenger å fortelle meg det. Det finnes ikke noe som heter «gender»/kjønnsidentitets-garderobe. Sist jeg sjekket så var offentlige garderober/dusjer segregert basert på kjønnsorganet, ikke mental kjønnsidentitet. Så hva er problemet med å be trans-personer benytte seg av garderoben som samsvarer med kjønnsorganet, og ikke «identiteten»? Du skrev da selv: Hvorfor skal vi bry oss om kjønnskorrigerende behandling overhodet? Er kjønnsorganet (eller resten av den fysiske kroppen for den saks skyld) plutselig blitt relevant for kjønnsidentitet? Må jeg minne deg på hva du selv skrev? Hvorfor skal vi tilby kjønnskorrigerende behandling hvis kjønnsorganet ikke er relevant for kjønnsidentitet? De unge som ønsker kjønnskorrigerende behandling får rett og slett bare benytte seg av garderoben/dusjen som samsvarer med kjønnsorganet ved gjeldende tidspunkt, både før og etter de har fått korrigert kjønnsorganet. Hva er problemet?

Men ikke kvener? Er det same-apartheid på gang her? Fra NRK-artikkelen: Blir det virkelig påstått at Kvener ikke finnes som eget folk?

Og hvordan i huleste vet de hvilken «identitet» vilt fremmede mennesker i en felles garderobe måtte ha? Hvis det har ingenting med kjønnsorganer å gjøre så ser jeg ikke problemet med å be trans-personer benytte seg av garderobe basert på kjønnsorgan. Når jeg deler garderobe med mennesker av samme (biologiske) kjønn, så har jeg jo ikke den fjerneste anelse for hvilken «identitet» menneskene rundt meg måtte ha. Så lenge de ikke støter på personer som de kjenner personlig så vil de jo være like uvitende om «identiteten» til de vilt fremmede menneskene de deler garderobe med.

Som adverb ja, ikke som pronomen. Men når både han og hen blir «'n» i setninger som: «Hvor har'n vært hen?» så ender man jo i praksis opp å referere til en ikke-binær som hankjønn.

Men norsk er også et talespråk. Jeg regner med at de som aktivt benytter seg av «hen» når de skriver, også sier ordet når de snakker.