O3K

Og vi har aldri rettet våpen mot Russland, med unntak av frigjøringen av Ukraina fra Russlands okkupasjon.

USA er ikke hele verden. Og dessuten har du jo bevisst valgt deg ut to av de mest stereotypiske skandinaviske etternavnene som finnes. Du later til å ha en rasistisk forestilling hvor vi «alle sammen» heter -son eller -sen til etternavn. Du trenger ikke å fordumme skandinavisk språkkultur; Vi har «rare» svenske etternavn også, som: Ekström, Virdborg, Holmgren, Lindquist, kilgreen, Qvarnberg, Åkerblad, Törnqvist, Stålkofta, Källquist, Sjöblom, Båth og Ekrot. Eller tror du at et navn som «Aslög Virdborg» ville blitt sett på som normalt eller typisk i USA? Ja Gud forby at vi behandler alle sammen likt, og ser fremover mot framtiden, istedenfor å konstant se bakover til fortiden.

Nå er det vel kun ett enkelt land hvor etniske svensker okkuperer de fleste maktposisjoner i samfunnet, nemlig Sverige, og The Muppets blir vel produsert i USA skulle jeg mene. Men det er uansett en rasistisk stereotyp som fremstiller svensker som dumme, lettlurte, og som snakker rart. Igjen; Hadde dette vært en kinesisk kokk så hadde The Muppets havnet i kjempetrøbbel.

Som denne? Hadde vel blitt en annen tone om det var en kinesisk kokk som sa: «tsjing tsjong ping pong». Men når det er en svensk kokk som sier «hürmen disken bork bork»(?) så går det tydeligvis greit.

Slapp bare av; Vi har allerede alternative versjoner for de sensitive iblant oss.

Jeg er enig med henne i det utsagnet, og forstår ikke helt hva som er ekstremt med det. Blir vel som jeg skulle si at enten så er man FOR ytringsfrihet, eller så er man IMOT ytringsfrihet. Det finnes ingen nøytral sone. Du synes ikke noe om koranbrenninger? Ja, men da er du IMOT ytringsfrihet da. Synes du at koranbrenninger er greit? Ja, men da er du en jævla rasist. Det finnes ingen mellomting må vite. Enten hater du ytringsfrihet, eller så er du rasist. Skal vi følge denne logikken til det ytterste så hadde vi kunnet regnet det som uomtvistelig bevismateriale for at SU er et rasistisk ungdomsparti om de hadde tillatt/ikke sabotert Lily Bandehy deltakelse. Enten så er man rasist, eller så er man anti-rasist, ikke sant? Jeg personlig ville aldri tolket det slik, da jeg ikke tolker villighet til å lytte til meningsmotstandere som synonymt med å dele deres meninger. Men så er jeg heller ikke en ideolog som tror at livet mitt er en del av en større kamp, og at meningen med livet er å kjempe «for saka».

Nei. På samme måte som det ikke er fritt frem å drepe diabetikere eller epileptikere som ligger bevisstløse på gulvet. Jeg tror ikke du vet hva som faktisk menes med «bevissthet» og «bevisstløshet». Bevisstløshet er en imidlertidig tilstand, hvor en person har mistet bevisstheten imidlertidig. Et foster som enda har til gode å utvikle bevissthet er ikke bevisstløs i samme forstand, da det ikke kan miste noe som det ikke har utviklet ennå.

Hvis du virkelig har en genuin interesse i å diskutere abort så kan det være en god idé å faktisk sette seg inn i emnet på forhånd, istedet for at dine meddebattanter er nødt til å gi deg grunnleggende opplæring i emnet samtidig som diskusjonen foregår. Hadde sikkert tatt deg mindre enn et minutt finne det ut selv med Google. Hvis det er snakk om hjernedøde komapasienter så ser jeg ingen grunn til å holde dem i live. Bevisstløs er ikke det samme som hjernedød. En bevisstløs person kan våkne opp igjen. En diabetiker som får føling og mister bevisstheten er ikke hjernedød. En hjernedød komapasient vil aldri våkne opp igjen. Men en komapasient som ikke er hjernedød kan våkne opp igjen.

Ikke akkurat slik jeg ville ha ordlagt meg. Det er heller det at jeg finner det uproblematisk å hindre en livsform som enda har til gode å utvikle både bevissthet såvel som evnen til å sanse smerte, fra å utvikle seg videre. Men jeg kan sikkert svare «Ja» på spørsmålet ditt.

Ja, og du har enda til gode å presentere et argument for hvorfor man ikke skal støtte retten til det. Fosteret har ikke bevissthet før uke 24, og kan ikke føle smerte før uke 26.

Du har tilsynelatende ingenting imot ytringsfrihet. Da støtter du sikkert folks rett til å demonstrere, inkludert pro-abort demonstrasjoner. Er du FOR pro-abort demonstrasjoner? STØTTER du pro-abort demonstrasjoner? Og du støtter retten til å støtte retten til abort.

La meg prøve med et annet eksempel: La oss si at du har et kjæledyr som lider etter å ha blitt påkjørt, og at vetrinærens prisestimat for operasjonen er såpass skyhøy at det ville knekke økonomien din, slik at du av praktiske årsaker ender du opp med å gå for avliving. Jeg støtter retten til å avlive dyr, men det betyr ikke at jeg har et avslappet eller positivt syn på at dyr blir drept. Især ikke med tanke på hva norsk lovgivning tillater i praksis: Men hvis du tåler å se en hund eller katt få hjernemassen slengt veggimellom av et haggelskudd, så værsågod. Selv ville jeg takke nei til å være vitne til avlivningen. Og ja, i praksis er dette noe jeg støtter retten til (under de rette omstendigheter vel å merke). Det betyr ikke at det gir mening for meg å gå rundt og si: «Jeg støtter å skyte hunder i hodet med hagle!»

Det er formuleringen din som blir feil. Å støtte retten til noe er ikke synonymt med å støtte (eller å ikke kunne ha negative følelser knyttet til) det som blir utført. F.eks: Jeg støtter folks rett til å dra på jakt. Men det at jeg støtter folks rett til å dra på jakt, betyr ikke at jeg er nonchalant til at dyr blir drept. Det betyr ikke at jeg ikke blir påvirket av å se et dyr når det lirer av seg sitt dødskrik idet det faller til bakken. Poenget er at selv om jeg støtter retten til abort, så har jeg ikke av den grunn nødvendigvis et avslappet eller positivt syn på selve aborten.

@mellowman har forsåvidt rett, folkens. Vesten er skyld i at krigen fortsetter, slik at alternativet som er total okkupasjon, ikke finner sted med påfølgende folkemord. Tenk hvor mange flere massegraver, voldtektsbølger og bokbål av ukrainsk litteratur som ville ha funnet sted om vesten aldri hadde støtt Ukrainas forsvarskrig. Så ja, vesten «er skyld» i at krigen fortsetter, eller rettere sagt: Vesten «er skyld» i at Ukraina fortsatt eksisterer.

At ulike totalitære ideologier har mye til felles er fullt mulig. Dog er kommunismens ideologiske resonnering særegen. De fleste av punktene jeg nevtne kan knyttes til to sentrale konsepter innenfor kommunistisk teori: «indre enhet» samt «ytre-» og «indre fiender». For selv om revolusjonen skulle lykkes, så må den nye soialistiske nasjonen allikevel beskyttes fra imperialistene, borgerlige høyreavvik samt monopolkapitalen, og derav resulteres det i militaristiske politistater. For kommunisme er i aller største grad en militaristisk ideologi: Her i Norge kan man høre om lokalpolitikere i distriktene som går imot eget parti, noe som er komplett utenkelig i et kommunistisk regime, da det ville bryte med både konseptet om «indre enhet», partidisiplin såvel som «demokratisk sentralisme»: Så når denne ideologien er såpass ihugga på å bevare den indre enheten i eget kommunistparti at den er helt åpen om renskning av partiet, så kommer det vel ikke som noe sjokk at demokratibevegelser som ønsker et flerpartisystem er ennå mer uønsket, da det virkelig ville true nasjonens indre enhet, og blir følgelig lett stemplet som «indre fiender». Selv det å innen Folkerepublikkens Kinas grenser bare snakke om Demonstrasjonene på Den himmelske freds plass kan få deg i trøbbel. Angående religionsfrihet og statsateisme vil jeg sitere følgende: Og for å komme med et direkte sitat fra Lenin selv: Joda du kan finne noen sitater fra Lenin som maner til forsiktighet for å ikke splitte samholdet mellom kristne og ateistiske arbeidere. Dette er dog ikke et resultat av noen som helst form for respekt for religion eller religiøs frihet, men et resultat av at revolusjonen hadde behov for støtte fra mest mulig av arbeiderklassen. At vi sitter igjen med statsateisme etter at revolusjonen er vellykket er ikke en glipp i så henseende. Mye av kritikken mot Folkerepublikken Kina som «ekte kommunister» kommer i stor grad av Deng Xiaopings reformer. Tror dog du skal streve litt med å finne mange som mener at Folkerepublikken Kina ikke en gang var kommunistisk under Mao Zedong. Forøvrig kan det jo nevnes at Sovjetunionen i sin spede barndom også så seg nødt til å innføre fri markedsøkonomi en periode for å forhindre at økonomien kollapset totalt. Dog tror jeg nok vi begge kan være enige i at Sovjetunionen var et kommunistisk regime.

Nå har du bælet i vei om atomkrig i denne tråden flerfoldige ganger, men uten å noensinne faktisk utpyde hvorfor du tror dette. Har du noe vettugt å faktisk tilføye denne gangen, eller er du bare en dommedagsprofet? Protip: CAPS LOCK får deg ikke til å høres mindre ut som en dommedagsprofet.

Og du er like flink til å utdype som vanlig.

Skal vi se... ✅ Ettpartistat med et marxist-leninistisk kommunistparti bak roret. ✅ Militaristisk politistat, som slår hardt ned på demokratibevegelser. ✅ Fravær av ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet. ✅ Sender folk til omskoleringsleire. ✅ Promoterer statsateisme. ✅ Overvåker egen befolkning. ✅ Ikke blyg for personlighetskult. ✅ Sensurerer egen historie blant egen befolkning for å redde ansikt. Høres ut som et kommunistisk land spør du meg.

Hva mener du med «Hva er forskjellen»? En person som har mistet bevisstheten kan fortsatt få den tilbake. En bevisstløs komapasient har en sjanse for å våkne igjen. Det samme kan derimot ikke sies om en hjernedød komapasient. Eller mener du at vitale organer hos en hjernedød komapasient skal holdes i funksjon til evig tid? Eller mener du det er greit å avlive hjernedøde komapasienter? «Det er jo fortsatt å avlive noe som er levende.»

Som også er grunnen til at noen er sterkt imot konsum av hvalkjøtt, men ikke konsum av alt kjøtt generelt. Folk som skriker «kjøtt er mord» derimot bryr seg vel neppe om dyret hadde det godt. Ihvertfall ville jeg revurdere å støtte abort frem til 20. uke. Men nå er det fri abort kun frem til 12. uke i Norge, og jeg regner med at legene som er med på å ta avgjørelsen etter 12. uke er kvalifiserte. Uansett så er det en omvurdering av vårt syn på saken som både du og jeg ville ta som et resultat av at noen fremsatte bevis og argumentasjon. Ikke som et resultat av at noen skriker «mord».

Det er forskjell på å være bevisstløs, og å ikke ha utviklet bevissthet ennå.

Men det har jo ikke så mye med kjøttkonsum som fenomen å gjøre. Det har med dårlig praksis å gjøre. Det påvirker nok kjøttkonsumere som bryr seg om dyrevelferd. Men jeg tviler at det har så mye å si for en vegansk aktivist som mener at kjøtt er mord. Hvis norske abortleger utførte abort ved å slå kvinnen i magen med et balltre så ville jeg også ha reagert. Men det har med hvordan aborten blir utført, ikke ene og alene fordi det er abort. Tror du en abortmotstander som mener at abort er mord, ville akseptert abort om fosteret var komfortabel før selve aborten? Sånn sett kunne vi ha stilnet abortmotstandere ved å injeksjere dopamin i fosteret rett før selve aborten.

Man har naturligvis rett til å uttrykke seg med sterke virkemidler. Men med tanke på hvor vidt akseptert abort er så er det jo tydelig at det ikke hjalp så veldig. Jeg ønsker bare å poengtere at jeg finner det dødfødt og meningsløst. For all del, en kan rope «mord» så mye en orker, men det er ingen som kommer til å forandre mening. Her er et bilde fra en vegansk aksjon inne i en McDonald's-restaurant: Utgjør det noen forskjell? Er kjøttindustriens dager talte? Er du iferd med å bli veganer? Neppe. Skal noen overbevise meg om å bli anti-abort, eller veganer for den saks skyld, så må vedkommende komme med noe annet enn å rope «mord», samt vise bilder av fostre eller døde dyr. Dette gjelder sikkert folk flest inkludert trådstarter, da @DimSum enda såvidt meg bekjent har til gode å bli veganer etter å ha blitt fortalt at kjøtt er mord, samt sett bildene av slakt (eller dyrelik om du vil) som jeg har postet tidligere.

Kjøtt er mord: Å akseptere abort betyr ikke at vedkommende har et «ønske om å volde ufødte barn vold og død», akkurat som du som kjøttspiser (sannsynligvis) ikke er en dyreplager som liker at andre levende vesen blir utsatt for vold og død. Hvorfor skulle noen bry seg om at du skriker «mord!» og viser bilder av fostre? Du gir jo tilsynelatende selv fullstendig faen i at «kjøtt også er mord», samt bilder av slakt. Kanskje du tror jeg bare prøver å være morsom, men jeg mener faktisk alvor. Ikke at det skjer så ofte, men jeg har kommet over veganere som tror at hvis de bare viser nok bilder av stakkarslige dyr på slakterier, så kommer man på magisk vis å bli konvertert til veganisme. Dette er naturligvis ikke tilfellet, så hvorfor skulle det være annerledes for deg? Jeg forventer ikke at alle skal ha samme verdisyn, men å bare drive med emosjonell manipulering ved å skrike «mord!», insinuere at folk har et «ønske om å volde ufødte barn vold og død», samt poste bilder av fostre, er ikke et solid grunnlag for sofistikert meningsutveksling. Er du ikke enig?

Poenget var ikke å sammenligne abort og dyreslakt, men å sammenligne TS med veganere av den mer aggressive sorten. TS roper: «mord», og virker å tilsynelatende ha vansker med å forstå hvorfor så mange andre ikke ser på abort som mord. Samtidig innrømmer TS å spise kjøtt, til tross for at det er veganere der ute som roper: «mord». Poenget mitt till @DimSum er ganske enkelt: Hvorfor skal de som ikke er abortmotstandere bry seg om at noen roper «mord», når TS selv ignorerer veganere som roper: «mord»?