O3K

Hvert år får mellom 10 og 15 nyfødte i Norge diagnosen intersex. I fjor ble det født 51 480 barn. Så vi snakker da om et antall mennesker som utgjør en plass mellom 0.03% og 0.02% av Norges nyfødte befolkning. Nå er fødselsantallet i Norge tilysnelatende på vei nedover, så prosentandelen av totalt nålevende mennesker i Norge med intersextilstand er sikkert ennå lavere, men det er snakk om mikroskopiske tall uansett. Så: Ja, jeg vet deres biologiske kjønn, med en treffsikkerhet mellom 99.97% og 99.98%.

Og hva er «kjønnskarakteristikker»? M.a.o. kjønn blir tildelt ved fødsel basert på mannlige kjønnsorganer og kvinnelige kjønnsorganer. Med unntak av de ekstremt få som lider av kromosomfeil, genetisk svikt og annen form for sykdom som påvirker normal kjønnsutvikling, så er svaret på spørsmålet ditt: «Ja».

Kan du ikke bare svare på spørsmålet? Hvordan tildeles en person kjønn ved fødselen?

Ja det er uklart, @Red Frostraven, dog ikke bare fra din side. Dette er hvordan Pasientorganisasjonen for Kjønnsinkongruens (PKI) forklarer det: Og for å sitere deg selv fra en annen tråd: Jeg prøvde å finne en grei forklaring for «gender assigned at birth» på engelsk for å sammenlige, men det virker som om frasen «gender assigned at birth» er på vei ut(?) for så å si alle søkeresultatene ga meg bare «Sex assigned at birth» istedet. Den greieste definisjonen jeg klarte å finne sånn i farta er: M.a.o: penis=gutt og vagina=jente. For meg så virker det som «kjønn tildelt ved fødselen» simpelthen bare er stadfesting av barnets «biologisk kjønn». Men PKI påstår jo at det er uavhengig av kroppslige kjønnstrekk, og denne definisjonen av «gender assignment» kræsjer med din egen, for du har jo selv tidligere skrevet at engelske «sex» er synonymt med «biologisk kjønn»: Men samtidig påstår du jo at «kjønn tildelt ved fødselen» IKKE er «biologisk kjønn». Så da kommer spørsmålet vi alle vil ha svar på: Hvordan tildeles en person kjønn ved fødselen?

Så vi har en artikkel som sammenligner De la Chapelle syndrom med Klinefelters syndrom. Igjen, dette er sykdom; Dette er genetisk svikt. Forøvrig så rammer ikke Klinefelters syndrom biologiske kvinner, kun menn: Hvis transkjønnethet ikke er som sykdom å regnes så ser jeg ikke hvorfor du stadig vekk skal dra inn faktiske sykdommer. Beinskjørhet og hjerte- og karlidelser er sykdomstegn, og ikke former for kjønnsuttrykk. Genfeil er ikke en sosial konstruksjon. Skenes kjertler er homolog med mannens prostata, men homolog betyr ikke identisk. Skenes kjertler er ikke identisk med prostata/blærehalskjertel. Kun biologiske kvinner utvikler Skenes kjertler, og kun biologiske menn utvikler prostata. Eh jo. «Kjønn tildelt ved fødselen» er basert på den fysiske kroppen til barnet, og ikke spedbarnets mentale «kjønnsidentitet». «Kjønn» refererer til kroppen, eller dets «biologiske kjønn» om du vil. Når legen sier: «det ble en gutt», så er det fordi legen ser at den fysiske kroppen er av biologisk hannkjønn. Korrekt, for isåfall ville lesbiske kvinner og tomboys måtte klassifiseres som menn og gutter, noe de ikke blir. Dog tror jeg det går fint an å være både lesbisk eller tomboy uten å ha en mannlig kjønnsidentitet. Jeg er ikke nødvendigvis enig med deg, men jeg begynner idetminste å få litt bedre forståelse samt teoretisk oversikt over hvordan dette fenomenet fungerer. Men siden begrepene «kjønn» «kvinne» og «mann» refererer til biologi, så skal det egentlig ingenting til før «trans-teori» blir både forvirrende og uoversiktelig, især mtp. at det er som du vedgår under: noe som ikke handler om biologisk kjønn. Her skulle jeg gjerne ha tatt deg i hånda om jeg kunne, for jeg kunne ikke vært mer enig, og betviler ikke at all diskusjon rundt trans og «gender» ville gått mye lettere for seg om transbevegelsen ikke insisterte på å benytte seg av begrep knyttet til biologi for å beskrive noe som ikke er biologisk, for det er ganske tydelig at det ikke er snakk om et biologisk fenomen. Å forsøke å lese seg opp, og faktisk forstå hva «gender» innebærer kan være en sann utfordring. F.eks. så har du en rekke snåle «genders» som:

Og hva slags medisinsk/anatomisk kunnskap er det du sikter til, som har gått offentligheten hus forbi? Det er jo en liten selvfølge at biologiske menn ikke kan menstruere, tror du ikke? Og med biologiske kvinner som ikke menstruerer, sikter du da igjen til sykdom og genetiske svikt, eller tenker du kanskje på en medisinsk tilstand som f.eks. amenoré? Hva om vi forholder oss til hva som faktisk finnes, og styrer unna science-fiction? Den er grei. Kunne ikke vært mer enig. Men da kommer et enkelt spørsmål: Hvorfor skal da transbevegelsen insistere på å benytte seg av begrepet «kjønn» hvis det har ingenting med «biologisk kjønn» å gjøre? Som nevnt tidligere, alt transbevegelsen trenger å gjøre for å klarne opp denne forvirringen de selv har skapt, er å ikke bruke begrepet «kjønn» for å beskrive noe som ikke er relatert til det vi hele tiden frem til nå faktisk har ment med «kjønn». «Transkjønnethet» minner langt mer om «kin-kjønn» enn om «biologisk kjønn» uansett. F. eks. så identifiserer Eva Tiamat Medusa (under), seg som «drage-kin», og har selv gått gjennom kroppsmodifisering for at kroppen skal samstemme mer med sin identitet som «drage-kin», blant annet ved å fjerne nesebor og de utvendige ørene. Dog selv med «kin-kjønn» begås også feilen med å benytte seg av begrepet «kjønn» for å beskrive noe som har ingenting med «biologisk kjønn» å gjøre. Men om transbevegelsen begynte f.eks. Å si «hann-kin» og «hun-kin» så hadde vi idetminste sluppet forvirringen som kommer med å ilegge ordet «kjønn» helt nye meninger (selv om det fortsatt sikkert ville blitt uenigheter med å definere «hann» og «hun»). Du har jo forsåvidt «Det Galaktiske oppstillingssystemet» (The galactian alignment system) med «galakse-identitet» istedet for «kjønnsidentitet» (opprinnelig tiltenkt som nøytralt alternativ for ikke-binære), hvor en «hankjønn» blir erstattet med «solarisk», «hunkjønn» med «lunarisk» og «ikke-binær» med «stellarisk». Du har også blant annet begrepet «sentriversell» for de som skulle føle seg fanget mellom to ulike «galakser», og «multiversell» for de som indentifiserer seg som flere «galakser» samtidig. Desverre er det tilsynelatende særdeles liten konsensus innad i bevegelsen vedrørende hva begrepet «kjønn» og «kjønnsidentitet» faktisk skal bety og innebære, og om hvorvidt man faktisk skal bruke ordet «kjønn». Noen mener at «kjønnsidentitet» er knyttet til ens fysiske kropp, mens andre ikke er av den oppfatningen. Var det ikke så at engelske «gender» refererte til «kjønnsidentitet»? Men nå er det plutselig forskjellig fra «kjønnsidentitet»? Og igjen, hvorfor blande kjønn sammen med seksualitet? Er seksuell tiltrekning en egen form for kjønn nå? Mitt opprinnelige spørsmål var: Jeg snakket om kjønnsflytende mennesker, og ikke ikke-binære. En bifil flyter ikke mellom homofili og heterofili. En ikke-binær flyter ikke mellom å avvise at kjønn er binært, for så en annen dag akseptere at kjønn er binært. Igjen har vi et prima eksempel på hvorfor transbevegelsen må slutte med å bruke begrepet kjønn for å beskrive et fenomen som er helt annerledes. For det er ingen som flyter mellom ulike «biologiske kjønn» fra en dag til en annen.

Løsningen er enkel. Transpersoner må konkurrere i forhold til sitt biologiske kjønn. Det er den fysiske kroppen som brukes til å utøve idrettsaktiviteter. Selve kjønnsidentiteten gjør ingenting av jobben. Hvorfor tror du vi deler opp idrett i menn og kvinner i utgangspunktet? Det blir bare tåpelig å dele opp etter kjønnsidentitet, for da må vi uansett tvinge ikke-binære samt kjønnsflytende idrettsutøvere til å konkurrere under kjønnsidentiteter de ikke har, og da har vi det samme problemet som transbevegelsen allerede klager på nå. Et annet alternativ er å ha en tredje klasse, en trans-klasse, hvor både transmenn og transkvinner konkurrerer mot hverandre. Dog har jeg en svak mistanke om at transkvinnene kommer til å dominere transmennene, grunnet ulike biologiske kjønn. Eller er det et problem at mennesker med forskjellige biologiske kjønn konkurrerer med hverandre?

Jeg tviler på at Ukraina er særlig interessert i å leie ut egen jord for bruk som flåtebase til samme land som rett før en slik avtale har prøvd å utslette dem. Av samme grunn som jeg ikke har lyst å leie ut egen kjellersokkel til en person som tidligere har forsøkt å myrde meg.

Det står vel egentlig: «Du skal ikke tale usant om din neste.» Står ingenting om at man ikke skal skrive usant om sin neste.

Humor trenger ikke være hard og stygg; Det er helt opp til forfatteren. Om så humoren på 1. april må fordummes, så synes jeg det er å foretrekke, istedet for at man skal gå rundt og være redd for å støte noen. Jeg vil heller lese om at orgelet i nidarosdomen skal byttes ut med en synthesizer fra Yamaha for å spare penger, fremfor at media skal være stumme på 1. april. Heller dumt enn stumt.

Om media så må være mer forsiktig enn før, så hadde det vært bedre om de heller lente seg på humor og satire på 1. April, fremfor for å kaste inn håndkleet. Så lenge det er skrevet slik at det er opplagt for enhver at det er noe som skurrer, så ser jeg ikke problemet. F.eks. kunne man sikkert skrevet en kort artikkel om at Norges nasjonalsang «Ja, vi elsker dette landet» skal miste sin status, og byttes ut med «Gud signe vårt dyre fedreland» grunnet de økende matvareprisene. De fleste har vel aldri klart å bli lurt av avisenes 1.april-spøker uansett.

Ja, eller bare «kjønn» som vi har kalt det på godt norsk helt frem til nå, hvor «mann» og «kvinne» har ment kjønnsmoden person av han- og hunkjønn respektivt. Nå i disse tider derimot vil transbevegelsen at vi skal dele opp begrepet «kjønn» til «biologisk kjønn» og «kjønnsidentitet», eller «sosialt kjønn», hvor «mann» og «kvinne» nå skal henvise til personens kjønnsidentitet, og ikke til sitt biologiske kjønn. Noe som resulterer i fraser som: 🔘 Menn som menstruerer 🔘 Gravide menn 🔘 Kvinner med prostatakreft Før kunne man simpelthen si at en homofil mann var en mann som var seksuelt tiltrukket av andre menn, eller eventuelt tiltrukket av samme kjønn. Nå må man beskrive det som en biologisk mann seksuelt tiltrukket av samme biologiske kjønn. Og hvis den ene av de biologiske mennene har kvinnelig kjønnsidentitet så kan man i teorien si at «en homofil mann hadde homsesex med en kvinne», og det ville anses som 100% korrekt språkbruk i henhold til denne nye forståelsen av begrepet «kjønn». At denne nye språkbruken er fullstendig forvirrende kan transbevegelsen takke seg selv for, når de omdefinerer eksisterende ord med spesifikke betydninger, og tilegner dem helt nye meninger, istedet for å finne på nye ord selv. Kan det være at 99.99% av debattene handler om «kjønnsidentitet» (og ikke «biologisk kjønn») fordi det er netopp konseptet «kjønnsidentitet» transbevegelsen fremmer? Som nevnt over, dette er et problem som transbevegelsen helt og holdent selv er skyld i. Dette hadde ikke vært et problem om transbevegelsen ikke tok eksisterende ord med spesifikke betydninger (som mann, kvinne, kjønn etc.), og sa: «dette ordet skal bety noe helt annet nå». Det eneste transbevegelsen trenger å gjøre for å bli kvitt dette problemet, er å komme på nye ord for å beskrive nye fenomenter, istedet for å bruke et allerede eksisterende ord, og kreve at dette fra og med nå skal henvise til to forskjellige fenomener. Seksuell tiltrekkelse og transkjønnethet er to vidt forskjellige ting. F.eks: En dendrofil person opplever seksuell tiltrekkelse til trær (whatever floats your boat). Det er ikke det samme som å påstå at du ER et tre, eller identifiserer deg som et tre. Hvis ordet «kjønn» skal referere til noe som foregår i både hjernen såvel som resten av kroppen, men som kan resultere i separate resultater, så foreslår jeg at transbevegelsen heller definerer «hjerne-kjønn» og «kropps-kjønn» med to forskjellige begreper, istedet for å referere til begge fenomener som «kjønn». Hvis kjønnsidentitet er noe som blir skapt under utvikling i mors mage, hvordan kan noen da være kjønnsflytende? Forøvrig et godt eksempel på hvorfor transbevegelsen ikke burde benytte seg av begrepet «kjønn», da man ikke kan flyte mellom ulike «biologisk kjønn».

Jeg er enig med deg der. Men jeg synes det kunne være kjekt med et faktisk begrep å benytte seg av. Som jeg nevnte tidligere så er begrepene «transideologi» og «kjønnsideologi» fyord. Men «transhypoteser», «transteori» og «transidéer» høres litt rart ut det også. Selvbestemmelsesrett, lov, rettigheter osv. blir et helt annet spørsmål enn hva jeg har skrevet om akkurat nå. Jeg stiller hovedsakelig spørsmål rundt hvordan alle disse ulike idéene henger sammen, rundt begrepene og det vitenskapelige apsektet rundt hva som påstås. Jeg stiller også spørsmål, dog ikke akkurat nå i dette tilfellet, rundt hvordan denne bevegelsen påvirker samfunnet, som f.eks. mtp. kvinnesport. Ja, kjønnsdysfori er virkelig, og transpersoner er mennesker de òg, med samme rettigheter som alle andre. Når jeg skrev «ideologi» så tenkte jeg ikke på den medisinske behandlingen av transpersoner, men på tankegodset, eller teoriene, som ligger til grunne for påstandene som personer innenfor denne bevegelsen fremmer. Som f.eks. at kjønn ikke er binært, eller at kjønn ikke har noe med den fysiske kroppen å gjøre overhodet. (Og ja, jeg er klar over at det er en god del uenigheter innad i denne bevegelsen, og at det er trans-teoretikere(?) som er uenige og som mener at kjønn faktisk har med den fysiske kroppen å gjøre.)

Skulle de avfyre atomvåpen så får vi satse på at det blir en gjentagelse av dette:

Ideologien hos transbevegelsen? Har du et mer spesifikt begrep så må du gjerne komme med det, men både «transideologi» og «kjønnsideologi» er visstnok skumle begreper fra ytre høyre, så de kan jeg jo ikke benytte meg av. «Transvitenskap» er vel heller ikke et etablert begrep såvidt meg bekjent. «Nøyaktig samme måte som alle andres»? Og hvorfor fokuserer du på ytre kjønnsorganer, men ignorerer de indre? Er ikke de indre kjønnsorganene en del av kroppen kanskje? Kjønn er mer enn bare utseendet og estetikk. F.eks. så har du jo prostata.

Jeg argumenterer ikke for eller imot juridisk kjønn på papir, det blir et helt annet spørsmål. Jeg stiller spørsmål ved ideologien i seg selv.

Hvorfor er «hva om jeg identifiserer som katt» en avsporing? Vi har jo eksempler på at det faktisk forekommer. Slike spørsmål er ikke avsporinger, fordi de treffer nemmelig spikeren på hodet, for «argumentet» er i bunn og grunn det samme som hos transpersoner: «Problemet er berre at ho ikkje føler seg som eit menneske. Ho føler seg som ein katt.» Å dra inn syndromer derimot, det er langt mer som avsporing å regnes i så henseende. Folk som lider av «de la Chapelle syndrom» og «complete androgen insensitivity syndrom» har vanskapte kropper grunnet genetisk svikt. Hos disse er det snakk om mer enn kun følelser.

Dette er mennesker som lider av spesifikke syndromer. «De la Chapelle syndrom» og «complete androgen insensitivity syndrom» er ikke sosiale konstruksjoner, men sykdommer. Kategoriserer du transkjønnethet som en sykdom? Hvis ikke så ser jeg ikke poenget med å dra inn faktiske sykdommer som et argument. Det blir som å dra inn dysmeli i en diskusjon rundt selvamputering.

Så «energi» kom først, og deretter kom denne intelligensen du snakker om? Eller mener du at denne «energien» ER intelligensen du snakker om? (forøvrig blir det bare forvirrende å benytte seg av begrepet «energi», da det uansett er knyttet til materie: «Energi: i fysikk: energioverføring ved at en kraft virker på en gjenstand») Dessuten; du skriver «plutselig lå det til rette for at energi kunne oppstå av seg selv». Hva var det som la til rette for at denne «energien» kunne oppstå av seg selv?

«Mystisk kraft»? Du må nesten ha litt forståelse for at jeg ikke omfavner konseptet «mystisk kraft» sånn uten videre. Jeg foretrekker litt mer konkrete begreper. Men uansett; intelligens slik vi kjenner det (det seg være organisk eller kunstig) er knyttet til materie. Er det slik å forstå at du er av den oppfatning at det eksisterer en intelligens som ikke er knyttet til materie?

Har denne skapende intelligensen som skapte cellen, selv en hjerne?

Så «Kyivregimet» har ikke eiendomsrett over alle ukrainske borgere, på samme måte som Hanoi ikke hadde eiendomsrett over alle vietnamesiske borgere?

Det finnes holocaust-fornektere med doktorgrad også. Det beviser jo bare at man kan være klok på ett felt, men bortreist på et annet. Forøvrig er det vel meningsløst å prøve å appellere til autoritet hvis utdanningen det er snakk om ikke er relevant for evolusjonsbiologi overhodet. Det er sikkert kjekt med en Ph.d. i utøvende rytmisk musikk, en master i manusutvikling for serier, eller en treårig terapeututdanning innen urtemedisin, men det betyr ikke at vedkommende ikke kan bomme totalt når det kommer til evolusjon.

Isåfall har det nettopp med historie og kultur å gjøre, ikke hudfarge. På samme måte som en noen med et europeisk navn i Japan kan bli mistenkeliggjort som mindre integrert enn noen med et koreansk navn, da Korea har en mye lengre historie med utvandring til Japan enn hva land fra Europa har. Det samme gjelder svenske «hvite navn» fremfor walisiske «hvite navn» her i Norge. Norsk og svensk språk er likt nok til at nordmenn og svensker forstår hverandre, og således vil en svensk person isåfall ha en mulig fordel over andre utlendinger. Det samme kan vi også si om finner, for selv om nordmenn ikke forstår finnsk så vet vi av historiske grunner at mange finner forstår svensk, og således kan man argumentere for at finner også har en mulig fordel over andre utlendinger. Igjen; dette har med historie og ikke hudfarge å gjøre. Jeg har hevdet at alle etniske grupper er homogene? Hva faen er det du snakker om? I snitt kan det godt hende at det er slik i USA, dog er verden større enn bare USA. Men hvorfor klumpe alle sammen? Det blir som med utvandrere fra Asia til USA, samt deres etterkommere: «Asiatisk-amerikanere» gjør det jo godt de også...i snitt.