O3K

Nå er det langt fra buddhismens hovedfokus, men kritisisme av andre menneskers tro er noe som forekommer selv i buddhismen. Her er et sitat fra Shakyamuni Buddha selv, som neppe falt i god jord hos samtidens brahmaner: Her er et annet sitat, også fra Shakyamuni Buddha: Og her er et tredje eksempel fra de buddhistiske tekster (av plasshensyn har jeg forkortet teksten betydelig):

Mor: Vi har allerede et spill hjemme hvor man spiller som Zelda. Spill hjemme hvor man spiller som Zelda:

Det samme gjelder jo også for demoner; «demon» kommer fra greske «daimon»: Brudd på opphavsrett er tydeligvis ikke som dødssynd å regnes.

Som igjen fordrer spørsmålet: Hvorfor skulle et fullkomment vesent uten behov skape universet? Dette universet er ifølge deg attpåtil avhengig av Guds kontinuerlige inngripen for å opprettholde det. For meg høres det ut som det du kaller Gud faktisk har behov. Men tankene oppstår uten at Gud skaper dem selv? Og da ville jeg ha svart: «Mu»!

Som Eckehart skriver har ikke Den Ene Gud, det absolutte Godhead noe behov ettersom alt er inkludert, men i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen , det skapte og interaksjonen. Når det kommer til den abrahamittiske guden så blir denne fremstilt som fullkommen; allrådende, allvitende og allmektig. Som du selv påpeker har Gud ingen behov som må dekkes, så når noen påstår at et slikt vesen har foretatt seg noe som helst så fremstår det for meg heller som en innrømmelse av at dette vesenet ikke nødvendigvis er fulkomment allikevel. Jeg vet ikke hva du mener med at «i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen», men det høres ut som en egenskap som leder Gud til handling. Med andre ord en egenskap som styrer Gud; at Gud er underkastet lover han selv ikke styrer over. Det samme vil jeg si om påstandene om at Gud har følelser; at Gud selv blir styrt av tanke- og følelsesprosesser underbygger mitt inntrykk om at den abrahamittiske guden egentlig ikke er fullkommen.

Jeg vet hvorfor jeg mener at aksept av pedoseksualitet er galt. Men det jeg lurte på var hvorfor du mener pedoseksualitet er galt.

Jeg vil jo nødig gå off-topic, men jeg er litt nysgjerrig på hvordan du tenker her. Hvis du virkelig mener at homoseksualitet er sammenlignbart med pedoseksualitet så vil jeg bare spørre deg: hvorfor mener du at pedoseksualitet er galt?

Du mente at det var en «eventyrlig forestilling» at «ingen forutgående intelligens» er årsak bak at «meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto». Jeg viste til et eksempel hvor bevissthet oppstår via en ubevisst biologisk prosess. Ja, i dette tilfellet er prosessen avhengig av allerede eksisterende liv, men poenget er at vi har en naturlig forklaring som vi forstår, og følgelig ikke en «eventyrlig forestilling». Samstundes ser jeg heller ingen grunn til å tro at det nødvendigvis skulle være en «eventyrlig forestilling» at liv skulle kunne oppstå uten gudommelig inngripen heller. Hva du mener med at «sjelens interaksjon også medvirker» kan jeg ikke kommentere da jeg for å være helt ærlig ikke vet hva du mener med det. Jeg synes at det stikk motsatte av det du skriver fremstår som mer absurd. At det folk kaller Gud skulle ha motiv, behov og interesse for å skape noe som helst.

Tja, en bevisstløs sædcelle og en bevisstløs eggcelle som smelter sammen vil jo over tid frembringe en hjerne som etter 25 uker får bevissthet. Sikkert ikke det du sikter til, men det er uansett en biologisk prosess som frembringer bevissthet. Du må gjerne tro at Gud har skapt selve prosessen, men prosessen i seg selv frembringer bevissthet uten gudommelig inngripen.

Er ikke denne setningen egentlig en selvmotsigelse? «Intelligent bevissthet» kan ikke ha oppstått uten at en «intelligent bevissthet» skapte det?

Problemet her er at hele innlegget ditt er utdatert tekst fra en 1994-utgave av bladet «Våkn opp!». Encyclopædia Britannica definerer ikke lenger ordet reinkarnasjon slik som du skriver. Nå definerer de ordet slik: Blant annet fordi buddhismen lærer at det i mennesket ikke finnes noe man kan kalle sjel, så måtte man endre denne definisjonen for at den også skulle kunne omfatte buddhismens bruk av begrepet reinkarnasjon.

Har de tegnet et siktemerke rett hvor vognføreren sitter?

1914 var 110 år siden, men hvor gammel må man ha vært og samtidig være i stand til å iaktta og huske det som skjedde i 1914? Verdens eldste nålevende person er 117 år gammel, dvs. bare 7 år gammel i 1914. Jeg vet at du bare blåkopierer vakttårn-litteratur uten å skrive noe selv, men kanskje du burde være litt selvkritisk til hva du kopierer? I dette tilfellet kopierer du fra «Virkelig fred og sikkerhet - hvordan?» en bok fra 1973. Men det er en grunn til at lederne i Jehovas Vitner ikke liker at medlemmer leser gammel litteratur. Det du faktisk gjør her er å repetere en utdatert lære som Jehovas Vitner ikke forkynner lengre. De har for mange år siden forlatt denne tolkningen av «generasjon», da de for lengst har skjønt at alle som var i live i 1914 kommer til å være døde uten at Harmageddon har funnet sted.

Nei, jeg påstår ikke at en arrestasjon av Aisha Kausar kunne ha avverget terrorangrepet. (OBS: Jeg påstår heller ikke at en arrestasjon ikke kunne ha avverget terrorangrepet.) Derimot vil jeg påstå at hennes evne til å medvirke til angrepene 25. juni ville ha vært kraftig redusert om hun befant seg bak las og slå. Det er uansett heller ingen naturlov som sier at radikaliserte fremmedkrigere er nødt til å utføre eventuelle terrorhandlinger kort tid etter hjemkomst. Kanskje det går ti, femten eller tyve år, hvem vet. Så lenge de lever så kan vi aldri være sikre på at ingen av disse hjemvendte fremmedkrigerne ikke kan utføre en terrorhandling, eller i det minste frem til de er såpass gamle og skrale at de trenger hjemmehjelp for å klare seg.

Ord kan ikke beskrive absurditeten mellom disse to setningene med tanke på hva Jehovas Vitner faktisk lærer om Harmageddon. Under Harmageddon skal jo Jehova tross alt drepe milliarder av mennesker! For å sitere «Fra det tapte paradis til det gjenvunne paradis» (norsk utgave, 1961): Glade mennesker omringet av råtnende lik? Jommen sa jeg smør!

Litt vanskelig å begå terror når man befinner seg i fengsel: Men vil en ha et konkret eksempel så har man jo Aisha Kausar (riktignok ikke hjemvendt syriafarer), som er siktet for medvirkning til terrorangrepet i Oslo 25. juni 2022: Men etter terrorangrepet i Oslo 25. juni 2022 så vil jeg tro at PST følger med denne gjengen som blodhunder. Så oddsen for et nytt terrorangrep utført av syriafarere og/eller is-sympatisører er forhåpentligvis redusert for nå.

Nå blander du hinduismen og buddhismen. Buddhismen lærer ikke at ens sjel blir reinkarnert. Faktisk så bruker buddhismen begrepet «anatman» som betyr «ikke-selv», dvs. at mennesket ikke har noen sjel som lever videre etter ens død.

Nå har det skjedd igjen folkens Det er ingen tvil om at Støre støtter terrorisme. «Det sier Rød ungdoms generalsekretær, Syver Kleve Kolstad, i en TikTok-video han la ut lørdag formiddag.»

Hvordan vet du om de norsk-pakistanerne jeg nevnte i min forrige post har møtt motstand pga. sin etnisitet? Nei, men nå er alle jeg nevnte min i forrige post (bortsett fra Kalbe Razi Naqvi) født og oppvokst i Norge.

Er ganske sikker på at jeg har hørt «jævla polakk» langt mer enn jeg har hørt «jævla pakkis» iløpet av livet. (Dog har jeg aldri bodd i Oslo vel å merke.) Flere norsk-pakistanere har gjort det ganske godt i Norge, til tross for at de har pakistanske navn. Blant annet så har vi: Hadia Tajik (stortingsrepresentant), Samra Akhtar (statssekretær), Saida Roshni Begum (tidligere statssekretær og nåværende advokatfullmektig), Lubna Jaffery (kultur- og likestillingsminister), Mudassar Hussain Kapur (komitéleder ved stortinget), Kalbe Razi Naqvi (professor ved NTNU) og Abid Raja (storingsrepresentant). Snodig at det er overhodet er mulig når vi har såpass mye «rasediskriminering av folk med pakistansk-klingende navn» her i landet.

Tja, hun skriver jo i samme «beklagelse» at «Norge er en aktiv pådriver i folkemordet...» og «Norge tjener seg søkkrik på å terrorisere...». Høres ut som om hun preiker det samme som før, bare at «Jonas Gahr Støre» har blitt byttet ut med «Norge», så jeg har mine tvil.

Greit nok, men det som irriterer meg er at svarene du får er rene avskriv fra en bok og intet annet. Du formulerer dine egne meninger, mens @skalvisi ikke tar stilling til hva du faktisk har skrevet. Du kan i teorien skrive bortimot hva som helst uten at det påvirker svaret du kommer til å få tilbake. Og jeg synes at @skalvisi er utrolig frekk og respektløs som holder deg for narr på denne måten.

Hun beklager vel egentlig bare formuleringen sin. Hun avslutter jo «beklagelsen» med: «...jeg skal formulere meg bedre neste gang». Høres ut som hun drar en klassisk «Jeg beklager hvis du ble støtt».

@Capitan Fracassa Jeg tenkte jeg bare skulle advare deg slik at du ikke bruker for mye av energien din på denne personen, men vedkommende er en gjenganger på dette forumet som har holdt på slik i mange år, og alltid med en helt ny brukerkonto. Det eneste denne personen gjør er å kopiere tekst direkte fra vakttårn-litteratur, og når du får svar så er svarene også klipp-og-lim fra vakttårn-litteratur. Vedkommende tar ikke stilling til hva du faktisk svarer, slik at svarene du får ikke er basert på hva du faktisk har skrevet til vedkommende. F.eks. så er teksten du nå får servert fra vedkommende tekst som du selv allerede har svart på før i en annen tråd:

Shakyamuni Buddha sa: Han sa også: Fra et buddhistisk perspektiv så kan man sånn sett si at vår verden er et pinested.