Psykake

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Trump sine støttespillere stormet kongressen?

My head feels like freeeeeeeesbeeeee

Hvor kommer motivasjonen til å hardnakket mene at Trump ikke ville at støttespillerne hans skulle storme kongressen ved hjelp av vold? Hva er målet? Slik jeg observerer det , er det en rekke personer i denne tråden som påpeker det totalt åpenbare. Trump ønsket , ville og oppfordret til at stormingen skulle skje. Hvorfor er det åpenbart? Man trenger kun å stille seg et spørsmål: Ville stormingen ha skjedd hvis Trump hadde akseptert tapet? Svaret på dette er nei. Trump sine støttespillere ville ikke hatt insentiv til å foreta seg noe så drastisk. Ergo. Motivasjonen til personene som påpeker det åpenbare, er å nettopp påpeke noe som er åpenbart. Siden stormingen faktisk skjedde, er det langt fra åpenbart at Trump ikke ønsket/oppfordret til/ dette. Ergo. Jeg forstår ikke motivasjonen til personene som forsøker å presse frem en lite åpenbar virkelighetsforståelse.

It looks like a duck. It sounds like a duck. It walks like a duck. iTs a doG

Slik jeg har forstått er det er en endring som vil påvirke hva slags type kriminalitet man kan bli dømt for. Å henge seg opp i dette er irrelevant for det faktum at Peterson lagde storm i vannglass. Noe som var min opprinnelige påstand. Og strengt tatt burde man ta alt Peterson sier med en stor klype salt da mannen er selvmotsigende og har et løst forhold til fakta.

Fikk denne parfymen i gave av samboer for en del år siden og har ikke brukt noe annet siden. Har rett og slett ikke funnet noe jeg synes lukter bedre. Har fått komplimenter x antall ganger over hvor godt den lukter. Narciso Rodriguez Bleu Noir, heter den.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/nar-politi-og-patalemyndighet-dummer-seg-ut-for-apen-scene/o/5-95-870560 Når jeg leser saker som dette begynner jeg å lure på rettsikkerheten her i landet. For det første at en statsadvokat og en politiinspektør politianmelder en mann som har hengt opp to åpenbart satiriske plakater om deres høyst kontroversielle forening. Såpass må de tåle For det andre at kollegene ved Oslo politikammer faktisk ville ha straffesak, i stedet for å legge vekk saken med den åpenbare begrunnelse at politisk satire har en spesiell beskyttelse i lovverket Og for det tredje at heller ikke statsadvokat Jane Lundstadsveen i Hedmark og Oppland, som ble oppnevnt av Riksadvokaten som settestatsadvokat, vurderte saken opp mot mannens grunnlovsfestede rett til ytringsfrihet. Men det stopper ikke med dette... I løpet av helga kom det nemlig tips på sosiale medier om at også settestatsadvokat Jane Lundstadsveen er medlem i NNPF. Tips som viste seg å stemme. Med andre ord: Den «uhildede» statsadvokaten som har vurdert «bevisene» fra etterforskerne i Oslo, og besluttet å reise tiltale, er selv medlem av den samme, politiske foreningen som anmeldte «plakatmannen» for å drive gjøn med dem. En skamplett for politi og påtalemyndighet, og ikke minst de to persillebladene Geir Evanger og Jan Erik Bresil

Det står bokstavelig der. Sort på hvitt. Det er ikke mer å diskutere. Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

Fascinerende at du benytter deg av samme argumentasjonsteknikk som Peterson. Dra fokuset bort fra kjernen, som er at Peterson lagde mye drama over en lovendring som i realiteten ikke var i nærheten av det Peterson forespeilet. Rettighetene til: "Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

Jeg har henvist til det jeg baserte uttalelsen min på. Så gjelder det å forstå hva lovendringen medfører og sammenligne det med hva Peterson påstår. Konklusjon. Han overdriver massivt.

Bill C-16 i Canada. Han påsto at det var et angrep på ytringsfriheten hans og det ville bli ulovlig å ikke bruke korrekt pronomen. Han var villig til å gå i fengsel og sultestreike, incel ridder som han er. Så viste det seg at nei, det stemte ikke i det hele tatt. Det eneste det medførte var flere rettigheter for en gruppe mennesker.

Han har ment mye om slike pronomen og at det er en fare for samfunnet. Hans incel lakeier dulter villig etter.

At det er mulig å bli så hjernevasket av Jordan Peterson at det blir tilnærmet armageddon når hen dukker opp i en ordbok.