Psykake

Noe spesielt at du mener så sterkt om noe du tydeligvis ikke har kunnskap om, i det hele tatt.

Jeg mener retorikken til den ene gjesten. Renaud Camus. Slik det blir beskrevet i Great Replacement Theory. Der er det "oss mot dem".

Imponerende. Du viser til at antall innvandrere i Norge har økt. Tar av meg hatten. Det har forøvrig ingenting med det jeg skrev å gjøre.

Jeg sier at en retorikk som tar utgangspunkt i "oss mot dem" er farlig. Desto farligere når det er basert på paranoide vrangforestillinger. Også referer jeg til historien og de åpenbare grusomhetene som har hendt pga slik retorikk.

Nå forsøker du å ta fokuset vekk fra hvor trist det var at du konstruerer dine egne fakta.

Det er bokstavelig talt det jeg skriver. Retorikken er ikke farlig hvis man lever i et utopisk homogent samfunn. Selv om mennesket sikkert hadde funnet noe annet å hate hverandre for. Naboen har større tiss enn meg? Jeg omfavner åpenhet rundt dette jeg. Det er dog , som nevnt tidligere, vanskelig for meg å debattere i mot paranoide vrangforestillinger.

Nei. Jeg sier at slik retorikk er farlig. Det har historien vist oss x antall ganger. Det er ikke bare nazister som fant nytten i "oss mot dem" retorikk.

Nå bruker du dine egne spekulasjoner til å underbygge ditt eget argument. Vet ikke hvordan jeg skal svare på slikt

Historiekunnskap er tydeligvis ikke din sterkeste egenskap.

Latterlig eksempel. Men la gå. Jeg mente at de ble forhindret i å ha møtet i et spesifikt lokale. Det betyr ikke at de ikke får lov til å ytre seg i et annet lokale? Eller er det noe jeg har misforstått?

Problemet er at denne retorikken er farlig. Det er ikke vanskelig å hjernevaske enkelte personer til å tro muslimer skal ta over verden.

Det er ingen som nekter de å ytre seg. Du forsvarer ingen verdens ting. Konsensus er de paranoide vrangforestillingene plassert langt på ytre høyre. Igjen. Det er ingen som forbyr. Jeg sier at temaet er paranoide vrangforestillinger uten rot i virkeligheten. Å bli forhindret er ikke det samme som å miste ytringsfriheten.

Fascinerende at du straks inntar forsvarsposisjon. Hvilken debatt? Skal man debattere i mot paranoide vrangforestillinger? Det er ingen som forbyr de å ytre seg.

Heldigvis er det intet annet enn paranoide vrangforestillinger. Et rom på lukket avdeling ville muligens vært en bedre arena.

Ja. Hvis du overbeviser meg om det , kan det være at jeg muligens ser verden i et annet lys.

Hva med å adressere det som blir skrevet. Du gjorde et poeng ut av at du er en høyt utdannet akademiker, men baserer deg på anekdoter og generaliseringer.

Jeg påpeker noe jeg tror, bare I tillegg sier jeg ifra at jeg ser rett igjennom det kvasi intellektuelle oppgulpet. Det er hjernedød retorikk dårlig kamuflert som stueren skepsis.

Anekdoter og generalisering fra personer som understreker at de er høyt utdannet blant annet.

Hva mener du? Det er jo ingen verdi i noe av det som det argumenteres for.

Ja. Flott med nyanser.

Har opplevd det totalt motsatte

Storinnrykk fra Resett/Document. Kvasi intellektuelt oppgulp man har sett så mange ganger før.

For noe tull.

Kan ikke bare Gamer gi 4'ern sin og bli ferdig med saken.

Hva betyr å hitle en diskusjon? Er det et fremmedord man lærer i akademiske kretser?