Psykake

Retorikken jeg sier er farlig har ikke rot i virkeligheten. Det har jeg skrevet flere ganger.

Det aner jeg ikke. Korrelasjonen mellom økt innvandring og utvanning av vår kultur har jeg uansett problemer med å omfavne.

Absolutt ikke. Jeg påpeker at du fundamentalt misforstår to ulike konsepter. At du føler jeg er "cocky" pga av dette får være din sak.

Vet ikke hva proposjelt betyr.

Det var for å illustrere at det er paranoide vrangforestillinger uten rot i virkeligheten, ikke ment å tolkes bokstavelig. Nice try, hva? Det er vitterlig du som anklager meg for farlig retorikk, men samtidig viser at du ikke ser forskjell på ideer/tankegods og en gruppe mennesker

Nå bruker du dine egne tanker vedrørende kultur som skiftes ut i samme omgang du snakker om SSB. Godt forsøk, men gjennomskuelig. Det finnes ingen holdbare data på at vestlig kultur er i fare for å skiftes ut.

Nei. Jeg er uenig. Jeg referer til ideer og tankegods. Ikke en gruppe mennesker. Prøv igjen.

Det var et spørsmål med referanse til de ekstremt følelsesbaserte innleggene dine. Det virker som du tar dette personlig og lar det gå utover meg i form av trolling og svada posting.

Jeg er en vegg fordi jeg sier jeg ikke forstår hva poenget er?

Jeg forstår virkelig ikke hva du skal frem til her.

Teorien handler om at masseinnvandring, primært innvandrere med islamsk bakgrunn, tar over vestlige samfunn. Hva er det du egentlig er ute etter? Er du uenig i denne definisjonen siden du skal ha konkrete sitater? Statistikk er ikke farlig eller vås, nei. Det har jeg aldri sagt.

Jeg sier det er en farlig type retorikk. Det er ikke mobbing.

Det er ikke forbudt å diskutere dette.

Det er bokstavelig talt det teorien handler om.

At du ikke har selvinnsikt nok til å se ironien i at du spør meg hva jeg tilfører av verdi i denne tråden..

Teorien er avfeid som absurd vås uten rot i virkeligheten. Spesielt at du mener dette til tross for at flere massemordere åpent har vært inspirert. Burde ringe en bjelle når Tucker Carlsson omfavner dette, men nå er det vel sannsynlig at du ser opp til han også. Da kan jeg konkludere med at sirkelen er komplett.

Det er vel samme prinsipp, eller?

Ble du såret og lei deg når de spilte musikk for å overdøve Sian også? Var det knebling av ytringsfriheten?

Det eneste jeg sier er at The Great Replacement er farlig retorikk. Hvis du mener jeg er farlig for å mene det, er det din mening. Jeg kan ikke stå inne for hva andre velger å gjøre.

Hvem nekter de det? Jeg sier det er vanskelig å debattere mot paranoide vrangforestiller, men at jeg er for at de skal få si det de mener.

Igjen. Ingen nekter noen som helst. Jeg har tidligere skrevet at jeg er for åpenhet rundt dette. Mennesker som tror på en paranoid vrangforestilling som The Great Replacement må frem i lyset. Ikke gjemmes.

Det blir påstått at innvandrere i.e muslimer er en trussel mot samfunnet og at det er fare for at vestlige hvite mennesker og deres kultur blir erstattet.

Presiserte det tydelig. Oss mot dem retorikk er farlig.

Det er naturligvis også en måte å tolke det på.

For å gjenta meg selv. Ytringsfriheten deres er ikke truet. Du reagerer på at jeg sier retorikken som tas opp på dette møtet er farlig fordi den tar utgangspunkt i "oss mot dem" Du sier det er uskyldig statistikk og demografi. Jeg er ikke her for å lære deg hvordan du skal tilegne deg kunnskap. Det tar deg 30 sekunder og undersøke hva denne "teorien" sier og hvordan den har inspirert relativt gale mennesker til å drepe. Derav paranoide vrangforestiller. Oppsummert. 1. Du et forferdet over at ytringsfriheten til denne gruppen, som er meget opptatt av demografi og statistikk, er truet. De får rett og slett ikke lov til å snakke om det som skjer i Norge. 2. Du forstår ikke hvordan jeg kan mene retorikken er farlig. 3. Du vet ikke hva hovedpersonen står for i.e hva retorikken er. 4. Du ønsker en åpen debatt om det hovedpersonen står for i.e retorikken. Er det rart man ender opp med å bruke ord som kvasi intellektuelt oppgulp.