Psykake

Hva er poenget med whataboutism. Du svarer ikke på noe, men bare sier ytre venstre er også dumt.

Hva er det med deg og det konstante behovet whataboutism?

Da setter man strek ❤️

Ja, sikkert. Dog helt irrelevant i forhold til noe av det jeg har skrevet. Nå starter du enda en avsporing og har ikke adressert noe av det du påstår deg uenig i.

Teamet jeg har diskutert med deg har vært primært denne teorien og om hvorvidt det er farlig retorikk eller ikke.

"Skal man tro politiets sikkerhetstjeneste er det en legitim bekymring: Mange høyreekstremister vil fremdeles forenes om konspirasjonsteorier som hevder at den hvite rase utsettes for et folkemord, og at den vestlige kulturen vil forsvinne. Dette begrunnes blant annet med innvandring fra ikke-vestlige land og lave fødselstall blant hvite. Høyreekstremister fremstiller dette som en eksistensiell trussel. Det er i første rekke akselerasjonister som vurderes å utgjøre den største trusselen blant høyreekstremistene. Vi forventer fortsatt tilfeller der høyreekstremister i Norge vil bli radikalisert av akselerasjonistisk tankegods"

Jeg forstår ikke hvorfor du har så utrolig tungt for dette her. Er det med overlegg? Dette betyr ingen verdens ting når temaet som diskuteres er Great Replacement Theory og hva den står for. Om han personlig er passifist spiller ingen rolle. Han er forøvrig også homoseksuell uten at det skaper problemer hos eks vigrid-medlemmet.

At det er mulig å skrive så mye, men samtidig unngå å adressere et eneste punkt av det jeg skriver med et fornuftig svar. Eksakt hva er det du ikke forstår med dette: (så skal jeg belyse og forklare) Det er som er farlig retorikk er teorien i sin helhet. Det er ikke nødvendig å konkretisere eller spesifisere noe, fordi fundamentet i teorien er at innvandrere med muslimsk bakgrunn er en trussel mot det vestlige hvite samfunnet. Til og med PST ser på dette med bekymring.

@Entern Venter i spenning på svar på hvordan jeg fornærmet deg. Du hopper galant over enkelte kommentarer, men tar deg tid til å sitere et helt innlegg for å skrive "Godt sagt", noe du fint kan gjøre ved å like innlegget.

Ok. Takk for et verdifullt og relevant innspill. Jeg synes teorien forfekter et forkastelig menneskesyn. Det betyr ikke at det norske samfunnet er truet på noen som helst måte. Hvis man da ikke velger å tro på Great Replacement Theory, da.

Hva for assosieringspek er det jeg driver med? Tar du bare anklager ut av løse luften for å dra fokuset bort? Det er bare tragikomisk at du helt seriøst sier du baserer deg på en kilde som har egeninteresse av å ikke være objektiv. Det farlige utsagnet er teorien i seg selv. At den hvite rase står i fare for å bli uskiftet av innvandrere med primært muslimsk bakgrunn (les innlegget hvor PST siteres) Vet ikke hvor mange ganger jeg har forklart deg dette, men det går liksom ikke inn. Det er som at hjernen din må få noe helt konkret og ordrett for å kunne prosessere informasjon.

Ut ifra en video som er produsert av Legatum. Forlaget som oversetter boken til norsk. Du er altså ikke interessert i andre kilder enn den kilden som har stor egeninteresse av å formidle at Great Replacment Theory bare er misforstått og baserer standpunktet ditt på bakgrunn av dette. Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Nå blir det hvert fall lett for alle i denne tråden å bedømme at din kildekritikk er lik null.

Mener du uttrykkelig sa du var uenig i at dette var farlig retorikk. Teorien er at innvandrere med primært muslimsk bakgrunn skal ta over europa og er en eksistensiell trussel mot det vestlige hvite samfunnet. Denne teorien støttes aktivt av et eks vigrid-medlem/nazist som også var med å startet forlaget Legatum. Du har etablert at denne koblingen er uten betydning og ekstremt forenklet satt i kontekst. Videoen er, som nevnt flere ganger, produsert av forlaget Legatum som oversetter boken til norsk. Ikke akkurat en objektiv kilde.

Da forstår jeg (endelig) hvorfor du mener Great Replacement Theory ikke er farlig retorikk.

En teori som sier at en gruppe mennesker uten etnisk tilhørighet er en trussel mot samfunnet , denne teorien støttes av en person med bakgrunn fra en ideologi som drepte flere millioner mennesker basert på samme prinsipp. Det er i dine øyne ensrettet og forenklet. Godt å få det etablert.

Det er en ekstrem innvandrerkritisk teori som støttes av en person med nazistisk bakgrunn. Gir ikke det litt kontekst? Jeg sa uansett at det burde gi rom for refleksjon om retorikken er farlig eller ikke. Hvis du ikke er overbevist og mener dette er ufarlig, respekterer jeg din mening og lar det være med det.

Koblingen et at teorien, som anser innvandrere/muslimer som en trussel, er omfavnet av et eks-vigrid medlem/nazist. Og at det da kan være rom for refleksjon om hvorvidt det er farlig retorikk eller ikke. Siden du mener det ikke er farlig retorikk.

Jeg fastslår at forlaget er startet av et eks vigrid medlem. En nazist. Du bedriver bra mental gymnastikk for å tolke det som at jeg anklager deg for å dele nazistisk materiale. På grensen til skammelig.

Prøv å puste litt og reflekter. Jeg forstår du er i en ekstrem forsvarsposisjon akkurat nå og at det kan påvirke dømmekraften. For å gjøre det klart og tydelig. Jeg hevdet ikke indirekte at du postet nazistisk materiale. Jeg har aldri sagt at videoen er nazistisk materiale. Dette er meninger du pålegger meg.

Nå dramatiserer du veldig. Forsøker igjen. Håper du ikke blir fornærmet. Du sa Great Replacement Theory ikke er farlig retorikk og poster en video som tar for seg materialet. Jeg påpeker at forlaget som diskuterer/støtter materialet har bakgrunn fra den nazistiske organisasjonen Vigrid og at det gir rom for tanker rundt materialet. Kan det være at retorikken er farlig allikevel? Hva er det med dette som gjør deg såpass opprørt at du mister tålmodigheten og tyr til personangrep? Snowflake er skjøre mennesker som blant annet tolker alt ekstremt personlig. Som når du antar at jeg assosierer deg med nazisme. (Det er forøvrig fascinerende at du helt på egen hånd drar den koblingen - alle som er uenige med deg må mene at du er nazist? )

Jeg påpeker et fakta for å belyse hva slags mennesker som støtter Great Replacement Theory. Du trenger ikke å ta på deg en offerrolle. Det fremstår bare trist og litt patetisk. Materialet blir omfavnet av et eks vigrid-medlem. Kan du ikke bare annerkjenne det og gå videre i stedet for å oppføre deg som et snowflake.

Konteksten er dekkende nok. Jeg mener at videoen du postet som et forsøk på bagatellisere denne gamle franske mannen var produsert av forlaget som ble dannet av et eks vigrid-medlem. Videoen tok for seg misforståelser av Great Replacement Theory. Videoen ble produsert av et selskap startet av et eks vigrid-medlem. Dette var videoen du delte. Ikke jeg. At jeg påpeker et enkelt fakta betyr ikke at jeg troller. Jeg sa ikke at du omfavnet den. Du sa Great Replacement Theory ikke er farlig retorikk. Jeg sier det gir rom for tanker når et eks vigrid-medlem omfavner denne teorien.

Når du ikke har noe annet å si, er angrep det beste forsvar. Du får det til å handle om meg og at jeg anklager deg for å dele nazistisk materiale, når motivet mitt var å sette lys på hva slags type mennesker det er som omfavner Great Replacement Theory.

Jeg ser bare ikke hvordan det er relevant i forhold til ditt og eks vigrid-medlemmet sitt forhold til Great Replacement Theory. Ja selvsagt. Jeg spør bare om du har reflektert over det faktum at du deler tankegods vedrørende innvandring/muslimer med et eks vigrid-medlem, og at kanskje det er årsaken til at man er litt skeptisk til din innvandrer kritikk.

Hva har det å gjøre med det faktum at du støtter samme teori som et eks vigrid-medlem?