Psykake

Jeg kan ikke argumentere i mot din definisjon av forsvar. Det eneste jeg kan gjøre er å repetere: Å mene noe er legitimt er ikke synonymt med forsvar.

Å mene at noe er legitimt er ikke synonymt med å forsvare. Dog karakter 6 for innsats i å finne "noe".

Nå skrev jeg forsvarer Hamas. Personen skriver i samme innlegg at angrep på sivile er en krigsforbrytel Nå mente jeg det franske mediebyrået som tilsynelatende arrangerte denne debatten. Mulig jeg har misforstått noe.

Du gjør det når narrativet ditt er at noen forsvarer Hamas i denne tråden. For det stemmer ikke. Med Israel menighet mener jeg de som blindt forsvarer Israel og som avfeier all kritikk mot Israel. Om det var media eller ikke spiller ingen rolle! Hadde det vært det mediebyrået som meldte dette ville det ikke gjort det så mye mer troverdig.

Premisset ditt er at noen forsvarer Hamas i denne tråden. Det får nesten du dokumentere. Eller mener du oppriktig at TV2 er en del av din konstruerte Hamas menighet og skal ha meg til å kommentere dette.

Poenget med TV2 og CNN er irrelevant for det som ble diskutert: De udokumenterte påstandene om 67 sædrester og en 13åring som måtte ta abort. Smått fascinerende at du til stadighet vet hva jeg mener og ikke. Israel menigheten er ikke sidestilt med kritikere av Hamas. Hamas fortjener all mulig kritikk. Jeg har aldri påstått noe annet. Igjen. Hvordan kan du fastlå at jeg ikke har problemer med at media deler ubekreftede påstander? Hva andre mediahus gjør eller ikke gjør, er irrelevant for innlegget mitt vedrørende den spesifikke X posten. Det er ingen Hamas menighet i denne tråden. Ren fantasi. Igjen.

Nå snakker du ikke lenger om voldtekt, men hele innlegget. Det er to vidt forskjellige ting. At jeg brukte voldtekt som eksempel var direkte knyttet til den udokumenterte påstanden om at et voldtatt israelsk gissel hadde sædrester fra 67 ulike menn. Poenget var at spredning av udokumenterte påstander til slutt kan bli ansett som sannhet og føre til uheldige konsekvenser. Det var som var morsomt var hvor ufattelig tåpelig det hadde vært å argumentere med at TV2 og CNN også sprer udokumenterte påstander.

Jeg sier til deg at emoji var i sammenheng med dårlig kildekritikk og TV2, ikke voldtekt.

Emoji var i sammenheng med whatabout TV2 og kildekritikk (som du så elegant utelot fra sitatet). Du kunne bare ha spurt, før du antok at jeg synes voldtekt er morsomt.

Kanskje de har lest udokumenterte påstander på X om at 67 israelske soldater har voldtatt en palestinsk kvinne. Bare slapp av, det er ikke dårlig kildekritikk, hva med TV2 lissom. 😂

Hva er palestina-påstander og hvorfor er det relevant at media sluker dette rått sett i sammenheng med jeg har skrevet om denne X posten og de udokumenterte påstandene. Vet ikke hva jeg skal svare på slike fantasifulle antagelser. Jeg fører ingen sak. Herlighet. Det er en israel-menighet i denne tråden jo. Brukeren synspunkter samsvarer greit med en rekke andre. 7 stk har likt innlegget med de udokumenterte påstandene, blant annet.

Man trenger kun å fastlå en ting for å avgjøre om dette er journalistikk: Ble det stilt kritiske spørsmål om Russland?

Forstår virkelig ikke hva du skal frem til. Jeg godtok det når du skrev at det var en person i debatt som kom med disse påstandene. Det er ikke noe mer å diskutere. Å late som at du rettet på et ord ved å skrive litt av ordet og deretter skrive det ordet du mente er noe spesielt når du kommuniserer skriftlig. Orker ikke å bli med på denne whatabout avsporingen om CNN/TV2. Du poengterer noe som er en selvfølgelighet, å være kritisk til media. Noe som blir uttrykkelig bevist når personer med evne til kritisk tenking stiller spørsmål rundt troverdigheten til diss3 påstandene.

Lite relevant og lite konstruktivt innlegg. Å skrive jødekri... er på grensen til barnslig. Disse påstandene ble fremsatt av en person i debatt. Har du informasjon som tilsier at personen er jøde? CNN og TV2 har vel ingenting med denne X posten eller påstandene å gjøre.

Fokuset mitt var på hvilket mediehus, siden det var det som sto, for å undersøke om det er troverdig. Hovedpoenget er uansett at disse påstandene er fremmet av en person i en debatt og virker nærmest tatt ut av løse luften. Israel-menigheten sluker det rått, dessverre, og deler det videre som en etablert sannhet.

Skaden er uansett skjedd. Det er ikke bare på dette forumet Israel-menigheten har elendig kildekritikk.

Det sto French media reports. En bruker i tråden var raskt ute med å kommentere at dette var jævlig. Hvis dette er en påstand fra en person i en debatt, som du sier, gjør ikke det troverdigheten større. Tvert om.

Takk. Da er det pr nå det eneste "mediehuset" som melder om dette. Best å stole blindt på det da.

Dårlig kildekritikk, med andre ord. Det er tilfeller som det her, som gjør det nesten umulig å ta Israel menigheten seriøst.

Hvilken fransk media? Står bare Not Found.

Godt vi er enige. Takk.

t er basert på hva du skrev. Har du glemt hva du skrev? Propaganda er her brukt for å fremstille videoen som noe negativt. Med andre ord, for å sverte. Igjen. Din mening og tolkning. Jeg var ikke ute etter å sverte. Jeg mener videoen har liten verdi som bevis på IDF sin generelle behandling av sivile palestinere. Slik all annen israelsk propaganda har liten verdi. Meningen jeg fremmet og som jeg refererer til "Jeg mener ikke at alle i IDF er slemme". Du får dette til å bli at jeg mener alle i IDF er slemme og argumenterer mot meg på bakgrunn av en mening jeg ikke har. Dette handlet om at du mente: Noe jeg ikke har erkjent. Forsøkt å holde tungen rett i munnen. Det blir uoversiktlig når du glemmer hva du svarer på osv.

Du har så langt ikke brukt "propaganda" nøytralt eller positivt, kun negativt. Når du svarer slik du har svart i sitatet over, at "den videoen er propaganda" så er ikke det en nøytral observasjon. Det er sverting av videoen. Grunnen til at jeg opprinnelig kun brukte ordet propaganda var fordi jeg antok det var underforstått at jeg refererte til annen israelsk propaganda. Når jeg observerte at min antagelse var feil, tydeligjorde jeg hva jeg mente. Jeg synes det er interessant at du sier jeg har forandret mening, når du pålegger meg en mening jeg ikke har gitt utrykk for. Enda mer interessant at du ror deg unna i stedet for å stå for feilen du gjorde. Hvis det gir deg tilfredsstillelse av å fastlå dette basert på, nok en gang, din egen fantasi so be it. Men del gjerne mer israelsk propaganda materiale. Det er definitvt et interessant emne.

Propaganda er propaganda. Hvis jeg poster en video av IDF soldater som synger at ingen sivile er uskyldige, er det en løgn? Nei. Kan det brukes til å spre et bilde et negativt bilde av IDF? Ja. Betyr det at disse soldatene representerer alle soldater i IDF? Nei. Kan man gi inntrykk av at disse soldatene representerer alle soldater I IDF? Ja. Og for å repetere meg selv: Igjen bruker du fantasien din til å pålegge meg motiver jeg ikke har gitt utrykk for.

Jeg sier klart og tydelig propaganda fremsatt av Israel. Altså israelsk propaganda. Israelske soldater plaffet ned 3 ubevæpnede sivile gisler. Det er det som skjedde. "Ok" - er svaret ditt når jeg påpeker at du pålegger meg meninger jeg ikke har? Interessant debattteknikk. At du mener alle land driver med propaganda, ved blant annet å opprette nettsider for turisme, er totalt irrelevant sett i kontekst med Israel sin propaganda i denne konflikten. Jeg latterliggjør ikke, jeg sier jeg synes det spesielt å sammenligne visitnorway og israelsk propaganda. Fordi jeg ser absolutt ingen sammenheng. At du mener propaganda ikke er negativt er også irrelevant. Det er ikke noe behov for meg å være enig eller uenig med deg om hvordan du definerer propaganda, eller om du mener det er positivt eller negativt. Det kunne ikke brydd meg mindre.