Psykake

Som sagt. Utgangspunktet mitt var ikke om hvorvidt Hamas kan eller skal defineres som en legitim motstandsgruppe. Jeg påpekte kun en løgnaktig påstand om at folk i denne tråden tilsynelatende betegnet Hamas som en heroisk motstandsgruppe. Hypotetisk sett. Hadde væpnede palestinske militante angrepet militære mål i de ulovlig okkuperte områdene på Vestbredden, hadde jeg nok ansett dette som legitimt.

Virker ikke slik da det ikke er mitt standpunkt og du åpenbart ikke har fått med deg konteksten. Konteksten var enkelte brukeres tilbøylighet til å vri og vende på sannheten. Diskusjonen var, fra mitt ståsted, aldri om hvorvidt Hamas er en legitim motstandsgruppe eller ikke.

Det er blitt presisert flere ganger at terror og krigsforbrytelser naturligvis ikke er legitimt. Det er strengt tatt ikke nødvendig å bekreft noe som er selvforklarende. Jeg har ikke påstått at Hamas er en legitim motstandsgruppe. Jeg har sagt at enkelte folk i tråden, fra et pragmatisk ståsted, mener Hamas en legitim motstandsgruppe, men at terror og krigsforbrytelser ikke er legitime verktøy. Dette var min respons til din løgnaktige påstand om at folk i denne tråden har sagt/mener/gitt inntrykk for at Hamas er en heroisk motstandsgruppe bestående av helter som best kan sammenlignes med gutta på skauen.

Nei. Legitim motstandsgruppe. Det er to helt forskjellige ting.

Det står at eksperter mener palestinere har rett til å utøve væpnet motstand. Det er med andre ord inneforstått at retten til å utøve væpnet motstand må være lovlig i henhold til krigens folkerett. Ekspertene mener med andre ord ikke at palestinere har rett til å utøve terror eller krigsforbrytelser. Om virkeligheten uansett er slik at palestinere utøver terror og krigsforbrytelser er ikke det relevant tatt i forhold til det som står i artikkelen.

Men det gjorde de ikke fordi det er ikke relevant.

Tilbake til topic. https://www.reuters.com/world/biden-will-speak-with-netanyahu-sunday-white-house-officials-say-2024-02-11/

Min påstand er at jeg ikke har sett det i denne tråden. Det er min konklusjon. Det eksisterer ikke. Du mener det eksisterer. Du må bevise det. Jeg kan ikke bevise fravær av eksistens 😂

Du kommer med en påstand og ber meg om å bevise din egen påstand.

Politi: Du drepte henne Mann: Nei. Politi: BeViS aT dU iKkE dRePtE hEnNe Bokstavelig talt det du foreslår. 🙂

Fastslår at det var et dårlig forsøk på å skape et narrativ som ikke stemmer med virkeligheten, og som dessverre ikke gikk å skjule med avsporinger og trivialiteter. Bevisbyrden ligger åpenbart hos den som kommer med en påstand, men kanskje litt vanskelig konsept for de frelste blant oss.

Greit nok. Forventet egentlig ikke noe annet på den. Da gjenstår det å se om du dokumenterer påstanden din om at Hamas er betegnet som en heroisk motstandsgruppe i denne tråden. 👍

Så nå etter x antall innlegg om gutta på skauen og andre trivialiteter, aksepterer du at Hamas kan av noen betegnes som en legitim motstandsgruppe uten at det betyr man støtter det å bruke terror og krigsforbrytelser som verktøy eller at man betegner Hamas som heroiske (siden det var din egen finurlige kreasjon). Hurra.

Hva betyr dette egentlig?

Som sagt. Jeg har ikke sett noen bruke den betegnelsen om Hamas. Opplys meg du da. Det er jo du som i utgangspunktet kom med påstanden.

Jeg har ikke sett at ordene heroisk, Hamas og motstandsgruppe er brukt i samme setning i denne tråden, ei heller at Hamas er betegnet som helter eller lignende.

Det er hele poenget mitt. Ingen har brukt betegnelsen heroisk motstandsgruppe om Hamas. Kun du. Det er uredelig og løgnaktig.

Tviler på at de vil bidra til etnisk rensing.

At dette er hva du og nordmenn(?) tenker på når dere leser ordet er uvesentlig. Da hadde du jo ikke trengt å feilaktig legge på ordet heroisk i første omgang, siden alle tenker slik.

Først motstandsgruppe. Så motstandsbevegelse. Og nå motstandfolk og gutta på skauen. Snakk om å flytte målstolpene. Legitim motstandsgruppe betyr ikke at man sammenligner med de heroiske gutta på skauen. Bruk heller resistance hvis det unngår at dine personlige assosiasjoner ødelegger hele diskusjonen.

Du hopper over alt jeg skrev og svarer med et nytt spørsmål som ikke har noen sammenheng. Hvordan er måten jeg forbinder ordet motstandsbevegelse relevant for å forklare forskjellen mellom heroisk og legitim.

Hva med å svare på det som faktisk er relevant for innlegget du siterer, i stedet for å komme med et irrelevant spørsmål som fører til enda en avsporing.

Det er uredelig fordi oppfatningen av de to ordene er meget ulike, slik jeg tidligere har forklart. Er du uenig i forklaringen, forklar gjerne hvorfor du mener legitim og heroisk er synonymt, i stedet for svada som at det er min subjektive oppfatning. Jeg har ikke påstått at du mener jeg støtter terror og krigsforbrytelser. Jeg sa at det å mene Hamas er en legitim motstandsgruppe ikke betyr at man støtter terror og krigsforbrytelser. Man kan ha legitim rett til motstand uten at det legitimerer bruk av terror og krigsforbrytelser

Da misforstår du på et helt ekstremt nivå. Jeg gjorde det klinkende klart at man ikke nødvendigvis støtter terror og krigsforbrytelser som verktøy.

Det var mest for å belyse det uredelige grepet fra Entern ved å bytte ut legitim med heroisk. Det blir for meg to vidt ulike oppfatninger ved bruk av heroisk i stedet for legitim. Skrev forøvrig hva jeg mente innlegget rettet mot Olaf.