Psykake

Ikke akkurat som at vi kunne bragt Viggo tilbake til livet hadde han blitt henrettet heller.

Palestinere utenom Gaza får begrenset sin tilgang på ferskvann. Palestinere i Israel. Men spiller det noen rolle? Å ha ulike juridiske rettigheter basert på etnisitet er uredelig. Det er et fint ord for det, men orker ikke den lange diskusjonen som følger fordi man bruker det ordet. Redigering Endrer ulike lover til ulike juridiske rettigheter.

Å være en okkupasjonsmakt som okkuperer land og bygger ulovlige bosetninger synes jeg er uredelig. Samme med å kontrollere tilgangen på ferskvann. Så kan man jo nevne det å gi borgere ulike juridiske rettigheter basert på etnisitet.

Jeg sa det konkrete innlegget som svarte på mitt innlegg var skivebom og irrelevant. Hvordan er det Islam har foretatt seg de siste 1500 årene relevant i en diskusjon som handlet om ensidig kritikk og hyklersk dobbelstandard ovenfor Israel.

Det var sammenlignet med kritikk av Israel opp mot manglende kritikk av Egypt, Syria. m.fl Det du skriver er med andre ord total skivebom og irrelevant for hva som ble diskutert. Og viser vel egentlig at enkelte som forsvarer Israel i bunn og grunn har et problem med Islam. Neida så. Nå forstår jeg at kritikk mot Israel er uberettiget, med tanke på hva Islam har gjort de siste 1500 årene. Det var en bruker som påpekte at det er ufint å anklage noen for whataboutism, men vanskelig å la være til tider, for å være helt ærlig.

Israel sin rolle sammenlignet med Egypt sin er ikke sammenlignbar. Å dra paralleller mellom den ulike mengden av kritikk mot Israel og Egypt(Jordan, Syria etc) for å så konkludere med at Israel får kritikk kun fordi Israel er Israel, faller på sin egen urimelighet. Jeg påpeker at det er whataboutism. Det ligger i ordet. Israel får kritikk. Men hva med Egypt Eller: Egypt utfører en handling. De får lite til ingen kritikk fordi de ikke er Israel. Eller enda enklere: Noen som gjør samme feil 50 ganger får mer kritikk enn noen som har gjort samme feil 5 ganger Selvsagt. Ingen blir nektet noe som helst. Et kriterie må være at det er like forutsetninger. Noe det ikke er. En part driver systematisk over tid. For å ta et eksempel som ble brukt til illustrere denne hyklerske dobbel standarden. Syria sin bombing av palestinsk flyktningleir. Dette var en relativt isolert hendelse. Men det påstås altså at manglende kritikk av denne hendelsen beviser en form for hyklersk dobbel standard ovenfor Israel. Det blir for dumt.

Fra mitt ståsted synes jeg det blir for stort fokus på tekniske trivialiteter, vage lovtolkinger og definisjoner, når den eneste som tjener på dette er en etablert okkupasjonsmakt.

Det er bred enighet på verdensbasis at det er ulovlige bosetninger på Vestbredden. De blir definert som ulovlige fordi de befinner seg i okkupert land. At et fåtall mener det er omstridt, er for meg uvesentlig. Er fåtall mener russland driver legitim krigføring i Ukraina, for å sette det på spissen.

Omstridt av hvem? For meg virker det kun som at det omstridt av de som har en agenda. Det er vel hevet over enhver tvil at de ulovlige bosetningene er ulovlige fordi de befinner seg på okkupert område. Noe som betyr at Israel er en okkupasjonsmakt.

De ulovlige bosetningene er ulovlige fordi de er bygget i okkupert land. Ikke noe hypotetisk vedrørende det. Jeg diskuterer ikke ikke hypotetiske alternativer til okkupasjon. Jeg diskuterte om hvorvidt det var en okkupasjon eller ikke.

Det synes jeg blir feil å fastlå. Når et sivilisert demokrati okkuperer land, bygger ulovlige bosetninger, kontrollerer vanntilgangen til sivile og gir borgere ulike juridiske rettigheter basert på etnisitet, er det innlysende at de får mer kritikk.

Da forstår jeg ikke annet enn at Israel er en okkupasjonsmakt.

Det handlet om å innta rollen om at Israel får kritikk kun fordi de er Israel. Ergo er kritikken nærmest mindre verdt, fordi ingen andre blir kritisert like mye. Også kjent som whataboutism. Det er billig retorikk.

Men de ulovlige bosetningene er vel ulovlige fordi de er opprettet på okkupert område?

Svaret på dette vil ikke gi noe mer troverdighet til påstanden din om at det kun er Israel som får kritikk. Egypt er ikke i konflikt med Gaza, for det første. Men nå er vi her igjen, pro-Israel ber meg om å komme med data som bekrefter påstanden deres.

Billig retorikk som ikke fører til noe konstruktivt. Kan man ikke prøve å la være å innta rollen om at alle kritiserer Israel, men ingen andre får kritikk. Det stemmer simpelthen ikke.

Jeg tok bare utgangspunkt i hva du skrev, som du sier definerer hva som er et okkupert område. Du skrev som sagt tidligere at det var en slags okkupasjon. Du er med andre ord enig med deg selv(?) når du spør:

De ulovlige bosetningene på Vestbredden er underlagt IDF? Mener du sa noe som at det var en slags okkupasjon, men det er vel strengt tatt en okkupasjon. Hverken mer eller mindre.

Et lite hjertesukk vedrørende den polariserte debatten som foregår i denne tråden er at eksempler som dette er roten til mange av utfordringene. Dette gjelder spesielt de som er meget pro israel, av en eller annen grunn. De lever i den tro at ved å fremme en påstand, så er det opp til den som er uenig i påstanden om å dokumentere at påstanden er uriktig. Dette er en fundementalt feil tilnærming og en logisk feilslutning. Med denne tilnærmingen kan man i teorien fremme all slags ville påstander og legge ansvaret over på noen andre for å dokumentere at det er feil. Det vil bli et bedre diskusjonsmiljø hvis man faktisk tar ansvar for egne påstander og dokumenterer riktigheten av disse.

Ja, selvfølgelig. Derfor jeg skrev stressede.

IDF bør følge krigens regler, Israels lover og behandle de ulike gruppene deretter. Men med tanke på at stressede IDF soldater nylig drepte 3 ubevæpnede israelske gisler, spiller det mest sannsynlig ikke så stor rolle hva den palestineren de sikter på har gjort.

Å bryte krigens regler er en krigsforbrytelse. Ikke nødvendigvis en terrorhandling. IDF kan begå krigsforbrytelser uten at det betyr de er terrorister. Derfor jeg ber deg definere hva du mener er en terrorhandling i en aktiv krigssone. Siden innenfor definisjonen er terrorhandlinger rettet mot ikke-militære mål.

Da må du først definere hva du mener er legitim motstand og hva som er terror begått mot en stridende part i en aktiv krigssone.

Ingen folkerettseksperter mener russiske militante har en legitim rett til å utøve væpnet motstand i Ukraina. Nice try.

Det synes ikke jeg. Jeg synes avstanden mellom heroisk og legitim er ganske lang. Spesielt når målet er å pålegge noen som er uenige med deg et motiv. Ekspertene mener at enhver palestinsk militant har en legitim rett til å utøve væpnet motstand. I prinsippet gjelder dette også Hamas. Uansett hvor idiotisk man måtte mene dette er.