Psykake

Interessant fremgangsmåte. Ufattelig at man tror uttalelser fra IDF er basert på fakta, når man ser hvilke steg israelske myndigheter er villige til å ta for å sensurere kritikk.

Forsøker å se et poeng her, men det viser seg vanskelig.

Ja til Pride. Nei til trangsynte som lager et oppkonstruert problem, basert på meningene til konservativt religiøse mennesker, pakket inn som " vi tenker på de stakkars barna". Samtidig støtter de Israel sin bombing av Palestinske barn. Sirkelen er komplett.

Det er heller ikke det jeg sier. Jeg svarte med et alternativ. Bombe eller la være å bombe.

Å bombe er det åpenlyse valget. Fra et logisk perspektiv ville jeg sett på statistikk over antall drepte opp mot antall rakettangrep.

Og da er spørsmålet mitt igjen, hvor mange sivile synes du er et fornuftig tall før man tar avgjørelsen om å la være å bombe? Dette er et komplekst tema. Som noen tydeligvis synes er festlig nok til at de siterer Hitchhikers Guide to the Galaxy som om det er en vits.

Man kan bare spille videre på dette og lage alle mulige scenarioer. La oss si siste skanse av Hamas lagrer raketter under den siste flyktningleiren som eksisterer. Hvor mange sivile palestinere må det være før man tar avgjørelsen om å ikke bombe? 50? 500? 5000? 15000? Osv.

Vi er temmelig enige når det gjelder våre forventninger til Hamas.

Bra i urbane bebygde strøk hvor ikke mesteparten av bygningene er laget av plast/tekstil, dette med tanke på varmeutviklingen, vil jeg anta.

Det var en leir hvor sivile tok tilflukt. Selvfølgelig vil det ha vært bensin og gassbeholdere der. Ingen mener at Israel har plassert dette der, meg bekjent.

Nei, ikke det hele tatt. Konteksten var at Israel beklaget når de ved et uhell satt fyr på sivile og Hamas ikke har beklaget.

Fordi man generelt forventer mer fra Israel enn Hamas.

Med andre ord, hvis dette stemmer, er man ikke i behov av et antatt våpenlager som antageligvis tok fyr for å forklare brannen i teltleiren.

Det vet jeg ikke? Mest sannsynlig ikke. For et merkelig spørsmål.

Ja, hvilken forskjell utgjør 45 ihjelbrente mennesker. Unødvendig opphausing.

Og så? Israel har ikke beklaget hver gang de har drept x antall sivile. Men det gjør det nå, så det er åpenbart at de innser at de gjorde en grovt uheldig feil.

Selvfølgelig ikke. Biler, bensinkanner, gass etc.

Var det ikke et antatt våpenlager?

Mye antagelser. Først et antatt våpenlager, så en antatt brann i det antatte våpenlageret. Man kan fastlå at man mest sannsynlig ikke vil få vite. Hamas sier X, IDF sier Y. Det relevante faktum er at IDF fyrte av et missil mot et mål 180meter unna et område med sivile telt og at ting uheldigvis eskalerte.

Personlig mener jeg at Israel for lengst har krysset grensen for uproporsjonal krigføring, men det er min mening og trenger ingen lang diskusjon om dette atter en gang. Hvis det ligger sivile i telt 200 meter unna et missilmål, handler det mer om hvilken risiko man er villig til å utsette disse for. Siden Netanyahu går ut og beklager, sier vel det at IDF vurderte feil.

Det begynte å brenne fordi en mengde sivile bodde i lettantennelige telt i direkte nærhet til der missilet traff. Israel har åpenbart forstått at brannen er en konsekvens av deres missilangrep. Så blir spørsmålet hva den generelle oppfattelsen av hva som er forsvarlig og hvor stor risiko man skal utsette de sivile for. Pr nå virker det som at de "fleste" mener dette var lite gjennomtenkt.

Det som skjedde var at det begynte å brenne etter et IDF missilangrep. Brannen var bidragsyter til at minst 45 sivile mistet livet. Israel har selv beklaget det inntrufne.

Jeg er glad et så og si samlet Vesten fokuserer på den nådeløse brutaliteten Israel fremviser enn å lure på hva som egentlig forårsaker disse totalt uforståelige sekundærbrannene. Får litt "jetfuel can't melt steelbeams, dude" vibber.

Brannen oppsto som en konsekvens av et missiltreff. Om det var intensjonen eller ei er irrelevant. Netanyahu har allerede beklaget dette "tragiske" uhellet. Dette viser at IDF sin risikovurdering og etteretning enten er hinsides dårlig (hvor ble det av det gigantiske militærkomplekset under bakken?) eller så gir de egentlig blanke i palestinske sivile i jakten på Hamas.

Jeg redigerte innlegget og skrev missiler i stedet for bomber. Beklager det. Han sier at dere munitions/missiler alene ikke kan forårsake en slik brann. Og den uttalelsen er like lite logisk som sammenligningen min. Brannen var en konsekvens av bombingen/missilnedslaget. Netanyahu har som nevnt sagt det var et "tragisk" uhell. Det er liksom ikke vits i å poste mer IDF propaganda som rettferdiggjør dette.