Psykake

Ja ok. Jeg definerer fortsatt ikke en personsøker som militært utstyr selv om du mener at man i Libanon skal definere det som militært utstyr. En personsøker er en personsøker. Et maskingevær er et maskingevær. En håndgranat er en håndgrant. Osv.

Jeg skriver jo at raten er akseptabel, slik at du slipper å poengtere det. Når det gjelder sammenligningene vet jeg ikke helt hva jeg skal svare, bortsett fra at det var en kreativt måte å se det på.

Den gutten som plukket den opp og fikk sprengt av fjeset hadde nok ikke fått med seg dette, men slapp av, raten av døde sivile mot militære er akseptabel. Poenget mitt var bare at for en menigmann fremstår ikke en personsøker som militært utstyr, slik jeg ser det.

Det selvfølgelig mulig at etteretningen og risikovurderingen var såpass god at sannsynligheten for sivile tap ble ansett som meget lav, slik det også fremstår ref. rapporterte dødsfall. Eller at det også var en GPS som gjorde det mulig å overvåke, i den grad det var mulig, for å minimere sjansen for sivile tap.

Det var et mer generelt utsagn, ikke direkte knyttet til denne hendelsen.

Nå var det referert til innlegget som tok for seg det med å kamuflere et våpen som f.eks en leke etc. Man kan sikkert også bruke en walkie talkie kjøpt på lekebutikken som militært utstyr.

Det er som er jukebox hvor en plate spilles på repeat. Sangen heter: Hva er akseptabel dødsrate mellom sivile og militære/terrorister? For hvis raten er akseptabel, er metodene irrelevante.

En personsøker er ikke militært utstyr. Er det overhodet mulig å skru på knappen for 5% med kritisk tankegang, fritatt fra et fanatisk pro-israel perspektiv og innse poenget i hva som faktisk blir formidlet. Dette er et fantastisk stykke med militær finesse, men også en komplett sinnsyk ting å gjøre.

Alle muslimske utlendinger får vel heller ikke norsk statsborgerskap.

Det er ikke et utenkelig scenario. Ideen er fremmet av ministre, dog høyreekstreme nutjobs.

Ikke hvis det er planer de ikke ønsker å dele, naturligvis. Jeg ser hvert fall på en organisasjon som begår krigsforbrytelser som lite troverdig. Og jeg kan si det er sjokkerende at noen finner de troverdige. Dog, er sammenligningsgrunnlaget en holocaustbenektende antisemitt, kan jeg forstå at de virker mer troverdige.

Det respekterer jeg. Men da blir poenget mitt stående. Å si at IDF er mer troverdig enn en antisemitt og at de dermed kan stoles mer på, er en logisk feilslutning. Partene sin individuelle troverdighet, sammenlignet med hverandre, er irrelevant. For å si det metaforisk: At en ulv kan fremstå mer troverdig som en hund enn en katt, betyr ikke at det er en hund.

Nei, det gjør jeg ikke. Og hva Hamas gjør og ikke gjør, er vel ikke særlig relevant for poenget mitt. Du siterer mitt innlegg hvor jeg bokstavelig talt skriver at jeg ikke regner den mannen som en pålitelig kilde. Er man seriøs, leser man i det minste innlegg man svarer på.

Jeg tar det ikke som fakta da det ikke er en pålitelig kilde. Snakk om å tilegne meg meninger jeg ikke har gitt utrykk for. Jeg sier det er merkelig å legge tillit til en organisasjon som begår krigsforbrytelser. Hvordan kan en slik organisasjon være troverdig. Derav: IDF er ikke en pålitelig kilde. Det var hele poenget.

Jeg snakker ikke om det. Jeg påpeker en stor logisk brist i din argumentasjon. IDF har begått krigsforbrytelser. Hvordan kan man stole på noe av det de sier?

Så du tror på en organisasjon som har medlemmer som begår krigsforbrytelser?

Nei. Jeg påpeker at du plasserer meg I en eller annen gruppe. Hvordan kan det bekrefte at jeg tilhører disse. Det gir ingen mening.

Du stilte ikke spørsmål ved min logikk. Du kom med en rekke påstander. Jeg skrev det minner om religiøst hysteri, ikke at du er det. Når jeg sier religiøst hysteri, mener jeg at man lager et massiv oppstyr over X, men samtidig overser Y. Hvordan i alle verden gaslighter jeg deg?

Dagens mageplask. Når du bruker definisjonen taktikken deres, bekrefter du at du er en del av en saueflokk som har mentaliteten om at dette er en kamp med to sider, og hvis noen stiller spørsmål ved logikken som blir brukt er man automatisk på det andre laget. Smått komisk.

Du skrev at folk flest vet at vold og drap ikke er bra. Folk flest vet at å være toxic ikke er bra. Jeg påpeker bare ironien i at du motsier deg selv i ditt eget innlegg.

Det er med andre ord skummelt at barn blir påvirket av sow discord, cancel og gaslighting fra et spill, men ikke fysisk vold. Dette begynner å minne om religiøst hysteri, for å være ærlig.

Det finnes spill hvor man dreper, lemlester og torturerer mennesker 🤣

Nå er så og si all kritikk av Israel antisemittisme ifølge den brukeren, så ja. Det var et genuint spørsmål og var ikke i direkte sammenheng med antisemittisme fra min side. Men det skal sies at normale mennesker mest sannsynlig blir forbannet når de får høre om slike krigsforbrytelser og så blir det tolket som antisemittisme. Hva du tror er et etablert slagord (for hvem?) for de(hvem?) som kritiserer Israel bidrar igrunn ikke til noe konstruktivt.

Hva tror du det faktum at IDF har benyttet sivile palestinere som levende skjold bidrar til?