Serpentbane

Vare en video av et ukrainsk helikopter som ble sluppet for noen dager siden, nå har det kommet video fra det andre helikopteret som fløy wingman. Interessant å se fra to vinkler.

Jeg skjønner ikke problemet her. Som andre påpeker er det ikke noe i avtalen som tilsier at du må arbeide overtid uten ekstra betaling, men denne tilbakemeldingen har du ikke respondert på? Ellers skriver du over her at du tidligere ville ta ut fri når du jobbet overtid, men så skriver du her at du nå ikke skjønner at du må ta ut fri når du jobber overtid? Vanskelig å skjønne hva du egentlig mener, og hva du vil ha svar på? Er problemet ditt at du har skiftet mening og vil ha betalt for all overtid, og ikke bare det, du vil også selv bestemme når du skal ta ut overtid og når du skal ta ut fleksitid? I så fall så betyr ikke fleksitid at du jobber overtid uten lønn, men at du har kjernetid med fleksibeltet der du kan justere dine egne dager etter arbeidspress. Som prosjektleder er du sikkert kjent med at man ofte har perioder med mer press, og perioder med mindre press, og du har derfor anledning til å tilpasse dette, hvilket er helt normalt. Det er naturligvis reguleringer på hvor mye fleksitid man kan legge seg opp på X tid. Er det en forskjell for arbeidsgiver? Naturligvis. Med kun overtid har du grunnlønn pluss overtid, samtidig som du potensielt produserer mindre når det er roligere. Med fleksitid koster du like mye, men jobber mer når det er mye å gjøre, og mindre når det er roligere. Hvis dette ikke svarer på spørsmålene dine så bør du lese alle tilbakemeldingene og formulere spørsmålet på nytt.

Det spesielle her er ikke bare at Hellas er klare til å overføre disse til Ukraina, sammen med Tor-M1 og Osa-AKM om også alternativer til disse blir tilgjengelige, men at de går med på dette uten at eierskap av erstatninger overføres til Hellas eller at de skal opereres av greske soldater. Dette betyr at mye av det greske luftforsvaret vil ligge i hendene på amerikanske våpensystemer operert av amerikanske soldater. Dette er spesielt sett i lys av konfliktnivået mellom Tyrkia og Hellas, der særlig gnisninger mellom de respektive fly og luftforsvarene er store. Hvordan dette påvirker konfliktnivået blir spennende å se. Vil Amerikanske styrker skyte ned Tyrkiske fly om konfliktnivået øker ytterligere? Vil tyrkiske fly skyte på amerikansk luftvern? Kanskje vil dette roe situasjonen, kanskje er dette noe Hellas spiller på? Edit: Ikke at jeg antyder at det er noen umiddelbar fare for storkrig mellom disse to landene, men de fleste her kjenner til spenningene mellom disse to...

Jeg har i tidligere poster vært veldig overbevist om at Ukraina ville forsøke å trekke ned mot Melitopol for å kutte forsyningene russerne har mot Kherson og Krim, og for å stille seg i en posisjon som gir dem rekkevidde ikke bare til Krim-brua, men hele halvøya. Jeg gjettet det ville skje etter Kharkiv, og at Kherson egentlig var et skaleksjul for styrkene som ville gå mot Melitopol. Men overraskende nok var angrepet på Kherson veldig reelt, og etter Kharkiv fulgte da en større offensiv dypere inn i Donbas, særlig med veldige blodige kamper rundt Donetsk og nå et tungt forsvar av Bakhmut. Dette fremstøtet i øst virker veldig merkelig for meg. Lurer på om Ukraina egentlig ble trukket "for langt inn" etter en veldig vellykket offensiv etter Kharkiv. Men, nå, nå virker det som de premature spådommene kan stå for tur. Melitopol next.

Ja, de bidro i evakueringen før krigen, men så har de vært tilbake etter krigen startet, og da var beskrivelsen mer vag. Men, hadde ingen illusjoner om aktiv deltakelse i kamper nei. Skjønner ikke at du fant linken, for jeg søkte som en gal uten å finne artikkelen. 🙈

Interessant, om enn ikke helt uventet. Britiske spesialstyrker skal ha vært inne i Ukraina og gjort sensitive oppdrag. Dette er ikke uvanlig, vi har sett flere tilfeller i tidligere krigssoner der nasjonale interesser i andre land sikres av egne styrker. Men, det kan også være at de har bistått den ukrainske regjeringen direkte, men hva de nøyaktige oppdragene har vært kan det ta lang tid før vi får vite noe om, eller aldri. Daily Mail: Britiske kommandosoldater i hemmelige høyrisiko-oppdrag i Ukraina | ABC Nyheter Fant ikke den originale artikkelen...

Normalt så kan man fint snakke om etnisitet, men i denne sammenheng brukes begrepet russere med et veldig spesifikt formål, å forsvare en invasjonskrig. Man omtaler dem ikke som etniske russere, men russere. Russere som angripes av den Ukrainske majoriteten. Russere som egentlig vil være en del av Russland. Russere som reddes av Russiske styrker. Vinkle det som du vil. Og, i denne sammenheng blir det jævelig viktig å få disse detaljene riktig. For, nei, DET ER INGEN RUSSERE I UKRAINA, foruten fremmedarbeidere. De er ukrainske statsborgere, Ukrainere, med Russisk etnisitet. At du ikke skjønner viktigheten i nyansene her får være på deg. Og, i henhold til internasjonal lov, om de vil bli russere kan de flytte til Russland.

Gjør meg ikke veldig mye av det, men... hvorfor? Er jo tusenvis av andre ting å snakke om...

Hvor mange soldater brukte Russland på ta Krim og Donbas i 2014? Av 120K Ukrainske soldater var det bare 7500 som gjorde noe særlig motstand. Frem til det roet seg ned klarte ikke Ukraina å takle opprørerne i øst og støtten fra Russland som tross alt bare var noen få tusen mann. Russland så åpenbart for seg at forsvaret på nytt skulle kollapse slik som i 2014. At kampviljen var like lav. At Russiske befriere skulle heies fram gjennom landet. Men, mye har endret seg siden 2014, en del startet lenge før 2014 også, men særlig fra og med 2018 har det ukrainske forsvaret gått gjennom flere store reformer, fra bunn til topp. Hæren de møtte denne gangen er noe helt annet og de hadde en helt annen opplæring og utrustning, og ikke minst ekstern støtte, og Russland feilberegnet. Jo, de kunne tatt kontrollen i Ukraina med 150K soldater. Om de hadde tatt Kyiv og ledelsen hadde blitt satt ut av spill, både sivilt og militært, kunne motstanden ha raknet. Motstanden ville vært mindre organisert og støtten fra Vesten ville ikke kommet slik som vi ser nå. Hadde de gjort i 2014 det de gjør i 2022 ville de trolig også klart det.

Ok, først og fremst, nei, FTC har ikke saksøkt MS, og dette vil ikke blokkere noe i seg selv. De har fremmet en "administrative complaint" som i praksis er en intern greie som skal se nærmere på saken innen et par år. Deretter kan MS klage... Osv osv osv. Dette hindrer på ingen måte MS fra å ferdigstille handelen. Men, om de ikke kommer til enighet med FTC over tid så kan det være de må restrukturere selskapet. Problemet til FTC er at de overestimerer verdien av oppkjøpet og hvor mye det betyr i spillindustrien, og har enda ikke klart å dokumentere effekten av bekymringene.

Er det ikke åpenbart, bilene som kjører over brua sørover ville kollidert med bilene som kjører nordover midtveis...

Som jeg påpeker over, at man foretrekker å utnytte styrkene og slagkraften man har uten å bli sett betyr ikke at F-35 er et veldig kapabelt kampfly, også i nærkamp

Vell, det var en lang forhistorie i regionen, og du kan eksempelvis se Annans innlegg om hvordan FN feilet i å forhindre folkemordet i 95, og så se på hvorfor NATO opererte utenfor FN i 1999. Hvem la ned veto mot FN's mulighet til å regulere situasjonen. Hvem la ned veto mot å omtale hendelsen som etnisk rensning og folkemord? Hvis vi ser bort fra Afghanistan så er vel dette eneste gang NATO har gått til krigshandlinger mot en nasjon. Og da uten noen form for okkupasjon.

Evt bor et hull gjennom disken.

Ok, gøy at du skriver at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og så skriver du masse tull. Skulle skrive et raskt svar, men igjen ser jeg at jeg lot meg rive med i flyprat som ikke er tema... Og det har vi lovet mods at vi ikke skal gjøre. Men det tok tid å skrive dette, og det er semirelevant, så jeg gidder ikke slette det, legger det i en spoiler, så får den spesielt interesserte lese. Jeg avslutter denne diskusjonen med dette innlegget. Jeg sa aldri at F-16 og F-35 er like i alle fysiske aspekter, der var en relativ sammenligning mellom to flytyper it to forskjellige generasjoner. F-16 og F-35 er like lange, og har ganske like fysiske mål ellers. Ja, F-35 tyngre og noe mer volum i flykroppen, men det gjør ikke at man kunne trampet inn enda en motor av samme størrelse på dette flyet, da ville man måtte bygget en ny F-22. Mye av dette knyttes til ekstra plass til drivstoff, interne våpensystemer, default sensorer, redundante løsninger osv os v. For jo, når det gjelder vekten så må man også vurdere hvorfor den er tyngre, hva er denne vekten. EF er også betydelig tyngre enn F-16, og det handler altså om hva de er foret opp på fra fabrikken. Som du selv nevner så er F-15 og F-22 omtrent like store, men også F-22 er fetere. F-22 veier 19700kg og F-15 veier 12700kg. Like vel var ikke dette noe du fant det for godt å henge deg opp i når du skrøt av F-22. Det er også helt meningsløst å se på ytelse uten utrustning. Sleng på missiler og drivstofftanker, og du har en helt annen ytelse. Gripen er noe mindre enn alle disse andre, om dette er litt eller mye mindre er et relativt spørsmål. Og igjen, en enkelt motor vil alltid være kraftigere enn to motorer av samme volum og vekt. Og, Eurofighter er ikke mindre enn F-35, alle disse tre er mye godt like store, med variasjoner i utforming og vingespenn som hovedforskjell. Og en enkelt F135-PW-100 er kraftigere enn begge EJ200 som brukes på EF til sammen. F135 veier 1700kg, EJ200 veier 989kg x2. Videre har F135 en diameter på 117cm der EJ200 har 74x2=148cm diameter. F-135 er 559cm lang, EJ200 400cm. Altså produserer motoren på F-35 mer skyvekraft, samtidig som den er lettere og tar mindre plass i total diameter, som er mer kritisk enn lengde. Å antyde at F-35 ville vært bedre med to motorer, slik som EF har, er altså bare helt feil. To motorer i et fly fremfor en sterkere motor i samme størrelse som de to til sammen er et fredstidsdesign. Det uttrykket er ikke knyttet til hvorvidt det var en kald krig på gang, og det er også litt mer komplisert enn bare det. Kort fortalt betyr uttrykket at man ofrer litt for å skape redundans i fredstid. Altså, flyet faller ikke ned over en by om en motor stopper. Med F-16 og F-35 valgte de å gå for en enkelt større motor, for maksimal ytelse, men ingen redundans på selve motoren. Samtidig, og dette har jeg blitt fortalt og jeg har ikke noen kilder på det, men det skulle altså vært slik at man ikke hadde en tilsvarende motor tilsvarende F135 når EF ble utviklet, så for dem var det ikke noen opsjon, for dem ble to motorer sterkere enn den ene motoren de kunne brukt som alternativ. Red Flag er ikke orkestrert i den grad at alt er lagt opp for at en side skal vinne, det er trolig den mest realistiske luftkamp øvelsen som finnes med litt omfang. Når det gjelder Gripen på RF så vet jeg at den har herjet med både F-16 og F-15, blant mange andre, og Norske piloter i F-16 har også fått juling, men nedskyting av F-22 på Red Flag er nytt for meg, så post gjerne dokumentasjon. Men, det man skal huske når man ser på RF så er det to veldig forskjellige scenarioer de opererer med. Den ene er selve øvelsen med realistiske scenarioer, det andre er staged WVR (Within Visual Range), der flyene som regel starter med å fly mot hverandre med visuell kontakt, og så initierer kampen når de passerer. Dette eliminerer åpenbart noen av fordelene stealth-flyene har, for de er jo ikke akkurat usynlige. Jeg kjenner som sagt ikke til Gripen og F-22, men jeg vet at det samme skjedde flere ganger med EF og F-22 på Red Flag med WVR øvelsen, der F-22 fikk juling flere ganger. Dette skyldes nok flere faktorer ut over at EF faktisk er en kapabel "High Energy Fighter", som er viktig i slike øvelser, altså hvor lite energi de blør, og hvor fort de kan gjenvinne den. Men, F-22 har ikke blitt oppdatert med ny teknologi. De hadde eksempelvis ikke fått AIM-9X missilene som gir en mye videre "engagement cone", men aller viktigst, de har ikke "High Off-Bore Sight" systemene andre moderne kampfly har. Så i praksis må F-22 pekes på fiendens fly før den kan skyte missiler, der pilotene i mer moderne fly i praksis kan se på det andre flyet for å låse missilet. Dette er åpenbart en stor fordel i slike scenarioer. F-35 har på sin side verdens mest avanserte hjelmbaserte system, og står i sterk kontrast til F-22 ved at piloten i praksis kan snu seg i setet og se "gjennom" sitt eget fly og skyte på en fiende bak og under seg. Påstanden om meteor-missilet som bare skyes av gårde og selv finner stealth fly er bare tull. Det er ikke sånn den fungere i det hele tatt. Dette missilet har en x-band radar, det båndet stealth-flyene er særlig utviklet for å deflektere/absorbere, og selv om dette er en god oppgradering, så er det ingen magi. Hovedstyrken til Meteor missilet ligger i en mer moderne nettverkskapasitet. Når BVR missiler, som AMRAAM, brukes så må flyet først få en radar lås. Flyet ser hvor fienden er og kalkulerer hvor det skal før missilet blir skutt mot området der man antar fiendens fly vil være om X tid. Missilets radar er på dette tidspunktet passiv, dette fordi den uansett er for svak til å se flyet, men også for å unngå at det fiendtlige skal oppdage at et missil er skutt ut. Dette fungere fint om fiendens fly flyr rett fram i jevn hastighet. Missilet vil nærme seg det kalkulerte punktet ved hjelp av intern treghetsnavigasjon, og flyet som skjøt kan i teorien bryte av eller slå av sin egen radar, før missilet så slår på sin egen radar, finner seg et mål, og styrer seg inn mot dette. Problemet er at fly ofte kan svinge litt, eller endre hastighet, og da er det plutselig ingen ting å se når missilet slår på radaren. Derfor kan flyet som skyter holde radaren sin låst på målet og oppdatere missilet under veis. Dette øker sjansen for at missilet vil se fienden når det slår på sin egen radar, men det betyr også at flyet som skyter missilet må forbli låst på målet lenger, som øker faren for å selv bli oppdaget og beskutt. Det er denne prosessen som er forbedret på Meteor missilet, der systemet er i nettverk og flere fly og radarsystemer kan dele på å lede missilet. Flyet som faktisk skyter behøver ikke aktivere sin egen radar, og dermed annonserer det heller ikke sitt nærvær. Men, en eller annen radar med lås på målet må det likevel være. Funksjonaliteten er imidlertid ikke unik for Meteor. Men i tillegg er fremdrifssystemet i prakis en RAM-jet, der missilet også kan regulere skyvekraften og drivstofforbruket. Altså, drivstoffet brenner ikke ut i det flyet skyter missilet, men missilet kan heller spare energi til siste del av angrepet som gir mer energi i den viktige fasen, der fiendens fly gjerne forsøker å unnvike. Igjen, et godt missil, men ingen magi, ingen ting veldig nytt. Så tilbake til Red Flag og F-35 vs andre. Det er ingen begrensinger på flyenes kapasiteter på Red Flag, med mindre man simulerer gitte fly man kan møte i en kampsone, eksempelvis russiske. Det du skriver om at F-35 og at det ikke ville yppet til kamp er bare for lengst motbevist tull. En bekjent som jeg vokste opp med ble F-16 pilot på Ørland og har nå flyttet over til F-35. Han ler bare når han hører eller leser dette tullet om at F-35 er en underdog i lufta. Det er tull og tøys, og de kan gjøre ting med F-35 de bare kunne drømme om på F-16, særlig knyttet til AOA i WVR kamper. Flyet har masse stabilitet og power langt utenfor hva som anses å være F-16s "flight envelope". De hjelper veldig lite å ha 11 tonn med missiler når du ikke har noe mål å skyte dem på. F-35 kan ha med langt mer enn 2.6 tonn, men la oss heller se på antall luft til luft. F-35 kan ha 4 AtA missiler internt, men det fengende navnet Beast Mode gir den muligheten til å bære 2 Sidewinder og 14 AMRAAM, en total på 16 AtA missiler (det er i det minste det "annonserte" tallet). F-15 kan på sin side bære litt varierende antall etter hvilken type, men om jeg ikke husker feil kan F-15 C/E kan vel bære en kombaniasjon av Sidewinder og AMRAAM på til sammen 8. Så har jeg sett diverse oppgraderinger og forespeilede oppgraderinger mot noen og tyve, men sistnevnte er da karakterisert som missil-magasiner for andre fly, som F-35. Men, i normal kampkonfigurasjon så matcher altså F-35 andre kampfly når det gjelder antall missiler. Jo, det gjør dem mindre stealthy, men det gjelder også F-15 som synes enda bedre. Husker du jeg skrev mini AWACS over, vel det som er saken er at en flight med F-35 kan fly inn uten eksterne pods, og gjøre det F-35 gjør bra. Og om det har behov for mer, så kan de lede ild fra andre F-35 via MADL datalink. Det samme gjelder et kampscenario der man kan se for seg at F-35 innledningsvis bruker stealth mode for å slå ut Radarsystemer (en enkelt F-35 er dobbelt så effektiv på dette som 3x F-16 som jobber sammen) og lufttrusler. Når luftherredømme er etablert behøves ikke lenger stealth, og Beast Mode konfigurasjonen blir aktuell. Altså har man med F-35 en opsjon ingen andre kampfly kan matche, stealth eller beast. Edit: Rettet feil, sløv og gikk fort.

Dette er et veldig feilaktig syn på hva som kreves av en moderne kampmaskin. Som sagt, per i dag så flyr F-35 med ting på skroget som gjør den lettere å se, samtidig som det har vært transit flights. Og, sporingen vi har sett med lavfrekvente radarer er i stor grad i kategorien transit flights på kjente ruter, og "vi vet at noe er der, men ikke helt hva og hvor". Videre er ikke F-35 et bombefly, det er et kampfly, som i tillegg støttes av AWACS og andre platformer i luften og på bakken. Altså, F-35 vil se og skyte først. At F-35 skulle hatt to motorer er bare tull. Da ville det blitt et helt annet fly, og om du ser på F-16 vs F-15 og F-35 vs F-22 så er det åpenbart en veldig stor forskjell i størrelse mellom disse. Altså, skal man ha to motorer så vil man få et større fly, et dyrere fly, og et mer komplekst fly og vedlikeholde. F135-PW-100 er den kraftigste motoren utviklet for et kampfly. Og hastighet er ikke alt. Ja, Eurofighter har to motorer, men dette er en fredstidsavgjørelse. En enkelt motor vil alltid være kraftigere enn to motorer i samme volum og vekt, gitt at de baserer seg på samme teknologi. På Red Flag (2017 om jeg ikke husker helt feil) så ble en tidlig ufullstendig variant av F-35 pitchet mot et større utvalg fly i en av de største og mest realistiske kampscenarioene som gjøres, og ikke bare kunne flyet operere i "contested airspace" innenfor SAM-paraplyene der andre fly ikke kunne overleve, men de hadde også en 20:1 kill/death ratio mot Red Air, som flyr alt fra tidligere sovietiske fly, til alt fra F-5 til F-16 og F-15. En journalist var med opp i ett av flyene som skulle i kamp mot F-35, og skrev noe slik som at piloten fortalte at de nå fløy inn i kampsonen og skulle søke opp og ødelegge Blue Air som de viste var F-35. Kort tid etter fortalte piloten at de var døde, uten at de hadde noen indikasjoner på at noe var i nærheten. Samtidig tok F-35 rollen som mini AWACS og kunne designere og lede mål som så kunne skytes med missiler fra andre enheter på både land, sjø og luft. F-35 er helt klart laget for å drepe alt den kan finne, og er absolutt ikke noen sinke i luftkamper, den er et monster. B-21 er et helt annet prosjekt enn F-35.

Direkte støtte til Russland og Putin, ut over retorikken om provokasjon, er det kanskje ikke, i det minste ikke så mye utad. Men, dette sammen med kritikken mot USA og vestens støtte tegner jo et visst bilde som deles av en større andel enn mikrofrasjoner, og effekten blir like katastrofal for Ukraina.

Jo, men paradokset er at Tsjetsjenia ønsket selvstendighet, mye slik som Russland hevder folket på Krim og i Donbas ønsker, men dette ble slått ned av Russland.

F-117 begynner å bli håpløst utdaterte, og krevde mengder av vedlikehold for å fungere. De begynte med en flat diamantform, og kuttet bort av denne til de hadde en flyvende form. Designet ser da veldig stealth ut sammenlignet med F-35, fordi det er dette flyet som definerte hva vi skulle forvente av et stealth fly, men sannheten er at det er et resultat av manglende regnekraft. De store kantede flatene vinkler radarbølger bort fra radaren, men å få dette riktig er ekstremt komplekst. F-22 og særlig F-35 har et mer organisk design, og man tenker at dette gir mindre stealth, men sannheten er at de har de samme vinklene, de er bare mikroskopiske sammenlignet med F-117. Om man ser på F-35 i sollyset og studerer hvordan refleksjonene blir diffuse, så er det på grunn av disse flatene. Men, vinklene alene var ikke nok, F-117 hadde også RAM (Radar Absorbing Material) som i praksis var en coating som absorberte en del av radarbølgene før det som gjensto ble reflektert bort. Problemet var at dette ble slitt ut veldig fort, slik at de krevde konstant og dyrt vedlikehold. Vedlikehold som Ukraina selv neppe vil kunne følge opp, for ikke å snakke om at USA ikke er interessert i gi tilgang til kunnskap og materialer selv etter diverse lekkasjer. Tilbake til at flyene er håpløst utdaterte, fra et system og avionics standpunkt er dette veldig sant. For å være stealth nok så ble mange systemer fjernet fra flyet, særlig de systemene som krevde "struts" på skroget. Det betyr at flyene på mange måter gir piloten like mye hjelp som en WW2 Spitfire i en moderne krigssone. Eksempelvis har ikke flyene noen form for systemer som detekterer fiendtlige radarer, så om en SAM-site får det som kalles en "weapons grade track" på flyet så får ikke piloten noe varsel om dette. I beste fall kommer missilene opp fra en slik vinkel at han ser dem slik at han får unnveket. Men også designet er utdatert, for radarteknologien har gått videre, og særlig "networked radar complexes" der flere radarer jobber sammen for å spore og triangulere utgjør en betydelig større trussel for F-117 enn moderne stealth fly. Og siden vi snakker om fly og stealth, en liten funfact mange ikke har fått med seg når de poster artikler med radaroperatører som skryter av å spore F-35 når de flyr forbi. Først og fremst kan man legge til at denne sporingen skjer ved lavfrekvente radarer, type early warning og air control, som er helt ubrukelige for å lede et missil. Men for det andre er F-35 utrustet for å bli mer synlig på radar. Dette for å unngå problemer ved å ikke bli sett når de flyr rundt omkring, for å gi piloten større utfordringer under trening, men også for å gjemme flyenes egentlige kapasitet. Disse droppes naturligvis om flyene skal inn i en skarp situasjon.

Og like vel er det mange som faktisk er i mot støtten til Ukraina, som er veldig tilhengere av det de sier, og som har mye makt totalt sett, særlig i USA. Og, det er primært USA dette er rettet mot. Hvis du ikke tror dette treffer eller har virkning i USA så tror jeg du ikke har fulgt med noe særlig...

Fra DB.artikkelen

Kan ikke si meg enig. Jeg har flere ganger skrevet nøyaktig hva jeg mener om diverse temaer der disse elementene er aktuelle og har ikke opplevd noe problematikk knyttet til dette. Mine meninger er ikke nødvendigvis særlig woke eller "tidsriktige" ut fra definisjonen du virker å legge opp til, og det er meninger jeg har fått lov til å ha. Så, kan det være at problemet ikke (bare?) er modereringen, men (også?) deg og måten du uttrykker deg på?

Ok, det må jo legges til at det etter en gjennomgang ikke er funnet beviser på at dette stemmer, det er viktig å ha i bakhodet. Siden det ikke er logget noe sted er det i beste, eller verste, fall snakk om en enkeltpersons som har skrevet brevet og passet på at det ikke kan spores. Videre har vel landets statsminister eller hvem det var gått ut og sagt at dette er en uakseptabel respons, så jeg synes måten OP legger opp innlegget på er litt spesiell.

En annen måte å se det på er at PS har økt sin liste med én etter lansering av neste generasjon, Xbox har nesten tredoblet sin. Hvor mange av spillene på PS listene var ikke en sequel av en spillserie, en remake/upgrade, eller en expansion til et eksisterende spill? Alle vet at Sony har sørget for større mengde eksklusive spill til sin plattform frem til nå, men i posten du svarte på er det ingen ting som tilsier noe annet. Det som ble skrevet var at vedkommende syntes spillene var hypet. Jeg er på begge platformer, eller har vært frem til denne generasjonen, og må si meg enig. Ikke at spillene nødvendigvis er dårlige, men noe opphauset. The Last of Us er et slikt eksempel, særlig 2'ern, og min følelse med Nathan Drake på PS kan sammenlignes med følelsen jeg hadde etter filmen. God of War, for all del, gode spill, men ikke særlig spenstig å få den opp på lista. Det betyr altså ikke at mange av spillene ikke har fått høy score...

Jeg husker det godt, men at hna ikke ble skutt ned betyr ikke at de ikke hadde kapasitet til å gjøre det. Det fløy sakte, og russiske observatører identifiserte flyet som er mindre sportsfly, og trodde det var en Russisk Yak-12. 170km er et stykke, ja, men jeg sier ikke at denne drone nesten traff Kremlin. Men, om du ser på distanse fra Ukraina, og tenker at flyet hadde tatt en noen få grader mer nordlig kurs fra start, så hadde de fort vært der. Det er åpenbart at Kremlin, og Moskva, har luftvern, men det finnes også på fronten, langs ruten, og rundt de viktige flyplassene som huser strategiske bombefly.