Serpentbane

Tenker mest på det juridiske her, ikke hvorvidt folk burde bry seg eller ikke, eller om det kanskje kan være smartest å late som ingen ting.

Hvis du tror at en regjering ikke kan avsettes så må du tro om igjen. I Ukraina er det noen kontroverser i forhold til dette, fordi han i 2010 begynte å sette på plass lover som gav ham selv mer makt. En tilbakeføring av disse lovene var en del av avtalen som gjennom sju år hadde vært under utarbeiding med EU, som han gikk til valg med lovnader om, og som han forkastet mot folkets vilje etter at den ble godkjent i parlamentet. Dette skapte demonstrasjoner, hans regjering var medvirkende til volden, men folket satte ikke av presidenten dirkete. Han reiste bort og annonserte sin avskjed. I frykt kanskje, men ikke etter dirkete angrep. Parlamentet stemte så med overveiende flertall om å utstede nyvalg. Diskusjonene kommer som enkelte tekniske aspekter i prosessen av om man skulle følge loven folket lovet og parlamentet godkjente, men presidenten ikke signerte, eller loven der presidenten gav seg selv mer makt. Der ble det en prosess, men jeg fulgte aldri opp detaljene i denne. Men, det er mulig å avsette en president å arrangere nyvalg.

Hei. Et vennepar av meg har krydret opp sine sengeaktiviterer med litt swing og swung, og har i et forsøk på å komme i kontakt med andre lagt ut bilder på en gruppe der man gjør slikt. Jeg kjenner ikke til detaljene, men hvem som helst kan i praksis bli medlem av gruppen der bildene lå. Bildene var anonymisert, men ikke nok til at de som kjenner dem ikke kjenner dem igjen. Jeg har ikke fått dem selv, men så dem på en annen telefon, og det var helt greie og fine bilder for hva de var, men de fremstår naturligvis ganske drøye for enkelte. Nå har det seg sånn at noen kjente dem igjen, og det er en lang backstory på hvordan dette gikk for seg som egentlig ikke hadde noe som helst med dem å gjøre, så det var snakk om tilfeldigheter. Men, sånn gikk det altså, og noen kopierte bildene som i praksis var lagt ut offentlig, og delte dem på private chater type messenger etc. Og det har så blitt sendt videre, og diskutert om det i det heletatt er dem, for ikke alle var like sikre. Den fleste har slik jeg forstår det lurt mer på om det kan stemme, altså "er dette virkelig dem" meldinger. Nå et halvt år etter har dette kommet mitt vennepar for øret, og dette er naturligvis ikke noe de synes er stas, særlig siden de har noen roller der mer konservative folk kan reagere på slikt. Så da blir spørsmålet, hvordan er lovligheten av denne delingen her? Jeg tenker da på jussen, ikke hvorvidt det er moralsk eller ikke, som er en helt annen diskusjon. Er det ulovlig å dele bilder som er tilgjengelig på en offentlig side privat? Er det noen forskjell på om siden i utgangspunktet er lukket, men i praksis aksepterer alle nye medlemmer? Har det noen betydning hvorvidt de selv har fortsatt å være aktive i gruppen selv etter at det ble kjent med at bildene ble delt? Hvilke lover er det som evt. brytes, er det noe knyttet til bildenes natur, eller kan det være knyttet til åndsverksloven? Andre ting å tenke på? Et par stikkord når man vurderer lovligheten. - Delt offentlig på lukket side der man må be om medlemskap. - Delt anonymt av paret. - Kjenner ikke til om det er skrevet vilkår som berører kopiering eller videreformidling av bilder for medlemskap i siden. - Anonymiserte bilder slik at man skal kjenne dem godt for å se hvem det er, og selv da er det vanskelig, kan hevde at man deler tilfeldige bilder. Lurer på hvilke muligheter man har i en slik situasjon.

"Du har fri bane"? Hvem har fri bane? Ingen NATO-land som grenser mot Russland har kjernefysiske våpen. Det finnes ingen strategiske våpen på Europeisk jord. Russland på sin side har hele den kjernefysiske nordflåten 100km fra våre grenser, og en flybase for taktiske bombefly 200km fra våre grenser. Russland har flere av sine taktiske og strategiske våpen plasser nært grensene til landene i vest. Russland har faktisk 95% av sine strategiske styrker vest. Noe som er merkelig, siden Russland alltid henviser til USA og hvordan USA gjennom NATO truer Russland. Like vel er øst-Russland nærmere USA, men der har de ingen ting. Hvorfor det? Joda, Moskva. Men, disse våpnene er ikke defansive. Hvorfor ha dem i vest, hvorfor presse dem inn mot våre grenser? To grunner. Det er der Russland presser landene rundt seg. Og, de stoler ikke på at provinsene i øst, de underkuede slavene som gjør Russlands skitarbeid. De som nå dør i Ukraina. Slike våpen i øst ville forskyve maktbalansen i landet. Dette er tilliten innad i Russland. Men, tilbake til start, samme hvem du mener "de" er her så er der du sier feil. At et land blir med i NATO betyr ikke at "du" plutselig bare kan sette opp missiler som peker på Russland. Faktisk så endrer ikke et NATO-medlemskap på trusselbildet for Russland, ganske enkelt fordi NATO ikke har noen baser, hær eller andre militære enheter. Eksempelvis ville Ukraina ha militære baser, soldater og alt det som følger med uavhengig av NATO-medlemskap. Så, hva endrer seg? NATO er ikke mer enn en avtale om å støtte hverandre om noen blir angrepet, satt i system. Så lenge artikkel 5 ikke er efektuert eller andre avtaler er inngått styrer NATO i praksis ingen ting. Om artikkel 5 iverksettes vil land basert på situasjonen velge å overføre kommandoen over sine NATO-styrker til NATOs kommandostruktur for en koordinert respons. Et Ukraina i NATO utgjør altså ingen større trussel mot Russland enn et Ukraina utenfor NATO. Et medlemskap betyr kun en ting, at Russland ikke ville kunne gjort det de gjør i dag.

Norge var sist jeg sjekket mestgivende nasjon per capita. Vår GDP er veldig høy per capita, men like vel ligger vi høyt også der.

Nå er vel hele poenget med å donere slike vogner at man presser Russerne ut av Ukraina slik at skadde og ødelagte vogner blir stående på riktig side av fronten.

Hva ønsker DB med denne artikkelen som pressenteres med store bokstaver? Å skremme oss fra å støtte Ukraina? Joda, det er Medvedevs ord som gjengis, men DB formidler også hans budskap "Dersom en atommakt taper i en konvensjonell krig, kan det utløse en atomkrig" hvorpå da bare fortsette å beskrive hvem han er. Dette er ikke første gangen, og jeg tenker at når DB gjengir russisk skremselspropaganda på denne måten, så bør også innholdet nyanseres. Først og fremst, selv om det som sies teknisk sett er riktig, så kan ikke dette direkte oversettes til konflikten i Ukraina. Det er milevis forskjell på et tap i en angrepskrig de selv har startet, og et tap i en krig der eget land invaderes. Det første er en dyrkjøpt flause, det siste er en eksistensiell trussel. For, når vi snakker om atomkrig, så snakker man bruk av strategiske kjernefysiske våpen. Våpen som av natur er av en slik garantert ødeleggende karakter at bruken av disse vil resultere i en umiddelbar og tilsvarende eller større respons. Altså, om Russland tar i bruk strategiske våpen og disse på noe som helst vis truer en annen nasjon med tilsvarende våpen, så er spiralen mot total ødeleggelse av eget land ekstrem kort. Så, man må altså spørre seg. Er et tap i Ukraina nok til at Russlands ledere vil vurdere å ofre sine egne liv, livene til deres egne familier, slekt, venner og bekjente? Om ikke umiddelbart, frem i tid, eller i det minste ødelegge deres fremtid slik de kjenner den? Det er som jeg sier, i all sin makt er kjernefysiske våpen veldig ubrukelige frem til man har mistet alt. Så nei, jeg tror ikke et tap i Ukraina vil føre til atomkrig. Det skjedde heller ikke i Afghanistan, en krig der vesten på langt nær var like tungt inne. Ikke en gang taktiske våpen ble brukt. Og, det bringer oss rundt til del to, taktiske kjernefysiske våpen. Dette er noe helt annet, dette er våpen som er mye mye mindre, våpen som er laget for å brukes i en aktiv krigssone. Men, der vi fremdeles snakker om ødeleggelser som måles i hundrevis av meter opp til et par tre km etc. Fremdeles stygge ting, men... Vil Russland kunne bruke slike? Det er vanskelig å spå, men vesten har tilsynelatende vært ekstremt klare ovenfor Russland om at bruk av slike våpen vil anses som et angrep på NATO, og vil gi en respons fra NATO. Hva denne responsen innebærer er ikke offentlig kjent, men personer så nært knyttet til organisasjonen at man kan tenke seg at de har blitt brukt som uoffisielle talerør har uttalt at et slikt angrep vil møtes av en massiv konvensjonell respons som innebærer ødeleggelsen av Russiske styrker i Ukraina og rundt Svartehavet. Dette ville ført til veldige Russiske tap militært, uten at dette heller fører til en eksistensiell trussel for Russland. I tillegg kommer de ikke-militære reaksjonene, naturligvis fra vesten, men også fra det som i dag fremstår som Russlands mer eller mindre allierte nasjoner. Disse vil ikke bare være vitne til en eskalering som potensielt vil sette dem alle i fare. Men, de vil også se hva resultatet av å vekke udyret den vestlige militære kapasiteten er, og hvordan Russland ikke vil kunne forsvare sine egne interesser rundt Svartehavet. Russland vil da fremstå som svake, først ved å måtte bruke taktiske våpen, og så ved å få bank som et resultat. Nå finnes det nok av gale mennesker i verden, men jeg tror ikke det russiske systemet er helt utenfor rasjonalitet okke som, selv om denne rasjonaliteten baserer seg på deres verdensbilde. Om jeg skulle gjette vil ikke atomvåpen brukes, men i verste fall kunne jeg sett for meg et hevnangrep før man erkjenner tap. Om de har mage for de påfølgende konsekvensene, noe jeg ikke tror. Poenget er altså, det er mye snakk om atomkrig og fare for dette. Men, atomvåpen er først og fremst psykologiske våpen, og vi er under angrep. Det bør norske aviser også påpeke når de formidler disse angrepene på norske statsborgere.

Det er bra, Archer er et veldig godt artillerisystem om man har behov for hastighet og fleksibilitet. Systemet forflytter seg raskt, og tiden fra stopp til det kan skyte en salve og til det igjen er på farten er veldig kort. Det er også høy grad av automasjon, og systemet kan betjenes med to til tre mann. Rekkevidden er ikke den drøyeste, litt etter ammunisjonstype, men mange andre fordeler veier altså opp. Norge skulle vel kjøpe slike en periode...

Ja, jeg så det hadde kommet flere forklaringer, derfor la jeg også vekt på om når jeg skrev. Så at det etter hvert har kommet noen poster som forsøker å identifisere de i skyttergraven, og at noen mener det er russere. Men, ikke noe poeng i å spekulere mer på nøyaktig hva som var hva er, for poenget gjelder fremdeles uavhengig av forklaring, Russiske soldater kjemper med Ukrainske uniformer, som er en krigsforbrytelse.

Kan ikke poste her, men Wagner kledd i ukrainske uniformer løper bort til ukrainske soldater, og heretter dem fra 1 meter, alt filmet med headcam. Ligger på Twitter. Enda en krigsforbrytelse lagt til på listen... PS: Det er i alle fall beskrivelsen av hva som skjedde i videoen, og det virket som det stemte med hva jeg så. Men en klype salt er alltid fornuftig så lenge man baserer informasjonen på denne typen kilder.

Vi har vært igjennom dette mange ganger allerede. Ingen reagerer på at det stilles spørsmål, men alle vet at det du gjør og har gjort lenge ikke bare er å stille spørsmål. Vi har forsøkt å ta deg seriøst, vi har sågar også forsøkt å forholde oss til at du bare har en merkelig måte å formulere deg på. Men, måten du skriver på, og innholdet du utelukkende presenterer over lang tid indikerer at dette ikke er tilfellet. Ja, jeg pålegger deg nå en mening, men etter så lang tid med det samme så tørr jeg påstå at det ikke lenger er noen tvil om at dette også er riktig. Og, om det ikke er riktig, vell, da har du deg selv og takke for hvordan så og si alle andre her i denne tråden oppfatter deg, og du bør starte med å lese alle de andre 200 svarene så har fått på akkurat dette så langt, for du har i så fall grunnleggende problemer med kommunikasjon...

Jo, men VW T3 89 har så vidt meg bekjent ikke hurtigkobling for seter. Og da er jeg usikker på om den kan vises uten. Jeg mener også at beltene er boltet i C-D-E-F-stolpen et sted, ikke på selve setene. Men, det kan naturligvis ha vært flere varianter... Men generelt sett er dette naturligvis riktig og nyttig for den som evt. leser tråden og har en annen bilmodell.

Det er fullt lovlig å kjøre med to seter i en bil som er registrert som personbil. Men, når bilen skal på PKK så må den leveres slik den er registrert, altså med alle seter (er jeg ganske sikker på), setebelter (er jeg helt sikker på) og lignende montert. Dette er fordi disse tingene står på sjekklisten for kontrollen på biler som er registrert med flere enn to seter. Om disse tingene ikke er montert vil bilen automatisk stryke på PKK.

Skjønner ikke at folk mener at de forhindres i å si sine meninger om rase, religion, kjønn, seksualitet og hva annet det måtte være. Jeg sier akkurat hva jeg mener, og har aldri hatt problemer med dette. Blir man buret ikke eller på andre vis forhindret så bør man kanskje se på formidlingen. Hva gjelder denne diskusjonen, jeg erkjenner glatt at jeg er iboende skeptisk til mørkhudede, men ikke fordi jeg er iboende skeptisk til deres mørke hud. Den representerer imidlertid ofte en kulturell og samfunnsmessig bakgrunn, religion, og verdigrunnlag som avviker eller ikke er forenelig med hva jeg anser som typisk norsk, og som faktisk ikke er veldig typisk for de fleste andre land i verden. Jeg er skeptisk til utstrakt innvandring fra områder med større avvik i kulturell bakgrunn, særlig fra områder der man allerede vet at integrering er problematisk. Nå vil mange hevde dette er rasistiske holdninger. Jeg hevder det er en ærlig erkjennelse av de faktiske forhold som man ikke kan se bort i fra i innvandringsdebatten eller i diskusjoner om rasisme. Jeg er naturligvis fullt og helt klar over at jeg med dette også generaliserer. Jeg har en kompis som heter Karl Odin (etternavnet kan jeg hverken skrive eller uttale). Han omtaler seg selv som blasfemisk neger fordi han ikke vises uten refleks og bærer navnet til en norrøn gud. Foreldrene kommer nesten fra Mombasa som han sier, og er muslimer på sitt vis. Han ble født i Norge og foreldrene ville gi han et norsk navn så de kalte han opp etter en kar som hjalp dem mye etter at de kom hit, og altså en norrøn gud. Og, han er altså mitt "jeg er ikke rasistisk altså, men..." trumfkort. For, hvordan kan jeg være rasistisk og ha en neger (hans ord) som venn? Nesten synd at han ikke akkurat er homo. Og ja, det er fremdeles rart å høre når han snakker bred trønder. Vel, det kommer ant på definisjonen av ordet rasistisk. Jeg skiter i hvilken farge du har på huden, men jeg er altså bekymret for importen av holdninger som er svært forskjellige fra mine egne. Kanskje til og med uforenlige. Holdninger som tilfeldigvis har opphav i områder der folk tilfeldigvis har mørk hud. For, selv om KO er blendahvit nordmann på innsiden og således har adoptert alle våre laster og uvaner, så er det også et faktum at de fleste ikke legger igjen sine holdninger og sin kultur når de kommer til Norge. Og, det er også et faktum at de som kommer ofte har et sterk nedsettende syn på oss norske, vår kultur og våre holdninger, når disse avvikene blir store. Faktisk vil jeg påstå at en stor andel av våre nye landsmenn (den gruppen som er relevant her) er betydelig mer rasistiske og kulturfiendtlige enn den jevne nordmann. Og, noe av dette resulterer også i en del uheldige statistikker vi ikke skal snakke om eller tallfeste. Like vel er det veldig fokus på at vi skal akseptere mangfoldet og tilpasse vårt samfunn og vår kultur denne bredden, uten å kritisere eller fokusere på de negative konsekvensene. Og særlig farlig blir det å generalisere i debatten. For der KO er mitt trumfkort, er han også min Svarteper. Erkebeviset på at man ikke kan dra alle over en kam. Hvordan kan jeg da ha en generell skepsis mot fargede... Vel, som jeg sier, alt er ikke svart/hvitt i denne debatten. For vi må erkjenne at vi alle er likeverdige mennesker, samtidig som vi erkjenner at man må tørre å snakke om problemene knyttet til andre folkegrupper, religioner, kultur, menneskesyn, etablerte normer osv. og tørre generalisere her. Man må kunne erkjenne at mange føler på en skepsis, en frykt, kall det hva du vil, som ikke nødvendigvis handler om hudfargen i seg selv, og som ofte er helt ubegrunnet. Og, de som er fargede må erkjenne at dette er en skepsis og frykt som faktisk ikke alltid kommer helt uten grunn. Man må eksempelvis kunne se på statistikker og belyse disse, og så sette inn eksakte tiltak, selv om tiltskene kanskje treffer bredt. For vi snakker tross alt bredt om rasisme også. Først da kan vi få til en skikkelig dialog. Og, når jeg skriver skepsis og frykt så mener jeg ikke utelukkende i forhold til enkektindivider, men også påvirkningen på samfunnet. Huff, ble sikkert rotete dette innlehhet, alt for sent, men håper folk ser hva jeg vil fram til.

Nei vel? En kjapp gjennomgang. Hvilket spørsmål er det du ikke har fått svar på? Og på hvilken måte er dette spørsmålet relevant? Ingen har påstått at man ikke kan få til to visuelt like spill og styre med kontroller. Det er imidlertid flere ganger skrevet at jo, dette er mulig, men det er ikke grunnen til at man har valgt som man har. Problemet er at du har et enormt behov for å få fram ett enkelt poeng. PC+PS5 er gull, PC+XBOX er tull. Da driter du egentlig i hva folk skriver de legger til grunn for valget, og definerer noen egne premisser som ikke gjelder for de du diskuterer med for å vinne fram.

Det er allerede besvart. Og det er ikke relevant i konteksten du stiller spørsmålet. At det er mulig å koble PC til en TV var et forlengst etablert faktum. Men, ok, igjen, ja, bildet du ser på skjermen kan se likt ut, og du kan spille med tastatur/mus eller kontroller. Ikke noe nytt under solen her, og noe jeg selv forlengst har gjort og lagt bort.

Altså, jeg orket ikke gå gjennom alle sidene, men du har åpenbart ikke bare stilt et spørsmål, og argumenter med alt mulig rart, inklusive skjøteskjermkabel gjemt under en list osv, som om dette er gode løsninger. Det er 33 meter fra PC'en min til TV'en. Skal kabel trekkes på vegg blir avstanden fort betydelig mer, og det blir stygt. Videre har jeg to TV'stuer, så jeg har konsoll både oppe og nede, så da må jeg trekke begge veier, og ha en switch. Dette er helt urealistisk å få til å funke, så løsningen ville da måtte bli å legge opp en Kvm fiberswitch fra PC til stua, og trekke fiberkabel skjult. Noe som koster mer enn å kjøpe konsoll. Hele diskusjonen er bare tull, for du definerer premisser som ikke gjelder for våre valg. Det handler ikke om å få en PC til å fungere på TV'en, men å ha en totalt sett god opplevelse begge steder, og en god opplevelse av verdi totalt sett. Når jeg valgte som jeg valgte så var det fordi jeg ville ha konsoll på TV, ikke PC, og PC på kontoret, ikke konsoll. Og når jeg valgte XBOX fremfor PS5 så var det på grunn av totalopplevelsen og sømløsheten på og mellom plattformen. Eksklusive PS5 titler. Jo, de finnes. Savner jeg dem ekstremt mye, nei. Kommer mange av dem til PC. Ja. Og ja, jeg sa jeg egentlig var ferdig med diskusjonen, men...

Igjen, du omdefinerer premissene for diskusjonen for å passe med budskapet du vil hamre inn. Spørsmålet du stiller er irrelevant, for det er ikke relevant for vurderingen som ligger bak valgene som er tatt, som du ikke er enig i. Ingen har noen gang i denne diskusjonen påstått at man ikke kan koble en PC til en konsoll, starte et spill og spille med kontroller, og at dette akkurat i det øyeblikket ikke gir en lik visuell eller følelsesmessig opplevelse av spillet. Det er din påstand som du projiserer over på oss, og totalt skivebom i forhold til vurderingen som flere ganger er beskrevet å ligge bak avgjørelsen. Du er ikke egentlig interessert i forklaringen, men er heller ute etter å finne en vinkling for å gjøre denne vurderingen feil, og dermed diskuterer du også noe helt annet, der du har definert dine rammer og premisser, og nekter å se at andre går utenfor disse grensene, selv om vi i praksis aldri har vært innenfor. Det var ikke den ene kommentaren om XBOX og PC som sporet av diskusjonen, men de neste fem sidene med din kverulering for å presse den inn i dine ugyldige rammer. Avsporingen tok du eierskap i og videreførte, jeg tror alle andre ville vært ferdig med denne diskusjonen for fem sider siden om du hadde akseptert resonnementet bak fremfor å krangle på det. Vel, du om det. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å dra denne diskusjonen avgårde i avsporing nummer to.

Xbox folkene, som gjennom snart tre tiår har kjøpt Playstation, og som har kjøpt et utall andre konsoller siden jeg fikk min første Philips G7000 i 1984. Dette er leketøy og tidsfordriv for min del, jeg sitter ikke i noen slike grupper. Jeg har ikke noen følelser for merkevaren den ene eller andre veien, kun opplevelsen og underholdningsverdien. Jeg spiller primært på PC. Om en person fint kan svare for seg selv, hvorfor blander du deg inn i en diskusjon du ikke var en del av? Jeg forsvarer ikke XBOX, jeg forsvarer denne personens frihet til å definere hva som er den beste kombinasjonen for han, og akkurat nå, for meg. Og, jeg ventet som sagt til dere ettertrykkelig hadde sporet av diskusjonen selv før jeg "blandet meg inn", nettopp fordi det i utgangspunktet var en PS5 tråd med et helt annet tema.

Dere? Jeg, "brøt inn" på side 6, etter 5,5 sider med diskusjon, som svar på et tema "dere" tok opp i denne tråden. "Du behøver ikke XBOX om du har PC / PC + PS5 er en bedre kombinasjon enn PC + XBOX". "Dere" startet denne "usaklige" diskusjonen, ikke "vi", ikke "jeg". Ja, det var en som skrev han allerede hadde XBOX + PC, og ikke kom til å kjøpe PS5 med mindre han ble rik. "Hører denne hjemme her?" Kanskje, kanskje ikke. Men la han opp til den påfølgende diskusjonen? Nei. Det gjorde "dere".

@Iki Er du igang igjen ja, med stadig omdefinering av hva som ble diskutert slik at du kan få fram ditt eneste virkelig poeng, hvorfor kjøper idioter Xbox når PS er så guddommelig... Med mindre man bor på gutterommet og har alt koblet til en enkelt skjerm man spiller på fra senga mens man dytter trynet fullt av potetgull så er det faktisk veldig stor forskjell på PC og XBOX. Jeg hadde PC på stua før, og selv om det på sett og vis fungerer, så er det på ingen måte noe som erstatter å ha en xbox hengende på 85"eren når man skal ligge på sofaen med kontrolleren og spille spillene man liker å spille i dette formatet. På samme måte fungerer en Xbox på kontoret eller what ever, tilkoblet en gamingskjerm for PC, men der har på sin side en PC noen fordeler og bruksmønster en konsoll ikke kan erstatte. Så, selv om det er overlapping så er det også et ufravikelig faktum at det ikke nødvendigvis er en fullgod erstatning noen av veiene. Og, da er vi over til sakens kjerne. Hvordan man bruker utstyret, og hvordan man oppfatter verdien. Jeg har PC, jeg har Xbox og jeg har skyspilling på mobilen. Noen spill spiller jeg eksklusivt på PC på grunn av formatet, eksempelvis Modern Warfare. Andre spill spiller jeg eksklusivt på XBOX på grunn av formatet, eksempelvis Ultimate Chicken Horse. Og så har vi alt i mellom. Og jo, måten du spiller på og hvor påvirker opplevelsen i spillet. Men, jeg kan også spille på en enhet, slå av og så gå til neste enhet, og fortsette samme spill, sømløst. Gamepass har hundrevis av spill, og disse er tilgjengelig på begge plattformer. Altså kan jeg fritt velge spill fra denne katalogen og spille dem i det formatet jeg vil, men også på kryss, igjen, sømløst. Og, så kan jeg fortsette på bussen på mobilen. Denne fleksibiliteten og friheten gir for meg en høyere verdi enn å ha en PC og en PS5. Jeg har hatt alle PS generasjonene fram til nå, men denne generasjonen har jeg ikke kjøpt PS5, enda. Og om jeg kjøper en så handler dette på ingen måte om hvorvidt det er en bedre kombo med PC eller ikke. Og, som jeg påsto hardnakket allerede før lanseringen av denne generasjonens konsoller, Sony vil slippe stadig flere av sine spill på PC, og disse vil komme stadig tettere innpå PS releasen. Så, selv om smidigheten ofte er langt fra så sømløs som på PC+xbox, så blir dette PC+PS argumentet som brukes her stadig mer utvannet for hver dag som går. Og da blir mye av retorikken fra to år tilbake etter hvert litt kinkig også, hvorfor kjøpe PS når man har PC? Og all denne kveruleringen om Xbox i en tråd om at PS5 skal bli lettere tilgjengelig? LoL.

Vel, vi kan velge å anse dette å være en lovnad om at Leo2 kommer sammen med M1. Men ja, det er feigt... EDIT: Den ble slettet, så...

Han behøver ikke ha noe poeng, for det ville ødelagt poenget hans. Han behøver kun komme med en vag antydning uten kontekst, og de som hører på gjør sine egne slutninger basert på deres predefinere meninger... De hører de tingene som passer med disse meningene, og de hører logikk der man ved å studere historikk og fakta ellers finner logiske brister.

Interessante betraktninger...