Serpentbane

Nei, men IPV4 og 6 er i praksis "same same but different", men når man begynner å snakke om IPV6 er det ofte globalt rutbare adresser man sikter etter. Jo, det er noen andre små ting, men... Altså, hva er premissene for spørmålet eller diskusjonen? Så skrives det mye om klassefulle nett og CIDR, uten at jeg skjønner hvordan det er relevant for diskusjonen? Hva ønsker man å oppnå med IPV6 i kontekst av spørsmålet? Selvfølgelig kan IPV6 brukes om støtte implementeres i utstyret. Men...

Driver og rydder og har noen keys til overs hvis noen er interessert. Gears of War 2 Gears of War 3 1x 1mnd Game Pass 1x 1mnd Xbox Live 2x 14 dager Game Pass 2x 14 dager Xbox Live Tenkte å legge dem her, men da vet jeg ikke hva som evt. brukes, så DM-meg for keys.

IPV6? Mye av skiten de kommer drassende gjennom dørene støtter jo ikke en gang TCP og kjører en eller annen bus tullingene som selger skiten tviholder på, eller i beste fall har en TCP converter som i beste fall er bogus. Premissene som skiller IPV6 fra IPV4 er gjerne diskusjonen om hvorvidt de skal henges på et internt subnet eller stå rett på nett med en offentlig IPV6 adresse. Selv om dette strengt tatt er mulig med IPV4 så er det en mer relevant tanke med IPV6. Jeg vet ikke om det er dette TS tenker på, men jeg nevner det like vel. Folkene som kommer drassende på dette utstyret, og deres kunskap om nettverk og holdning til sikkerhet er i seg selv grunn nok til å ikke vurdere en slik løsning spør du meg. (No offense, og jo det finnes sikkert floke folk her også). Men, altså en generell betrakning, ikke nødvendigvis helt spisset inn mot diskusjonen her...

Den eneste virkeligheten er den vi kan observere, og basert på observasjoner kan vi beskrive og basert på dette forstå stadig mer av vår virkelighet. Det er det eneste virkeligheten vi kan si eksisterer. Basert på observasjoner og kunnskap vi har fra denne virkeligheten kan vi imidlertid etablere hypoteser og teorier om ting vi ikke ser, som alternative dimensjoner osv. Religion er imidlertid ikke i denne siste kategorien. Religion er en etterlevning av det tidlige menneskets manglende evne til å lage vitenskapelige forklaringer på observasjoner og livet, og heller brukte deres evne til fantasi og eventyr til å forklare sammenhenger. Jeg skal ikke påstå at Gud ikke eksisterer, det kan ikke motbevises. Men det er ingen ting what so ever som beviser Guds eksistens heller. Og derfra å dra det videre til at virkeligheten ikke eksisterer, og at det er en kommende virkelighet basert på noe teologisk tull noen ha kokt i hop, hadde ikke religion vært så innkjørt fra før vitenskapens inntog hadde folk sittet og snakket med folk som har utdanning innen et gitt fagfelt. Hva gjelder spørreundersøkelsen så blir den bare helt søkt all den tid det ikke er lagt noen premisser for spørsmålet. Din vurdering av resultatet vil da kunne være helt forskjellig fra tanken til han som svarte.

Det er helt sikkert forskjeller, men HW kontrollerne jeg har brukt selv støtter en enkelt disk, men de må uansett lage et disk array og et logisk volume for denne ene disken. Jeg kjører selv 1xSSD for OS, og 2xNVM og 2xSSD for spill, og 2xHDD for data, alle i RAID0, på min maskin. Men, jeg er veldig usikker på om eksisterende data blir synlig på disken etter tilkobling, jeg har ikke testet siden jeg installerte OS'et på enkeltdisken. Med mindre kontrolleren også støtter SATA-mode (AHCI) for enkeltdisker hadde jeg satset på backup før jeg testet.

Dette blir for påtatt søkt og filosofisk for min del. Og så kommer sikkert det som kunne vært en interessant filosofisk diskusjon bort i en eller annen forskudd konspiratorisk alternativ virkelighet, som egentlig ikke finnes, men som like vel ikke vil være svar på spørsmålet...

Men, om det er det partiet Rødt er, hvis det er identiteten til Rødt, så blir det jo feil at noen få på toppen skal mene og gjøre noe totalt forskjellig. Hvis Rødt er et kommunisparti, så må det stå i programmet, og de må jobbe med det som mål. Ikke ha en ledelse som later som om de er noe annet. Om dette skremmer vekk noen velgere, vel... Det er kanskje like godt, for da ville de egentlig stemme noe annet. Og det samme gjelder da støtten til krigen. Hvis dette representerer folket som støtter Russland, så er det forsåvidt greit. Men da må de ta det standpunktet.

Combat GoPro of Foreign Fighter Destroying Russian BMP - YouTube Det er mye diskusjon om tanksens tidsalder er forbi, men anbefaler de som lurer å se denne videoen om hvordan det er å måte en enkelt BTR2 med minimal infanteristøtte i felt. NLAW'en deres gav dem et overtak, men like vel kan man telle opp hvor mange raketter som ble brukt, og så tenke seg at man er en russer med mindre kapable AT-våpen, og at dette er en Leo2 med infanteristøtte. Faktisk krig ligner lite på hva man ser på film, og vogner som dette er i realiteten mer robuste enn man ofte får inntrykk av fra diverse tweets, særlig når man ikke har et uendelig antall moderne våpen som NLAW, Javelin og andre.

Jeg har svært liten tro på at disse går rett til fronten, men som jeg skrev i et lengre innlegg for et par sider siden så har Ukraina hatt mer vestligorientert treningsmetodikk er par år allerede, og de har et ukjent antall operatører med erfaring fra T-series som trolig kommer lang bare ved å lære seg den nye vognen. Det sagt, Ukraina virker balansere å ha nok folk i felt til å stagge Russland samtidig som de trener nye soldater både hjemme og i EU. Nesten 20K trener i UK, og Tyskland har tilgjengeliggjort en base i Tyskland for opplæring på mekaniserte styrker, blant annet på Maurder. Det er godt mulig Leo nå overføres dit. På samme base har også USA fra i år startet sprsialtrening innen Combined Arms, som blir svært viktig når de nye vognene kommer, og det er hva ordene tilsier, trening i samhandling mellom soldater, mekaniserte styrker, artilleri og flyvåpen, med en throughput på 2500 I måneden. Treningen vil ikke erstatte årevis med trening og erfaring slik noen av de originale operatørene har, men det finnes ikke tid til å nå det nivået, de balanserer. Og, samtreningrn blir viktigst, slik at dette blir en fungerende styrke, og de ikke gjør feilen Russland gjorde. Vedlikehold og logistikk vil være en stor del av opplegget fremover. Ukraina har fokusert på dette hele veien med god hjelp fra NATO. De har allerede opplegg for eksisterende vestlig utstyr, og dette representerer en oppskalering av logistikken. Selv om vognene er vestlige er de ikke uforståelig magi, og enkeltsoldatens evne til feltreparasjoner og vedlikehold er fremdeles tilstedeværende på nye av det grunnleggende. Det kreves ikke mange timene før man skjønner det viktigste. Så kommer en del med erfaring i bruk. Mer komblisere reparasjoner vil kreve serviceapparat som det garantert jobbes med, også her vil folk med mekanisk grunnkompetanse komme langt på kort tid, og enda lenger med erfaring. Noen feil og skader vil kreve transport til fabrikk okke som. Vil disse redde Bakhmut? Trolig ikke. Er de to late, på ingen måte. Russland har med å kaste "alle resurser" på en spydspiss inn mot Bakhmut brukt 6 måneder på å presse 6km, og har enda ikke tatt byen. Disse stridsvognene tror jeg ikke sendes dit, men til en annen mer neglisjert front der Ukraina tenker trenge gjennom, eksempelvis mot Melitopol, litt avhengig av terreng og føre, og timing.

Jeg er på ingen måte uenig i det han skriver, men det er et par ting man også må ta med. For det første vet vi ikke hvorvidt manskapene vil være helt ferske, eller om de overføres fra T-series og dermed har en del trening og erfaring. Vi skal også huske at Ukraina gjennom 2018 gjennomførte veldig store militære reformer som inkluderte alle ledd i deres militære, fra bunn til topp, og mye av treningen siden da har vært myntet på vestlige doktriner. På toppen av dette har allerede Ukrainske soldater trent i Europa i mange måneder, og siden oktober har dette blitt økt betraktelig, med nesten 20K bare i England. Det samme gjelder Grafenwöhr i Tyskland der soldater har blitt trent en stund allerede, inklusive 3100 operatører for en variasjon av tyngre utstyr, fra artilleri til HIMARS. Jeg har ikke sjekket og husker ikke helt, men det er mulig at det også er på denne basen at Ukrainske soldater allerede har påbegynt operativ trening med Maurder panservogn og andre kjøretøyer. Siden nyåret har USA påbegynt et spesialisert kursopplegg på samme base for "Combined Arms Training" med sikte på å gjennomføre opplæring av 2500 soldater i måneden. Trolig vil dette være soldater med eksisterende trening eller erfaring. Det er godt mulig at en god del av mannskapene som skal inn på Leo vil sendes dit og bli en del av dette opplegget. Men, det er også mulig at samme trening gjøres på andre baser også. Nå vil dette naturligvis ikke erstatte mange år med vestlig trening fullt ut, og de vil trolig ikke nå perfeksjonisme, eller et nivå som sidestiller dem med vestlige besetninger. Men, det virker ikke som dette vil bli uvitende soldater som lærer seg knappene i en MBT og så sendes ut i krigen. Det virker som de legger opp til å kjøpe seg tid på fronten, og således tid til å trene soldatene og mannskapene opp til et "forsvarlig" nivå. Dette vil kunne gjøre underverker sammenlignet med indikasjonene vi har for tilsvarende "rekrutterte" russere. Like vel, ingen må tro at dette vil gi Ukraina en walkover. Selv om dette er noe av det beste de kan håpe på å få, og overlegent det meste de vil møte på slagmarken, så er det ingen magi i spill her. Vogner vil ødelegges, feil vil bli gjort, vi vil få Russiske videoer som viser dem brennende på slagmarken. Hva gjelder logistikk og vedlikehold så er dette noe Ukraina også har jobbet med etter vestlig standard siden reformene, men det er også noe av det vanskeligste å mestre. Det er nesten lettere å få en geværtropp til et nivå av perfeksjon enn en å få en forsyningslinje til å fungere sånn nogen lunde. Men, vestlig utstyr er på felten, ting har brutt sammen, og logistikken er allerede noe Ukraina og vesten kjemper med. Dette er neppe noe som er avglemt, selv om det er en utfordring. Hva gjelder selve vognene så er ting nytt, men det er også bare så mange måter å løse noe på. Igjen, ingen magi, og soldater i felt lærer fort. Hvordan det til slutt går vil tiden vise.

Så, du mener Ukraina skal frykte litt flyt av kriminalitet over grensa og heller akseptere at de samme kriminelle stjeler nesten 10% av landet deres? I alle tilfeller, Putin ønsker ikke 10%, og muligheten for en fredsavtale vil ikke være på bordet før Ukraina er så sterke at de også kan slå Russland ut av landet.

Ukraina førte en blitskrig, tilsiktet eller ikke, i nord, og en hardere men fremdeles jevn fremgang i sør inn mot breddene av Dneipner. Så i nord hadde de strukket forsyningslinjene veldig langt veldig fort, of nylig gjenerobrede, men ikke nødvendigvis helt sikrede områder. I sør hadde de vært gjennom ganske så harde kamper. Begge disse situasjonene krever tid å "komme seg fra". Videre begynte offensiven å støte på områdene Russland hadde kontrollert siden 2014, med mer etablerte forsvarsverker, lokale pro-russiske soldater, og til dels større misnøye i befolkningen, noe som gjorde at blitskrigen tok slutt. På toppen av dette kom vinteren, og mange steder da i form av vann. Soldater som bader i gjørme og stridsmateriell som står fast, eller fremrykninger som tvinges inn på veier, dette er ikke noe som gir noen fordeler når man rykker fram under ild. Russerene har da også ut fra disse stillingene og med bedre forsyninger fått til noen små "kontra seiere", men til en enorm pris. Men, der ukrainske fremrykning måles i titalls mil, snakker vi mindre enn 6km på det beste for Russland. Ideelt burde man holde presset mot Russland oppe, for vi ser de graver seg inn, men begge sider ruster opp, og forsvarsverkene vest i Donbas vil ha begrenset effekt om Ukraina får et gjennomslag og kommer seg bak. Kanskje skjer dette først i sør nå som Russerne fokuserer i Donbas regionen. Men, her har vi, og Russerne, blitt lurt før.

Husk at Russland kaster "alt de har" på Bakhmut nå, en offensiv de i praksis iverksatte 1. august om jeg ikke husker helt feil, altså er vi inne i måned 6 av denne offensiven mot byen. Den gangen så kartet slik ut. Når kalenderen viste oktober så kartet slik ut Og i dag ser kartet slik ut Så, selv om det er veldig mye fokus på Bakhmut, så tror jeg de fleste her vil ha problemer med å se denne russiske fremgangen på disse kartene. Dette blir mest symbolikk for Russland som behøver en seier, særlig når vi også tar med et annet kart fra 1. august. Og sammenligner dette med 1. desember. Så er det helt klart at denne snart seks måneder lange og svært dyrekjøpte offensiven mot Bakhmut i virkeligheten kommer i skyggen av hva Ukraina har klart på kortere tid. Jeg vil ikke med dette undergrave brutaliteten soldatene i byen står ovenfor, eller betydningen av hver enkelt by. Men, hvis dette er prisen Russland må betale for hver eneste by i tid (1km fremgang per mnd), soldater og utstyr, så har de et problem. Særlig når de samtidig taper land utenfor fokusområdene. Anbefalingen er å overgi byen til Russland for nå, og heller fokuserer på andre måter å kjempe på som er mer passende for utstyr og trening gitt av vesten, fremfor slaktehusmetodikken som er brukt i Bakhmut som koster begge sider veldig mye.

Det er forskjell ja, men det betyr ikke at de er dårlige/ikke ønskede. Størrelsesmessig tilsvarer disse de russiske alternativene, men dette er også teknisk oppgraderte vogner. Norge hadde vel en gang i tiden litt over hundre L1A5 om jeg ikke husker helt feil, men jeg har ikke fulgt med på hva som til slutt skjedde med disse. Leser også at vi kjøpte 52 Leo2, men kun bruker 36 av dem, hva er status på de som ikke er i bruk. Har vi L1 som kan settes i drift, og har vi L2 som ikke brukes?

Tror ikke dette var meningen med det opprinnelige innlegget, og det er i alle fall ikke realiteten. Det er jo nettopp disse verdiene vi støtter Ukraina for, mot å underlegges en Russisk despot.

"Polen vil formelt be Tyskland om lov til å levere Leopard-stridsvogner til Ukraina. Det er uklart hvor lang tid behandlingen av søknaden vil ta." Kan ikke forstå at Tyskland vil nøle her etter at de har sagt de ikke vil hindre noen, men for alt vi vet kan det være en iboende byråkratisk prosess de ikke vil gjøre alt for å omgå. Satser på det motsatte. Tyskland har allerede tilgjengeliggjort et større treningsanlegg for mekaniserte styrker for Ukraina, får håpe på at de også tilgjengeliggjør noen av sine egne vogner og utvider denne treningen til å inkludere Leo. slik at mannskapet kan trene der helt til vognene står klare på oppstillingsplass i Ukraina. Rheinmetall mener de kan levere (selge) 139 Leopard over det neste året, 88 av dem Leo1, om Tyskland gir dem lov.

Naiz. Det er noe høyere enn hva mange uttalelser jeg har sett så langt tilsier. Flere land land må ha kastet seg på.

Det er veldig stor forskjell på å ha millioner i et land og å klare å få en million til en front. Særlig når vi legge til grunn skrantende økonomi, stor mangel på kompetent personell i viktig industri og forsvarsindustri (anslått mangel 400K), lav moral, stor mangel på kompetent militært personell, stor mangel på kompetent befal og offiserer på lavere nivå og det faktum at de ikke for lengst har begynt utdanningen. På toppen av dette kommer mangel på personlig utstyr, og det faktum at mange gjør det de kan for å komme unna. Om de klarer å få halvparten inn i landet i løpet av 2023 blir jeg imponert, og foruten de som allerede har utenlandserfaring vil de fleste ha svært manglende kunskaper og vil ha en meget bratt læringskurve. Fordelen til Russland er at de kan sikte på å grave seg ned og klore seg fast til det lille de har klart å ta. Men, når disse linjene brytes.... Og om de ikke brytes er det vel knapt nok en seier for Russland, selv om de vil se det som bedre enn ingen ting...

Om NATO angriper Russiske styrker i Ukraina og i havområdene rundt (AKA marinefartøyer brukt i krigføringen) så er ikke dette et angrep på Russland og en eskalering, det er en begrenset respons på en kjernefysisk eskalering av Russland, nettopp med mål om å begrense videre eskalering gjennom en begrensing av omfang på responsen, samtidig som det er et tydelig svar på at grensen har blitt krysset. En respons som like vel ikke truer Russland eller regimet direkte, altså utgjør det ikke en eksistensiell trussel. Ja, Russland kunne forsøkt å eskalere enda en gang ved å skyte med taktiske våpen mot NATO-baser i Europa. Men igjen, hva ville formålet være? En videre eskalering til en 3. verdenskrig type krig, eller som du skriver en atomkrig, ville da blitt nok en Russisk eskalering. En atomkrig ingen vil kunne vinne. Ikke som respons på overveldende angrep mot Russland, men et overveid angrep som ville føre til deres egen utslettelse. Jo, jeg kan se en teoretisk potensiell kjedereaksjon. Men, det sitter folk og vurderer i alle ledd her. Jeg kimser ikke av resultatet av en slik kjedereaksjon, men jeg har vanskelig for å se at den oppstår i første omgang så lenge man holder seg unna direkte angrep på den Russiske makteliten. Men for nå kan vi vel si vi har forskjellige ods på akkurat dette.

Når du skriver 3. verdenskrig og atomkrig så er ikke dette snakk om bruk av taktiske våpen i Ukraina. Selv om det ikke foreligger en offentlig responsplan så har informasjon mer eller mindre lekket ut som en advarsel der det gjøres klart at et taktisk angrep i Ukraina vil anses som et angrep på NATO, og at en større konvensjonell respons vil være resultatet. Trolig et angrep på Russiske styrker i Ukraina og rundt Svartehavet. Et angrep som du sier ovenfor Russland ikke vil kunne avverge eller respondere på med særlig effekt. Ok, så skjedde dette, og Russland sikret seg et enormt tap i Ukraina, kanskje visste de at de ville tape uansett og det var et hevntokt mot Kyiv, men resultatet er altså et enda større tap. Allerede her har de sprengt alle kost-nytte prognoser. I tillegg har de trolig krysset en rød strek også hos nasjonene som tidligere har støttet dem, særlig Kina. Hva nå? NATO angrep ikke Russland med atomvåpen, Russlands eksistens er ikke truet siden responsen var begrenset til Ukraina/Svartehavet, og evt. krigsskip etc. veldig nært viktig vestlig infrastruktur (som våre oljeplattformer) etc. Igjen er vi tilbake til forrige post. Hva ville Russland realistisk kunne oppnå med en slik eskalering (3. verdenskrig/atomkrig)? Hva ville konsekvensen ha vært? Er det noe som tilsier at det potensielle målet med en eskalering er verdt prisen?

Ukraina som stat var i stor grad myntet på Russisk standard der korrupsjon var og er en betydelig faktor, særlig i overgangsperioden etter frigjøringen der statsapparatet var nytt og skjørt. Men, det Ukrainske folk har også vist vilje til endring, og denne endringen var også en del av handelsavtalen med EU som Yanukovych forkastet etter at den hadde blitt godkjent i parlamentet, til tross for at Yanukovych hadde gått til valg på å få til en nærmere samarbeid med EU. En avtale som hadde tatt sju år å få på plass. Eksempelvis hadde Yanukovych i 2010 gjennomført noen lovendringer som gav han selv mer personlig makt, og avtalen med EU inneholdt da også punkter som tilbakeførte disse lovendringene. Det er også disse lovendringene som har ligget til grunn for noe av konflikten som oppsto etter avsettelsen, der parlamentet gjerne forholdt seg til loven i henhold til de nye avtalene og lovene Yanukovych nektet og underskrive, og Yanukovych forholdt seg til lovene som gav han selv mer utstrakt makt, selv om det ikke var fullt så sort hvitt. Poenget er at Ukraina har vist stor vilje til å rydde opp, og en slik opprydding vil også føre til noe skittentøysvask, det er vel hele poenget med å kjøre prosessen.

Så klart de har militær etterretning og rådgivning, men også andre faktorer og overbevisninger spiller inn. I tidlig fase av krigen var også Russland en konvensjonell trussel, og man skal ikke se bort i fra ikke-militære vurderinger som gjerne er politisk knyttet til egen og andre nasjoner. Altså, det finnes nok mange grunner som kan være legitime nok, eller logiske fra et gitt ståsted, til å begrense støtten man ønsker å gi. Men, å gå derfra til å knytte den manglende responsen til en reell frykt for 3. verdenskrig eller full atomkrig er ganske så søkt, og bringer oss tilbake til min første post. Hva ville Russland realistisk kunne oppnå med en slik eskalering (3. verdenskrig/atomkrig)? Hva ville konsekvensen ha vært? Er det noe som tilsier at det potensielle målet med en eskalering er verdt prisen?

Beslutningene er ikke tatt av de militære ekspertene eller NATO sentralt, men av politikere i enkelte land med mye makt, da til sterk misnøye fra andre lands politikere. Disse beslutningene behøver ikke være knyttet til pragmatiske vurderinger av oddsen for en atomkrig.

Igjen, hvordan klarer du å gå fra leveranser av Leo i Ukraina til Atomkrig/3vk? Hvordan er dette realistisk? Hvem vil være partene i en slik krig? Hvordan er logikken, hva er det tenkte hendelsesforløpet? Russland taper i Ukraina, derfor angriper Russland vesten, en krig de ikke kan vinne, eller de blåser avgårde sine strategiske våpen, og sikrer i samme omgang sin egen ødeleggelse? Det er naturligvis ikke umulig at Russland gjør dette, men hva er oddsen? Selv med sin irrasjonelle retorikk så er det en viss pragmatisme bak valgene de gjør. Når de gjør A så er det fordi de ønsker resultat B, eller C om de bare lykkes delvis. Hva er B og C i ditt tenkte scenario?

Tror det har liten betydning hva de kaller vognene, Nazi-retorikken vil fortsatt brukes okke som... De som hører på den hører på den okke som, de som ikke er overbevist om dette blir neppe overbevist ved at en stridsvogn er oppkalt etter en katterase.