Serpentbane

Det kunne blitt et resultat av en fredsavtale, ja, men det ville i praksis vært en okkupasjon og en overgivelse, og ikke nødvendigvis noe som gjenspeiler folkets vilje gitt de demografiske endringene krigen har ført til siden før 2014, og den ytre påvirkningen Russland har hatt direkte og indirekte i områdene, som skrevet over. Altså, langt fra noen rettferdig avstemning. Jeg forskudterer ikke resultatet, jeg henviser til alle resultatene av slike undersøkelser fram til invasjonen i 2014. Enhver avstemning etter den gang er i grunnen uinteressant i et folkerettslig perspektiv. Nei, dette ville aldri bli en god løsning, for det ville ført til enorm uro og konflikter verden over om dette skulle blitt vanlig praksis. Hva om Norge tilbyr befolkningen på Kola penger og norske velferdsgoder mot at de blir Norske? Vi kan til og med spille på den etniske rensingen av norske og andre folkegrupper på Kola, og henvise til at Russland har den største konsentrasjonen av nynazistiske grupperinger i verden. Hva tror du blir resultatet om rike nasjoner skulle kunne kjøpe opp store landområder rike på naturressurser, eksempelvis i Afrika, ved å overbevise befolkningen om at de bare kan ha en avstemning og så skifte nasjonalitet med de aktuelle områdene på kjøpet. Dette er en idiotisk meningsløs tankegang, særlig all den tid Russland ikke har lyktes med sine militære mål. Å skylde på at Ukraina ikke er villige til å inngå avtaler med det argument at Russland bare skal ta sg til rette er en farlig og for meg helt uaktuell tankegang.

Det har vært undersøkelser i disse områdene mange ganger gjennom tiden, og disse fraviker sterkt med russisk retorikk. Men, å holde en avstemning etter 2014 er bare meningsløst siden Russland har kunnet utøve stor politisk innflytelse, og fordi mange som har kjempet mot verbal og aktivt har blitt drept eller drevet bort sammen med veldig mange av befolkningen generelt. Etter krigen i 2022 vet vi at enda flere har blitt drept, fordrevet eller har forsvunnet østover. Det er dessuten i henhold til internasjonal lov ikke slik at en gruppe mennekser kan holde at valg og dermed skifte nasjonalitet sammen med områdene de bor på. Om de vil bli russiske, kan de flytte til Russland. Og, selv i dag er det mange som ville stemt i mot, og mener du det er riktig at disse skulle tvinges til å bli russiske? Dette er en helt urealistisk tanke, og en slik avgjørelse vil i praksis bety at man nok en gang godtar at Russland okkuperer store landområder i andre nasjoner. En fredsavtale kan være fullt mulig, men ikke så lenge begge parter mener de kan oppnå sine mål. For Ukraina betyr dette idag at en avtale kan inngås når Russland trekker ut alle sine styrker.

Det kan legges til at dette er taktiske våpen. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Siden Russland er den største potensielle trusselen og har taktiske våpen, så må NATO ha tilsvarende våpen i Europa for å kunne respondere på en slik eskalering, siden et svar med strategiske våpen fra USA ville ført til full atomkrig om taktiske våpen ble brukt mot Europa.

Kan du finne fram til hele det eksakte intervjuet og sitere det hele i full kontekst? Og, når man snakker om å overholde. Ble alle russiske soldater trykket ut av området? Ble tungt russisk militært utstyr trukket ut? Ble området anerkjent som Ukrainsk av Russland? Det var fremdeles Russland som brøt avtalen og internasjonal lov ved å anerkjenne områdene som selvstendige, og som invaderte Ukraina. Dette "Merkel sa" tullet er bare en russisk bortforklaring som holder like lita vann som at de kjemper en nasjon med nazister.

Dette ble lagt frem for og ignorert av Russerne allerede for 10ish måneder siden...

Jeg forsøkte å visualisere dette med kart på side 1499 i denne tråden. Der vi ser hvordan Ukraina har tatt enorme områder på de 6 månedene Russland presset mot Bakhmut, noe som ikke en gang er synlig på kartene.

Ingen har sagt at de har lært dette på to minutter. Ukraina har hatt soldater på opplæring siden før krigen, og dette har blitt økt betraktelig gjennom krigen. Akkurat nå er det minst 25000-30000 soldater på opplæring i Europa, kanskje flere. Når NATO sender utstyr inkluderer dette opplæring, og noen ganger har opplæringen potensielt startet før leveransene har blitt offentliggjort, men det var ikke nødvendig med HIMARS og andre artillerisystemer. Mange av de som får vestlig artilleriutstyr er allerede artillerister, og tilbakemeldingene fra disse er at vestlig utstyr er lettere å operere og har en høyere treffsikkerhet. HIMARS er i stor grad et automatisert system, og spesialiseringen på HIMARS for vestlige soldater er et fire uker langt kurs.

Tro det eller ei. Men informasjonen som har blitt offentliggjort fra britisk etteretning har faktisk vist seg å stemme bra gjennom de siste ti månedene.

Ja, disse ble først lansert i 2019, og der har siden kommet flere varianter. Det er så vidt meg bekjent ikke noen volumproduksjon av betydning. Jeg skriver litt generelt omkring denne typen maskiner i krig, og hvordan det potensielt påvirker krigføringen fremover.

Gjenstår da å se hvor mye volum de får til av slike, og hvor effektive de faktisk er i kamp. For ikke å snakke om hvorvidt de faktisk er satt opp med AT missilsystemer. Fordelen er jo at man ikke risikerer tap av mannskaper, og da også erfaring, ved at enheten ødelegges. Frykt blir også er mindre aktuelt problem. På en annen side er man naturligvis helt avhengig av sensorikk og at kommunikasjon fungerer, og mister noe av følelsen av omgivelsene man får med erfaring i kamp. Ukraina har også mottatt noe tilsvarende, men da ikke bevæpnede typer, kun for last/transport, gjerne i forbindelse med redningsarbeider og vanskelig logistikk. Disse modellene kan imidlertid utrustes med våpen.

https://www.xbox.com/en-IE/xbox-game-pass/friends-and-family#join Går riktig vei i det minste... Så fem venner kan dele på utgiften og spare der.

Russland har allerede tapt sine beste soldater, og å ofre soldater, og ikke minst offiserer, er det ikke tjent med på noe som helst vis. Ikke minst er det kostbart, men det tapper også landet for viktig arbeidskraft. Russisk industri og særlig våpenindustri mangler allerede 400 000 mann for å dekke behovene. Videre er de nå kuttet fra viktige importkilder, og ikke bare vil det være nærmest umulig å skaffe vestlige våpen, men de sliter med å skaffe komponenter som de bruker i egne våpen som kommer fra vesten, eller nasjoner som handler med vesten. Selv Kina vegrer seg for å bryte med disse annenhåndssanksjonene for å hjelpe et Russland som kun utgjør 2,8% av handelen deres. Russlands storhetstid stammer fra Sovjet, etter da har deres militærindustri mye godt fokusert på å delvis ivareta det de hadde av ustyr, og lage en illusjon av å være en militær og høyteknologisk våpenmakt for å skape eksport. Men, de siste årenes utvikling har mye godt vært teori og prototyper som i stor grad ligger etter det meste vesten har. Og vedlikeholdet har ikke blitt fulgt opp. Nøyaktig hvor pengene forsvant i labyrintene av politisk spill og korrupsjon er vanskelig å si, men resultatet sto på innfartsårene mot Kyiv, der Russland i løpet av noen måneder ble Ukrainas største leverandør av tungt militært utstyr, og den Ukrainske traktorbataljonen ble en ting. Soldater i blant annet Wagner har testet det personlige utstyret Russiske soldater får utdelt, og sammenlignet det med vestlige alternativer, eksempelvis hjelmer og annen kroppsbeskyttelse, og forskjellene er så store at soldatene som gjør testene ikke klarer å fatte det. Og, når de ikke en gang klarer å skaffe soldatene siden dette dårlige utstyret, og heller sender dem i felt med stålhjelmer fra 2. verdenskrig med moderne kamuflasje trukket over, eller sikkerhetsutstyr for kropp og til og med tanks laget av skumblokker... Kanskje er det ikke så rart at det er Wagner som har mest fremgang, siden de har anledning til å slite ned forsvaret og avdekke Ukrainske stillinger ved å sende bølger av straffedømte foran seg, samtidig som de også gjennom sin posisjon er av de bedre utrustede, sågar ofte under vestlig standard. Nei, etter hva som er avdekket så er det ikke lenger så rart at Russland gikk fra å nesten ta Ukraina til å forsvare seg i Donbas.

Spørs hva de legger i begrepet eskalere. Russland pøser på med det de klarer å mobilisere av mannskaper og utstyr, og de skyter allerede på både sivile og militære mål. Krigføringen deres er allerede brutal og hensynsløs, og de bruker våpen vi anser sin "ulovlige" uten særlig restriksjoner eller hensyn. At de fortsetter med dette er ikke nødvendigvis en eskalering av konflikten som sådan, bare mer av det samme. Men, mer av det samme om de har mer av dette enn Ukraina kan etter hvert føre til slitasje på Ukraina. Nå har de riktig nok mer folk enn de har utstyr å utruste dem med, men om du ser den første av videoene jeg postet over her så ser du også en beskrivelse av hvordan russerne bruker disse mannskapene i det som fremstår som rene selvmordsoppdrag for å slite ut og kartlegge ukrainske stillinger for de mer profesjonelle styrkene. For selv med vestlige bidrag så er det over den veldige fronten områder der kampene er mann mot mann. Det er derfor det er så viktig og få inn tyngre utstyr, artilleri og tanks, slik at disse odsene fortsetter å gå i Ukrainas favør over tid. En betydelig økning i antall russiske soldater og utstyr, ut over vekstskurven vi har sett en stund, vil naturligvis være en eskalering, men slik det ser ut nå så er ikke dette veldig realistisk. Selv med mange innbyggere er det en kjempeutfordring å få disse til fronten i noe som ligner et kampklar format. Siden dette ikke er veldig aktuelt vil en eskalering innebære en annen større endring i selve krigføringen som vil involvere høyere risiko og større skadepotensiale, dette kan gjøres gjennom nye mål, nye våpen, eller nye metoder av betydning. Et eksempel kan være bruke av ABC-våpen. En annen eskalering kan være om Russland begynner å beskyte mål i NATO, om de prøver å bryte inn i Svartehavet med skip fra Middelhavet etc. Men, Russland må også vurdere konsekvensene av slike eskaleringer, og om en eskalering skulle føre til et tap så er det ikke veldig relevant, eksempelvis om de tar i bruke taktiske kjernefysiske våpen så ligger det i kortene at dette vil resultere i en vestlig militær respons, samt en fordømmelse også blant deres vennlige nasjoner. Det er derfor det sies at Russland "ikke kan" eskalere noe særlig mer.

Breakthrough from the encirclement: the battles of the Third Assault Brigade near Bakhmut (Part 1: 0:00-12:00) : RussiaUkraineWar2022 (reddit.com) Breakthrough from the encirclement: the battles of the Third Assault Brigade near Bakhmut (Part 2: 12:00-24:00) : RussiaUkraineWar2022 (reddit.com) Breakthrough from the encirclement: the battles of the Third Assault Brigade near Bakhmut (Part 3: 24:00-End) : RussiaUkraineWar2022 (reddit.com) Video fra fronten og intervjuer med soldatene som kjemper der. Verdt å se. De beskriver hvordan eksempelvis straffedømte brukes som bølger av selvmordssoldater, nærmest for å rydde minefelt og avdekke Ukrainske posisjoner.

Ser det skrives at F-35 ikke er det beste valget når det kommer til luftkamper, men dette er bare tull. Selv om vi ser bort fra det faktum at pilotene på F-35 kan snu seg i setet, seg "gjennom" sitt eget fly, og skyte missiler på fire fly som befinner seg bak og under samtidig, så er flyene faktisk veldig kapable også i nærkamp/WVR. Til tross for at de ikke har TV så kan F-35 holde en veldig høy AOA veldig lenge med høyt nivå av kontroll uten å miste mye energi, mye mer enn man kunne med F-16. Hvor viktig dette er avhenger nødvendigvis av situasjonen, og nøyaktig hvordan det stiller seg mot moderne "high energy fighters" som EF og Gripen som har andre design og andre fordeler er vanskelig å si, ganske enkelt fordi det ikke finnes så mye informasjon om det uten enda, men selv i WVR, og selv uten kapasitetene jeg nevner innledningsvis, så er F-35 på ingen måten den anden mange ser for seg, eller et bombefly som mange beskriver den som. Den er by design ikke en Air Superiority fighter, men den har all kapasitet til å etablere luftdominans. Og, selv om dette skulle innebære at noen fly går tapt som følge av nærkamp, så veier evnen til å ta ut fienden før dette skjer opp for en eventuell noe lavere ytelse i nærkamp. Jeg tror rett og slett mange ser på flyenes utforming og skaper seg et bilde av hva som fungerer basert på hvordan man ser for seg at et kampfly skal se ut.

Uansett hva vi måtte tenke om Erdogan og Tyrkia, så er vi ikke tjent med at Tyrkia bygger andre allianser nord og østover, kanskje til og med sør over tid, hvilket vil bli resultatet om de bootes fra NATO og båndene til EU blir tynnere. Da er det bedre å ha innflytelse og over tid jobbe med de mer politiske virkemidlene man har mot en mindre autoritær ledelse. Selv om nordområdene er viktige så har både Finland og Sverige vært så nært et medlemskap man kan komme uten å være medlemmer i mange år, og selv om det ikke ville blitt noen artikkel 5 så tror jeg responsen på en invasjon av Finland ville blitt enda mer betydelig og direkte enn vi ser i Ukraina. Tyrkia er på sin side en relativ stabil partner midt inne i et vepsebol, og en potensiell bro østover mot Kaspihavet, og kanskje forbi.

Et eksempel på dette er Red Flag der F-35 allerede i 2017, før alle våpensystemene var ferdig integrerte, klokket inn på en 20:1 kill/death ratio. Red Air bestod da av diverse fly, inklusive F-16 og F-15. Det ble også klart at F-35 kunne operere i bestridt luftrom (SAM og hostile Air) som var definert som ikke overlevbart for forrige generasjons fly, samtidig som de opererte som mini AWACS i tillegg til mer tradisjonelle oppdrag. Dette så vi igjen med Israelske F-35 som fløy over Damaskus der Syrerne ikke fikk noen lås på F-35 og derfor skjøt hundrevis av SAM fra S300 opp i lufta med håp om at missilene skulle låse på ett eller flere av dem om de kom nærmere. Uten at det skjedde.

Det er vel ingen som sier at F-35 er usårbart, og skal man velge mellom flytyper så nå de nødvendigvis sammenlignes. At fly kan ødelegges på bakken er ikke særlig relevant, selv om du henviser til antall. USA kan ikke sammenlignes med Norge, de har tusenvis av F-16, F-18 og F-15 som skal byttes ut. Og selv om de nå vurderer om F-35 blir luksus for alle disse, er det lite som tyder på at dagens F-16 videreføres eller oppgraderes. Det kan være snakk om en helt ny versjon av F-16, eller til og med et nytt fly i samme klasse, der man tar en del lærdom fra F-35 og F-22, uten å dra den helt ut. Grunnen til dette er at disse flyene naturligvis gjør det noen av de samme tingene som F-35 like bra til en lavere pris. Særlig luft til bakke operasjoner der trusselbildet er lavere. Men, da som supplement til F-35 flyene de også har. De har i underkant av 500 nå, og målet er å øke betraktelig. Hvor mye det til slutt blir gjenstår altså å se, og vil avhenge litt av trusselbildet i verden. Blir det en tilspisset konflikt med Russland og Kina som blir mer langvarig så vil nok antallet bli høyere enn man kanskje antok i 2021. Men, for å få dette lavere trusselbildet jeg nevner ovenfor, særlig i en stormaktkonflikt, så vil F-35 være verktøyet som brukes. For Norge som opererer med noen titalls fly vil ikke balansering av stordriftsfordeler med to flytyper fungere like godt. Vår nærhet til Russland er også aktuell i dag, og de har potensielt et større antall jagerfly som backes av SAM-systemer med rekkevidde som dekker store deler av Nordnorge. Som en frontlinjeoperatør med få fly har vi stor nytte av egenskapene F-35 gir.

😁 Jeg var ikke ute etter å gi en link som disser IPV6, men heller en relevant sammenligning. Som sagt, jeg diskuterer ikke for eller mot. Begge kan gjøres dårlig, begge kan gjøres bra. Men det har vært og er noen iboende risikoer ved å implementere IPV6, og det har gjennom de siste årene vært et reelt problem, selv om det ikke nødvendigvis er dirkete knyttet til protokollen i seg selv, og dette har man sett noen eksempler på i markedet.

F-35 er overlegent F-16, og stiller på mange måter i en egen liga sammenlignet med Gripen og EF. Ikke mye mening i å vurdere å holde på utdaterte fly som fremdeles koster mye penger. Med utdaterte så menes i forhold til. For land med eldre fly vil det kunne bli en oppgradering, eksempelvis for Ukraina.

Oppdaterte posten og la inn en link, men du rakk å svare først. Handler ikke nødvendigvis om protokollen i seg selv, men implementasjon og det rundt. https://www.internetsociety.org/deploy360/ipv6/security/faq/#:~:text=Executive Summary Er på ingen måte motstander av IPV6 nei. Vi har ikke tatt steget i den retningen enda, men det handler vel mer om det praktiske mer enn noen følelser ene eller andre veien.

Altså, det er bare å søke, står masse om det, og jeg skriver potensielt, fordi det ikke nødvendigvis vil gjelde alle oppsett og miljøer. Jeg påpeker også at det i utgangspunktet ikke skal utgjøre noen forskjell. Tror du legger for mye i hva jeg skrev, det var mer en "om det skulle være noen forskjell så..." respons i forhold til tematikken i denne tråden. Og, det er ikke nødvendigvis knyttet til selve protokollen i sin enkelhet. Noen poenger trekkes fram her. https://www.internetsociety.org/deploy360/ipv6/security/faq/#:~:text=Executive Summary

Ja og nei. Det kommer som jeg skrev helt ant på implementasjon og hvordan du tenker deg bruken. Selv om IPV6 har mer kompliserte adresser så er det faktisk lettere å subnette enn IPV4 og CIDR, og IPV6 har som jeg skrev over ULA range med adresser som brukes internt, tilsvarende 10.x.x.x etc. Du kan lese mer om dette ved å søke opp subnet IPV6 prefix og ULA. Man må naturligvis lære seg dette, men det bringer ikke med seg all verden til konseptuelle forandringer, endringer i rutiner osv. fra dagens oppsett med IPV4 om man går for denne modellen. Støtte i utstyret man bruker er naturligvis en selvfølge. Derfor ser jeg ikke helt hva som er problemstillingen om målet da ikke er globalt rutbare enheter. Men, det er jo naturligvis ikke sånn at man må endre bare for å endre heller.

Pga. potensielle svakheta i implementasjon på maskinvare/FW/SW i brannvegga, routera etc. Men kan ikke si noe om hvor utbredt problem det er i praksis. Så som jeg skrev, i utgangspunktet er det ikke noen forskjell.

Det kommer vel ant på implementasjonen, hvordan den evt. vil gjøres forskjellig fra en IPV4 implementasjon, og hva man ønsker å oppnå med den? Altså om det kun er adresseringen som endres så kan i praksis IPV6 bli mindre sikkert nå i "tidlig" fase, men... Likt for likt så er det i utgangspunktet likt. Altså om man setter opp et IPV6 subnet med en ULA. Nå er det en stund siden jeg leste veikartet, og har ikke tid nå, men jeg husker ikke at IPV6 ble lagt fram som et sikkerhetsproblem i seg selv? Mener det sto en del om IoT og slike ting, men det er ikke veldig relevant her slik jeg forstår det, og selv der er ikke adresseringen i seg selv problemet.