Serpentbane

Veldig interessant, men også veldig åpenbart at han legger veldig bånd på seg selv i forhold til hva han vil si, og hvordan, særlig opp mot hva han har sagt før krigen. Men, han er i det minste helt ærlig på det, og har vært veldig klar på det også tidligere, han vil kue noen av sine personlige meninger i solidaritet for nasjonens interesse, og da nasjonen under Putins styre. Usikker på om han har fått forberedt svar eller om det er on the fly, men han fremstår som gjennomtenkt og pragmatisk her, og har også vært det ved tidligere anledninger, kanskje et resultat av hans tidligere roller og kjennskap til hvordan verden fungerer, både internt i Russland, men også i vesten. PS: Ikke at han har vært en direkte tilhenger av vesten tidligere, som du skriver, noenlunde på jorda for hvem han er.

Nei, jeg tror ikke Russland er direkte involvert med Musk, prøvde ikke antyde dette. Som du skriver, det kan være kynisme, men det er også et faktum at Musk som stadig driver ut mot høyre også har begynt å vise en del US høyre orienterte meninger om krigen, samtidig som han har en eller annen klinsj med nåværende regjering og stadig gjør ting for å stikke kjepper i hjulene der på mange plan. Men, det viser også hvor mye makt en person kan ha, og hvor stor betydning det kan få hva han tenker.

Litt av problemet er for det første at SpaceX på eget initiativ har donert mye av denne kapasiteten. Mange av Starlink systemene i Ukraina er imidlertid finansiert på andre måter. Så valgte SpaceX å slå av Starlink for Ukraina, midt i en offansiv, noe som gav store problemer med kommunikasjon, og osm om man skal tro rapportene fra bakken har kostet liv. Etter at offensiven mye godt stoppet gikk Musk tilbake på avgjørelsen og aktiverte igjen. Så har Russland bygget opp kapasitet, og akkurat i det de begynner en offensiv mot Ukraina så kutter SpaceX igjen plutselig kapasitet som er viktig for Ukrainas evne til å forsvare seg. Og, dette gir et litt uheldig mønster for meg. Men, vesten kan naturligvis bidra med nye systemer fremover, som noen betales for, det kan jeg være enig i.

Jeg spekulerer litt på dette. Er det tap, eller er det mistet fortjeneste? De hadde allerede satellittene i verdensrommet. Hvis kundene er i krig og ikke har anledning til å betale, vil SpaceX tape mer på at de brukes fremfor å henge der ubrukt? Foruten internetaksessen på bakken da, men den må det vel være mulig å få til spleiselag på? Og mange av enhetene i Ukraina gir også fortjeneste også siden mye utstyr er kjøpt ut over det som er donert av SpaceX.

Avsporing begynner å bli, men det er vist nok karakterisert som subsidier. De bestiller ikke etterisolasjon til hus for fattige, men de gir penger og forventer at det legges til rette for at fattige får anledning til å bestille etterisolering. Space X får altså penger som skal hjelpe dem å etablere forretningsmodellen deres, forutsatt at det også skjer i et gitt geografisk område. Ingen av de potensielle kundene får utstyr eller abonnement. All infrastruktur disse pengene gir, slik som satellitter, tilhører SpaceX. Hvis jeg hadde drevet med offentlige anskaffelser med oppdrag å sørge for at fattige skulle fått etterisolere sine hjem, og så hadde betalt en entreprenør for å etablere produksjonslokaler, lager og utsalgssted der de fattige kunne kjøpe dette for egne penger, da hadde jeg fått sparken.

Fordi jeg har tatt med lovnader og planlagte oppdrag også. Eksempelvis: " The US government plans to give SpaceX nearly a billion dollars to beam internet from space to people across rural America, where three out of five people say access to broadband is still a pressing issue. The company will receive a total of $856 million, one of the largest subsidies handed out by the Federal Communications Commission under a new program designed to encourage companies to extend broadband access into the United States’ most underserved areas over the next 10 years." Fra 2020... I tillegg kommer alt som ikke regnes som rene subsidier, skattelette, subsidierte lån, og det de kaller forms-grants" og mer...

Kampene som nå foregår er ekstremt brutale, og man kan spørre seg hvordan det kan være så vanskelig for Russland å ta en by som Bakhmut og alle de andre småbyen, for ikke å snakke om de store. Eller Azov stålverket for den saks skyld, dette nevnes i videoen under. Jeg har selv mange titalls dager med SIBO (Strid I Bebygd Område), men jeg satt og tenkte på at de aller fleste, selv ikke de som har vært i gjennom vanlig førstegangstjeneste eller til og med har gått litt lenger, garantert ikke har noen formening om hva bykrig egentlig innebærer, og hvilket helvete det er, særlig for den angripende og ukjente part. Så for gi litt dimensjoner på oppgavene soldatene har, både de russiske og de ukrainske, så har jeg lett litt og fant en ganske god video som ikke bare viser, men beskriver. Den anbefales.

Det er nok mange potensielle mål de hadde ved å sprenge rørledningene, men de ønsker ikke en direkte konfrontasjon med NATO. Kontraktene Russland har i forhold til leveranser av gass er veldig spesifikke, og det står mye godt at leveransene ikke kan stoppe, selv ikke ved krig. Derfor har Russland også kommet med mange unnskyldninger for hvorfor de har strupet eller stoppet leveransene. Problemet er at dette gjør at de fremstår som en lite sikker partner i forhold til kontaktene, noe som vil kunne påvirke andre kunder. Ved å ødelegge rørledningene, den ene ville aldri komme i drift og den andre jobbet Tyskland kraftig for å gjøre seg uavhengige av, kunne de komme seg ut av disse forpliktelsene, og samtidig påføre Tyskland og Europa store problemer, som straff for sanksjonene. Videre kunne Putin bruke dette for å spre en historie internt om at NATO angriper Russisk infrastruktur, og således Russland, og samtidig gi vesten skylden for at inntektene fra disse rørledningene ikke lenger kommer Russland til gode. Vi snakker her nærmere en milliard euro om dagen i tapte inntekter. Ved å peke på vesten kunne også Russland selge inn mer av historien om en Vesten som provoserer og presser Russland, samtidig som Russland er den rolige og besindige part, som avstår fra å eskalere og gå til krig mot Vesten pga. angrep på deres infrastruktur. Men, om noe naturligvis skulle skje, eksempelvis på Norsk sokkel, så er det klart at Russland bare "tok hevn", og særlig om vi ikke klarer med 100% sikkerhet å anslå hvem som sto bak, så gambler de kanskje på at Vesten fremstår som den skyldige i angrepet på NS, og såldes i mange andre lands øyne har de da ikke rett til å reagere mot Russland. Med slik retorikk i bakhånd kan det være de kunne satse på et slikt angrep med håp om å slippe unna om vesten ikke klarer å skaffe mer beviser enn indisier. OSV OSV. Poenget er at Putin og Russland har skapt et bilde som de selger som sannhet. Og det er ikke vanskelig å finne informasjon som tyder på at de lykkes. I for eksempel USA brukes dette i den stadig mer idiotiske innenrikspolitiske kampen mellom høyre og venstresiden, der sannheten for lengst er satt i baksetet, særlig blant høyresiden. Det er banalt, men med millioner av såkalte frie tenkere og sannhetssøkere, som finner sin sannhet i tweets postet av sine meningsfeller, så er dette alternative virkelighetsbildet en mye større trussel enn vi kanskje ser for oss. Det er nesten så jeg er mer bekymret for utviklingen i USA enn Ukraina om man skulle bedømme ut fra det som vises online og i nyhetsbildet. Jeg håper folket totalt sett er mer oppegående.

Private som satser, med hvem sine penger? SpaceX har fått milliarder av dollar i statlig støtte. Og enda mer i statlige oppdrag. I alle tilfeller gir denne typen operasjoner på private hender ekstremt mye personlig makt, og burde reguleres by design. Det gjøres også naturligvis, men enda mer.

Selv om kun 5% av Russlands strategiske våpen skulle virke, så er det nok til å gjøre enorm skade. Å spekulere verdens eksistens på muligheten for at denne typen våpen ikke fungerer vil være tåpelig. Hva legger du "med en gang". Om USA fyrer av sine landbaserte ballistiske strategiske våpen så vil disse treffe Russland 30 til 40 minutter senere. Altså vil Russland ha veldig god tid til å respondere, for de vil se at disse fyres av. Tiden kunne naturligvis reduseres ved bruk av missiler fyrt av fra eksempelvis u-båter eller ved å bruke taktiske våpen levert fra fly som eksempelvis B-2 og F-35. Men, selv her vil trolig Russland få nok forvarsel til å reagere da de trolig vil se at noe er på vei inn over deres territorier. Dessuten vil ikke disse våpnene ødelegge Russlands evne til å respondere, altså vi vil ikke klare å slå ut alle strategiske og taktiske våpen, og det som er 100% sikkert er at om Russland treffes av kjernefysiske våpen så vil de som gjenstår sendes av gårde. Det er et idiotisk spørsmål, for man kan kontre. Hvor stor sjanse er det for at NATO velger å utslette Russland med atomvåpen, hvis de VET, med 100% sikkerhet, at landene deres ville være utslettet minutter senere? Det er en helt urealistisk tankegang. Da er det mye mer realistisk med trusler som Russland faktisk vet er gjennomførbare, eksempelvis det at et taktisk angrep i Ukraina vil resultere i en massiv konvensjonell respons som ødelegger alt de har i Ukraina og i og ved Svartehavet. Dette er en trussel som Russland vil ta seriøs, for det er en trussel som er plausibel.

NATO har ikke offisielt uttalt seg om hvilke konsekvenser det vil få, men de har vært tydelige på at bruk av kjernefysiske våpen i Ukraina vil kunne være en direkte trussel mot NATO-land, og derfor vil anses som et angrep på alliansen. Så har personer med tidligere tilknytning til NATO og som har en viss tyngde gått ut og uttalt hva de "tror" vil være en potensiell respons fra NATO. Så kan man spekulere på om dette er en uoffisiell advarsel levert av NATO gjennom et mellomledd, eller utelukkende personlige spekulasjoner fra en som vet hva han snakker om.

Så å snakke om veldig reelle problemer knyttet til den potensielle operasjonelle sikkerheten i moderne krigføring ved jamming og spoofing av GPS er en avsporing, men å jevnlig poste useriøse innlegg om at NATO må nuke Russland ut av historien er ikke det? Dessuten er denne artikkelen mye godt et "endelig" svar på diskusjonen. Som påpekt tusen ganger før i denne tråden. Et større strategisk atomangrep mot Russland vil resultere i et like stort eller større gjengjeldelsesangrep fra Russland mot vesten. Ja, vi utsletter Russland, men vi sørger også for å utslette store deler av vår verden. Det er et helt meningsløst forslag. Og, det er også grunnen til at Russlands trusler om atomangrep på vesten i høy grad er utelukkende skremselspropaganda, fordi effekten ville vært den samme om Russland angrep oss med atomvåpen først. Dette gjelder altså strategiske våpen. Dette er altså ikke en eskalering noen av oss burde ønske. Derfor vil heller ikke et taktisk angrep i Ukraina resultere i et strategisk angrep mot Russland. NATO vil ikke under noen omstendighet sette Russland under en reell eksistensiell trussel uten at Russland skyter først. Et angrep med taktiske våpen i Ukraina vil nesten helt sikkert besvares med et veldig omfattende men konvensjonelt angrep på russiske styrker i Ukraina og områdene rundt Svartehavet. Det vil teoretisk kunne føre til et taktisk gjengjeldelsesangrep, men det er lite trolig. Om taktiske våpen brukes mot Europa skal ikke jeg late som jeg vet hva responsen blir, men også her vil den i beste fall være en begrenset respons med ente massive konvensjonelle angrep, eller en begrenset taktisk respons, der man balanserer for å unngå en strategisk eskalering. Slutt å snakk om å utslette Russland med kjernefysiske våpen. Det er ikke et aktuelt, og det er bare dumt å mase mer om det.

For de som er interessert i GPS og jamming/spoofing anbefales denne "artikkelen". Encrypted GPS M-Code: It’s Here, and It’s Critical - Orolia Merk at Orolia er en systemleverandør av mange, men den tekniske gjennomgangen er like vel relevant.

Jeg skjønner ikke helt hva Russerne tenker nå, men mulig de innser at de er under sterkt press på tid. Når de feilet i den innledende offensiven så skyltes dette mange faktorer naturligvis. Men, det er ikke å legge under en stol at vær og forhold var ganske ugunstige for dem. Utallige fremstøt endret bokstavelig talt på trynet i søla, og enormt mye tungt utstyr sto igjen med mannskap som måtte vasse tilbake til fastere grunn. Nå har det snart gått et år, og de skal vist nok kjøre i gang en ny større offensiv, og igjen velger de å gjøre dette når været jobber i mot dem. Nå er forholdene naturligvis ikke likt over alt, men det er mildt mange steder, og forholdene er vanskelige for mange av soldatene som skal starte en offensiv. Det er mulig at dette startet med en plan for noe tid tilbake, og at de planla med kaldere klima. Kanskje satser de på å bruke det som finnes av frost for å manøvrere med tyngre utstyr der det går, før forholdene blir enda verre mot våren. Og selvfølgelig, det kan være de satser på å rekke å iverksette en offensiv før Ukraina får enda mer tungt utstyr i form av panservogner og tanks etc. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette blir veldig vanskelig for dem å gjennomføre på en effektiv måte, uten at vi naturligvis helt vet hva de virkelig tenker å gjøre her.

Kjenner noen piloter som fløy F-16 og nå er på F-35. En av dem sier at fra Ukraina får go til de har et minimum av det som behøves for en operativ styrke er ett år. Da tenker han ikke bare på piloten. Trolig vil 1,5 år være mer realistisk. Selv om flyene teoretisk kan tas i bruk av erfarne piloter etter noen måneder, er det på bakgrunn av operativ sikkerhet ikke å anbefale mener han.

Nei. NS var allerede et dødt prosjekt. Et angrep på installasjoner i Norskehavet/Nordsjøen eller Middelhavet og kanskje til og med på fastlands Afrika ville vært noe annet.

Hei, Sosiopat57, hvordan kommer du fram til disse konklusjonene dine? Vel, WW3? Hvem ville kjempe her? Hvilke land ville stilt seg mellom vesten og Russland om Russland angriper et NATO-land? Om det er et angrep mot NATO som utløser en konvensjonell respons vil konseptet verdenskrig i dette tilfelle vært at NATO grisebanker Russland. Det blir som på alle disse ungdomsfilmene der bølla til slutt får grisebank av "helten" som har blitt plaget gjennom mesteparten av filmen, mens resten står i ring og ser på, og går sin vei når bølla ligger i søla og ruller. Nå ligger bølla der i søla og ruller fordi det ville blitt konsekvenser å slå han i hjel, samme med Russland, NATO ville banket dem, men også passet på å skape denne eksistensielle trusselen. Men, for deg er jo en eksistensiell trussel mot Russland at Russland taper en okkupasjonskrig de har startet, fordi vesten er Mr. Miyagi og lærer Ukraina wax on, wax off. Da blir det ATOMKRIG? Ok. Du kommer med mange påstander, men jeg har enda til gode å se et logisk resonnement for hvordan alt dette skulle gått for seg som inkluderer troverdige forklaringer på hvordan russerne skulle tenke, hva de ønsker å oppnå og hvordan de legitimerer det potensielle målet opp mot den potensielle konsekvensen? Så, hva gjør de, hva legger du i ATOMKRIG!!! Den røde knappen og frislipp av alle strategiske våpen og farvel moder jord? Ok, utdyp. Forklar. Vis oss logikken. Men nei, du bare roper ut om at vesten må roe seg ned og bare gi Putin det han vil ha, hvis ikke WW3 og ATMOKRIG med store bokstaver. Du lurer på om vi ikke er redde. Nei, jeg er ikke redd. Jeg er overbevist om at det vi gjør er det riktig, og at vi gjør for lite. Jeg mener Russland må tape i Ukraina. Og, de må fryses ut av verdenshandelen så langt det lar seg gjøre så lenge den psykopaten som styrer landet eller noen av hans omkrets befinner seg i nærheten av Kremlin.

På ingen måte. Europa er sikret nok på interne lagre til å tåle en midlertidig stop i produksjon. Et slik angrep ville imidlertid blitt betraktet som et angrep på NATO, og ført til en reaksjon.

I følge kilder på Telegram som viser video av det som påstås å være et mislykket russisk forsøk på å bryte ukrainske stillinger ved Vuhledar så har russerne i dag mistet minst 31 pansrede kjøretøyer, og et ukjent antall personell. Så vidt jeg kan bedømme ser videoen ut til å være reell nok, men som alltids en klype salt.

Han bor nok ikke i en lett tilgjengelig leilighet, og de bruker nok mange resurser på sikkerhet, både fysisk og i forhold til oppholdssted. Leopard 2, HIMARS, og andre større vestlige og "Russiske" våpensystemer er nok uansett vanskelig å skjule leveransene av, og det kan derfor være mer nyttig med en psykologisk effekt. Samtidig er det naturligvis politikk, å holde ting åpent og skape støtte i befolkningen. Men, det balanseres nok også, for det fremstår som at det er mye forskjellig som dukker opp mer "plutselig". Eksempelvis hadde Ukraina "plutselig" fått HARM-missiler og Excalibur ammunisjon. Vi har sett angrep som vi ikke helt har klart å forklare. Om du leser annonseringen av disse leveransene så ramses det opp hva som skal leveres og prisen, men det som også står er at leveransene ikke er begrenset til det som annonseres. Ting som tyder på at Ukraina får utstyr både over og under bordet.

Ukraina har tatt tilbake veldig mange byer og store områder gjennom offensiven i fjor, og de kjørte ganske hardt på til de møtte de mer etablerte forsvarsverkene i Donbas regionen, hvor motstanden ble hardere og fremgangen stoppet opp. Dette betyr at Ukraina måtte etablere nye og lange forsyningslinjer, og ikke minst sikre de enorme områdene de har tatt tilbake. Folk må roteres osv. Samtidig må nye taktikker, personell og utstyr på plass for å fortsette på neste fase. Ukraina har samtidig veldig mange soldater som vil være relevante for en slik operasjon under opplæring i vesten, og mange av disse under opplæring på nytt utstyr som er på vei fra vesten. Videre så kom en veldig mild vinter mange steder, og forholdene er ikke veldig optimale for en angrepskrig som krever hurtighet og evne til å manøvrere. I tillegg har Ukraina i noe tid nå rapportert at de ser indikasjoner på at Russland vil forsøke en ny offensiv, og det vil derfor være i Ukrainas interesse å heller grave seg ned og gjøre seg klar for å svare på denne fremfor å avansere inn i disse troppeoppbyggingene. Om jeg skulle gjette vil jeg tro at en Ukrainsk offensiv ikke kommer enda, men et sted mellom nå og sommeren, litt avhengig av utfallet av denne russiske offensiven. Og, jeg vil tro at dette vil skje i de sørlige områdene, men også dette vil avhenge av den Russiske offensiven, for det kan være at Russland går ut hardt, og om de ikke lykkes kan offensiven potensielt kunne svekke forsvarsevnen deres om de ikke holder tilbake nok styrker. Om Ukraina har resurser nok vil dette kunne utnyttes. Men vi har ikke god nok tall og kunnskap om plasseringer til å kunne bedømme dette helt. Ellers tror jeg som du skriver at Russland ville hatt større utbytte av å bite seg fast i det de har enn å risikere å tape enda mer på en offensiv. De satser nok på å lykkes, og det er det naturligvis ikke umulig at de gjør, altså bryter gjennom flere steder, men jeg tror det i beste fall vil være et begrenset gjennombrudd, eller at ukrainske soldater trekker seg tilbake og bytter land mot russiske tap, meter for meter.

Jeg ser ikke helt at denne siden er noe særlig overdrevet, og tallene stemmer ganske godt med øvrige anslag som i stor grad baserer seg mer på dokumenterte bekreftelser av tap. Eksempelvis har vel Oryx bekreftet nesten 1700 russiske tanks ødelagt ved hjelp av bilder og video. Om man da anslår at kun halvparten har blitt avbildet så er det reelle tallet allerede høyere enn anslaget på denne nettsiden.

Hva gjelder Hersh så kan det være mange årsaker til at han har gått inn i kokkoland. Ett kan naturligvis være iveren etter et nytt scoop, men et annet kan være det faktum at mange mennesker som har begynt å danne seg et bilde og en formening av verden noen ganger går seg fast i dette. Fremfor å være den gravende journalisten som avdekket masakeren har kanskje nettopp dette og resultatet av rettsakene ført til et selvpåført bias om at USA er "den stor stygge ulven". Om et slikt bias legges til grunn for ens tanker over lang tid, blir det fort lett å finne sannhet i konspirasjonen bakgater. Dette er naturligvis ren gjetning, men jeg ser også her hjemme at mange som gjennom årene er blitt kritiske til USA, og for all del, det er mye å kritisere, som har dannet seg et slikt bilde over tid at de ikke evner å se andre og større problemer, og til og med kjøper propagandaen disse produserer, eksempelvis Russland. Og, når man ser disse alternative sannhetene så er det også lett å fortsette sporet og se andre alternative sannheter. For dette er særlig lett om det passet med et bilde man i utgangspunktet hadde begynt å danne seg. Mye av den samme mentaliteten skjer i stor skala på Amerikansk høyreside, særlig tilknyttet MAGA. Og, det kan til tide være en farlig mentalitet at man ikke klarer å bryte ned i enkelthendelser, og heller skaper sammenhenger og sannheter som ikke finnes.

At de ikke har brukt alle resursene enda betyr ikke at de ikke har bruk for dem frem i tid. De har bare kapasitet til trene og utruste så mange soldater om gangen. Noen titusener er allerede under opplæring i vesten, flere vil sendes etter hvert. Registrering av 16-åringer kommer rett og slett av at de er eldre om et år eller to, og Ukraina må planlegge for en potensielt langvarig konflikt.