Serpentbane

Jeg vil påstå at påstanden om at kun en mann, eller i det minste en nasjon, kan stoppe krigen er helt korrekt. USA og/eller NATO kan naturligvis gjennom en kjempeeskalering grisebanke Russland i Ukraina og i Svartehavet, men hvorvidt dette umiddelbart stopper noen krig, eller fører til andre reaksjoner er mer uklart. I alle tilfeller vil det være en voldsom eskalering før det blir stopp. Ukraina kan naturligvis overgi seg, og på denne måten stoppe krigen, men det er ikke særlig relevant per i dag. Så, om man spør, hvem kan stoppe krigen akkurat nå så er svaret kun ett navn, Putin.

Får ikke logikken hans til å gå opp. For det første henviser han til Wagner, Ukraina teller alle Russere. Videre opererer det hvite hus med tall der NSC har kunne bekrefte, telle om du vil. Men, de løper ikke rundt på fronten i Bakhmut eller andre steder, altså er bekreftede tapstall underrapportert by design. Og så er det naturligvis ordet casualties, som er noe helt annet enn døde, selv om død også er inkludert.

Det er klart, som jeg skrev over er sikkerhetspolitikk viktig også i handel. Dette er naturligvis mer aktuelt på komponenter enn råvarer etc. Men, tenker dette ikke egentlig er relevant i denne tråden.

Kina sier bla bla bla. Ukraina nikker og sier blæ blæ blæ. Så sier de at de hadde gode samtaler i media. Skal ikke se bort i fra at Kina kommer med forslag, og deres støtte til Russland kan avhenge av Ukrainas svar. Kina behøver i grunnen ikke støtte Russland for å kunne diktere forholdene de to i mellom fremmover, bare de klarer unngå et vestligorientert regimeskifte. Men, de kan fremdeles legge et visst press på Ukraina. Og Kina ser nok mest nytte av å posisjonere seg godt i forhold til Ukraina så lenge det er mulig, fremfor å ofre for mye på å med utbredt støtte til Russland, tror jeg. Det er ikke nødvendigvis tilfeldig at det rett før denne samtalen kom ut rykter om at Kina vurderte å støtte Russland mer aktivt.

For all del, jeg skal ikke skyte ned et reelt Kinesisk forslag, bare så det er sagt. Men, et forslag er et forslag som innebærer en mer detaljert plan. Mål X, Delmål Z, Y. Tid N Part A og B og deres tilstand gjennom disse aksene. Parter C, D, E, F osv og deres roller gjennom disse aksene. Da kan Ukraina si noe om hva som er aktuelt for dem å akseptere.

Det foreligger ingen konkret Kinesisk fredsplan. De har laget en generell liste som stort sett er et ekko av hva vesten og Ukraina har krevd hele veien. Samtidig har de mye godt torpedert det som fremstår som positivt i denne listen ved å fremholde at den ikke kan gå på tvers av et lands sikkerhetspolitikk. AKA, Russland skal få diktere hva Ukraina gjør. Denne listens viktigste formål er å skape en illusjon av at Kina og dermed Russland er ute etter å ende krigen og få fred, og vesten er krigshissere. Et tåpelig utgangspunkt all den tid Russland kan avslutte krigen på dagen, og er den eneste parten som i realiteten kan gjøre det. Russland er imidlertid ikke interessert i noen fred. Denne krigen har vart i ni år, dette er bare en opptrapping. Å late som Kina er en advokat for fred fordi de støtter at Ukraina skal gi fra seg områder eller la Russland få tid til å bygge opp sine styrker blir bare helt tåpelig for min del.

Igjen, varer Kina har interesse av å selge. At du har vært borti noe sier ingen ting om totalbildet, og totalbildet er at Kina driver proteksjonisme på alle nivå i økonomien.

Hvordan mener du krigen var på falske premisser? Det som har skjedd i landet, og det som skjede var reelt nok. Men, det er klart at det er problematisk når de som skal ta ledelsen ikke jobber for et demokratisk system, men heller å sikre personlig makt. Et problem som forøvrig gjennomsyrer de fleste afrikanske land. Men siden du nevner Libya, hva med å undersøke hva som har vært medvirkende faktorer til denne ustabiliteten. Ett eksempel, Russland. Russland som med flere tusen personell blant annet fra Wagner, som ikke bare er soldater, har vært inne i landet for å støtte dannelsen av nettopp disse maktsøkene grupperingene som med med makt kjemper for mer personlig makt, og går bort fra de demokratiske systemer FN forsøker å innføre, med metoder FN ikke kna benytte seg av. Hvis man først skal peke mener jeg.

Kina har veldig omfattende og selektive regler for eksport og enda mer for import som overgår USA med en lang marsj. De har i lang tid drevet med proteksjonisme av egen økonomi fremfor noe som ligner på fri handel. Kina har produsert billig og har sluppet unna med det. Men, denne selektiviteten fører til store handelsskjevheter, og det er denne de vestlige landene jobber med å jevne ut, godt hjulpet av det faktum at Kina har blitt dyrere og andre alternative markeder er på vei fram. Dette har særlig akselerert siden 2019 der andre nasjoner ikke bare har handlet med andre, men store produsenter og investorer i andre asiatiske land har begynt å trekke ut sine fabrikker og investeringer, særlig merkbart er Hong Kong, Japan, Sør-Korea, Singapore etc. Men, Hong Kong sier du, det er jo Kina. Ja, men de er også den største investoren inn i fastlands Kina, og når Kina viser fram tall som viser fantastisk vekst så har en stor prosentandel av disse tallene vært Hong Kong. Grunnen til at du ikke støter borti Kinas regler ar at du er sluttbruker som kjøper billig ræl, eller har støtt borti varer Kina har egeninteresse av å selge.

Som også er helt fornuftig all den tid dette er en risiko som kan bite oss i baken. Men, om du er kritisk til Amerikansk import og eksport kan du også se på kinesiske regler knyttet til eksport og import, om fri flyt an råvarer og varer er viktig for deg mener jeg.

Libya var en operasjon som ble iverksatt etter en resolusjon i FN's sikkerhetsråd, og som hadde støtte i den Afrikanske Union, dette var ikke noe "Norges Libya tokt". Og, fremdeles, det var heller ikke en NATO operasjon. Men, etter ti dager der land iverksatte operasjoner ble det klart at man behøvde en overordnet kontroll og koordinering av operasjonene, og NATO ble derfor spurt om dette av veldig naturlige og praktiske årsaker.

Ja, det er en fin og generell liste der det meste på ingen måte er unik for Kina. Dette er i det store og hele krav Vesten og Ukraina har frontet i over et år nå. Problemet er at Kina også sier at dette ikke kan gå på bekostning av et lands sikkerhet og mye annet vissvass, altså de går langt i å legimitere invasjonen fordi vesten har gjort ditto datt og fordi Ukraina har gjort ditt og datt. Dermet nuller de ut hele denne fine og generelle listen. Dette gjenspeiler seg også litt i selve listen. Redusere strategisk risiko betyr rett og slett at Russland skal diktere Ukrainsk sikkerhetspolitikk. Samtidig fordømmer de ikke invasjonen. De sier også mye som ligimiterer invasjonen der de støtter Russland i denne krigen. Selvfølgelig kan man hevde det handler og strategiske våpen, men... get real. Jeg kan forøvrig også lage en liste. Lister hjelper fint lite når Russland står i Ukraina med all hensikt i å drive denne krigen videre. Den dagen Kina kommer og sier de har snakket med Russland og de er ved å trekke seg ut, da skal jeg heie på dem. Ukrainas suverenitetet respekteres Russland trekker ut alle sine styrker Forlate imperialistiske aktiviteter Opphøre fiendtlighetene Gjenoppta fredssamtaler Løse den humanitære krisen Beskytte sivile og krigsfanger Holde atomkraftverk trygge Tilrettelegge for korneksport Holde industri- og forsyningskjeder stabile Fremme gjenoppbygging etter konflikt

Kina skriver at de respekterer Ukrainas territorium, men de skriver også "men", et "men" om at dette ikke kan gå på akkord med et lands sikkerhetsinteresser. Altså har Kina ut fra Russlands egen definisjon gitt Russland en unnskyldning.

Forklar heller relevansen. Ja, noen tjener penger på krigen. Vi selger gass og olje, og vi selger vel våpen og ammunisjon også. Du vet, det er slike ting som er nødvendigheter i krig. På samme måte som bonden tjener penger på at du skal spise deg mett hver dag. Onde onde bonden. Sko seg på noe så livsnødvendig som mat. Eller, de som lager medisiner, joda, de tar seg kanskje vell godt betalt, men, de tjener penger på noe som er livsnødvendig. Som holder folk i live faktisk. Skal du høre noe morro. I Russland sitter det også folk og tjener penger på denne krigen. For, disse T-XX tanksene, eller Mig ditt og SU datt flyene, eller all denne ammunisjonen, den koster penger, fordi den selges av noen som lager den. For ikke å snakke om at Russland erobrer et land, områder, som står for enorme andeler av den globale matvareproduksjonen, områder med enorme forekomster i naturressurser. Jeg har sett gjennom alle de siste postene dine, og jeg kan ikke se at du trekker fram en eneste krigsprofitør på Russisk side. Så jeg skjønner ikke hvor du vil med denne helt nøytrale "informasjonen" om penger og makt. Er det virkelig sånn at den okkuperende part ikke bryr seg om dette, men at den som støtter den forsvarende part gjør det. Enten fordi vi tilfeldigvis selger resurser som har økt i etterspørsel og pris, eller fordi vi har selskaper som produserer våpen, våpen som nettopp produseres med den hensikt å forsvare mot fiendtlig aggresjon...

Hvorfor er det interessant? Verden og sivilisasjonen har gått fremover siden den gang, selv om det Russland holder på med bedre passer oldtidens mentalitet. Ukraina er en egen stat, også offesiellt annerkjent av Russland. Krim har alltid vært en del av det som ble landet Ukraina. Hvis Russland skal hevde eierskap i Krim basert på en eller annen logikk om at området tilhører dem, så bør de også begynne å gi fra seg okkuperte områder som tilhørte andre for ikke veldig mange tiår siden.

Igjen, tøys. Hvis Kina kan få til en avtale, aka at Russland trekker seg ut, så vil Ukraina ha akkurat like mye takknemlighet ovenfor vesten, fordi de vet at det var dette som reddet landet og som satte dem i en posisjon der de faktisk er i stand til å forhandle. Alle vet at Kina har tettere bånd med Russland, og dermed har lettere for å kunne snakke på en fornuftig måte. Men jeg har personlig svært liten tro på at en Kinesisk innsats vil føre fram til en avtale Ukraina vil kunne godta på nåværende tidspunkt. Forslaget i seg selv er generelt og intetsigende, og fremstå mer som et politisk spill for å skape en illusjon av at Vesten ikke ønsker å forhandle, at Vesten presser på for krig, der Russland og Kina er den fornuftige part som bare ønsker fred. SKITSNAKK. Vesten har gjennom mesteparten av 2022 oppfordret til samtaler og har også snakket direkte med Russland. Men, på nåværende tidspunkt er faktum som følger. Russland forsøker å okkupere Ukrainske territorier. Ukraina mener de kan oppnå mer ved å fortsette å slå tilbake Russiske angrep. Per i dag fremstår det som at Russland har mer større nytte av en våpenhvile, som lar dem bygge opp sine styrker før de lager en false flag hendelse og sparker igang kampene på nytt, eller ganske enkelt fordi en mer varig våpenhvile og en fredsavtale på nåværende tidspunkt vil være en erkjennelse av at de okkuperte områdene forblir Russiske. Enten helt, eller noe tilsvarende Transnistira. Men i praksis Russisk. Hvor lenge skal Russland få holde på slik? Alle Østeuropeiske land har vært okkupert av Russland minst en gang siste 100 år. Etter at de okkuperte store landområder i Finland inngikk Russland en avtale med Hitler om å okkupere de baltiske landene, igjen, og halve Polen. Etter WW2 ble Vesteuropa fritt, øst ble okkupert av Russland. I sin moderne historie har Russland vært i en okkupasjonskrig med en nabostat eller provins hvert eneste år minus 1998. Russland anerkjente Ukrainas selvstendighet. Russland gav Ukraina sikkerhetsgarantier når de gav fra seg sine atomvåpen. Russland var med på å forme Minsk-avtalene, men anerkjente dem i realiteten ikke og hevdet de ikke var en part i konflikten. Russland har for faen ikke troverdighet for fem flate øre i så sammenheng, og om Ukraina da heller ser at det er de som har overtaket på slagmarken så lenge de får støtte fra Vesten, ja de forstår jeg veldig godt at dette fremstår som en bedre løsning, fremfor å bøye seg over og trekke ned buksa for en søppelstat som Russland. Kall det gjerne krigshissing. Jeg gir F, det er realiteten. Og så lenge Ukraina ønsker å kjempe for sin frihet, så lever jeg gjerne på brød og vann til de enten vinner eller gir opp og går til et forhandlingsbord der de må gi fra seg noe. Og, den dagen de gir opp, så skal jeg også støtte dem i dette.

Og jeg skriver det er tøys. Om Kina klarer å forhandle fram en avtale som for eksempel innebærer at Russland trekker seg ut, så vil ingen klage på dette. Alle vet at Kina har et tettere bånd med Russland enn vesten, og at dette betyr at Putin lytter mer til Xi enn noen andre. Jeg er ganske sikker på at Vesten har oppfordrer Kina til å samtale med Putin. MEN, faktum er at det ikke er realistisk, alt de har lagt fram så langt er politisk spill for å skape en illusjon av at Vesten ikke ønsker et alternativ til krig, der Russland og Kina er villige til å forhandle for fred. Det er imidlertid ingen ting i Kinas forslag til fredsavtale som er spesifikt, eller som fordrer at Russland ettergir noen av sine krav. Snarere tvert imot. Så, hvordan mener du dette skulle gått for seg?

Tøys. Vesten har allerede forhindret total overtakelse av Ukraina. Selv om krigen skulle ende med at Russland står i Ukraina, så vil det fremdeles være en seier. Å snakke om at Kina forhandler fram en fredsavtale, eller at en evt. fredsavtale som kommer etter dette er takket være Kina blir bare sprøyt. Vesten har siden krigens start snakket om dialog med Russland. Sogar ble det tidlig i krigen foreslått for Russland avtaler som inkluderte at Ukraina ikke gikk inn i NATO osv. Kina vil kunne være en naturlig part i fredsavtalene som evt ville diskuteres siden de er en støttespiller til Russland, men også vil kunne hjelpe å legge press på Urimelige Russiske krav. Men, at de skulle bli end driver for avtalen, nei, det skjer ikke nettopp fordi de er vennlige med Russland og gjemmer det faktum at de mener Ukraina skal avstå fra dine landområder bak skjulte formuleringer og tåkeprat. Igjen, vesten har oppfordret Ukraina til samtaler, men samtaler betyr ikke våpenhvile og at man etterkommer Russlands ønsker. Og det burde det heller ikke.

Den diskusjonen er meningsløs enn så lenge "delingen" skjedde som følge av en Russisk okkupasjon og seperstistbevegen i praksis er opprettet og kontrollert av Russland. Videre er det en litt annen forhistorie.

Selv om det ikke er noe som hindrer dem i å gjøre det, så ønsker Polen at vesten er samlet om det som gjøres for deres egen sikkerhet. Det er politikk, og ingen vestlige ønsker egentlig å bli aktivt involvert i krigen. Om Polen gjør for mye alene og får en reaksjon fra Russland, så ønsker Polen en samlet respons, ikke at man plutselig også her får slapp politisk vissvass og fjas om at Polen eskalerte unødvendig og provoserte fram en handling, som de må stå for selv. For, A5 krever også at de respektive landene velger å respondere, og om Polen skulle angripe Russland og så blir angrepet tilbake, så kan andre NATO-land velge å ikke støtte dem.

Ikke i det hele tatt. Kina er i sin fulle rett til å ikke handel med vesten fordi vi støtter Ukraina, og vesten er i sin fulle rett til å ikke handle med Kina fordi de støtter Russland. Handel er ikke en forpliktelse, og det er mange ting som historisk har ført til kutt i eller reduksjon av handel med selskaper eller land. Eksempelvis har grunnleggende menneskerettigheter vært noe Kina har måttet forholde seg mer og mer til i handel med vesten. Det er krav vi har satt, og jeg vil påstå at det å kreve at en kineser får lønn er langt mindre viktig enn at Russlands evne til å drepe Ukrainere øker. Det vil dessuten ikke være en eskalering, fordi vesten fra starten av sanksjonene har vært veldig klare på premissene for sanksjoner og handel. Om man handler med sanksjonerte varer med Russland i dag, så påvirkes man av sanksjonene selv om man ikke har tilhold i et vestlig land gjennom 3. parts sanksjonering. Altså, en bedrift i India vil måtte velge om den vil handle med vesten eller Russland, og handler den med sistnevnte blokkeres handel med vesten. Om Kina da velger å sende eller selge våpen til Russland, så vil Kina allerede forvente reaksjoner fra vesten, fordi det allerede ligger i handlingsrommet for sanksjonene i dag.

Det er nok GLSDB som har skyntet seg ut i felt om det faktisk var M142 eller M270 som ble brukt. Den har rekkevidden, og er bekreftet for leveranse. Men, kan naturligvis vært noe helt annet som traff dette målet også.

Ok, da tenker du sikkert på GLSDB? Denne har vel 150km rekkevidde, og er et samarbeid mellom Boeing og SAAB. Disse ble lovet når tilgjengelig, og om jeg ikke husker helt feil ble den rapportert tilgjengelig for utsending tidligere i februar. Men med mindre ting har gått veldig fort, eller informasjonen om tilgjengelighet har kommet veldig sent, så betyr det at disse har gått fra tilgjengelig på lager i USA til å treffe første mål i Ukraina på mindre enn 14 dager. Ellers har Lockheed utviklet en ER GMLRS som også skal ha 150km rekkevidde, men jeg er usikker på om disse har operativ status enda. Jeg mener å ha lest at de fremdeles drev å testet disse på slutten av fjoråret. Ellers skal Lockheed levere PRsM nå i år, og disse skal erstatte ATACMS, så da blir det kanskje noen slike til overs

Skal ikke late som jeg husker alle forkortninger som finnes for våpensystemer, men SMB klarer jeg ikke å ta igjen? Ikke som kan skytes fra M142 og M270 i alle fall.

Jeg har diskutert dette med russere jeg kjenner som ikke er serlig positive til utviklingen, og som kjenner effektene veldig godt. Det var de som poengterte dette med stillingsannonsene, de har ikke noen jobber å søke på, der det for kort tid siden var etterspørsel. De mente dette sier mye om utviklingen, flere de kjenner har mistet jobbene sine. Videre kjøper folk mindre, mindre penger er i omløp, det er vanskeligere å drive business. Dette gjelder både mot kunder og mot BtB. Det kan legges til at det var i høst, men jeg tror ikke ting har blitt bedre. Jeg poengterer også at dette særlig gjelder bedrifter innenfor gitte segmenter, men effekten sprer seg naturligvis da økonomi og vareflyt henger sammen. Det kan altså være relativt stor forskjell på "den lille økonomien" private russiske selskaper genererer, og storøkonomien som er digre statlige foretak. Gazprom alene genererer 5% av Russlands GDP, og dette er betydelig. Når disse megaselskapene og tilknyttede virksomheter ikke berøres i like stor grad skjuler det naturligvis problemer i andre sektorer. Men, som jeg også poengterer, Russland har også begynt å iverksette en krigsøkonomi, og dette vil i neste omgang motvirke noe av denne utviklingen, eksempelvis vil mange kunne få seg jobb innenfor dette krigsmaskineriet, i tillegg til å direkte melde seg. Men, en krigsøkonomi gir en begrenset industriell output utenfor materiell til krigføringen, og vil kunne være en utgift for staten, selv om den skaper sysselsetting. Kina, India og andre har også bidratt til å bremse fallet i GDP. Men, mye av dette har også vært bunkring av billig gass og olje, en kapasitet som ikke er uendelig stor, og derfor også vil reduseres over tid.