Serpentbane

Ja, dette er også hva jeg antar i min "opprinnelige" post. Min erfaring begrenser seg til taktisk planlegging på lag og tropsnivå, men jeg har blitt utsatt for strategisk planlegging, på godt og ondt. Dog, på langt nær på en skala som vi ser her.

Det er klart at man skal være realistisk. Når jeg skriver som jeg skrev over her så snakker jeg om hva jeg anser som en strategisk sannsynlig offensiv basert på det lille vi har tilgjengelig av informasjon. Her vil jeg først og fremst kunne ta grundig feil enkelt og greit fordi Russiske troppeforflytninger, etablerte forsvarsverker osv. også har en avgjørende effekt, og her vet vi rett alt for lite. At man anslår hvordan en offensiv vil kunne gå, betyr ikke at man nødvendigvis spår at Ukraine lykkes eller seirer. Intensjon vs gjennomføring. Det er mange variabler som spiller inn her. Ellers skriver jeg som du skriver, et vellykket angrep ut fra Bakhmut vil være et veldig politisk nederlag for Russland, og en moralsk knekk for styrkene som har forsøkt å ta byen gjennom mange måneder. Men, om det er som du skriver slik at Ukraina ikke klarer å utrette noe derfra, så ville det vært en poengløs offensiv på sikt. Hvis det betyr at de hadde knust Wagner og de ordinære styrkene, for så å kile seg inn i et område med russere på alle kanter, og så avsluttet med store egne tap, så ville det vært en mager politisk seier. Om Ukraina går den veien så vil det trolig være basert på en vurdering om at Russland har en langt svakere defensiv kapasitet enn jeg per i dag antar, og at de til tross for harde kamper bregner at de kan nå Luhansk og Donetsk uten å kile seg fast. Tar de disse byene vil det i stor grad være slutten på krigen i Donbas. Det er mulig, men det ville overraske meg. Jeg er ikke helt enig i at Ukraina behøver den massive kapasiteten på artilleri som Russland har benyttet seg av. De har fått og får stadig mer presisjonsvåpen, og en offensiv langs Azovkysten med relativt frie flanker, betyr at de kan slå ut Russiske forsyninger og kommandostrukturer med presisjonsvåpen med lengre rekkevidde, tyngre forsvarsverker kan slås ut med JDAM ER, og hundrevis av Leopard med en variasjon av moderne stormpanservogner med infanteristøtte vil gi en offensiv kapasitet på bakken Russland ikke kan matche i dag, særlig siden Russland på sin side har svidd av de beste enhetene sine slik at Ukraina i stor grad vil kjempe mot B-laget. Samtidig er områdene langs Azov-kysten i seg selv mer vennlig innstilt til Ukrainske styrker enn det man ville opplevd rundt Donetsk og Luhansk, som også er en fordel. Sist gang Ukraina gjorde en motoffensiv kollapset de russiske styrkene når gjennombruddet først skjedde. Det samme kan skje igjen. Hva gjelder det Russiske flyvåpenet så er dette naturligvis en trussel, men vil være det uansett hvor frontlinjen er og hvor offensiven går. Ukrainske styrker vil potensielt bringe med seg lettere AA systemer som til tross for kortere rekkevidde vil utgjøre en stor trussel for Russiske fly, i tillegg til MANPADS. Vi har så langt i krigen sett et fraværende Russisk flyvåpen, og dette er knyttet til et trusselbilde som ikke har blitt bedre for deres del. Men, bare for å påpeke det igjen, jeg tror ikke vi sitter med et urealistisk bilde av hva som kan skje, selv om det er åpenbart hva de fleste av oss ønsker skal skje.

Jeg har lest Mein Kampf for lenge siden, så jeg husker ikke alle detaljene. Men, jeg mener å huske en ekstrem misnøye med Frankrike, historien mellom de to landene, og den militære og strategiske situasjonen. Jeg mener også å huske at han vurderte den strategiske betydningen av Frankrike, sammen med den norske, sett opp mot Storbritannia og middelhavet. Jeg mener også at han definerte Frankrike som Tysklands hovedfiende nummer en, og at ingen endring i politisk lederskap osv. ville noen gang kunne endre dette, og han var veldig overbevist om at det bare var spørsmål om tid før Frankrike ville sikre seg kontrollen over elva Rhinen, og landområdene vest for elva, og dermed bryte opp Tyskland. Han mente også at selv om andre land, inkludert Storbritannia, ikke ønsket at Tyskland igjen skulle vokse og bli en militær stormakt, så ønsket ikke Frankrike at Tyskland skulle være noen verdens ting. Og han anså Frankrikes syn på Tyskland som langt verre enn noen andre. Han var også svært lite fornøyd med Frankrikes relativt vennlige politiske posisjon opp mot Spania og Storbritannia, da dette var en utfordring for tysk vekst og storhet. Men han mente fremdeles at særlig Storbritannia fryktet at Frankrike skulle bli en stormakt på de kontinentale Europa, særlig med tanke på deres plassering. Det samme mente han gjaldt Italia. Han knyttet også tette bånd mellom det franske militære og Bolsjevikene og Jødene i det som skulle være et Fransk forsøk på å både beleire Tyskland og å ødelegge den tyske økonomien samtidig. Og han brukte videre veldig mye tid på å knytte faren Frankrike utgjorde som en voksende økonomisk og militær stormakt i Europa opp mot Jødisk økonomisk kontroll i landet, og mer enn antydet at jødene sto bak den voksende trusselen mot Tyskland. Dette sammen med det han omtalte som negerifisering av Frankrike, og en voksende afrikansk stat i Europa. Nå skal det naturligvis legges til at Hitler også så på potensielle allianser og fiender i Europa, og han omtalte en allianser med Italia og Storbritannia som umulig, samtidig som han også snakket om at selv om han mente at et oppgjør med Frankrike var nødvendig, så kunne ikke dette komme i konflikt med Tysklands langsiktige mål. Men, samtidig sier han at en okkupasjon av Frankrike ville være meningsfull om det innebar en økning av Tysklands landområder slik at tyske borgere kunne spre seg ut og bosette seg i større deler av Europa, som ville innebære å fordrive deler av den franske befolkningen, herunder fargede, jøder osv. Samtidig som han også snakker om å forene folket, men da ens egne, altså andre hvite. Når han så snakket videre om allianser og kom inn på tanker om en allianse med Russland, så var det også åpenbart at han anså dette som uaktuelt sett fra Storbritannias og Frankrikes side, og at en slik allianse ville innebære at disse to nasjonene aktivt ville slått ned på Tyskland. Og, han var bekymret for at Russerne egentlig favoriserte Frankrike over Tyskland, som ville vært farlig om han lot Russerne komme helt fram til Polen. Han skriver også mye om hvordan Tyskland aldri måtte akseptere at det vokser fram to eller flere kontinentale supermakter i Europa, eller at noen annen nasjon måtte kunne utfordre eller true Tyskland militært. Han er veldig klar på at Tysklands storhet ikke lenger skulle kunne komme fra eksterne kolonier, men heller et stort og sterkt land i Europa, det eneste. Dette mente han naturligvis også kunne oppnås gjennom allianser, og at allianser der Frankrike ble isolert kunne la Tyskland vokse og styrke sin posisjon uten innblanding fra Frankrike. En slik allianse kunne ha vært en Anglo-Tysk-Italiensk allianse. Som dermed går i mot de tankene han tidligere i boken hadde om slike allianser. Og slik mener jeg å huske hele boken gikk. Om hvordan Frankrike ønsket å bryte ned og stykke opp Tyskland, om hvordan Tyskland måtte vokse seg sterke, hvordan de måtte isolere Frankrike, hvordan Frankrike var de "onde", hvordan Frankrike alltid ville være Tyslands hovedfiende nummer en. Men jeg husker ikke å ha lest at Hitler ikke ønsket å angripe Frankrike. Det betyr naturligvis ikke at det ikke sto i boka, men det passer veldig lite med den øvrige og konstante retorikken om Tysklands hovedfiende som jeg mener var veldig gjennomgående gjennom hele boka. Har boka hjemme så jeg kunne sikkert ha bladd fort gjennom den, men jeg er på hytta så det blir ikke før neste søndag i så fall. Men, det er kanskje andre her som husker innholdet bedre enn meg? Jeg tror uansett ikke man skal trekke for store sammenhenger mellom det som ble skrevet i boka, og hva Tyskland gjorde politisk og strategisk under andre verdenskrig, selv om dette var tanker Hitler hadde som bakteppe. Og, det er kanskje noe utenfor tema i tråden uansett.

Jeg er ikke enig i at Hitler ikke ønsket å ta Frankrike. Hitler ville både ha hevn for tidligere kriger, og en krig mot Frankrike var uansett helt nødvendig siden de i 1921 inngikk en gjensidig forsvarsalianse med Polen.

Vi har de siste par månedene sett flere mindre taktiske motangrep gjennomført av stående enheter i Bakhmutområdet etter hvert som Ukraina har forsterket styrkene sine der. Og det er åpenbart at det å kjøre en så brutal offensiv i den forstand at man lider ekstreme tap ikke nødvendigvis solidifiserer egne forsvarslinjer, som gjør at man også blir ekstra sårbare for akkurat dette. Like vel betyr også et større fokus på å ta byen at antallet Russiske styrker der er betydelig, og selv et mindre godt organisert forsvarsverk kan bli utfordrende nok å slå i gjennom. Jeg har spekulert tidligere her hvor en større ukrainsk motoffensiv vil settes inn, og her må spukulere understrekes siden vi på ingen måte har nok informasjon, men jeg kan egentlig ikke se at Bakhmut er det beste stedet å starte. Videre ville jeg ikke trodd at særlig mange av de nye styrkene og utstyret ville deles opp og settes inn i forsvarspossisjoner. Skulle jeg gjette ut fra strategiske mål vil Ukraina holde styrkene de har i Bakhmut stående i forsvar slik som i dag, og så kjøre en offensiv et annet sted. En spydspiss rett øst fra Bakhmut vil få Russiske styrker på alle sider og må kjapt spres ut i alle retninger om det er slik at Russerne har noe særlig med styrker ellers i området. Videre vil man relativt kjapt treffe større byer med et større antall pro-russiske innbyggere, som gjør et angrep på byene vanskeligere. Selv om det ville være et enormt PR-slag i trynet på Russland å brøyte gjennom Wagner ut fra Bakhmut tror jeg fremdeles ruten sørover og østover mot Azovkysten er den beste muligheten. Dette lar Ukraina kutte av forsyningene til Krim så fort som mulig, som vil være nyttig senere. De Russiske styrkene vest for en slik offensiv vil være avskåret fra hjemlandet og presset mellom offensiven, taktiske elementer som allerede har vist at de kan krysse Dnipro, og artilleri, rakett og luftangrep fra nordvestsiden av elva. Disse styrkene vil trolig kollapse relativt kjapt og enten falle eller trekke seg over landbruk til Krim. Offensiven vil da kunne gå øst langs kysten uten at den like lett kan flankes av Russiske styrker, som lar dem opprettholde slagkraften bedre, helt fram til Mariupol, grensa og så nordover. Dette vil tvinge Russland til å trekke soldater ut av offensiven sin og møte den ukrainske offensiven, og trykket rundt også Bakhmut vil avta. Og på dette tidspunktet ser også situasjonen langt mindre lys ut for Russland, forsvaret av de pro-russiske byene er både redusert og moralen vil være redusert. Samtidig som det å møte offensiven gjør at forsvarsstyrken som står på dagens front også kan presse østover, om det eksempelvis stemmer at de har 80K i Bakhmut som blir i tillegg til den offensive styrken som bygges. Dette er min gjetning forutsatt at Russerne har et godt/betydelig forsvar etablert langs fronten i Donbas, og nok antall til å presse sammen på et gjennomslag fra eksempelvis Bakhmut. Har de ikke det kan Ukraina angripe fra hvor som helst, og Russland har allerede tapt.

Hva snurrer rundt i hodet på de rundt når dette skjer. Må være en veldig psykisk påkjenning...

I teorien ja, men husk at når vi snakker om å levere utstyr til Ukraina så er det en god del som ikke kommer, eller som har tatt tid å få på plass, fordi man behøver et apparat rundt for å forsyne og vedlikeholde utstyr, i tillegg til opplæring, naturligvis litt avhengig av hvilke våpen man ser på. Selv håndvåpen er et problem siden Russland bruker andre kaliber, selv om det potensielt også finnes ammunisjon i Afghanistan... Super Tucano er forøvrig ikke en "fighter jet" slik artikkelen antyder, men et avansert enmotors turboprop særlig egnet for CAS oppdrag i en mindre teknologisk kamparena. Dette flyet kan bære mye av det moderne arsenalet vi er vant med fra jetfly, men i en langt rimeligere innpakning. Selv om det er langt lettere å ta i bruk slike enn jetfly så blir de fort veldig sårbare i Ukraina, osv. Men, enklere utstyr, Humvee osv. kan bli veldig nyttig for å øke mobiliteten til Russiske styrker osv.

Verserer en video i diverse Russiske kanaler som viser en Leopard som brenner på lastebilen under transport på vei til fronten, til stor glede og jubel blant diverse gærninger... Men denne videoen er ett år gammel og er et utsnitt av en BUK som ble truffet under transport av noen MI-24 på veien. Den orginale videoen ble også postet i denne tråden.

https://www.aljazeera.com/news/2023/4/1/chinas-media-realities-clash-over-truth-about-war-in-ukraine Kinesere om mediebildet og sosiale media i Kina.

Lover som omhandler krig er likevel viktige, fordi om land har felles forståelse for dette så er det ikke nødvendigvis slik at man får gjort noe med det, men det er like vel en mulighet, særlig om man ender opp som den tapende part. Puttler vil for eksempel vsndkelig kunne bevege seg rundt i verden fremover.

Det er bare en betegnelse på hvor mye resurser som er lagt i spillene, jo flere A'er jo "bedre". Det er da typisk flaggskipene som lanseres. Men, det er ikke noen eksakt definisjon.

Glemte å nevne Gamepass Family som er rett rundt hjørnet. Fem spillere kan dele samme abonnement til $22, behøver ikke være i familie. Med gamepass får man også alle spill som er inkludert med EA Play tjenesten. Inkluderer også noen flere betraktninger om tjenesten om det er interessant, men legger det i spoiler hvis ikke.

Har kjørt begge konsollene hele veien, denne gangen har jeg kun kjøpt Series X. Kjører Gamepass Ultimate og synes det er en helt rå mulighet til å spille mange spill. Ser det nevnes over her "mange spill som aldri fullføres", vel jeg er ikke enig, og hvorfor skulle jeg bruke 100 timer ekstra for å grinde et spill for å finne den hemmelige stigen til et skjult område som ikke gir noe ekstra til historien etc? Min erfaring er at jeg får opplevd mange gode spill og gode historier jeg ellers aldri ville ha spilt. AAA er fint og flott, men det er uhorvelig mye mer. Og, om jeg ikke liker spillet, hvorfor skulle jeg presse meg til å fullføre. Det gjør man gjerne om man betaler. PS5 har flere eksklusiver, enda. Men, av de store er også mange remakes og nummer 3, 4, 5, 6 osv i rekken. Personlig synes jeg de mest omtalte er noe hypet, men hver sin smak. Jeg føler ikke et veldig savn, foruten at jeg elsket det estetiske med Horizon spillene, dinosaurer, roboter og pen dame mikset sammen. Xbox sine eksklusive AAA(A) kommer på løpende bånd fremmover nå. Fordelen er at der du gjerne kjøper for 700 på PS, får du dem "gratis" på Xbox. Og kjøper du to spill i året som ville vært på tjenesten, så er resten av spillene gratis uten "". Om alle utviklerteam slipper ett spill per 3. år, vil teoretisk throughput på Gamepass være ett spill per mnd. Inkludert. For meg er rett og slett Xbox blitt en bedre og mer utfyllende pakke. Og jeg har aldri likt PS kontrolleren, og PS5 er til tross for noen kule funksjoner fremdeles flere knepp bak på ergonomi. Den ligger ikke like godt i hendene, og er langt mindre behagelig i lengre økter. Hva venner spiller er ikke lenger like relevant, det meste som er aktuelt å spille sammen er crossplay.

Nei, kalkylen forandres ikke nevneverdig. Som jeg skrev, om bare små prosenter av den strategiske kapasiteten deres fungerer er resultatet millioner av liv tapt. Det er ikke mulig å gamble med, man må gå ut i fra at kapasiteten er reell. Det betyr naturligvis ikke at man må ta alle trusler seriøst som sådan, et strategisk angrep vil også være slutten på Russland. Jeg har null tro på at et militært tap i Ukraina gjør Putin, folket i Kreml, militæret etc. suicidale og villige til å ofre deres familier, slektninger, venner, bekjente, ja hele befolkningen...

Reaksjon på hva? Et atomangrep med ICBM'er? Her snakker vi motangrep av samme mynt, atomkrig. Om det er et mindre taktisk angrep i Ukraina vil det trolig være snakk om en enorm konvensjonell reaksjon. Det vil nok ikke bli en eskalasjon med like våpen, eller angrep på Russiske styrker eller infrastruktur særlig langt inne i Russland. Hva andre land gjør vil være vanskelig å spå, men risikoen slike angrep medfører vil nok gjøre at andre land distanserer seg.

Russlands operasjonelle atomkapasitet er uansett en meningsløs faktor å diskutere, det er helt umulig å si, og noe ingen vil gamble med. Om de trykker på knappen og bare 5 ICBM'er legger i vei, så er det mer en nok til å skape en katastrofe der de lander. Og husk, om 5 ICBM'er går opp, er det fort 15-25 stridshoder som kommer ned...

Ha ha. Så, nå som det Russiske angrepet er i ferd med å bryte sammen og de ser at de ikke vil kunne ha et effektivt forsvar mot en Ukrainsk offensiv, da er det våpenhvile uten forhåndsregler på bordet? Right...

Da er Finland i praksis medlemmer av NATO, bare litt papirarbeid gjenstår.

Umulig å stadfeste disse tallene 100%, og det er nok åpenbart at det er de med sterkest sans for nasjonalisme som melder seg frivillig først. Etter hvert som tiden går vil nok dette bli en større utfordring for begge sider. Men jeg kan tenke at vi kan si at moralen og kamviljen generelt er større i Ukraina enn i Russland, og dermed også andelen motiverte frivillige. Russland har på sin side kjøpt seg en del frivillige, som for dem har pyntet litt på denne statistikken, det samme gjelder disse fangene, men her har det også avtatt. Vi skal ikke se bort i fra at graden av tvungen mobilisering vil øke. Men, jeg vil uansett ikke sidestille tvungen mobilisering for et russisk angrep og en tvungen mobilisering for Ukrainsk forsvar.

Se for deg den psykologiske effekten av at et område, base, treffes av en strøm av hundrevis, tusenvis, titusenvis, av droner... Uten at jeg skal si hvilket formål de har tiltenkt droner koblet i nettverk.

https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-march-29-2023 Virker som det var noe i det, og at mobies i større grad trekkes ut og erstattes av mer regulære styrker, og det virker som de har gått mer bort fra Zombie Apocalypse taktikken og heller satser på en mer gjennomtenkt og systematisk fremrykning.

Kan, kan, kan, kan, kan...

Ja, jeg begynte å lure, men klarte ikke å finne noe sikkert ene eller andre veien i farten her (altså, kartet jeg postet jeg lette aldri etter værmeldingskartet). Som jeg skrev så passer det jo dårlig med linjen Polen har lagt seg på, men mye rart kan like vel dukke opp på TV uten jeg dermed ville trodd det kunne bli et aktuelt utfall av den grunn. Jeg hadde avfeid det om det ikke også hadde dukket opp på diverse nyhetssider som heller ikke forklarer setting bildet skal stamme fra, men heller tidlig historie mellom Polen og Ukraina i disse områdene. Men om du har sett bekreftelser på at det er falskt så er det bra uansett.

Vel, det er mulig. Dronene kan fint sendes opp i samtidige svermer på ti eller hundretalls, til og med tusentalls, droner som har sine programmer og mål. Om det er hensiksmessig kan diskuteres.

Ser noen urovekkende glimt fra Polen, særlig på den offentlige TV-kanalen TVP1, der de i januar på værmeldingen viste store deler av vestlige Ukraina som en del av Polen, uten at dette ble nærmere forklart. Nå nylig publiserte de et enda mer urovekkende kart. Som ikke bare lar de vestlige nabolandene forsyne seg litt, men også Russland. Men, jeg klarte bare å finne omtalene, ikke det aktuelle programmet, så jeg er ikke 100% på settingen bildet ble vist i. Det kan være nyttig å finne fram til. Polen har jo en historisk knyting til disse områdene, men den er ikke god, og det er ikke nødvendigvis et problemfrit prosjekt for dem å skulle ta over disse områdene. Dette passer likevel dårlig med linjen Polen har lagt seg på så langt i forhold til Russland, så jeg har på en måte vanskelig for å se hvor dette stammer fra.